以專利行政執(zhí)法跨區(qū)域協(xié)作 促進知識產(chǎn)權(quán)保護效能提升的思考

王智源

黨的十九大提出了“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用”的新要求。新時代的專利行政執(zhí)法關(guān)乎我國的創(chuàng)新發(fā)展和全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，需要不斷優(yōu)化專利行政執(zhí)法工作，包括跨區(qū)域性的合作聯(lián)動。一般意義上看，知識產(chǎn)權(quán)雖然是民事權(quán)利，但對于較為嚴重的侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，不僅需要承擔(dān)民事責(zé)任，還可能承擔(dān)行政責(zé)任，從而受到行政法的制裁。當(dāng)然，對于更為嚴重的侵權(quán)情形，還可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。就專利行政執(zhí)法而言，由于行政區(qū)劃的設(shè)置，通常情形下，專利行政執(zhí)法實行屬地管理。但是，在市場經(jīng)濟充分發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟較為發(fā)達的條件下，專利行政違法往往是跨區(qū)域的，對于專利違法行政責(zé)任的追究，就不可能局限于一個區(qū)域的行政執(zhí)法，由此相應(yīng)地產(chǎn)生了專利行政執(zhí)法的協(xié)作議題。

1 案例①

在一次研討會上，來自武漢的坦薩土工合成材料（中國）有限公司介紹了企業(yè)遭遇的群體性侵權(quán)經(jīng)歷以及在維權(quán)中遭遇的“取證難”、“周期長”、“賠償?shù)汀薄ⅰ皥?zhí)行難”等困難。該企業(yè)代表說，“應(yīng)對群體性、反復(fù)性專利侵權(quán)，企業(yè)的維權(quán)成本不斷增加。目前，我們對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法宣傳不夠、透明度不夠，政府部門之間缺乏認可的平臺，使侵權(quán)企業(yè)有空隙可鉆。”“對我們公司產(chǎn)品進行侵權(quán)的企業(yè)涉及范圍大，假冒產(chǎn)品幾乎在全國一半的省市都有賣，侵權(quán)廠商所在地包括山東、河北、四川、湖北、江蘇、安徽等。有些地方的假冒產(chǎn)品生產(chǎn)廠商已經(jīng)被法院判輸，居然還在進行公開招投標(biāo)。”“判罰輕導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品打不凈，官司在不斷地打，不斷地贏，但侵權(quán)廠商還是不斷出現(xiàn)，侵權(quán)的形式更加隱蔽。”專家表示，專利侵權(quán)中出現(xiàn)的一些新現(xiàn)象，不但會增加專利權(quán)維權(quán)和制裁專利侵權(quán)者的難度，大量消耗企業(yè)的經(jīng)營成本、政府的行政執(zhí)法成本、法院的司法保護成本，而且可能影響甚至摧毀企業(yè)、社會公眾對專利制度及知識產(chǎn)權(quán)制度的信任和信心，因此應(yīng)當(dāng)予以迎頭痛擊。“在加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的同時，應(yīng)該在目前的法律框架下，加大知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法力度。”李順德（中國科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任）認為，討論跨區(qū)域執(zhí)法問題，要保證區(qū)域協(xié)作沒有任何法律障礙。“跨區(qū)域執(zhí)法從廣義上來講，不應(yīng)局限于專利行政執(zhí)法部門之間的合作，而應(yīng)該和工商執(zhí)法、質(zhì)監(jiān)執(zhí)法、版權(quán)執(zhí)法以及其他方面的行政執(zhí)法進行很好的溝通，只有這樣才能真正發(fā)揮行政執(zhí)法的作用。”從案例中的信息可以看出，現(xiàn)實迫切需要區(qū)域間專利行政執(zhí)法的緊密合作。

2 實現(xiàn)跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法的權(quán)力來源規(guī)范化

雖然我國在《專利法》、《行政處罰法》的規(guī)范下開展行政執(zhí)法工作，但是，行政處罰權(quán)是賦予地方政府的專利行政管理機關(guān)的，各地按照統(tǒng)一的法律，鑒于多種因素的影響，對相同或者類似情形的專利行政違法行為，會產(chǎn)生不同的理解和采取不同的執(zhí)法措施。從法律解釋學(xué)的角度看，這也是正常的現(xiàn)象。進一步的看，現(xiàn)實中，又無法做到由全國統(tǒng)一的行政執(zhí)法機構(gòu)去處理所有的專利行政違法行為，專利行政執(zhí)法的協(xié)調(diào)成為必然選擇。另一方面，法律的頂層設(shè)置和管理層級的劃分，決定了行政執(zhí)法權(quán)的自然“分裂”狀態(tài)，且有關(guān)的法律原則和法理要求，行政執(zhí)法具有一定程度的獨立性，區(qū)域之間不得相互干擾。然而，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展變化，一些區(qū)域的經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展又具有相似性，客觀上需要跨區(qū)的專利合作機制。但是，現(xiàn)在還沒有具體的明確的法律授權(quán)。毋庸置疑，現(xiàn)實有需求，就強烈地呼吁法律予以回應(yīng)。因此，建議跨區(qū)域的各政府主體（重點是設(shè)區(qū)的市）既要強化自身內(nèi)部的專利行政執(zhí)法協(xié)作，又要向各自的省級政府、向國家知識產(chǎn)權(quán)局反映情況，當(dāng)然還可以通過立法程序向有關(guān)立法機關(guān)反映情況，爭取早日形成強有力的跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法的法律依據(jù)。

3 加強跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法的調(diào)度

組織體系建設(shè)是強化跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法的基礎(chǔ)。為順利推進跨區(qū)域的專利行政執(zhí)法工作，需要整合各區(qū)域的行政執(zhí)法資源。在當(dāng)前專利行政執(zhí)法協(xié)作的初始階段，對于跨區(qū)域的專利執(zhí)法工作，設(shè)區(qū)的市可以在各省級政府的領(lǐng)導(dǎo)下，在國家知識產(chǎn)權(quán)局的宏觀指導(dǎo)和各省級知識產(chǎn)權(quán)局的直接指導(dǎo)下，通過簽訂行政執(zhí)法合作協(xié)議的方式，通過加強行政執(zhí)法的調(diào)度，實現(xiàn)專利行政執(zhí)法的聯(lián)動和協(xié)作。具體地說，在專利行政執(zhí)法協(xié)作調(diào)度上，可遵循依法行政、統(tǒng)一調(diào)度、積極協(xié)作、合作共享的原則，共同促進跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法辦案水平的提升。

4 夯實跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法協(xié)作的基礎(chǔ)

對地方原有的與專利管理相關(guān)的法規(guī)規(guī)章體系進行系統(tǒng)整合，以相應(yīng)的更加完善的法律法規(guī)為準繩，以區(qū)域之間專利行政執(zhí)法協(xié)作為導(dǎo)向，制定有利于區(qū)域創(chuàng)新協(xié)作的專利行政執(zhí)法政策，使區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)不同地區(qū)之間的專利執(zhí)法協(xié)作的法治環(huán)境相互兼容。在合作的高級階段，構(gòu)建各地方專利行政執(zhí)法協(xié)作的法治保障機構(gòu)。隨著專利行政執(zhí)法協(xié)作工作的深入推進，可以考慮在調(diào)度委員會的基礎(chǔ)上，依托某一重點地區(qū)成立常設(shè)的組織機構(gòu)，承擔(dān)專利行政執(zhí)法協(xié)調(diào)的日常工作。這個機構(gòu)需由區(qū)域間的各參與方聯(lián)合組建，可以采取靈活的組織方式，主要負責(zé)專利行政執(zhí)法協(xié)作中的立法交流、執(zhí)法查處環(huán)節(jié)協(xié)作、執(zhí)法資源共享與協(xié)調(diào)等工作，重點解決執(zhí)法標(biāo)準差異、執(zhí)法爭議、執(zhí)法難等問題。

5 做好跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法協(xié)作的信息預(yù)警

基于信息經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)在區(qū)域之間的經(jīng)濟契合度有所提高，相互之間的經(jīng)濟文化合作和交流更加深入，加之專利違法情形具有相似性，在相關(guān)區(qū)域間一定程度上具有擴散性。但是，當(dāng)前相關(guān)區(qū)域間的專利行政執(zhí)法間的信息溝通還不夠，一定程度上制約了打擊專利行政違法行為的力度。例如，一些違法行為已經(jīng)在某地有所抬頭，但其他地方還不清楚相關(guān)的情況，缺乏相應(yīng)的預(yù)警機制。為克服此類情形，可以將相關(guān)的專利行政執(zhí)法信息上網(wǎng)發(fā)布，或者共同設(shè)立行政執(zhí)法協(xié)作平臺。同時定期開展信息分析，發(fā)布預(yù)警信息。

6 開展跨區(qū)域?qū)＠I(lǐng)域的聯(lián)合行政執(zhí)法

現(xiàn)實中專利違法的區(qū)域分散性，需要行政執(zhí)法部門開展聯(lián)合執(zhí)法，法律不容忍它們鉆法律空子，特別是因為行動中的“各自為政”等傳統(tǒng)執(zhí)法模式，會降低專利行政執(zhí)法的效能。通常情形下，在同一大的行政區(qū)劃范圍內(nèi)，其所轄的不同行政區(qū)劃之間開展專利聯(lián)合行政執(zhí)法工作相對容易，也容易取得效果。但是跨越區(qū)域的專利利益保護，對于維護專利相關(guān)主體的權(quán)益，具有同一性，專利行政執(zhí)法成為重要手段之一。因此，建議在“4.26”等重要時點開展定期的聯(lián)合執(zhí)法，同時選擇一些敏感的專利違法情形較為突出的時間點，不定期不定方式地開展聯(lián)合執(zhí)法。

7 施行專利行政執(zhí)法案件移送和定期會商

專利行政執(zhí)法中經(jīng)常會碰到這樣的情形：一個行政相對人違反專利法律法規(guī)，被一個地方的專利行政執(zhí)法機構(gòu)查處，但是該行政執(zhí)法機構(gòu)往往只能就其所在行政區(qū)的違法情形進行查處。但事實上，該行政相對人的違法情節(jié)相當(dāng)嚴重，已經(jīng)橫跨了許多行政區(qū)域，比如在多個區(qū)域同時觸犯了專利法律法規(guī)，僅由局部的行政處罰不足以打擊行政違法行為，讓其逃避了應(yīng)有的處罰。這就需要切實構(gòu)建起行政執(zhí)法聯(lián)動機制，及時移送相關(guān)的案件材料，通過深入的調(diào)查、取證，固定違法證據(jù)，使之受到應(yīng)有的處罰。當(dāng)然，有人可能會質(zhì)疑，這樣做會不會違反一事不再罰的原則。很顯然，這根本不涉及一事不再罰，因為相關(guān)的專利執(zhí)法機構(gòu)只是就該行政相對人的同一個違法事實進行充分的調(diào)查，給出的行政處罰也是根據(jù)其違法的實際情形作出的。同時，隨著經(jīng)濟、社會的變化，專利行政違法的情形也是不斷變化的，這就需要區(qū)域間開展專利行政執(zhí)法定期會商，研判新的形勢，有針對性地采取執(zhí)法措施，通過專利行政執(zhí)法力量的整合，維護好各區(qū)域的創(chuàng)新環(huán)境。

8 加強跨區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法與司法的互動

專利行政執(zhí)法不是孤立的行為，必然涉及到民事司法活動和刑事執(zhí)法活動。專利作為重要的創(chuàng)新資源，面臨著侵權(quán)、盜取、濫用等風(fēng)險，區(qū)域之間要完善行政執(zhí)法和司法保護兩條途徑優(yōu)勢互補、有機銜接的模式。不斷加大行政執(zhí)法力度，發(fā)揮專利行政執(zhí)法簡捷、高效的優(yōu)勢。同時做好民事、行政、刑事執(zhí)法的銜接，進一步完善專利保護機制，打擊專利民事侵權(quán)行為，嚴格專利侵權(quán)行為民事制裁。此外，還要關(guān)注行政執(zhí)法與刑事司法的對接，嚴厲打擊專利領(lǐng)域的犯罪行為，在區(qū)域之間和更大的范圍內(nèi)塑造良好的專利法治環(huán)境，提升知識產(chǎn)權(quán)保護效能，共同促進創(chuàng)新發(fā)展。

（作者為合肥市政協(xié)研究室副主任、博士）

注釋：

①http：//www.sipo.gov.cn/wqyz/gndt/201305/t20130530_800995.html，2017年10月25日訪問.