“后申遺時代”：村落信任變遷與遺址開發模式反思

陳廷亮 瞿瀅

摘 要：中國遺產區的開發和治理問題日益成為焦點。通過對于永順縣老司城遺址中25戶搬遷戶、原申遺征地拆遷辦負責人以及部分非搬遷戶進行訪談調查，從居民生活變遷中和政府的博弈窺探當地村落信任變遷機制，認為村落信任在政府的政績中建立，在居民的博弈滯后性中不斷消解，從而反思遺址開發模式也應關注“人”的保護。

關鍵詞：村落信任；遺址保護；老司城；開發模式

中圖分類號：G122 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1332（2018）02-0025-06

21世紀開始，中國遺產的“申遺熱”、“保護熱”和“研究熱”便席卷而來，至今仍是高潮迭起。世界文化遺產具有民族性和世界性的雙重性，那么對于地方遺產遺址的關注和保護不僅是文化傳承的必經之路，更是促進地方發展，實現地域振興的重要途徑。另一方面，中國遺址的保護和利用過程中也面臨許多困境，除了文化保護面臨著文化記憶的消逝和申遺的機會主義泛濫之外，遺址區的地方管理也面臨著利益相關方的沖突與兩難。

老司城遺址位于湖南省土家族苗族自治州永順縣靈溪鎮司城村，地處武陵山腹地，自然神力造就遺址為“山為障，水為池”的整體地理格局[1]，地理環境較為閉塞。此地長達800多年的土司司治歷史，有著深厚的歷史文化底蘊。2015年，中國“土司遺址”在第39屆世界遺產大會上通過審議和表決，被世界遺產委員會列入“世界文化遺產”目錄，成為中國第48處世界文化遺產。當地遺址如何協調做好保護和利用工作成為焦點。根據當地實施“活態保護”的模式，遺址的核心保護區還有村民生活于此。那么，作為核心保護區的重要組成部分之一的村民，同時又肩負著保護遺址的責任。以村民自治為主的老司城村面臨著政府的直接管理和政策的介入，原居民的生活方式和原生秩序被打破。那么，遺址地的特殊性，村民角色的復雜性以及村治模式的爭議性使得政府在申遺過程中處理與村民的關系的機制以及村民對待政府的態度成為重要的議題。本文以永順縣老司城遺址為研究個案，試圖通過調查當地村民在“后申遺時代”（申遺成功后的時期）與政府互動中的居民生活變遷，從“村莊信任”的角度出發，探究“后申遺時代”，其村落信任的變化，反思文化遺址的開發模式。

一、村落信任：從無到有

為了當地的旅游開發和遺產保護，永順縣政府從20世紀90年代以來開始征地修建游道，到申遺工作籌備開始之前，村民的營生和住行是不受限制的，與政府的接觸較少。申遺工作進行后，當地老司城遺址有限責任公司成立，百姓的撐船生意被買斷且住房范圍和房屋形態受到嚴格控制，老司城村原生秩序的維持受到影響。原居住于永順縣老司城土王祠下的長達幾十年的25戶居民，直到2011年，此地作為老司城的遺址核心區由于考古挖掘工作的需要，被要求搬遷至周家灣。老司城分為遺址遺產區和緩沖區，而周家灣屬于遺產區，距離原基點步行約3分鐘，沿途是約300米長的鵝卵石階路和延伸至周家灣半山坡的草泥路和石階構成。2015年申遺成功后，老司城全村進行了慶祝，經過近一年的小型開發，于2016年10月起售賣門票，近日又回歸平靜。

在征地拆遷辦的承諾下——搬遷戶優先獲得利益并實現“三通”（通水、通電和通路），在村干部的日日游說下以及申遺考古工作引起的責任感下，遺址區村民表示愿意配合搬遷至周家灣。在之后三到四年的“等待期”中，部分搬遷戶因政府未完全兌現諾言、對于無業村民的安置不當以及其他“州官放火”的行為，再加上輿論導向帶來的相對剝奪感使得村民對政府的行為產生極大的不信任，老司城“村莊信任”經歷了從建立到保持，到降低的過程。

老司城遺址區地形較為封閉，村民以自給自足的農耕生活方式為主，基層治理以村委會的組織形式為主導，與上級政府接觸次數較少。因這次申遺的契機，當地村民和政府的互動更頻繁，從田地征收到住地搬遷，再到公崗職位分配，當地村民的農民身份不斷消解，并向公崗工作者轉變，在一定程度上提高了居民的生活水平，并且在政府管理下的安逸狀態促使本土居民建立起初步信任態度，表現為對于政府征地工作和搬遷工作的配合。

（一）分利秩序下：從“放養式”窮到“管理式”富

永順縣政府在為老司城申遺準備以及申遺成功后的開發過程中，打破了老司城紫金山遺址區搬遷戶原有的自給自足的農耕生產方式，同時也為這些失地的搬遷戶提供新的生活保障、修建了更便利的基礎設施。申遺開發以前，以務農為主的生活方式雖然更加自由，生活卻難以保障，隨著不斷被納入規范的公司制組織體系之內，固定的收入和作息雖缺乏“暴富”的機遇，卻收獲了更穩定的生活方式，搬遷戶的生活實現了從“放養式”窮到“管理式”富的轉變。

搬遷戶因土地被征收以及政府提供在永順縣老司城開發經營有限責任公司里的工作，其生產方式由外出務工和在家務農轉變為在公司工作。由于政府的“至少每戶一個公崗職位提供”的承諾，居民戶形成半公崗式的家庭工作結構類型。再加上差強人意的月薪和政府補貼，居民普遍呈現飯飽衣暖卻無理想的生活狀態。

不可忽視的是，當地居民生活變遷的形成受到基層政府和地方勢力極大的影響。李祖佩在鄉村治理的路徑中提出分利秩序的概念——“形成地方官員與社會之間相當制度化的穩定的利益輸送管道和利益連接機制。由此形成自上而下轉移資源的利益分享機制。”[2]在與政府互動中而產生的生活變遷也呈現出該村秩序的特點，也正是該秩序的影響才構成居民戶半公崗式的“低欲望”生活狀態。

考慮到旅游業發展初期的公司處于虧損的現狀，在職位提供和工資分配上都謹慎地優先保證公司的利益與運行。基層政府的自利性由此表現得較為明顯，政府在不違反原則的基礎上力保公司經營可持續性，推后考慮百姓的共同利益。

在老司城遺址開發和居民安置等過程中，地方勢力逐利性和居民趨利性從而對“分利秩序”形成的影響不斷彰顯。“地方勢力”主要指村干部及當地發展副業較成功的大戶。前者以受訪的前村支書為代表，他退休后一人享受兩份當地的公崗職位——征地拆遷組負責人解釋道，并非是因他的身份才“徇私”，而是他在崗期間勞苦功高，可以享受合理的待遇。但是正是有過村干部的經歷，他則有更多的資源和機會得到普通百姓可能得不到的待遇，這并非是隨機性能解釋的。后者以當地私人創辦的養蜂業有限責任公司為代表。養蜂業的發展壯大不僅得益于適合當地土地空間限制情況的環境，并且因能響應國家的精準扶貧政策的產業扶貧而得到政府的資助。可見，在可配置資源有限且緊缺的情況下，“地方勢力”對于利益的部分“攔截”是有效的，也構成“分利秩序”的中間一環。

居民的生活期望愈發向安逸式的生活轉變，從外地打工到歸來就業以及奮力爭取低保和貧困戶名額等行為都有所體現。外出打工雖然工資可觀，但是離家遠，生活有諸多不便。公崗職位有限，搬遷戶還能以搬遷戶利益優先的承諾爭取到一些職位，另外則爭取一些低保和貧困戶等名額以獲得“無償工資”。趨利性心理不斷作用，多種因素驅動居民生活方式的不斷轉變，從而在管理式的環境中，實現個人的追求。

因此，從政府到公司到“地方勢力”最后到居民，利益通過層層利用和削弱發生了改變，對于不同層級的主體，利益的呈現和獲得也不盡相同，分利秩序也由此形成。實則，該秩序在整個過程中卻難以被洞悉，原因在于政府在此開發的成效是有目共睹的，整體生活水平的提升容易掩蓋背后權力關系的互動和利益向下流動的變化，其次在于老司城遺址保護區地理環境較為封閉，即便部分衣食難以自給自足，但生活成本低，薪水雖不高但也能糊口。村民對于政府主導下的申遺保護和開發過程中的成果是較為滿意的，使得村民對基層政府的初步信任態度建立起來。

（二）道德性和趨利性間的搖擺

2011年，由于申遺考古需要，在征地拆遷辦的督促下，住在原區的14棟房屋和25戶人家搬遷至周家灣。搬遷至周家灣意味著住所遠離游道而不利于做生意營生，又離遺址出口更遠而不利于出行，再加上房子先拆后建，還需要自己修建，基于上述考慮受訪村民都表示很猶豫。為了搬遷任務的順利開展，據村民描述，拆遷辦除了搬遷時實行“依地換地，互相找補”的政策，按照43元/㎡的征收價格對房屋進行搬遷和找補之外，還承諾會在周家灣實現“三通”（通水、通電、通路）并且今后不管是工作還是優惠政策都會優先考慮搬遷戶的利益，時任村支書也參與協助拆遷辦挨家挨戶進行政策宣傳。另外，拆遷辦還采取經濟手段——對于帶頭搬遷戶實施獎勵政策、行政手段——動用職權展示威嚴、司法手段——依法實施政策以及安撫手段——秘密式地多給“釘子戶”一些安撫費等四種主要手段來達到政策實施的目的。

政府在整個搬遷過程中處于主動地位，策略性博弈手段多樣，采用契約形式與搬遷戶達成一致。也正是在申遺考古需要的責任感之下，在政府許諾和若干手段的趨利下，村民配合政府完成了搬遷。拆舊房耗時20天，三個多月后修建好了地基，期間原25戶居民在山下的空草地搭棚居住。

二、村落信任：本土居民博弈意識滯后下的式微

（一）政府行為

根據老司城遺址管理處提供的2013年左街區和周家灣安置區居民的反映，提出了補償缺失、安置不足以及政府實施行為等三方面問題，特點是反映的均是來自政府行為和管理的缺失。25戶村民搬遷后，政府實現了“通水”和“通電”的承諾，也給部分居民安排了老司城遺址中的公崗職位，但是在這幾年間的開發過程中的作為仍是喜憂參半，還存在著一些爭議。

1.“通”路還是“空”路？

從受訪者居民的口中，筆者感受到雖然肯定了申遺開發項目給村子帶來許多福利和整體水平的提高，但仍有許多不滿，特別是對核心領導換屆之后的作為。當時搬遷時承諾的修路修橋還未實現，貨物的搬運，特別是對于老年人，比以前更加不便，但如果用騾子馱，50元一趟的費用過于昂貴。不過管理處指出由于遺址核心區的土地是不能任意修建工程的，所以并未輕易承諾會實現修路修橋。且不論該說法的出入是歸咎于不切實的說法還是執行政策過程中的失誤，但是該承諾在居民記憶中已扎根，至少應該在政府的日程中或者在運行中。

政府的確實現了搬遷任務，居民生活整體上還是不錯的，但有時政策的實行卻是不計后果的。“修橋通路”和“優先考慮搬遷戶”的許諾可能會變得毫無意義——一旦引入市場機制的經營模式，優先考慮也可以變得不優先，但據某局局長解釋，這樣的承諾是政府和負責人之間一種默許的手段。

政府在設立目標和實施政策中，還缺乏后果的考量和實施的切實性考量，組織體系的運作缺乏銜接的弊端難辭其咎——一旦領導班子，特別是臨時成立的組織發生更迭，新上任的干部對于以前的承諾或者善后工作可以表示拒絕。其次，老司城遺址作為世界級非物質文化遺產使得當地具有一定的特殊性——承載著國家期望和社會文化責任的政府擁有“特權化”的政策執行力，但凡與遺址開發保護相關的決策都有堅決執行的合理性，難免會忽略政府公信力的樹立。

2.補償之爭

有了從“放養式”窮到“管理式”富的轉變，搬遷戶們仍怨聲載道，對政府有諸多不滿。當時征收土地和房屋的價格，對比今日卻是差距甚遠，對此許多受訪居民戶表示后悔和不滿。此外，村民還認為政府應該給失地的搬遷戶足夠的生活費。因為區位因素，居民在周家灣做生意遠難于在遺址區營生。遺址區附近有居民開店做生意，每天收入幾百塊，甚至上千塊錢，周家灣遺址搬遷戶由于地理位置欠佳，則生意慘淡，再加上遺址搬遷戶在老司城工作的工資與遺址區開店居民的收入相比簡直微乎其微。這使得搬遷戶難以接受，抱怨政府不僅征收了他們的土地還“剝奪”了他們的生意出路。事實上，失地農民權益保障問題是征地前后需要注意的首要問題，補償需要經濟與非經濟兩方面，被征地農民需要被納入城鎮社會保障體系，賦予農民集體土地后期收益權等。在老司城被保護的前提下，老司城也得到了一定程度的開發，這使得不同區位的居民從原本相差不大的生活狀態變得天差地別，而政府沒有維護遺址搬遷戶土地后期的收益權，使得遺址搬遷戶雖然有了從“放養式”窮到“管理式”富的轉變，但對生活滿意度較低，對政府的治理權威和公信力也抱有極大的懷疑。

3.州官臨時放火，百姓是否可以臨時點燈？

周家灣半山腰的第三層右方的兩棟屋的主人分別外遷至吉首市（湘西州首府）和永順縣城內居住，空閑出來的房子租賃給了老司城旅游有限責任公司，并經營起了農家樂，主營午餐和晚餐，以長龍宴的形式提供一些有特色的地方菜系——臘肉火鍋、苞谷酸等。露天的十來張桌子拼接而成的長龍宴，幾十副碗筷排列，幾十個人面對面坐成兩列大快朵頤，最后一起合唱一首京劇，這便是偶遇的北方游客享受到的長龍宴場景。面對日曬雨淋，塑料雨棚的搭建則是無可厚非了。根據《老司城遺址管理條例》，老司城遺址區內的建筑風格必須要一致。既然政府根據政策要求周家灣搬遷戶的房屋修建必須采用木材，并且不能任意拓展房屋建設或者搭建雨棚，即便是開展農家樂也不能在門前的平壩擺桌子，那么因為長龍宴而搭建的塑料雨棚是否合理存在？

對此，受訪居民2號家庭表示：

“既然政府不讓我們外擺桌宴和搭棚子，那么長龍宴也不要搭棚子啊。”

老司城遺址管理處的受訪者表示：

“老司城遺址區的確是不能搭建塑料雨棚的，但是現在老司城旅游業的發展還處于初期階段，很多東西還亟待完善，包括這個雨棚的搭建也是臨時性的，今后肯定會處理掉的。”

可見，塑料雨棚的搭建的確是不合理的，長龍宴是由當地的旅游公司開發經營起來的，也將近1年時間了，也是雨棚存在的時長。那么其臨時性的定位是否可靠？若要處理應該如何入手？撤掉雨棚顯然不會被列入被選項，那么修建成木制瓦頂式的棚子呢？這也是存疑的，既然已經以這種形式經營了這么長的時間，完全可以修建起來了，不過這作為拓展型的建筑又會與整體建筑風格格格不入。由此可見，目前的“臨時性”難免有永久性趨勢，如若政府的臨時性是有效的，那么居民搭建的臨時性是否也能同步？

搬遷居民中的前任村支書也提到：“你可以從其他地方挖樹木過來，為什么一定要挖核心區的樹？而且又不讓老百姓砍樹，這不僅有濫用職權的嫌疑，更是不利于遺址核心區的保護。”

該前任村支書有過基層干部經歷，他能理解和解讀政策，對于其實施的效果是具有洞察力的，并指出這類“只許州官放火，不許百姓點燈”的現象令人不滿。

不論目的如何，以上現象是存在的，政府有必要對自己的行為進行合理化，對理應監督其作為的百姓的解釋和態度也是百姓關注的焦點。上述政府所出現的承諾無效以及“州官放火”現象都是使得百姓感到失望的情況。

學者李艷霞將政治信任分為工具型政治信任（指標：合理、效率和能力）、道德型政治信任（指標：合法、正直、友善、誠實和公正）和父愛型政治信任（指標：無私和仁愛）。[3]其研究結果表明對于地方政府的信任付出，民眾的認可度和信任的程度更受政府的行為和辦事的效率和合理性程度的影響。因此，政府行為的不足會瓦解本土居民對其的信任。

（二）“被富裕”與“被依賴”現象的虛與實

據受訪居民敘述，當地居民時常會聽到游客或者其他外地人說，老司城村民每個月都能得到來自政府方面的生活補貼，但實際上除了按照精準扶貧政策和低保政策等確有依據的穩定補貼外，當地村民并未獲得額外生活補貼，并且管理處的書記也表示并沒有發放該補貼。此種說法給受訪居民打上“安居樂業”的標簽，這樣的“被富裕”因現實和期望相差過大而給居民也帶來不小的心理落差。

搬遷戶的生活在外界看來是有新房和有工作的安生日子，但是在受訪居民心里卻低于期望值，甚至比不上搬遷以前的日子。因此，受訪居民的生活在外界和居民的期望下“被富裕”化了。換言之，并非受訪居民的生活水平下降或者“百姓安居樂業”這類說辭不符合實際，關鍵在于外界的傳聞建構出的百姓的期望使得受訪居民生活“被富裕”了。

而也恰巧是這份期望加深了居民對政府的依賴程度。當被問及工作時，受訪居民會一直強調“政府”這個主體：政府征了地、政府安排了工作等。一旦居民生活被政府介入和管理——收入來源和棲息之所等基本生活元素，居民會自覺或不自覺地對政府產生期望和依賴心理：談及居民未來的發展與計劃時，他們會提到“還得看政府的安排”、“什么也都不準做”或者“希望他們（政府）能多提供些工作”等，以“政府”安排為主導的未來規劃或者被規劃。而管理處的書記表示，當地居民對于政府的依賴性太強了，應該提高獨立自主性——比如當時大于60歲的撐船工由于買不到保險則不能再從事撐船工作了，在政府提供了長達一年的零活小工而放任不管后，他們要求政府負責他們余生的生活費，但對于如何安置的方案雙方產生了分歧，政府一方認為居民太過于依賴他們了，而居民認為既然船只已經被收購則被斷了財路，理應享有基本的生活補貼。

以上提到的“被富裕”與“被依賴”現象中，其虛實與否難以蓋棺定論，但是歸根到底，政府處于“被依賴”的位置，實則卻難以滿足依賴方的期望，其造成源于搬遷居民對政府的期望及其惰性的蘇醒，導致的是居民的失落感上升和信任度降低。值得注意的是，居民所信賴的政府是有限責任政府，期許是無可厚非，但是政府的責任和管轄具有一定的邊界，因此不應將所有的期望寄托于政府。

另外，當地居民易形成的輿論一致現象對于政府公信力的塑造造成威脅。研究發現，受訪居民在描述政府在組織搬遷時的許諾以及對于自身生活的評價都出奇地一致，但是細節卻大相徑庭。換言之，當地受訪居民以區域為單位形成區隔化，區域內部的互動比較頻繁，即便是未知的事件，在信息流通閉塞的情況下口口相傳，也成為眾人一致的看法了。

（三）政策權力運行鏈的松動

在老司城村的治理中形成老司城遺址管理處對于村莊的直接性治理，中間一環的功能和受重視度日益降低，表現為政策權力運行機制的松動。村干部肩負雙重身份：作為政策的傳達者和實施者必須服從黨和政府的指揮，同時老司城村干部的身份是農民，與村民的利益保持一致。因此，政府取得其信任和支持對于老司城村的開發以及國家政策權力運行的重要性不言而喻。

曾作為一名基層干部的前村支書，同時也是搬遷戶之一，抱怨了政府的許多行徑。他指出衛計局的衛生間建造工程的失敗：

“本身這是個好項目，有些家庭如果能用上更好的廁所，肯定也很好。但是我家有廁所，七千塊打的，他們的項目是1萬1一間廁所，還沒有我打的好，他們打的廁所最多3000塊就搞定，而且占地方，關鍵是不能用，根本沒有化糞池。我說我家有廁所，但是他們硬要裝，這完全是形式主義。根本就不能這樣做。”

除此之外，他還指出政府干部拖欠工資、破壞遺址核心區樹木和放“空頭支票”等行徑，并認為自己被政府欺騙，還大呼“明年要去北京上訪”。

“當時政府組織搬遷時，我作為村支書肯定是要以身作則的，要起帶頭作用。我記得我那時每天都要去村民家里，給他們做思想工作，并且下達政府的意思。當時說會給大家修路通橋，但是現在又不實施了，現在村民全部來罵我，我也不好做，我也感覺被政府欺騙了。而且，我還做過縣人大代表，當時我還寫了提案爭取低保名額，是我的功勞，后來上面給我們撥了780個名額。但是新任書記把300多個名額給了其他村送了人情，我們只剩400多個，我很氣憤。”

根據前村支書的敘述，他對百姓層面是有所作為的，并且在搬遷之前是對黨和政府堅決服從和信任的態度。但是，他指出政府不僅有很多失敗的形式主義工程以及不良的政治行為，而且自己還由于政府拖欠工資和欺騙百姓的行徑而受村民的責怪。因此，前村支書對政府的信任在政府不負責任的情境下不斷消解，從客觀和主觀雙維度表現出當地政策權力運行機制的松動和薄弱。

當地居民申遺之前長期脫嵌于政府的直接管轄和治理，政府與村民弱關系的互動使得百姓對于政府和國家的印象處于泛化和高權威性的層面，停留于對于中央政府塑造的固化形象中，處于政治信任的“空白狀態”。因此對于所實施的政策，特別是對于申請世界級非遺項目基本是配合的，對于政府許下的承諾懷有期待，居民搬遷和被征地等配合行為也是以政府的許諾為前提的。上述從政府行為、社會關聯以及政策權力運行鏈條松動等三個維度解析了村民在博弈滯后性中對于基層政府信任中的變化過程。在承諾的“等待期”渡過之后，搬遷居民“后知后覺”——政府并未兌現所有承諾，征地價格過于低廉，并要求后期補償卻未果，因此在反思申遺中，滯后性的博弈意識不斷蘇醒，逐漸在政府的理性博弈的策略中“徹悟”，并表示失望或要“討說法”。

在社會轉型期間的中國，社會底層的政治信任是一種績效導向下的政治信任，隨著公民權利意識的蘇醒，該信任既不是由宣傳而建立的信任那么盲目而脆弱，也不是依靠制度建立的信任那么理性而牢固，而是出于“中度風險”型的信任。因之，當地政府行為并非是采取靈活性手段或模式化的硬性開發路徑便能達到善治，即便一時能取信于民，但是政績和辦事效率不能得到保證，臨時性策略也并非長久之計。

三、文化遺址開發模式的反思

政府通過管理處和政策正式介入老司城村，目的是為了申遺和老司城遺址的保護和開發，但同時又面臨著三重壓迫的窘境——百姓安置的利益、景區的開發和保護，因此作為理性主體的政府，其行為和決策必然以利益最大化為核心。問題便在于傾向哪一方的利益，如何追求且會讓哪一方有何損失？在搬遷實施中，政府既要考慮資金代價，又要保證時間花費最短，因此采用“先拆后建”的搬遷模式，并承諾實現“三通”和“搬遷戶利益優先考慮”。這是政府政策強制性介入后為了達到目的而“設計”后的面對搬遷村民的博弈策略，該策略與其他商業性開發途徑有異曲同工之處，對其他類似拆遷政策有所借鑒且對于百姓反應的預設忽視了政策實施對象的異質性。不同的是老司城原遺址區的村民經歷的政策強制性介入情形過少，過去與政府的互動也不多，因此初經歷生活場所的政策性變遷，居民的博弈意識薄弱，表現為對于政府行為的基本信任的非理性態度。此外，政府在說明搬遷理由時大力宣傳是因申遺考古的需要，換言之，此次搬遷與硬性的商業開發不同，而是有軟性的文化考古因素作為基礎，故而居民對于搬遷行為的最終配合既有政府許諾的補貼和“三通”政策等物質原因，也有來自對于文化發展的認同和支持。

在政策強制性的介入破壞原有自發形成的秩序之后，居民的妥協因素是多元的，物質補償與文化責任感的認同性暫時緩和兩種秩序之間的張力。但是到“后申遺時代”后，政府的失信以及自身利益的受損引起搬遷戶的不滿和悔意，并提出要上訪和投訴等行為。搬遷戶滯后性的博弈意識蘇醒卻面臨話語權失衡的窘境——不僅征收拆遷辦已經解散，而且“后申遺時代”，政府的重點在于旅游業的發展，百姓手中已經沒有“籌碼”，相反還需要在就業和補貼方面依賴于政府。但是其后果呢？之后的開發行為是否還能順利進行，這樣從信任到其消解的惡性循環是否還會繼續，居民的信任基礎是否還會建立在單純的口頭承諾，原有的民風或者居民的生存邏輯是否會發生扭轉。

村落信任下行從其搬遷前的硬性開發模式政策執行就已經埋下了導火索，再加上政府和居民博弈行為的不同期性導致的話語權失衡，加劇此信任機制的瓦解。因此，以此過程為例，我們看到的不僅是基層政府村落信任的變遷機制，更應該對于遺址區的開發模式進行深度反思：遺址區的居民作為人文因素應作為遺址的保護元素之一，不僅在于生活上的安置，更在于民風的維存。與此同時，遺址區的開發和保護對于本土居民、政府以及公司都具有共同的義務和責任，不僅要關注開發的規范問題，也要注重居民的經營規范問題，換言之，多方的平衡和相互理解也是不可或缺的。

注 釋：

[1] 湖南省文物考古研究所：《永順老司城（上中下）》，科學出版社，2014年。

[2] 熊美娟：《政治信任研究的理論綜述》，《公共行政評論》，2010年第6期。

[3] 李艷霞：《政治信任生成的心理機制與實踐悖論》，《中國行政管理》，2013年第5期。

責任編輯：黃祥深