國內(nèi)外專家協(xié)同教學(xué)法經(jīng)驗與借鑒

王學(xué)棟 楊軍

摘 要：法學(xué)是實踐性很強的學(xué)科，其理論教學(xué)和實踐教學(xué)密不可分。專家協(xié)同教學(xué)法可以通過師資力量的多元互補，實現(xiàn)法學(xué)教育和法律職業(yè)的有機銜接。關(guān)于專家協(xié)同教學(xué)法的運作模式，美國、日本、荷蘭和中國的高校各有特色。我們應(yīng)借鑒各個大學(xué)的成熟經(jīng)驗，在專家遴選、教學(xué)內(nèi)容甄別和教學(xué)方法設(shè)計上有所突破，創(chuàng)新法學(xué)教育模式，培養(yǎng)高素質(zhì)的法治人才。

關(guān)鍵詞：專家協(xié)同教學(xué)法；法學(xué)專業(yè)；專家遴選

中圖分類號：G642 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：2096-000X（2018）20-0005-03

Abstract： As a subject with strong practicality， legal theory and practice teaching are inseparable. The expert collaborative teaching method can realize the organic connection between law education and legal profession through the multiple complementarity of teacher resources. United States， Japan， Netherland and China all have their own characteristics on the operation mode of the expert collaborative teaching method. We should learn from the mature experience of various universities and make breakthroughs in the expert selection， the teaching content selection and the teaching method design. We must innovate education model of jurisprudence in order to cultivate high-quality legal talents.

Keywords： expert collaborative teaching method； law major； expert selection

一、專家協(xié)同教學(xué)法的含義及在法學(xué)專業(yè)教學(xué)中的意義

（一）專家協(xié)同教學(xué)法的含義

專家協(xié)同教學(xué)始于美國的華盛頓大學(xué)的夏普林教授（J.T. Shaplin），是指由業(yè)界專家及專任教師在發(fā)揮自身專長的基礎(chǔ)上，組成教學(xué)團隊，共同規(guī)劃課程內(nèi)容，分工展開教學(xué)活動，相互協(xié)助完成教學(xué)目標(biāo)的一種教學(xué)組織方式。[1]專家協(xié)同教學(xué)法破解了“教室王國”和“教師中心”的教學(xué)城墻，要求專任教師和業(yè)界專家在學(xué)生的共同學(xué)習(xí)中構(gòu)建緊密的分工合作關(guān)系，其目的不僅在于實現(xiàn)教學(xué)方式的轉(zhuǎn)變，更側(cè)重于實現(xiàn)學(xué)生學(xué)習(xí)型態(tài)的創(chuàng)新，從而使得學(xué)生在輕松、活潑且有效的教學(xué)情境中，學(xué)習(xí)到豐富的知識技能以及實現(xiàn)其綜合素養(yǎng)的提高。專家協(xié)同教學(xué)法隨后在美國各高校流行開來，成為一種廣受歡迎的教學(xué)組織方式。

（二）專家協(xié)同教學(xué)法在法學(xué)專業(yè)教學(xué)中的意義

1. 實現(xiàn)師資力量的多元互補

我國很多院校法學(xué)專業(yè)普遍存在著教師法律專業(yè)知識結(jié)構(gòu)性失調(diào)的問題，即理論知識較強，實踐知識較弱。為此，通過業(yè)界專家協(xié)同教學(xué)，讓業(yè)界專家（法官、檢察官、律師等）更好的把一手的實踐資料和實踐案例帶入課堂，通過PBL教學(xué)模式轉(zhuǎn)化為學(xué)生能理解和掌握的實踐技能，培養(yǎng)其法律實踐操作能力，而且還可以為法學(xué)教師了解法律職業(yè)對法學(xué)教育的客觀需求提供機會，以此不斷地完善課堂教學(xué)的內(nèi)容與形式，為法律職業(yè)打下良好的教育基礎(chǔ)。[2]另一方面，協(xié)同教學(xué)的教師在協(xié)作備課和授課過程中，把多元觀察視角、知識結(jié)構(gòu)、分析路徑融合在一起，互通有無，拾遺補缺，使整個教學(xué)不拘泥于一家之言。

2. 實現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的有機銜接

從長遠(yuǎn)的角度來看，為了促使包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的法律職業(yè)者職業(yè)素養(yǎng)的早期養(yǎng)成，在法學(xué)教育階段，不僅要重視對學(xué)生的識的儲備、法學(xué)基本原理的教育培養(yǎng)，而且還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貙W(xué)生進行法律實踐能力的訓(xùn)練。目前法科大學(xué)生的實踐性教學(xué)環(huán)節(jié)不僅學(xué)時偏少，而且畢業(yè)前夕才做安排，而這個時期正是學(xué)生忙于考研、法考、找工作以及寫畢業(yè)論文的階段，實踐教學(xué)的效果自然被打折扣。另外，凡是本科院校幾乎都有法學(xué)專業(yè)，而且在校學(xué)生基數(shù)較大，而能夠滿足法科學(xué)生實習(xí)的法院檢察院律師事務(wù)所則是有限的，以致于很多學(xué)校的法律實踐課程形同虛設(shè)。[3]而建立業(yè)界專家協(xié)同，受益者不只是高校法學(xué)教師和法官、檢察官等，最大的受益者則是坐在法學(xué)課堂里立志成為法官或其他法律職業(yè)者的學(xué)生，理論和實踐的互補和互動不僅豐富了他們的專業(yè)知識，也縮短了理論和實踐理想與現(xiàn)實的差距，促進法學(xué)教育和法律職業(yè)的有機接和良性互動。

3. 實現(xiàn)法學(xué)專業(yè)教學(xué)效果的整合互益

在多名教師或?qū)＜颐芮信浜现拢鄮焻f(xié)同教學(xué)模式構(gòu)建出一個開放互動的教學(xué)環(huán)境。教師之間、師生之間積極論辯質(zhì)疑，在探討、辯論和批評中實現(xiàn)一種動態(tài)化、情景化教學(xué)。學(xué)生能夠從開放的教學(xué)模式中逐漸樹立主體意識，主動掌握知識、運用知識。它不僅發(fā)揮了來自不同學(xué)科領(lǐng)域教師的特長，同時更重要的是有效整合了教師資源，在互動過程中極大地激發(fā)了教師之間的創(chuàng)新能力，擴寬了教師學(xué)術(shù)研究的視野。[4]同時，師生互動也在很大程度上調(diào)動了教學(xué)和學(xué)生兩方面的積極性，充分實現(xiàn)了教學(xué)效果的整合互益。

二、國外關(guān)于專家協(xié)同教學(xué)法的主要模式

（一）美國——密歇根大學(xué)典范模式

2005年美國密歇根大學(xué)投入250萬美元，支持本科層次實施專家協(xié)同教學(xué)法。據(jù)統(tǒng)計，密歇根大學(xué)一年中共計開設(shè)了14800門課程，其中4442門是通過專家協(xié)同教學(xué)來完成的。目前在密歇根大學(xué)中，協(xié)同教學(xué)的教學(xué)團隊的組成方式有權(quán)威引導(dǎo)式（authority directed）、協(xié)調(diào)式（coordinated）和自我引導(dǎo)式（self-directed）。教學(xué)團隊成員在協(xié)同教學(xué)過程發(fā)揮的作用為楔形餅式（Cheese Wedges）、派盤式（Pietin）、金字塔式（Pyramid）。另外，協(xié)同教學(xué)的教學(xué)團隊成員可能是來自單一學(xué)科的專家，也可能是來自學(xué)科相關(guān)領(lǐng)域的專家；這些專家或?qū)Ｈ谓處煾鶕?jù)協(xié)同教學(xué)的課程多寡和范圍寬窄不同，實施“單元式協(xié)同教學(xué)”“單一學(xué)科間的協(xié)同教學(xué)（Intra-disciplinary）”“科際間的協(xié)同教學(xué)（inter-disciplinary）”“超學(xué)科間的協(xié)同教學(xué)（trans-disciplinary）”“主題式協(xié)同教學(xué)”，并根據(jù)課程的性質(zhì)組織“常態(tài)性的協(xié)同教學(xué)”“偶發(fā)性的協(xié)同教學(xué)”“全面性協(xié)同教學(xué)”或者“局部性協(xié)同教學(xué)”。[5]從實施效果看，專家協(xié)同教學(xué)法提高了密歇根大學(xué)的教學(xué)效率，發(fā)揮了專任教師和業(yè)界專家的專長，開放了教學(xué)環(huán)境，實現(xiàn)了教學(xué)的理論性和實踐型的有機結(jié)合。

（二）日本——協(xié)同教學(xué)組織研究協(xié)議引導(dǎo)模式

在日本，隨著1975年開始倡導(dǎo)開放式教學(xué)，并配合重視個別化學(xué)習(xí)的理念，逐漸形成了普遍推行協(xié)同教學(xué)的環(huán)境。開放的教學(xué)空間促使了多樣的學(xué)習(xí)型態(tài)，解放了班級上課的封閉性，將傳統(tǒng)的孤立型班級上課型態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榕浜蟼€別差異實現(xiàn)的協(xié)同教學(xué)型態(tài)。1985年，“全國協(xié)同教學(xué)組織研究協(xié)議會”成立，直接將日本的協(xié)同教學(xué)從學(xué)術(shù)的研究擴展到協(xié)同教學(xué)及學(xué)生的直接指導(dǎo)上。自此至今，日本的協(xié)同教學(xué)從1984年的100所學(xué)校，擴展到現(xiàn)在的3000多所學(xué)校。其協(xié)同教學(xué)的特色在于，除了借鑒美國多樣化的專家協(xié)同教學(xué)法外，還擴展了教學(xué)空間，將教學(xué)場所從學(xué)校擴展到實踐教學(xué)基地、專家工作現(xiàn)場等諸多領(lǐng)域。

（三）荷蘭——馬斯特里赫特法學(xué)院引領(lǐng)模式

在荷蘭，頂級高校馬斯特里赫特大學(xué)的法律系，非常重視專家協(xié)同教學(xué)方法，其從專家遴選、保障、展開流程、考核和評價等流程進行了詳細(xì)的規(guī)劃和論證。當(dāng)前在歐盟以及許多政府部門、跨國公司和社團活躍著許多馬斯特里赫特法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生，他們在工作崗位上因為他們適應(yīng)很快、工作能力和團隊觀念強而很受歡迎。這些都得益于他們在專家協(xié)同教學(xué)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷。

三、國內(nèi)法學(xué)專業(yè)專家協(xié)同教學(xué)法的主要模式

（一）西南政法大學(xué)——多師同堂協(xié)同教學(xué)模式

從2001年9月開始，西南政法大學(xué)創(chuàng)立了“雙師多向互動式教學(xué)法”“多師多向互動教學(xué)法”，通過講評、論辯、討論相結(jié)合的方式，將“設(shè)疑開拓法、情景啟動法、發(fā)散思維訓(xùn)練法、大小課程互動法”等綜合運用于本科和研究生教學(xué)中，形成了由兩位或多位教師同堂授課、學(xué)生研究小組、模擬法庭以及網(wǎng)絡(luò)輔助學(xué)習(xí)等綜合教學(xué)模式。[6]該模式在行政法與行政訴訟法、法理學(xué)、立法學(xué)、人權(quán)法律制度等課程一經(jīng)運用，就收到了顯著成效，學(xué)生普遍反映在參與論辯、討論的環(huán)節(jié)中獲益匪淺。[7]在總結(jié)“雙師多向互動式教學(xué)法”經(jīng)驗基礎(chǔ)上，2004年9月，法學(xué)理論學(xué)科在課堂上開始探索“多師同堂”協(xié)同教學(xué)，由不同學(xué)科背景的三位以上教授同臺授課，強調(diào)教學(xué)過程中教師間的“博弈”互補，促進師生間交流互動，倡導(dǎo)開放教學(xué)，強化學(xué)生的過程參與。[8]

（二）中國政法大學(xué)——協(xié)同融合式實踐教學(xué)平臺模式

在中國政法大學(xué)，其校內(nèi)建立了“協(xié)同融合”式實踐教學(xué)平臺，實現(xiàn)高校、司法機關(guān)、科研單位的“協(xié)同育人”。例如，“網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查專業(yè)共建中心”是國內(nèi)法學(xué)教育中第一個高校和科研院所、司法機關(guān)共同設(shè)立的教學(xué)平臺。[9]又如，中國政法大學(xué)讓一線法律業(yè)務(wù)專家深度參與人才培養(yǎng)工作和進入教學(xué)環(huán)節(jié)。推進司法數(shù)據(jù)同步進入教學(xué)環(huán)節(jié)，讓學(xué)生在教室內(nèi)實現(xiàn)司法系統(tǒng)任何一個角色、崗位和辦案環(huán)節(jié)、流程的模擬和實訓(xùn)，模擬法官、檢察官去還原、重走每一個案件的實際流程。

除了上述兩種模式之外，很多高校也紛紛開展法官進課堂、律師進課堂之類的活動，如北京市高級人民法院與對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國礦業(yè)大學(xué)以及北京大學(xué)、清華大學(xué)的法學(xué)院分別簽訂了“雙向交流合作協(xié)議”。根據(jù)合作協(xié)議的要求，北京法院將選派優(yōu)秀法官到院校授課、傳授法治理念和審判實務(wù)。[10]

四、經(jīng)驗借鑒

法學(xué)專業(yè)應(yīng)以培養(yǎng)合格的、有能力的應(yīng)用型人才為目的，強調(diào)學(xué)生面對不同的案件時，能迅速準(zhǔn)確地對案情作出診斷、鑒別診斷和解決問題。但我國法學(xué)教育存在著師資力量不足、教學(xué)條件不完備、問題設(shè)置不合理、學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)不高等諸多問題。為了解決這些問題，很多法學(xué)院校早已開展了法官（檢察官）進課堂、律師進課堂的探索與實踐，并取得一定的效果，但仍然存在著專家遴選隨意化、教學(xué)內(nèi)容確定不合理、教學(xué)方法單一等問題。針對這些問題，借鑒上述國內(nèi)外名校專家協(xié)同教學(xué)先進模式，提出如下建議。

（一）專家遴選的規(guī)范化

聘請合適的業(yè)界專家從事教學(xué)工作，是協(xié)同教學(xué)有效開展的基礎(chǔ)性準(zhǔn)備工作。如何覓得合適的人選、如何進行科學(xué)管理，一直是任課教師、所在院系及高校面臨的一大難題。為此，探討如何建立長效、穩(wěn)定的專家隊伍，并制定相應(yīng)的遴選系統(tǒng)，以滿足法學(xué)教學(xué)開展的需要。我們可以借鑒日本的協(xié)同教學(xué)組織研究協(xié)議引導(dǎo)模式，建設(shè)“全國專業(yè)專家人才庫”，便于高校遴選。[11]這里需要注意的是，針對法學(xué)專業(yè)，并不是只有法律職業(yè)群體人員才可以成為此教學(xué)法的專家，其他領(lǐng)域的專家也有必要參與法學(xué)教學(xué)過程，比如環(huán)境法課堂上，環(huán)境領(lǐng)域的專家可以進行協(xié)同教學(xué)；石油天然氣法課堂上能源領(lǐng)域的專家同樣可以協(xié)同教學(xué)。

（二）教學(xué)內(nèi)容合理化

與傳統(tǒng)教學(xué)模式相比，專家協(xié)同教學(xué)需要更多的資源條件予以保障。這將成為法學(xué)教學(xué)有效開展得堅實后盾。法學(xué)專業(yè)是實踐型和操作性非常強的專業(yè)，將法律實務(wù)部門提供的案例素材、司法卷宗、庭審視頻轉(zhuǎn)化為教學(xué)資源，對于學(xué)生來說更具有吸引力和說服力。因此，在擬定教學(xué)專題、制定教學(xué)大綱、擬定教學(xué)內(nèi)容時應(yīng)注意專任教師與專家教師的分工、合作與協(xié)調(diào)，二者一起進行教學(xué)規(guī)劃，一起完成教學(xué)任務(wù)。以法學(xué)理論解釋真實案例，用案例輔助理解法學(xué)理論是專家協(xié)同教學(xué)的真諦。

（三）教學(xué)方法多樣化

中國作為制定法國家，其法律適用是對法條的演繹，其法律研究多是對制定法的詮釋，因此法律教學(xué)多以“獨白式”的教師講授為主。獨白式教學(xué)法可以系統(tǒng)、完整地把法律基本知識和基本原理傳授給學(xué)生，但這種教學(xué)方法難以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，更無法提高學(xué)生分析問題、解決問題的能力。專家協(xié)同教學(xué)法引入后，大量實務(wù)中出現(xiàn)的案例將成為重點教學(xué)內(nèi)容，課堂教學(xué)必須采取多元化的方式。西南政法大學(xué)的設(shè)疑開拓法、情景啟動法、發(fā)散思維訓(xùn)練法、大小課程互動法都是很好的借鑒對象，中國政法大學(xué)協(xié)同融合式實踐教學(xué)平臺模式也值得在全國法學(xué)專業(yè)推廣。

參考文獻：

[1]黃政杰.教學(xué)原理[M].臺北：師大書苑，2002：125.

[2]譚世貴，胡志斌.高校法學(xué)教師與法官職業(yè)互動的研究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，20（2）：79-81.

[3]付子堂.構(gòu)建“多師同堂”協(xié)同教學(xué)模式[N].中國教育報，2013-2-25（006）.

[4]韋仁翠，楊芳.“3+2+1”師資培訓(xùn)模式的實踐與探索[J].貴州教育，2017，9：8-12.

[5]諶愛華.專家協(xié)同教學(xué)模式的特色、功能及實施建議[J].高教學(xué)刊，2015，16：5-6.

[6]劉沛 ，蔣繼彥.“雙師同堂”教學(xué)模式與法學(xué)人才培養(yǎng)[J].法制博覽，2017，6：38-41.

[7]胡杏飛.“多師同堂”協(xié)同教學(xué)模式的路徑透析[J].黑龍江高教研究，2014，8：143-145.

[8]蔣后強，章曉明.卓越法律人才培養(yǎng)的使命與路徑[J].中國高等教育，2013，13：16-18.

[9]黃進.創(chuàng)建“即時共享協(xié)同融合學(xué)訓(xùn)一體”同步實踐教學(xué)模式，培養(yǎng)卓越法律人才[J].法學(xué)教育研究，2015，12：3-17.

[10]李松.法官上講臺專家進法院[N].法制日報，2013-3-11（004）.

[11]徐昌慧.遴選業(yè)界專家協(xié)同教學(xué)之現(xiàn)狀探討[J].臺灣教育評論月刊，2013，2（3）：47-50.