重議張君勱“修正的民主政治”

歐陽詢

摘 要：作為一種中國政治改造方案，張君勱的“修正的民主政治”無疑是20世紀30年代“中間路線”的典型代表。然而，關(guān)于“修正的民主政治”的認識和評價，學(xué)界一直存在著不同甚至截然對立的觀點。從方法論的角度看，惟有從當時的國內(nèi)外政治環(huán)境切入，細致分析其理論基礎(chǔ)與制度架構(gòu)，才能準確把握“修正的民主政治”的本質(zhì)——介于傳統(tǒng)議會政治與新式獨裁政治之間的第三種政治，即“集中心力的國家民主政治”。

關(guān)鍵詞：張君勱；修正的民主政治；自由；權(quán)力

中圖分類號：B82-051 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1332（2018）06-0074-06

張君勱（1887—1969），中國現(xiàn)代政治家、法學(xué)家、哲學(xué)家和新儒家代表人物。在20世紀30年代，他所鄭重提出的“修正的民主政治”，不僅是其民族建國整體方案的核心部分，而且是當時“中間路線”的代表性方案。因之，“修正的民主政治”一直是張君勱思想研究的重點和難點。迄今，學(xué)界關(guān)于“修正的民主政治”之性質(zhì)仍是見仁見智、莫衷一是。比如：臺灣學(xué)者薛化元指出，“修正的民主政治”具有濃厚的極權(quán)主義傾向[1]154；大陸學(xué)者鄭大華認為，“修正的民主政治”是“在傳統(tǒng)的議會民主政治的框架內(nèi)，向德、意的法西斯獨裁政治的方向修正”[2]223；翁賀凱則強調(diào)道，“修正的民主政治”并沒有背離張君勱憲政民主的一貫立場[3]113。這固然是研究者的主觀立場、思維方式以及知識結(jié)構(gòu)不同所致，但其根源在于張君勱本人采取了折衷調(diào)和的態(tài)度，正如他所言：“我人求一兩得其平之法，即政府不因議會而動搖，議會不因其權(quán)力之過度而自取滅亡，此即我人所謂修正的民主政治之精神。”[4]91-92有鑒于此，本文擬從當時的社會政治背景切入，細致分析其理論基礎(chǔ)與制度架構(gòu)，藉以正確認識與評價“修正的民主政治”。

一、從國內(nèi)外政治環(huán)境看“修正的民主政治”之旨趣

嚴格說來，張君勱第一次提出“修正的民主政治”方案，是在《再生》雜志第1卷第2期刊發(fā)的《我們所要說的話》（1932年5月20日）中，隨后在《國家民主政治與國家社會主義》、《民主獨裁以外之第三種政治》等文中作了進一步闡述，至1938年又在《立國之道》一書中進行系統(tǒng)總結(jié)。透過這些著述，可以發(fā)現(xiàn)張君勱提出“修正的民主政治”方案，既是其自由主義政治理念的自然結(jié)果，也是他因應(yīng)當時國內(nèi)外政治環(huán)境巨變的產(chǎn)物。

從國內(nèi)政治環(huán)境來看，國民革命軍北伐之后，國民黨于1928年建立了南京國民政府，但實質(zhì)上中國仍處于分裂狀態(tài)之中，并未完成真正的統(tǒng)一。一方面，在國民黨內(nèi)部，派系林立，軍閥割據(jù)，不聽中央號令，甚至發(fā)生武力對抗；另一方面，中共廣泛建立革命根據(jù)地，走上了武裝暴動之路，并與國民黨展開了多輪“圍剿”與“反圍剿”的軍事戰(zhàn)爭。在這種情勢下，國民黨右派勢力打著國家統(tǒng)一的旗幟，主張繼續(xù)推行訓(xùn)政，實施一黨專政，禁止其他政黨存在，剝奪人民的自由權(quán)利，而對于國防建設(shè)、經(jīng)濟發(fā)展和公民教育卻漠不關(guān)心。愈是這樣，人民對國民黨愈是不滿，對政治權(quán)力愈是反感和抵觸，以及對自由民主愈是渴求。“但是受世界政治潮流的影響，亦彌漫著一種對于憲政民主的‘幻滅感，一些原本傾向民主的學(xué)者轉(zhuǎn)而鼓吹開明的‘專制與‘獨裁。”[3]93-94于是，在1933—1935年期間，以胡適主編的《獨立評論》為陣地，中國思想界開展了一場名為“民主與獨裁”的論戰(zhàn)。

在講述這場思想論戰(zhàn)之前，實有必要勾勒當時的世界政治潮流。民國成立時，“大家心目中所想像的，就是憲法政治，議會政治，政黨政治，好像國民有自由權(quán)，議會監(jiān)督政府，甲黨上臺，乙黨下臺，這是正當軌道，歐美既如此，我們中國也不得不如此”[5]。但一戰(zhàn)之后，俄國建立了無產(chǎn)階級專政的蘇維埃政權(quán)，意大利和德國則以獨裁統(tǒng)治為目標，實施黨國一體的體制，取消人民的言論、結(jié)社等基本權(quán)利。更有甚者，在蘇聯(lián)與意德“左”、“右”兩種政權(quán)的鼓蕩下，在1929年世界經(jīng)濟大恐慌的刺激下，英、美等國為了克服傳統(tǒng)民主政治的諸多弊端，如議而不決、政出多門、政黨間互相傾軋等，有選擇性地吸收了獨裁政治的優(yōu)點，如舉國一致、注重力行、權(quán)力集中等，從而走上限制議會、擴大行政權(quán)力之路。然而，在張君勱眼里，英、美等國仍為民主國家，而非獨裁國家，因為“號為一個政府絕不能缺少與行政部內(nèi)獨斷獨行的要素，議會是以多數(shù)人組織，行政部總有一個人居最高地位如總理。英國的內(nèi)閣，美國的總統(tǒng)，是都有多少獨裁成分”[5]。亦即是說，單從行政機關(guān)方面來看，不能見出獨裁的真相；立法權(quán)如何，人民自由如何，正是獨裁與非獨裁的界限。這樣一來，擺在中國人眼前的現(xiàn)代政治選擇，除了傳統(tǒng)的議會政治、新式的獨裁政治之外，實際上還有英、美等國的“集中心力的國家民主政治”[6]。

綜而觀之，“民主與獨裁”大論戰(zhàn)是圍繞國家統(tǒng)一方式，應(yīng)當采取個人專制的武力統(tǒng)一還是民主的政治統(tǒng)一而展開的。以蔣廷黻、丁文江為代表的一方，堅持從民族危機出發(fā)，主張國家統(tǒng)一優(yōu)先于個人自由，指出民主政治在中國比獨裁政治更不可能，因此中國的政治出路是專制獨裁；而以胡適、張奚若為代表的另一方，站在自由主義的立場，認為用獨裁政治謀求國家統(tǒng)一，非但不能得到統(tǒng)一，而且會產(chǎn)生相反的效果，因此中國的政治出路是民主憲政。在這場論戰(zhàn)的后期，張君勱也加入了進去，支持胡適、張奚若這一派。當然，他與胡適、張奚若等人仍有所不同，胡適、張奚若等人奉行的是傳統(tǒng)議會政治，他則力倡民主與獨裁以外的第三種政治，即“修正的民主政治”。于是，較諸胡適、張奚若等人，張君勱因在一定程度上承認新式獨裁政治的優(yōu)點，反而顯得有極權(quán)主義的傾向。其實，張君勱在參戰(zhàn)論文《民主獨裁以外之第三種政治》中，除了大力贊賞胡適批駁獨裁政治的言論，還指出胡適的民主立場不夠堅定，說道：“他（指胡適——引者注）在東方雜志所做的文章，好像又說，如其真正有獨裁首領(lǐng)，獨裁也未嘗不好的話，令人又起一種懷疑，覺得他不是對于民主真有確信，還帶幾分模棱的樣子，但是他對于在君答辯，我們覺得適之所見是同我們所見不相上下。”[5]言外之意，張君勱自認為是一個真正的民主主義者。

那么，張君勱的“修正的民主政治”與蔣廷黻、丁文江等人的開明專制（獨裁）有何根本區(qū)別？丁文江在《民主政治與獨裁政治》一文中提出，開明的專制獨裁有四個條件：（一）獨裁領(lǐng)袖要以國家利益為根本；（二）獨裁領(lǐng)袖要了解現(xiàn)代化國家的性質(zhì)；（三）獨裁領(lǐng)袖要能利用全國各類人才；（四）獨裁領(lǐng)袖要能利用國難問題來團結(jié)和號召全國人民。張君勱對此反駁道，民主政治領(lǐng)袖不僅同樣要以國家利益為根本，同樣要了解現(xiàn)代化國家的性質(zhì)，而且只有民主制下的國家利益及其現(xiàn)代國家性質(zhì)，才是真正以民意為標準。同時，張君勱指出，“在君（指丁文江——引者注）所舉的四個條件，是現(xiàn)代國家生存之最小限度，絕不是新式獨裁的特點所在”[5]，而新式獨裁的特點在于：第一，廢除三權(quán)分立制度下的立法機關(guān)，卻代之以中央執(zhí)行委員會；第二，選舉權(quán)操于一黨之手，竭力維持一黨專政局面；第三，取消反對黨的言論自由，無其他黨派的立錐之地；第四，政府不受議會牽制，完全可以獨斷獨行。正是有了這種清晰而準確的認識，張君勱無論是在基本政治理念中，還是在具體的制度設(shè)計中，均對現(xiàn)代獨裁政治保持了高度的警惕與自覺的反思。

二、從語義學(xué)角度分析“修正的民主政治”之理論基礎(chǔ)

在對“修正的民主政治”進行研究時，學(xué)者們往往把“自由與權(quán)力的平衡”或“于政府權(quán)力與個人自由之間求一種調(diào)和方案”作為其理論基礎(chǔ)。平心而論，這種觀點確實是正確的。因為張君勱曾明確指出，自由與權(quán)力是國家必不可少的兩大要素，“個人自由寄托于國家身上，國家全體亦賴個人自由而得其鞏固之道。此即今后立國之要義。從這個觀點來說，中國民主政治之一線光明，即在自由與權(quán)力平衡之中”[4]58。但仔細說來，這種觀點又似有籠統(tǒng)、抽象之嫌，因為它未曾運用語義分析法厘清“自由”與“權(quán)力”的真實涵義，故而無法掌握“自由與權(quán)力平衡”的精髓要義。

那么，張君勱所謂的自由與權(quán)力究竟為何意呢？關(guān)于權(quán)力，他說：“凡一團體，必有其權(quán)力所在之中心點，必有其發(fā)號施令之機關(guān)。”[4]84可見，權(quán)力首先是指一種集中的統(tǒng)治權(quán)力。這樣說來，部落時代有部落時代的權(quán)力，封建時代有封建時代的權(quán)力，現(xiàn)代民主時代有現(xiàn)代民主時代的權(quán)力，權(quán)力范圍、施行方式雖各有不同，但權(quán)力為發(fā)號施令之機關(guān)則一。其次，在張君勱那里，權(quán)力又意指現(xiàn)代民主國家中行政意義上的政府權(quán)力，正如他所言：“過去國人聞西洋有所謂憲法，于是有憲政運動，要求憲法會議，乃至于主張以政黨政治為立國之常軌。其在此種運動中，只看到民主政治或人民權(quán)力之一方面，至于為國家重要原素的政府權(quán)力，鮮有見及之者。”[4]84值得注意的是，此處的“民主政治或人民權(quán)力”，實質(zhì)上是指議會權(quán)力。而議會權(quán)力正是基于全體公民的意志表達權(quán)與選舉權(quán)，體現(xiàn)著現(xiàn)代民主國家的人民主權(quán)原則，故又可稱之為“自由”（政治自由）。張君勱就這樣說道：“我國自過去之革命與立憲運動以來，大家都知道選舉權(quán)應(yīng)如何普及，議會權(quán)限應(yīng)如何擴大，議會要有預(yù)算權(quán)，閣員須得國會之同意，閣員須為議員兼任等等。這些思想都是民主運動中著重自由之表現(xiàn)。至于政府應(yīng)該有權(quán)力，人民應(yīng)該服從此權(quán)力之行使等等，我國近幾十年來，很少有人注意到這方面。”[4]56-57

在張君勱那里，“自由”除了具有“民主政治或人民權(quán)力”這一層意思外，還蘊含著如下復(fù)雜意義：

其一，指法定自由，亦即法定權(quán)利。在法律上，任何自由都是做某件事情或不做某件事情的權(quán)利，任何權(quán)利都是做某件事情或不做某件事情的自由，法定自由與法定權(quán)利兩個概念在邏輯上是一致的。作為一個憲法學(xué)家，張君勱對此自然了然于胸。他說：“自由的意義很復(fù)雜。簡單舉例來說，所謂公民自由，即身體財產(chǎn)不受限制之謂；信仰自由，即宗教或思想上不受限制之謂；政治自由，即人民有參與政治之權(quán)利。這種種自由，歐美國家自從初期民主政治運動以來，即為大家所公認。……自對內(nèi)言之，自由二字之意義，在某種范圍內(nèi)，不受政府之干涉。”[4]58在這段話中，“在某種范圍內(nèi)”是指憲法及其他法律之內(nèi)，“不受政府之干涉”則指公民不受政府的非法干涉、非法限制。

其二，指天賦人權(quán)。天賦人權(quán)與法定權(quán)利，在內(nèi)容上均指涉身體、財產(chǎn)、信仰、通信、集會、結(jié)社等自由權(quán)利，均屬于伯林所謂的“消極自由”，但二者之間又實有著質(zhì)的分殊。一方面天賦人權(quán)是先驗性自由，而法定權(quán)利是經(jīng)驗性自由，如張君勱說道：“所謂民主之發(fā)軔期者，自天賦人權(quán)學(xué)說之流行，迄于十九世紀各國憲法之頒行是也。其始也各國之政治思想家，鑒于歐洲君主專制之腐敗，推求國家成立之起源，以達于政治組織之當然之理。于是發(fā)現(xiàn)社會契約之說。”[7]另一方面，天賦人權(quán)還獨具一種極其重要的價值，即對國家主權(quán)（政治權(quán)力）設(shè)置了最重要、最根本的限制。正是這樣，張君勱反復(fù)強調(diào)：“可以知人之所以為人，必有其不能移讓之權(quán)利，伸言之，此權(quán)利范圍之內(nèi)，非國家主權(quán)所得而侵入者也。”[8] “若曰國家先于權(quán)利，則權(quán)利必經(jīng)國家許可而后有，而個人之為個人，惟有俯首聽命尚安有不可侵犯之權(quán)利乎。”[8]平心而論，這種觀點十分切近貢斯當?shù)摹艾F(xiàn)代人的自由”概念——“公民擁有獨立于任何社會政治權(quán)力之外的個人權(quán)利”[9]61。

其三，指經(jīng)濟意義上的私有財產(chǎn)及自由競爭。20世紀30年代初，張君勱旗幟鮮明地提出了國家社會主義經(jīng)濟方案，這個方案包括三條原則：“一、為個人謀生存之安全并改進其智能與境況計，確認私有財產(chǎn)。二、為社會謀公共幸福并發(fā)展民族經(jīng)濟與調(diào)劑私人經(jīng)濟計，確立公有財產(chǎn)。三、不論公有與私有，全國經(jīng)濟須在國家制定之統(tǒng)一計劃下，由國家與私人分別擔任而貫徹之。這三個原則所表示的也是權(quán)力與自由之協(xié)調(diào)。”[4]212歸根結(jié)蒂，第一條“確認私有財產(chǎn)”原則體現(xiàn)的是自由，第二條“確立公有財產(chǎn)”原則體現(xiàn)的是權(quán)力，第三條原則體現(xiàn)了自由與權(quán)力相協(xié)調(diào)。張君勱之所以把“確認私有財產(chǎn)”列為第一原則，一方面是深受了黑格爾自由哲學(xué)的影響，以至認為“資以自養(yǎng)之財產(chǎn)權(quán)”[10]（即私有財產(chǎn)權(quán)）是自由的題中之義；另一方面，他相信“確認私有財產(chǎn)”能防止重蹈德國、意大利與蘇聯(lián)的新極權(quán)主義之覆轍，亦即通過沒收一切生產(chǎn)工具來控制人民的思想和信仰。在這種情況下，張君勱又為何提出第二條原則呢？這主要是考慮到我國經(jīng)濟甚為幼稚，僅用保護私人財產(chǎn)與自由競爭的方針來辦工業(yè)，不但不能與他國競爭，而且無法謀求工業(yè)化的徹底實現(xiàn)；同時，倘若資本家行使自由權(quán)（指財產(chǎn)權(quán)不可侵犯和自由放任）過度，將造成嚴重的貧富懸殊與階級斗爭，進而破壞民族國家的一體性。

其四，指精神自由以及民族文化發(fā)展。1935年，張君勱在《明日之中國文化》一書中提出，中國未來文化之出路有一總綱領(lǐng)——“造成以精神自由為基礎(chǔ)之民族文化”[11]85-86。此處的“精神自由”，指的是個人精神的自由。按照他的看法，各個人本其“自覺自動之知能”（精神自由），以求在政治上、道德上、學(xué)術(shù)上、藝術(shù)上有所表現(xiàn)，從而在日積月累中逐漸形成民族文化總成績。換言之，“在個人為自由之發(fā)展，在全體為民族文化之成績”[11]86。然而在《關(guān)于中國本位文化建設(shè)問題答樊仲云先生》一文中，張君勱所謂的“精神自由”，則是意指民族精神的自由，誠如他所言：“覺陶希圣先生‘自己發(fā)見自己之語最為扼要。蓋人類文化之制作不外自己表現(xiàn)自己。希臘也，羅馬也，印度也，皆民族中之能自有所表現(xiàn)者；……精神自由說，仆信之甚堅，而不必海內(nèi)識者皆同此意，獨公（指樊仲云——引者注）首贊同此意，且舉雅典與斯巴達為例以證之，此又仆所引為空谷足音者也。”[12]可見，精神自由不僅是民族文化或人類文化發(fā)展的源動力，而且是民族文化或人類文化朝著善的方向發(fā)展的根本保證。關(guān)于何謂精神自由，張君勱的解釋主要援引了黑格爾的觀點：“黑格爾以自由為精神之特征，其所謂自由，非情欲之放縱恣肆，亦非法律上所賦予之權(quán)利，蓋指人之自辨彼此，自知其所欲，更進焉推其所知所欲于人之謂也。此自辨，自知，自擴充之力，皆在于一己而無待乎外。”[10]要之，精神自由實即理性自主，是知情意的有機統(tǒng)一。

綜上觀之，張君勱所謂的“自由”，包含不同的層面，具有復(fù)雜的意涵。就主體而言，有民族自由與個人自由；就內(nèi)容而言，有政治自由、法律自由、經(jīng)濟自由與精神自由；就性質(zhì)而言，有消極自由與積極自由。究其原因，主要有三：一是張君勱的政治哲學(xué)植根于多元的思想資源，既吸收了傳統(tǒng)儒家的自由精神，又調(diào)和了英國與德國兩種政治哲學(xué)，同時還糅合了法國的盧梭、荷蘭的斯賓諾莎等人的政治思想。二是受到錯綜復(fù)雜的中國社會現(xiàn)實之影響，比如為了反對國民黨的一黨獨裁與訓(xùn)政政策，張君勱大力宣揚法定自由，肯定公民對自我權(quán)利的警覺是憲政的第一塊基石；然而，為了實現(xiàn)民族生存這一首要目標，他又強調(diào)“自由之享有或停止，有一大前提，即以國家利益為斷”[4]58。這樣看來，他的自由主義思想內(nèi)部確實充斥著張力，且有旁逸斜出之虞。三是張君勱慣用折衷調(diào)和的方法論，即運用自己的理性，分析研究不同的學(xué)說、思潮，然后融會各種合理因素，從而求得一種“永久的辦法”。

三、從制度設(shè)計角度界定“修正的民主政治”之性質(zhì)

如果說從理論基礎(chǔ)的角度看，張君勱的“修正的民主政治”對于自由與權(quán)力有著輕重之分；那么，從制度設(shè)計的角度看，“修正的民主政治”本質(zhì)上就是一種“集中心力的國家民主政治”，亦即一種英美式的限制議會權(quán)力、擴大行政權(quán)力的政府體制。在《民主獨裁以外之第三種政治》一文中，張君勱概括了英蘇德意四國政制的共同特點，即舉國一致、注重力行與權(quán)力集中，然后接著說：“我們以為實現(xiàn)以上三個原則，須有一個可以實現(xiàn)以上三個原則的政府，我們曾提議過（在再生第一卷第三期）要以以下十一條為根據(jù)。”[5]這表明20世紀30年代的英國民主政制，雖與蘇德意三國獨裁政制具有共同特點，卻仍然無改于民主憲政之道。同時可知，張君勱的“修正的民主政治”主要是關(guān)于政治制度設(shè)計，其所根據(jù)的十一條原則是舉國一致、注重力行與權(quán)力集中三條原則的進一步具體化。為了更清楚地揭示“修正的民主政治”的本質(zhì)，茲將十一條原則分為兩大類：

（一）關(guān)于議會權(quán)力

1.國民代表會議由每若干萬公民選出一名代表組成，凡黨綱公開、行動公開、不受他國指使的政黨均參與選舉。

2.第一次國民代表會議制定五年行政大綱，此大綱與憲法有同等效力，決非行政院所能變更。

3.國民代表會議的主要職權(quán)是監(jiān)督預(yù)算、議訂法律，但不得行使所謂信任投票制來更迭內(nèi)閣。

4.行政大綱每過一年或每告一段落，就由國民代表會議或其他公民團體聯(lián)合推舉人員來檢查實施情況。

5.國民代表會議中的若干成議員，必須具有農(nóng)工商技術(shù)或科學(xué)家資格。

6.至于詳細的行政計劃及經(jīng)濟計劃，則由專家來制定。[4]88

（二）關(guān)于行政權(quán)力

1.國家的基本特征在于統(tǒng)一的政府，應(yīng)根據(jù)舉國一致的精神進行組織。

2.中央行政院由國民代表會議選舉組成，各黨領(lǐng)袖一律被選。

3.為了更好地執(zhí)行行政大綱，國民代表會議應(yīng)授予政府便宜行事的權(quán)力。

4.除因財政上舞弊或明顯違背法律外，不宜輕易使行政院各部長去職。

5.文官超然于黨派之外，常任次長以下官員不因部長辭職而變動。[4]88

以上十一條原則中，有的屬于英、美等國的民主政制慣例，如文官制度、專家議員等，有的則是張君勱結(jié)合當時國際潮流與中國國情而進行的制度創(chuàng)新。據(jù)他本人所說，制度創(chuàng)新的目的是為了“實行民主政治而謀國家安定”[4]91。這里所謂“實行民主政治”，主要是指向議會權(quán)力，它雖受到較大的限制，但無疑仍能牽制內(nèi)閣政府，仍具有議訂法律、監(jiān)督預(yù)算等權(quán)力；而所謂“謀國家安定”，主要是指向擴大的行政權(quán)力，它既不會出現(xiàn)內(nèi)閣更迭，也不會出現(xiàn)政黨互相傾軋，但須嚴格執(zhí)行五年行政大綱，閣員進退取決于行政效率。至于國民代表會議為一院制抑或兩院制，政府為內(nèi)閣制抑或總統(tǒng)制，他認為“自可從長計議”，“吾人準備與國人共同計議”[4]91。

更進而言之，張君勱的制度創(chuàng)新主要有四：一是舉國一致的政府。張君勱指出，政府成立的目的，原本是為了國家利益，但在政黨政治之下，卻往往黨重而國輕，便失去了政府的本意。況且，中國又正處于國難中，民族危機迫在眉睫，因此惟有大家犧牲黨見，以一心為國的精神組織舉國一致的聯(lián)合政府，方能實現(xiàn)民主政治下的國家安定。二是五年行政大綱。張君勱認為，值此民族建國之時，各黨應(yīng)本著共同的目標，如強固國防、發(fā)展農(nóng)工商等，議定五年內(nèi)的行政方針，“如此做去，各黨間關(guān)于政策上自不致有所爭執(zhí)”[4]89。因而，閣員人選即便有所變動，也不會妨礙政策的延續(xù)性。三是國民代表會議的權(quán)限。張君勱強調(diào)，行政大綱既經(jīng)制定，國民代表會議就不能提出臨時動議來討論政策，或行使不信任投票權(quán)。至于國民代表會議的權(quán)限，主要在于議定法律與監(jiān)督財政，前者是關(guān)于“國民之基本權(quán)利”和“民刑商法”，后者則是指討論預(yù)算和監(jiān)督財政。四是政府責(zé)任問題。張君勱指出，行政大綱既經(jīng)國民代表會議制定，政府便不負政策上的責(zé)任，而只負行政效率上的責(zé)任。伸言之，各部部長應(yīng)根據(jù)行政大綱向國民代表會議宣布，在若干期間內(nèi)可獲得某種成效；經(jīng)國民代表會議或其他公民團體聯(lián)合推舉人員檢查后，若部長言行相去甚遠，自當令其去職。

可見，張君勱的制度創(chuàng)新，是以各黨或全國人民具有共同目標、且具有公忠體國精神為預(yù)設(shè)前提的。不可否認，在人類社會歷史中，每當發(fā)生對外戰(zhàn)爭或大災(zāi)難時，一國人民往往能夠站在民族主義的立場，摒棄階級矛盾甚至階級斗爭。比如，一戰(zhàn)時，歐洲各國社會黨違背“非戰(zhàn)”的決議，轉(zhuǎn)而支持本國資產(chǎn)階級對付異國，迫使第二國際迅速瓦解；又如，抗日戰(zhàn)爭時，中國共產(chǎn)黨與國民黨冰釋前嫌，組建抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線；諸如此類，在在證明了建立舉國一致的政府以及增強政府的權(quán)力具有現(xiàn)實可能性。然而，民族（國家）實質(zhì)上都有一個統(tǒng)治階級，而統(tǒng)治階級在形式上卻代表著全民族，一如馬克思和恩格斯所說：“無產(chǎn)階級首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的（領(lǐng)導(dǎo)）階級，把自身組織成為民族。”[13]270所以，一旦對外戰(zhàn)爭或大災(zāi)難瀕臨結(jié)束，階級斗爭又會迫不及待地重新開始，所謂舉國一致的政府也就成了鏡花水月。關(guān)于這一點，張君勱在1937年說道：“彼共產(chǎn)黨人（指中國共產(chǎn)黨人——引者注）今已放棄階級斗爭，而移其目光于民族斗爭，彼輩心中殆以為社會改造運動惟有暫時中止焉矣。”[14]其中，“暫時中止”一詞恰恰表明了張君勱與中國共產(chǎn)黨人的立場有著本質(zhì)區(qū)別，并由此決定了“修正的民主政治”與新民主主義政治的不同歷史命運。

注 釋：

[1] 薛化元：《民主憲政與民族主義的辯證發(fā)展》，稻鄉(xiāng)出版社，1993年。

[2] 鄭大華：《張君勱傳》，商務(wù)印書館，2012年。

[3] 翁賀凱：《現(xiàn)代中國的自由民族主義：張君勱民族建國思想評傳》，法律出版社，2010年。

[4] 張君勱：《政制與法制》，清華大學(xué)出版社，2008年。

[5] 張君勱：《民主獨裁以外之第三種政治》，《再生》，1935年第3卷第2期。

[6] 張君勱：《國家民主政治與國家社會主義（上）》，《再生》，1932年第1卷第2期。

[7] 張君勱：《民主方法（一名民主與反民主）》，《再生》，1946年第134期。

[8] 張君勱：《斯賓挪沙之政治哲學(xué)》，《再生》，1932年第1卷第7期。

[9] [法]貢斯當：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，商務(wù)印書館，1999年。

[10] 張君勱：《黑格爾之哲學(xué)系統(tǒng)及其國家哲學(xué)歷史哲學(xué)》，《哲學(xué)評論》，1933年第5卷第1期。

[11] 張君勱：《明日之中國文化》，中國人民大學(xué)出版社，2006年。

[12] 張君勱：《關(guān)于中國本位文化建設(shè)問題答樊仲云先生》，《再生》，1937年第4卷第1期。

[13] 《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，人民出版社，1995年。

[14] 張君勱：《介紹一部指示世界經(jīng)濟新途徑之名著》，《再生》，1937年第4卷第5期。

責(zé)任編輯：王作新

文字校對：夏 雪