要關照歷史的“另一面”

王哲

歷史不僅是線性的，也是立體的，任何歷史事件都有著多棱“鏡面”和多維“特征”。在研究歷史事件時，我們要站在不同的立場，從不同的側面對其進行考察，唯有如此，我們才會發現真實的歷史，才會得出創新的結論。歷史教科書是從事歷史教學的最主要媒介，但是，囿于編寫者的特定考慮和選擇，在介紹某一歷史事件時，可能會著力凸顯該事件的某一主導性側面，而忽視或淡化了另外的輔助性側面。但歷史發展的結局往往可能是輔助側面的特征逐漸顯露和發揮作用。另外，在考查和認識歷史事件時，如果僅局限在某一個側面的考查，不僅不利于全面、客觀地了解該事件的演進過程，也不利于發展學生的歷史思維力。為此，我們要關照歷史的“另一面”，在了解歷史事件時，不僅要看到教科書中的“一面”，也要看到教科書外的“另一面”，要善于從不同的棱面和視角去考察，這也是唯物史觀的特定要求。

關照歷史的“另一面”，主要表現為兩種情況：一是要關注事件本身的另一面“史實”，以還原歷史事件的客觀與真實性；一是要關注對事件的另一面“評價”，以創新和延展學生的思維視域。

第一種情況，要關注事件本身的另一面“史實”，這些“史實”往往都在教科書之外。這方面的例證很多，如關于蘇俄新經濟政策的實施情況，四個版本的高中歷史教科書均對其進行了近乎完美的描述（此略），當然，這也是建立在客觀存在的事實基礎上的。但是，面對這些描述，學生不免會產生疑問，既然新經濟政策這樣優越和完美，為何還要取消它呢？難道僅僅是因為工業化建設的需要嗎？或是擔心該政策的長期實行會導致資本主義生產關系復辟嗎？帶著這些疑問，我查閱了一些資料發現，新經濟政策在其實施過程中也客觀存在著一定的問題，這也是取消新經濟政策的原因之一。比如，實行市場經濟體制后，“國營企業為了扭虧， 在1922年秋開始工業品價格猛漲， 國營企業實現了扭虧為盈，但工農產品價格比例關系卻嚴重失調，1923年農民白白地損失了50%的收入。工業品的亂漲價，引起了市場關系的極度緊張和混亂， 促發1923年的工業品銷售危機；同時，由于破壞了原有的商品糧提供機制，而新的商品糧提供機制尚未及時建立起來，這就導致了糧食收購危機的出現；1924——1925年令人失望的收成和嚴重的農民騷動，引發了1924年的糧食收購危機和格魯吉亞的農民暴動；1926年春， 當食品價格上漲， 工人平均實際工資下降時，引起了工人的不滿， 城市的失業問題也相當尖銳，導致了黨內的激烈爭論；1927年底到1928年春發生收購危機， 這一危機到1929年更趨嚴重。”[1]新經濟政策的實行并沒有帶來布爾什維克黨意識形態觀念的轉變，市場經濟仍被看作是資本主義的、異己的東西。1921年12月，俄共（布）第十二次代表會議決議指出：黨的“基本任務應當是全面加強直接由國家和國家機關管理的大工業，要發展作為無產階級專政的基礎的國營大工業，就必須把最大部分的國家物資集中于國營大工業，另一方面也必須有計劃地分配這些物資，以保證依靠國家供應的各企業能夠不間斷地進行生產”。 [2]在新經濟政策實施期間非但沒有形成為新經濟政策所必備的寬松的政治環境和民主化的政治制度，政治的集中傾向反而進一步趨于制度化。列寧去世后，新經濟政策實施的空間不斷受到擠壓，在斯大林和布哈林的論戰中，蘇共逐漸廢棄了新經濟政策。“新經濟政策是在矛盾當中運行和實施的，歸納主要表現為計劃與市場的矛盾、經濟與政治的矛盾以及成就與危急并存的矛盾。隨著新經濟政策的實施與蘇俄經濟的發展，市場化中計劃化的傾向慢慢地表現了出來。”[3]可見，這些多方面困境因素的綜合作用最終導致了新經濟政策過早地夭折在蘇維埃俄國的歷史上。這是新經濟政策這一歷史事件的另一面事實，學習這個內容時，就要了解這個方面的內容，還要解讀列寧的“有限退卻”理論，呈現“生機與危機”并存的史實，從兩個不同的棱面去客觀地理解新經濟政策的實施后果及被取消的原因。這類案例還有很多，比如羅斯福新政，在經濟大蕭條之前美國的失業率是3%左右，1931年是15.9%，到1939年仍停留在17.2%； 1929年私人投資占GDP的16%，到1941年也就恢復到14%；就人均GDP來說，1939年美國的人均GDP仍低于1929年。[4]通過這些數據，可以看出羅斯福新政對當時經濟的恢復作用是有限的，其作用更多顯現在增強了人們對克服經濟危機的信心和經濟運行機制的深遠歷史影響上。

第二種情況，要關注對歷史事件的另一面“評價”，這些“評價”要力求突破傳統的認知視角。歷史研究是主觀見之于客觀的活動，總會不可避免地要受到研究者本身因素的制約和時代背景的影響，出現以偏概全和解釋偏移的現象。提供更多的視角，不僅可以更為客觀、理性地審視歷史，還可以創新學生的歷史思維能力。如，2017年高考全國Ⅰ卷第24題考查了西周分封制對文化傳承的深遠影響：

周滅商之后，推行分封制，如封武王弟康叔于衛，都朝歌（今河南淇縣）；封周公長子伯禽于魯，都奄（今山東曲阜）；封召公奭于燕，都薊（今北京）。分封

A.推動了文化的交流與文化認同

B.強化了君主專制權力

C.實現了王室對地方的直接控制

D.確立了貴族世襲特權

本題的正確答案是A，很多同學都難以接受這個答案。對于分封制的評價，我們大多停留在政治層面的評價，西周分封制在實施之初有利于國家統治的穩定，在中后期則造成了諸侯割據、周王室衰微和滅亡。而該題另辟蹊徑，從文化交流與認同的角度進行考查。伴隨著分封制的推行和周王室與地方封國之間裙帶關系的形成，周王室的固有文化和心理傳統，也會隨之向外輻射、傳播，加之諸侯紛爭的發展，愈加促進了文化的交流。再如，對于新經濟政策的研究和利用，1938年11月，在談及如何擴大和鞏固抗日民族統一戰線時，毛澤東指出“為了更好地‘一躍而后退，正是列寧主義”[5]，在此，他側重于研究新經濟政策前進與后退的辯證法關系這一角度，深刻而準確地闡述了列寧關于戰略退卻的理論；而鄧小平在談及市場經濟時，則側重于新經濟政策的經濟運行機制的角度，“可能列寧的思路比較好，搞了個新經濟政策，但是后來蘇聯的模式僵化了”[6]，在鄧小平看來，列寧的這一理論主張通過迂回的途徑走向社會主義，適合當時中國人民實踐的需要，可以服務于中國改革開放的實踐，這是兩個不同的角度。另如，關于新文化運動的評價和認識，史學界也不斷涌現出一些新主張，不再傳統地認定新文化運動對東西方文化存在著全盤肯定和全盤否定的態度了，而是從文化轉型的一般特征來看待這個內容了。“文化轉型是一個歷史的過程，它不是新舊文化之間的簡單取代，而是通過現存文化之間的沖突與調和實施重組”[7]。新文化運動正是經歷了由“中西文化激烈沖突”（陳獨秀、胡適等主張全盤西化，杜亞泉等主張“以中濟西”）到“新舊文化的調和”（胡適思想的轉變，章士釗等人提倡“文化調和”）再到“多元文化并存、進而重組”（五四新文化運動以后中國思想文化界出現了百家爭鳴的新時期，在血與火的洗禮中追求新民主主義社會文化體系）的過程，這是理解新文化運動的另一角度。

學習和研究歷史的過程，就是不斷還原歷史真實、形成歷史認知的過程，惟有呈現更多棱面的史實，才能無限接近真實的歷史；惟有開拓更廣闊的研究視域，才能形成開放的歷史思維。

【注釋】

薛漢偉： 《士地國有化、農業集體化、全面國有化》，《北京大學學報》2002年第5期。

鄧曙光等：《蘇聯共產黨和蘇聯政府經濟問題決議匯編》（1）， 北京：中國人民大學出版社，1984年，第288頁。

李述森：《“新經濟政策”失敗原因探析》，《山東社會科學》2004年第4期。

劉瑜：《羅斯福新政不是戰勝了大蕭條而是延長了大蕭條》，《南方周末》2008年11月14日。

列寧：《黑格爾〈哲學史講演錄〉一書摘要》，選自《列寧全集》第55卷，北京：人民出版社，1990年，第239頁。

徐永軍著：《鄧小平縱橫國際舞臺》，北京：中國文史出版社，2011年，第64頁。

王曉朝：《論羅馬帝國文化的轉型》，《浙江社會科學》1998年第5期。