夫妻分居期間的債務(wù)解釋

文/顏宇丹

今年2月28日，最高法院對廣受詬病的婚姻法司法解釋第24條作出補充規(guī)定，再次將夫妻婚姻存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)的話題推向高潮。

我國婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。對實踐中頗具爭議的《婚姻法解釋（二）》第24條，今年2月28日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》僅強調(diào)了夫妻婚姻存續(xù)期間的虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護，但對人們廣泛關(guān)注的夫妻債務(wù)還是個人債務(wù)之爭并未提及。最高人民法院在印發(fā)《補充規(guī)定》的同日，還印發(fā)了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，要求各級法院正確適用最高人民法院對婚姻法司法解釋（二）作出的補充規(guī)定，在家事審判工作中正確處理夫妻債務(wù)。通知明確提出，未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。通知還規(guī)定，債權(quán)人主張夫妻一方所負債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人之間關(guān)系及其到庭情況、借貸金額、債權(quán)憑證、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及當(dāng)事人陳述、證人證言等事實和因素，綜合判斷債務(wù)是否發(fā)生。

最高法院在上述補充規(guī)定和通知里并未對爭議較大的夫妻債務(wù)還是個人債務(wù)的適用上做出具體規(guī)定，而在2014年7月12日最高人民法院民一庭作出的《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》（[2014]民一他字第10號）中，對舉證責(zé)任做出了具體規(guī)定，在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。

而在這些規(guī)定里，也未明確規(guī)定夫妻分居期間的債務(wù)分擔(dān)問題。夫妻因感情出現(xiàn)問題處于分居狀態(tài)，一方以個人名義所借債務(wù)為個人債務(wù)還是共同債務(wù)？目前存在兩種截然不同的觀點，一種觀點認為從保護債權(quán)人角度出發(fā)，仍應(yīng)按婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)來認定；另一種觀點則認為分居期間夫妻沒有共同生活在一起，如果認定為共同債務(wù)對另一方不公平，應(yīng)按一方個人債務(wù)來認定。

根據(jù)《婚姻法》解釋（二）第二十四條規(guī)定，只有存在債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)及屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形即“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！边@兩種情況，才不予認定為共同債務(wù)。最高法院院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償?！痹撘?guī)定也未排除夫妻分居期間所借債務(wù)在共同債務(wù)之外。以上規(guī)定可以得出關(guān)于夫妻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)的處理原則：第一，只要是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，首先推定為共同債務(wù)；第二，對于夫妻共同債務(wù)，無論是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間還是解除婚姻關(guān)系之后，首先應(yīng)以共同財產(chǎn)清償，不足部分雙方都應(yīng)該以個人財產(chǎn)負連帶清償責(zé)任。

筆者認為，分居期間一方所負債務(wù)是否認定為夫妻共同債務(wù)應(yīng)分為兩種情況：一、分居期間對各自財產(chǎn)的處理由各方獨立行使，夫妻雙方所得的財產(chǎn)處于分離狀態(tài)，雙方互無經(jīng)濟往來，一方舉債應(yīng)為個人債務(wù)。二、夫妻雖因關(guān)系惡化而分居，但終因婚姻關(guān)系的存在而彼此仍負有夫妻相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，并且，父母子女關(guān)系既不能因父母離異而終止，更不能因父母的分居而改變。因此，分居期間為履行夫妻撫養(yǎng)義務(wù)及子女撫養(yǎng)義務(wù)所生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。夫妻雙方都從舉債中受益、可能受益或推定受益，分享債務(wù)帶來的利益，即使當(dāng)時夫妻感情已破裂處于分居狀態(tài)，也應(yīng)當(dāng)按一般方式法定的共同之債處理，一方所借債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。

筆者認為，關(guān)于分居期間的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)適用舉證責(zé)任倒置，由債務(wù)人配偶承擔(dān)證明該債務(wù)不是共同債務(wù)的舉證責(zé)任，而非由債權(quán)人承擔(dān)證明該債務(wù)是共同債務(wù)的舉證責(zé)任。如果債務(wù)人配偶不能舉證證明該債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

在一個筆者代理擔(dān)保人的追償權(quán)糾紛的案件中，法院認為，案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在借款人與配偶系分居狀態(tài)中，沒有證據(jù)顯示借款人與出借人簽訂借款合同時，其配偶對此知情且有共同舉債的合意，且上述款項用于了夫妻的家庭生活開支（除從借款人銀行賬戶顯示出有幾筆轉(zhuǎn)給其配偶的以外），故認為上述債務(wù)屬于該個人債務(wù)。該判決觀點認為債權(quán)人不但要證明夫妻另一方對借款知情且有共同舉債的合意，且借款全部用于夫妻家庭生活開支，才能認定為夫妻共同債務(wù)。筆者認為，該法院錯誤地分配了舉證責(zé)任，導(dǎo)致錯誤的判決結(jié)果。而且，借款不一定全部直接用于家庭生活開支才能認定為共同債務(wù)，難道用于家庭共同生產(chǎn)的投資經(jīng)營就不是夫妻共同債務(wù)了嗎？

值得注意的是，上述案例并非離婚訴訟，而是追償權(quán)糾紛，在調(diào)查該筆涉案借款用途時，原告舉示證據(jù)證明借款人借款事實后，便應(yīng)推定該筆婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款為夫妻共同債務(wù)。如借款人配偶主張該筆借款不是夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，證明該筆借款的性質(zhì)為個人債務(wù)，非用于共同生活，也非法定義務(wù)所生。若不能舉證推翻上述推定結(jié)論，則該筆借款為夫妻共同債務(wù)成立，借款人配偶承擔(dān)敗訴的后果，應(yīng)當(dāng)償還借款。