發布“網絡通緝令”，人肉搜索“小偷”是否侵權？

田野

一家門店在店門口做促銷活動時，放在促銷臺上的一部手機丟失，失主懷疑監控視頻中經過促銷臺旁的一位年輕女子偷了手機，便將視頻截圖后作技術處理，并附上文字說明傳到網上，發布網上“通緝令”。帖子迅速在網絡上傳播，圖片雖然經過技術處理，但女子的親朋好友還是一眼就認出被“通緝”女子，并對女子產生了誤解。女子冤屈之下，以發帖者無端猜疑，并發起“人肉搜索”，損害其名譽等為由，將發帖者告上了法庭——

手機被盜，發布“網絡通緝令”

單莉、郭海陽在我國西北某縣城，合伙經營一家乖乖囡母嬰店（以下簡稱乖囡店），因誠信經營，生意一直不錯。為了回饋顧客，單莉、郭海陽常在店門前搞一些促銷活動，還建了一個客戶微信群，便于服務客戶。

2017年4月29日，單莉、郭海陽在其門店前又開展促銷活動。馮雅麗的表妹徐靜是乖囡店的會員，從徐靜那里得知這一消息后，馮雅麗當天忙完手中的工作，于下午4點多騎摩托車趕到乖囡店。當時，現場依然顧客爆棚，馮雅麗在人群中跌跌撞撞好不容易挑選了幾樣東西，繞過促銷臺，到收銀臺付了款就離開了。

當天下午6時許，促銷活動接近尾聲，單莉喘了口氣，奔向促銷臺想拿自己的手機，卻發現手機不見了。她立即用同事的手機撥打自己的手機，一開始無人接聽，后來竟然關機了。料想手機是被人偷走了，單莉便調出當天下午的戶外監控錄像觀看。經過回放監控，她發現當天繞過促銷臺的顧客雖然很多，但有一名年輕女子在促銷臺附近逗留時間較長，而且該女子的動作、神態“十分可疑”，因此斷定就是這名年輕女子把她的手機偷走了。

手機價值3000元，但這并不重要，重要的是，手機中存儲著大量顧客和批發商的電話。單莉十分著急，心想無論如何也要把偷手機的年輕女子找到，從而追回手機?？擅ＣＨ撕＃乙粋€人談何容易！就在她十分沮喪的時候，突然想到了上網“人肉搜索”的妙招。

單莉起初只想找回自己的手機，沒想把事情搞大，就決定先禮后兵，便在自己的微信朋友圈發了一則純文字內容的尋物啟事，內容比較平和，沒有具體指向，只是表述有個女子“拿”手機往包里裝，希望拿手機的人能盡快將所拿手機送回。當晚10點多鐘，郭海陽來到店內，聽了單莉丟手機的事，便也在其朋友圈發布了內容相似的尋物啟事。

第二天早上6：30到9：30之間，郭海陽又親自或委托朋友連續在當地9家信息發布平臺的多個微信朋友圈同時發布尋物啟事，并在他們的客戶微信群討論。在此啟事中，他們還發出了最后通牒，明確告知在2017年4月30日下午2點之前若不送還手機，同時進行報案和視頻截圖公開發布。

可尋物啟事發出去30多個小時，卻沒有任何回音，單莉和郭海陽都十分焦急。眼看隨著時間的推移，找回手機的希望越來越渺茫，郭海陽于5月1日上午在自己朋友圈發布了一組監控視頻截圖共16張，并配發了文字說明，圖片上年輕女子的正面面部被遮擋。同時，單莉也在其朋友圈發布了尋物啟事配3張監控視頻截圖和16張監控視頻拼圖及文字說明，圖片也作了相應的技術處理。郭海陽還通過發紅包的方式，鼓勵網友幫忙轉發。

到了下午，還是沒有任何消息，單莉和郭海陽更急了，就來到當地派出所報了案。接到報案后，公安機關迅速到單莉店中調取了監控錄像。

5月2日上午，根據單莉指認的懷疑對象，經過技術部門的研判，公安機關確認了視頻中的年輕女子為馮雅麗，但馮雅麗是否為盜竊嫌疑人，僅從視頻中還無法確認。為了查明事實，公安機關隨即將馮雅麗傳喚至公安機關配合調查。

接到公安機關的傳喚，馮雅麗一頭霧水。經公安機關詢問，馮雅麗才知道自己因于2017年4月29日在乖囡店購過物，被店主指認在購物時偷拿了店主的手機。她當即表示對此事一無所知，根本沒有見過店主的手機。

經過3個多小時的詢問，結合其他現有證據，公安機關不能確認馮雅麗就是盜竊手機的嫌疑人，因此對單莉報案指認馮雅麗涉嫌盜竊不予立案，同時指令單莉和郭海陽立即刪除上傳網絡的尋物啟事及相關照片。單莉和郭海陽雖然根據公安機關的要求刪除了尋物啟事，但他們心里不服，依然認定馮雅麗就是盜竊手機的小偷，在他們自己的微信群里仍然討論說“小偷抓住了”。

網上“扒皮”，過猶不及惹禍端

就在馮雅麗被公安機關傳喚期間，她還不知道單莉和郭海陽發布的信息及照片已經在網上飛速傳播、擴散，持續發酵蔓延。她剛走出派出所的大門，就接到了表妹徐靜的電話：“你電話怎么關機了？你趕快上網看看，乖囡店的老板上網發帖說手機被人偷了，還上傳了很多照片。雖然照片做了處理，但我一眼就看出照片中的人就是你，究竟怎么回事??？”

“照片中的女子確實是我，但我真的沒有偷他們的手機！”馮雅麗在電話中抽泣著為自己辯解。徐靜聽了好言安慰道：“姐，我相信你肯定沒有偷人家的手機，問題是只要認識你的人就能認出照片中的人是你，現在我周圍認識你的人都在私下議論你，怎么向別人解釋??？”

剛掛斷表妹的電話，馮雅麗又陸續接到了幾個朋友的電話，問的基本都是同一問題。馮雅麗感覺自己縱使有一千張嘴，也說不清自己的冤屈，精神瀕臨崩潰，一屁股跌坐在馬路邊，失聲痛哭。

回到家中，馮雅麗將自己鎖在房間里，任憑家人怎么勸說，就是不吃不喝。見馮雅麗受到如此大的冤屈，家人憤憤不平，找上門去向單莉和郭海陽討要說法?？蓡卫蚝凸ｊ柸砸豢谝ФT雅麗偷了他們的手機。

買了幾件衣服，就莫名其妙地被指認為小偷，給自己的工作、生活帶來這么大的影響；現在被很多人誤以為是小偷，還被不少朋友誤解；一則帖子，就讓自己無端遭受指責，蒙上不白之冤，馮雅麗越想越氣憤，決定通過法律途徑，為自己討個公道。

2017年5月4日，在交涉無果的情況下，馮雅麗來到當地人民法院，一紙訴狀，將單莉及郭海陽一同告上了法庭，請求法院判令二人停止在各大信息平臺發布有關自己的照片等信息，并為她恢復名譽、消除影響，向她賠禮道歉，并賠償精神損失費2萬元。

法庭上，單莉說發現手機丟失后，她調取了室外監控，顯示手機在促銷臺上被人拿走。她先用文字在朋友圈發布尋物啟事，第二天無任何反應，才在朋友圈發布了視頻截圖，并在視頻中為女子面部打了馬賽克。2017年5月1日，她到派出所報案，后按警方要求刪除了視頻截圖。

郭海陽辯稱：“首先，我們發布的尋物啟事和經過特殊處理的模糊視頻截圖未違反任何法律規定，對馮雅麗不構成名譽權侵權。1.我們僅在自己朋友圈發布了一組手機被盜的疑似‘嫌疑人視頻截圖，而且很模糊，并做了面部遮擋處理，不具任何辨識度。帖子既未公布特定人的生活環境、工作性質、年齡特征、居住區域、活動范圍和興趣愛好等，又沒有指名道姓針對馮雅麗，特定人目標極不明確。截圖中的文字內容十分平和，未出現任何侮辱性語言，故客觀上沒有造成馮雅麗社會評價降低，不存在侵害馮雅麗名譽權的事實。2.我們主觀上不存在過錯。我們在網絡上以免費形式發布了尋物啟事，以公眾信息形式對嫌疑人進行了預先告知，并在信息中明確告知了將會發布視頻截圖的具體時間。而截圖實際發布時間是在信息公布時間點再推后22小時。我們是心懷善意，挽救嫌疑人，希望其能及時回頭和悔悟，絲毫沒有詆毀、侮辱和誹謗他人名譽的主觀故意。3.我們在5月1日中午發布截圖后不僅沒有倡議好友轉發，而且5月2日下午3點按照派出所辦案民警要求刪除了信息。圖片信息發布時間近一天，瀏覽人數極少，轉發者更少，沒有形成擴散的事實。其次，我們發布的視頻截圖為真實影像截圖，不存在人為加工和技術處理等捏造行為，此視頻屬真實事實。丟失手機也屬事實，目前也正由公安機關全力偵辦。最后，派出所民警傳喚馮雅麗到派出所協助調查、問話，屬于公安部門辦案所需，不存在任何對當事人泄密行為。事情發生后，馮雅麗的家人及馮雅麗本人不配合調查，多次在公共場合鬧事，才造成馮雅麗的真實信息泄露，造成名譽損害的并非我們，而恰恰是馮雅麗的家人和馮雅麗自己?！?h3>“人肉搜索”，觸法侵權須擔責

縣人民法院經審理后認為，單莉的手機丟失后，單莉和郭海陽在其各自的朋友圈發布尋物啟事，該尋物啟事被多家微信平臺轉發，郭海陽以發紅包的形式鼓勵轉發，隨后郭海陽不僅在其乖囡店微信群公開了馮雅麗的背影監控圖片，還將經過拼接并備注了文字說明的16張監控圖片公開發布在自己的朋友圈長達20多個小時，單莉同樣在自己的朋友圈也發布了如上信息，同時在乖囡店微信群里對手機被盜一事進行討論，認定監控圖片顯示的人就是盜竊手機的人。16張監控圖片中每一張均有馮雅麗，其中12張顯示了馮雅麗的全身形體，馮雅麗結賬及騎摩托車離開的6張監控圖片均為近距離拍攝，其中的5張顯示了馮雅麗的正面形象，辨識度較高，也確實被馮雅麗的親戚、朋友、同學辨認出是馮雅麗。雖然單莉和郭海陽在拼圖中未提及小偷、盜竊等詞語，但是該拼圖實質描述了手機被盜的過程，且兩次提到馮雅麗“拿”手機往包里裝。依據一般正常人的智力均能看出拼圖中的人就是被認定盜竊手機的人。而現在社會中幾乎人人都有手機，單莉和郭海陽在其朋友圈發布的監控拼圖時間長達20多個小時，對于該信息的瀏覽量和轉發量均不可估量，對于馮雅麗的名譽不可避免造成了損害，以上負面信息的傳播必然導致馮雅麗受到精神傷害。

郭海陽、單莉在丟失手機之后第一時間不是尋求法律保護，而是在未查清事實真相的情況下故意將顯示有馮雅麗的監控拼圖公開發布在朋友圈，該行為已經違法，也確實對馮雅麗的身心造成了極大損害，單莉和郭海陽理應承擔相應的侵權責任。因郭海陽、單莉已刪除相關信息，馮雅麗亦放棄了停止侵害的訴求，故對馮雅麗的其余訴求，法院予以支持。雖然單莉和郭海陽至今仍認為自己的行為不違法，但是已經刪除了相關信息，盡力消除了不良影響，對于馮雅麗訴求的精神損失，法院酌情認定為12000元。

2017年10月11日，法院依法做出一審判決：郭海陽、單莉在當地廣播電視臺以書面形式向馮雅麗賠禮道歉，并賠償馮雅麗精神撫慰金12000元。

一審判決后，郭海陽、單莉不服，向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院經審理后，于2018年4月18日做出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名、店名均為化名）

法官說法：

人肉搜索，是指利用人工參與來提純搜索引擎提供信息的一種機制，實際上就是通過其他人來搜索自己搜不到的東西。它之所以以“人肉”命名，是因為它與百度、Google等利用機器搜索技術不同，是利用人工參與來提純搜索引擎提供的信息。先是一人提問，然后八方回應，通過網絡社區集合廣大網民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細節曝光。

“人肉搜索”由于海量網友的參與，在搜尋和提供信息、線索方面，具有難以估量的巨大威力，會讓被“人肉”者無處遁形。但參與者一旦喪失理性，被“人肉”的當事人各類隱私信息常被無情曝光于公眾面前，甚至殃及家人、朋友。

有關法律人士指出，“人肉搜索”為數以億計的網友所熱衷，但我們應當清醒地意識到，“人肉搜索”是一把雙刃劍。一方面，在網上將涉嫌違法、違紀或道德上存在嚴重問題的人和事件以及相關信息予以公布，通過網絡對社會生活進行道德規范、輿論監督，有利于社會進步，也有利于公共利益的實現；另一方面，若不分緣由、不加甄別、不辨真偽地在網上泄露他人信息，極易侵犯個人隱私權，甚至引發網絡暴力，讓“人肉搜索”成為侵犯他人合法權益的幫兇。

2014年10月9日，最高人民法院公布了《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》。該司法解釋規定，網絡用戶或網絡服務提供者利用網絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。該解釋對互聯網時代個人隱私、個人信息的范圍作了較明確的界定，從法律層面對互聯網時代出現的“人肉搜索”行為進行了約束，也對合法公布個人信息作了規范。

該解釋的出臺，在最大程度上遏制和降低了“人肉搜索”對公民個人隱私和權益造成的侵害。但是，也有人擔心，該解釋的出臺，會不會妨礙公民通過網絡搜索和曝光來實現權力監督、反腐倡廉的訴求。對此，有關專家指出，該解釋在明確禁止對公民個人隱私進行“人肉搜索”和曝光的同時，還專門列出了“例外情形”，包括經自然人書面同意且在約定范圍內公開的、為促進社會公共利益且在必要范圍內公開的、自然人自行在網絡上公開的和其他已合法公開或以合法渠道獲取的個人信息等情形。

當然，在利用網絡行使監督權時，“人肉搜索”發起者與參與者和網絡服務提供者，均應行使注意義務與謹慎義務，把控好公私尺度，不能以維護公共利益為由，把不相干的隱私信息也發布出來。司法解釋在“例外規定”中特別強調了“必要范圍”原則，這一點尤其重要?！叭巳馑阉鳌币坏┏霰匾秶?，相當于用非法的方式實現一種假定的善，其結果也一定是惡。

人肉搜索，當慎重！

〔編輯：潘金瑞〕