基于扎根理論的現代社交禮儀的有效性研究

Jhony Choon Yeong Ng，陸晨曦，譚清美，黃雨辰

基于扎根理論的現代社交禮儀的有效性研究

Jhony Choon Yeong Ng，陸晨曦，譚清美*，黃雨辰

（南京航空航天大學 經濟與管理學院，江蘇 南京 211106）

社會上存在著很多規范，社交禮儀是社會規范的一種。大部分禮儀習慣是從傳統中流傳下來的，且文獻中只闡述了社交禮儀的良好影響，在現代社會不全部適用。本文采用扎根理論，研究了社交禮儀在現代社會的有效性、特征以及對現代社會的影響。研究發現不同的群體對社交禮儀有效性的看法有著很大的分歧。同時還發現，在特定情況下，社交禮儀會帶有功利性與目的性。此外，社交禮儀對于男性和女性要求的偏重點存在著很大的差異。

社交禮儀；禮儀規范；環境決定論；扎根理論

一、引言

社會上存在著很多規范。社會規范指社會諸成員共有的行為規則和標準[1]。社交禮儀是社會規范的一種，由此衍生了社交禮儀[2]。社交禮儀是人們在公共生活和相互交往中約定俗成、普遍遵循的基本行為規范[3]，涉及個人和人際交往中儀表儀容、言談舉止、待人接物等方面的具體規則和慣用形式[4]。在人際交往、社會交往活動中可以表示個人的尊重、親善和友好[5]。社交禮儀的類別有很多，不同的文化，不同的環境，不同的場合都會有相對應社交禮儀[6]。由于國家和民族的文化背景不同，處理事務的方法也不同，由此產生的禮儀習慣也有很大的差異[7]。至今為止，文獻中大部分都闡述了社交禮儀的良好影響，即有效性，擁有良好的社交禮儀，不僅能提升個人的形象和素質[5]，而且更易獲得他人和社會的尊重與認可[7]。

但社交禮儀的無效性仍存在。禮儀在很久以前就已經產生，在那時候，禮儀是等級社會用來約束人的工具，主要用來時刻提醒人的社會地位[9]，并加強對人的某些限制。比如，在中世紀和文藝復興時期，等級低的人見到等級高的人，必須鞠躬以示尊重[9]。鑒于大部分禮儀習慣都是從傳統中流傳下來的，因此為探究社交禮儀在現代社會中究竟是否存在有效性以及它在不同環境中的特征是什么，對現代社會的影響有什么等問題，展開本次調研。

二、文獻綜述

（一）社交禮儀

西方禮儀文化起源于法庭制度：“禮儀”一詞最早來自于法語“Etiquette”，指的是指“法庭上的通行證”[10]。初期的禮儀與一定身份、地位相適應[9]。隨著社會文明的發展，其內涵也得到豐富，適用范圍也逐漸擴大。禮儀不單單是為了區分等級，而是逐漸融入了美德的內容，成為了人們的一種社會需要而被提倡和認同[9]。因此現在人們普遍認為社交禮儀是指通過良好的教養或權威規定的在社會或官方生活中被觀察到的行為（Webster’s dictionary），是人們在公共生活和相互交往中約定俗成、普遍遵循的基本行為規范[4]，包括語言、儀表、儀容、儀態、表情、舉止動作等多方面的形式[11]。

禮儀是一種內省，人們可以通過禮儀來保護自身免受外部挑戰[12]。每個人對個人的社會形象很關注在意[13-15]，外表形象和內在素養都可以通過禮儀來約束美化[11]。因此為了保持良好的形象，展現出有禮的一面，人們會嚴格用各種各樣符合多數人意愿的禮儀規范約束自己的行為。從而使個人的形象更加符合社會要求，以獲得社會的認可[14]。

禮儀的核心是表達對他人的尊重[16]，任何行業成員之間良好關系的基礎在于相互的尊重和理解[12]。因此禮儀在各個行業都有不可替代的神圣地位，可以減少社會成員的相互之間的經常性沖突。

禮儀的作用在于調整社會生活，和諧人與人之間的關系[5]。具有較強的交際能力是現代人立足于社會并求得發展的重要條件[6]，通過良好的社交禮儀可以增加朋友，拓寬門路，立足社會，自身的造詣也可以得到提高[17]。

文獻中未對社交禮儀負面作用進行闡述和分析，因此本文在研究的時候針對社交禮儀的有效性進行了較為全面的分析，深入探討了社交禮儀的性質與特征，根據扎根理論展開訪談。

（二）社會環境對行為的影響

在心理學界和社會學界，對行為受什么因素影響和決定歷來有不同的看法，主要分為四個理論派別：個人決定論、環境決定論、互動論、交互決定論。個人決定論認為個人內部的本能、需要、驅力、特質、認知結構等決定人的行為。強調個體單方面的決定因素，忽視了環境對人行為的影響。雖然Durkheim強調社會事實對個人的制約[18]，但也沒有完全忽略個人對集體壓力的反抗[19]，并且晚年也開始強調社會和個體、結構與行動之間的相互嵌入性[20]。雖然方法論個體主義者Weber宣稱將個體的社會行動作為研究對象，但他自己也并沒有嚴格遵循這一原則，例如新教倫理對個體理性行為影響的研究便是從宏觀視角切入[21]。所以，嚴格的個人決定論難以立足。環境決定論的代表是Watson的行為主義以及Skinner的激進行為主義。他們認為人是環境的產物，控制了環境就可以控制人的行為[22-23]。互動論認為環境和人彼此作為獨立因素，聯合起來影響和決定行為[24-25]。Bandura的交互決定論認為個人的和環境的因素并不能獨立發揮作用，兩者是相互決定的，他主張行為、環境、個人內在三者互相影響、交互決定，構成一種三角互動關系[26]。

人類的行為是否會受到其所處環境的影響？無論是環境決定論、互動論還是交互決定論，這一結論是肯定的。人是外部環境的產物[23]，必須依靠社會群體、社會組織而存在[27]。人們處在某種環境中，和環境相融合，受到環境刺激后，會不假思索地做出反應[26]。人們所在的工作單位是對人們影響最多、最大的社會組織，它不僅關系到人們的個人抱負和前途發展，還直接影響到人們及其家庭的現實生活[27]。因此，周圍環境對人們的行為具有暗示性和誘導性，人在環境影響中會不斷地適應和改造環境[28]。

造成校園和企業環境差異的主要原因是文化環境的不同[29]。企業以營利為目的，更多的關注怎樣能夠獲得收益，能夠使企業壯大[30]；而學校是以育人為目的的，更關注怎樣為社會提供合適的人才[31]。企業為社會創造物質財富，推動經濟的發展，為先進科學技術的使用提供平臺；學校主要是為社會培養不同類型的人才，更新社會的血液。因此，校園和企業環境的差異是否會對在校學生和在職人員的社交禮儀產生影響值得探究。

因此，為探究環境因素是否會對個體的社交禮儀行為的理解和實施產生影響，本研究將針對兩個不同的群體，即在校學生和職業工作者展開訪談。

三、研究方法

本研究采用扎根理論的方法展開調研[32]。扎根理論是運用系統化的程序，針對某一現象來發展并歸納式地引導出扎根的理論的一種定性研究方法。其主要宗旨是從經驗資料的基礎上建立理論。研究者在研究開始之前一般沒有理論假設，直接從實際觀察入手，從原始資料中歸納出經驗概括，然后上升到系統的理論。這是一種從下往上建立實質理論的方法，可以在系統性收集資料的基礎上尋找反映事物現象本質的核心概念，然后通過這些概念之間的聯系建構相關的社會理論。研究不是由建立假說，搜集資料到驗證假說的線性過程，而是一不斷的來回相互影響及比較的過程。

本文用理論抽樣結合滾雪球抽樣的方法選擇訪談對象[33]，并通過半結構式訪談的方式收集數據。研究將在校大學生和在職人員作為訪談的對象，探究他們對于社交禮儀的不同看法。使用以下問題指導訪談：“你認為現代社交禮儀有哪些？可以分為哪幾類？”；“你日常的社交禮儀有哪些？”；“你認為以前的社交禮儀在現代是否仍然適用？”；“你認為有求于人時請人吃飯算是一種社交禮儀行為嗎？”；“你認為現代社交禮儀對男性和女性的要求有什么不一樣？”；“你認為社交禮儀對你產生了哪些影響？”“你認為社交禮儀與年齡有什么關系嗎？”“你認為周圍人群對你自身的社交禮儀有什么影響？”“你在校和工作后自身對社交禮儀的看法出現了什么變化？”。

為了不讓研究者個人的主觀想法和研究界的定見對訪談產生影響，我們秉持著開放的態度。我們不斷地將訪談的結果與研究問題相比較，當發現一個新穎的觀點時，我們不會忽略而是進行思考并加以追問。通過系統整理，我們發現許多受訪者把他們的討論集中在與“朋友圈”、“生活環境”等相關的主題上。在所有的類屬和類屬關系都建立起來以后，我們將這些類屬合并，同時將核心類屬定為：“人際交往環境”，并用這個框架指導理論抽樣過程[34]。

我們在數據飽和時停止對數據的收集，在“人際交往環境”這個理論框架下對原始資料進行進一步的分析以后，建立了一個簡潔的扎根理論[35-36]。本研究一共采訪了32個人，其中17位為男性，15位為女性。在校大學生共18人，平均年齡為18~25歲，分別來自南京航空航天大學、東南大學、南京理工大學、南京中醫藥大學、上海財經大學、華東師范大學、上海對外經貿大學、上海外國語大學、華東政法大學、湖南大學、北京大學、中央財經大學等12所高校。涉及的專業有西班牙語專業、日語專業、計算機科學與技術專業、會計專業、財務管理專業、土木工程專業、政治學與行政學專業、飛行器設計專業、金融專業、探測制導與控制技術專業、電氣自動化專業、工業工程專業、市場營銷專業、交通運輸專業、信息管理與信息系統專業、能源與動力專業等16個專業。在職人員共14人，平均年齡為30~45歲，工齡為5~18年。其中中專學歷3人，大專學歷4人，本科學歷6人，碩士學歷1人。涉及的行業包括：教師、外資IT企業工作者、企業銷售、民營企業家、自由職業者、自主創業者、國有企業會計、銀行經理、公務員科員等。涉及的產業有：教育、IT、航空、汽車、金融、會計、旅游、行政等。

學生生涯和工作生涯是一個人生命中占比較大的兩個階段，個人在這兩個階段所經歷事物與所處環境的特征發生了本質的改變。因此個人在“工作—未工作”這個轉折點所產生的變化遠遠大于“成年—未成年”這個轉折點。選取“工作—未工作”這個分界點可以更好地研究兩種不同的社會環境中的主體，對于同一種行為的看法和理解上的差異。通過對兩個視角的比較，我們可以較全面地得出人際交往環境對社交禮儀的不同影響。

四、研究發現

在這個部分，我們對訪談結果進行系統性和描述性的闡述，將其分為社交禮儀的成本相關性、社交禮儀的群體差異性、社交禮儀的功能目的性、社交禮儀的男女區別性四個不同的層面。

圖1 社交禮儀的差異化特征模型

（一）成本相關性

訪談發現社交禮儀與社交成本相掛鉤。社交可分為高成本社交和低成本社交。社交成本是指為追求目標狀態，而在社交中不斷投入的資本數額。高成本社交中投入的資本大于低成本社交的資本。

在校學生社交禮儀的特征與社交的低成本相關。受訪者表示在校學生的社交“很少涉及金錢、權利”、“大部分只是為了維系感情而存在”，因此不需要為社交產生很多消費，屬于低成本社交。在校學生未進入社會，所以沒有很強的利益沖突，沒有職場中存在的各種矛盾，社交禮儀大部分只是日常間的聯系和交流。例如，一位在校學生表示：

“我認為我平常的社交禮儀主要是尊師重道，也就是和老師同學打打招呼之類的，沒有那么多‘我請你吃飯是為了讓你幫我辦事’情況的存在，學生的社交還是很單純的。”

在職人員社交禮儀的特征與社交的高成本相關。在職人員的“朋友圈大多是由利益相關而產生聯系的交往者”、“為了建立起大的交際圈，平時不可避免地會有很多的飯局”，因此，為社交產生的花費遠遠多于在校學生，相比之下屬于高成本社交。職場中禮儀的背后是對個人利益的維護和期望，平常的社交禮儀可能為未來儲備了一定的人際資源。例如，一位在職者表示：

“在我還沒調到現在所在的部門前，我有空的時候就會往這個部門跑，和同事打打招呼，看看有些什么可以幫忙的。或者請同事吃吃夜宵，混個臉熟。現在我調過來了，部門里的人和我的關系都挺好，沒有排外的現象。在職場中與人打好關系是安身立命之本，禮儀就給了我打好關系的契機。”

（二）群體差異性（由高低成本引出）

在校學生的低成本社交與在職人員的高成本社交，分別代表了不同特征的社交禮儀。因此，社交禮儀具有群體差異性，不同的群體對社交禮儀的看法不盡相同。

在校學生認為，社交禮儀不具有目的性，與利益沒有聯系，禮儀修養是人際交往中從內而外體現出來的個人基本素養。人本著與人為善的原則和別人相處，很少會有為了追隨某種利益而觸發某種禮儀的情況存在。他們認為有求于人時請客吃飯這一行為“太具有功利性”、“周圍的人好像沒有這么做過，自己一般不會這么做”。例如，一位在校大學生表示：

“禮儀是從小培養的習慣，沒有人愿意和一個粗魯的人交朋友。社交禮儀不是實現某種目的的手段和方式，而是互相尊重對方的表現，是由內而外體現的素養。就算我表現了這個禮儀得不到什么利益，但還是會繼續，因為這就是我自身的修養，不是為了迎合別人。”

在職人員認為，無論是為了給別人一個體面的印象，還是為了維護個人職業或公司的利益，禮儀都不可避免的帶有一定的目的性。禮儀是人際交往中各類細節的注意事項，并且與利益有著千絲萬縷的聯系。例如，一位在職人員表示：

“在任何工作情況下，如果熟悉工作場所的正確行為準則，就會被認為更有能力、更專業，在工作中的地位將會得以提高。”

而他們對于有求于人時請客吃飯這一行為，與在校大學生的觀點完全不同——“近朱者赤，近墨者黑，身邊這么做的人多了，自己已經習慣了”、“這挺正常的，如果是我，我應該也會這么做，畢竟對自己有利”。

盡管兩者對于社交禮儀的具體觀點有很大的差異，但雙方的核心觀點達成一致：尊重是禮儀的核心。無論是否具有目的性，禮儀本質上是表現對他人的尊重。每個人都想獲得別人的尊重，而社交禮儀就為滿足這種心理提供了契機。

在校學生認為：

“只要人和人之間交往，就存在禮儀，因此禮儀像一個指南，教會我們如何去尊重別人。一個人不尊重別人就難以得到對方的尊重。”

在職人員認為：

“現代社交禮儀是以尊重換取尊重。對上級，對同事，對下級都要持有尊重的態度，尊重所有人是做人必須具備的基本教養。”

（三）功能目的性（對在職者）

在兩個人相熟的情況下，一句問候一聲夸贊可以維系兩人之間的感情。若是不相熟悉，彬彬有禮的形象會留給別人一個良好的印象，這是和不熟悉的人建立關系的一種輔助。禮儀不會架設障礙，而是打破障礙，增強人與人之間的溝通與聯系。

但是社交禮儀除了積極的一面之外，還是有消極一面的存在：帶有功利性和目的性。

在校學生的社交禮儀不具有目的性，而在職人員的社交投入的成本高，所以想得到的回報也多，因此社交禮儀產生了功利性、目的性。

受目的影響，當個人有一個想要達到的目的時，他會自覺或不自覺地增加一些社交禮儀。這些社交禮儀在無目的地狀態下是十分正常的行為，帶有目的時會涉及到個人的切實利益，此時社交禮儀便成為了一種不對等的利益交換關系的輔助。請求者通過大量社交禮儀向受托者作出暗示，希望能夠增加或維護請求者自身的利益。例如，一位在職人員表示：

“送禮擺酒席這個行為放在平時，是節假日維系親朋關系、聯絡團聚的正常而又美好的習俗。一旦和利益扯上關系，就變了味。在外人看來就是一個人用各種方法、花費大量精力與金錢低聲下氣地求另一個人幫忙。”

人們通常對行為舉止有禮節的人產生好感，這些“客套”的禮儀行為會讓受托者感受到請求者的重視與真誠。在客觀條件（如請求者自身的能力、業績等方面較為優秀）良好的情況下，請求者會一廂情愿地增加禮儀行為，以提高被受托者接受認可的概率。例如，一位在職人員表示：

“一位同事和我的能力差不多，在上層崗位競爭期間，無論領導有沒有在意，我在領導面前都會十分注重禮儀修養問題，也算是給領導留下了好印象，所以最后如愿以償地晉升了，而我同事卻沒有。”

（四）男女區別性

現代社交禮儀對男女要求側重點不同。

在理想狀態下，對男女的要求是平等的。現在的很多規則包括社交禮儀的規則都是由男性主導的，女性很難在男性主導的世界中掌握話語權。因此做不到真正的平等，所以實際上對女性的要求更偏為顯性，通常已經成文。對男性的要求比較隱性，通常是人們觀念上認為男性應該做出哪些行為。

“很多禮儀手冊、禮儀培訓班都是針對女性而設立的。”

“除了禮儀隊、服務生這些特殊職業外，很少有針對男性的禮儀培訓班。”

五、討論

我們展開本次研究是為對社交禮儀在現代社會的有效性、特征以及對現代社會的影響做一個深入的探討和研究。首先，我們對文獻中的社交禮儀的作用做了總體的概括和分析。我們發現，社交禮儀在人際交往中具有形象塑造、感情聯絡、行為調節等功能[5]。擁有良好的社交禮儀，能提升個人的形象和素質，更易獲得他人和社會的尊重與認可[37]。因此，社交禮儀在人際交往和社會發展中存在積極有利的功能。

事物都是存在兩面性的，社交禮儀的功能作用也是有好有壞的。因此，我們對社交禮儀是否有消極的負面影響——如功利性、目的性，展開了探討。通過整理文獻，我們發現社會學和心理學界認為環境對人類行為的變化有不可忽視的影響。個人決定論認為個人是獨立于環境存在的[18] [21]，但是已被證明是難以立足的[19-20]。環境決定論、互動論、交互決定論都肯定了環境對于人類行為的影響[22-26]。而文獻中并未對不同群體的社交禮儀特點進行分類研究。因此，當人們處于不同的環境中時，他們對社交禮儀的理解和實施是否也會有變化？通過訪談，我們發現，以在校大學生和在職人員為例，處于不同環境中的社交禮儀有著不同的特征。在校大學生社交成本低，則社交禮儀與利益的聯系偏少，并且通常不帶有很強的目的性；而在職人員的社交成本升高，人們為彌補消耗掉的高成本，會傾向于通過社交禮儀來維護自身利益，此時的社交禮儀便染上了功利性的色彩。

最后，我們注意到文獻未對男女進行分別研究，而是總述了對于人們的要求與作用。由于現代男女地位較過去更為平等，因此，我們就社交禮儀在當代對男女要求是否有不同展開了探究，并且得出了結論：對女性的要求較男性而言更偏顯性。

本次對社交禮儀的研究針對不同的群體展開，由于群體受不同環境的影響所展現出社交禮儀的特征存在明顯的差異，因此彌補了文獻中未進行群體分類的不足，使得理論更為全面。同時，對禮儀的特征進行了深入的研究，發現不同群體實施禮儀的出發點不同，社交禮儀也存在消極的功利性，豐富了文獻中單一的禮儀有利的結論。

研究得出的社交禮儀的特點可以反映出現代經濟社會中人的社交行為的特點：具有功利性，可以折射出社會變革對人們行為的影響，推動了對社會變革的研究。研究為人們的日常生活行為提供了指導，生活中需要注意根據不同的環境適應不同的禮儀特征。需要對禮儀進行一分為二地看待，既要肯定它在人際交往中的促進作用，也要認識到它也不可避免地會帶有功利性與目的性。發現社交禮儀在性別中的差異，為禮儀相關的教育提出了新的思路。

六、局限性

對于在校學生群體，我們只研究了大學生，未涉及到中小學生，可能遺漏了一些對社交禮儀的不同觀點。對于在職人員群體，我們未進行準確的職務劃分，是否工作種類的不同會對社交禮儀的看法不同，產生不同看法的不同工作有什么特點，我們未對此展開研究。同時，是否工作年齡的長短會使人對社交禮儀的看法產生偏差，產生偏差的原因又是什么，這些問題仍然有待研究。

七、研究結論

社交禮儀繼承傳統，并隨著歷史的發展而發展，從最初只是為了區分社會層次，到現代社會成為人們社交的一種需求。社交禮儀在現代社會仍然存在有效性，是一種優良傳統的延續。由于禮儀本身不是一種條文或者條款的規定，學術上的定義有時候會與在日常生活中的禮儀發生矛盾，不同群體之間對于禮儀的理解也會有出入。通過研究在職人員和在校大學生對社交禮儀的不同觀點，我們得出，處于不同的階段或者長期處于不同環境的人，社交成本發生了改變，受環境潛移默化的影響，他們的行為或思想存在差異，對具體社交禮儀的理解與看法也存在著分歧。

在社交成本低的環境中，社交禮儀的特點與文獻中所說的展現個人修養、維系人與人之間的感情相一致。而在社交成本高的環境中，社交禮儀會帶有目的性，會與自身利益相聯系。在利益驅動下，主動的一方會有意識地增加某些社交禮儀，以此來取得另一方的認可與重視，提高達成目標的概率。同時，社交禮儀對于男女的側重點也存在著差異，對于男性的要求更偏重于觀念上的規范，而對于女性的要求則是落實到具體行為。

本文收集了橫跨兩個年齡群體的樣本數據，完善了常規未分類的樣本收集方法，使得研究的發現更加客觀與全面，但樣本只研究了工作與尚未工作兩類人群，是否有第三種更好的分類方法仍然值得探究，希望后續的研究可以彌補這項研究的局限。

[1] Gwin R P, Norton P B．The new encyclopedia britannica[M]．Chicago：Encyclopedia Britannica Inc，1993．765.

[2] 王小凈．演繹型禮儀規范與非演繹型禮儀規范[J]．江漢大學學報(社會科學版)，2012，29(06)：38-41．

[3] 劉俊．試論大學生社交禮儀與素質教育的聯動[J]．武漢科技學院學報，2004，(05)：101-104．

[4] 黃艷麗．中西方文化差異與社交禮儀[J]．邵陽學院學報，2005，(03)：103-104．

[5] 陳安萍．論社交禮儀在人際交往中的功用[J]．安徽工業大學學報（社會科學版)，2003，2(20)：93-94．

[6] 金正昆．社交禮儀教程[M]．北京：中國人民大學出版社，1988．

[7] 張忠利，宗文舉．中西文化概論[M]．天津：天津大學出版社，2003．

[8] 于莉．禮儀--溝通人際交往的階梯[J]．神州旬刊，2013，(12)：31-31．

[9] 王福山．論西方禮儀文明思想的發展[J]．常州大學學報（社會科學版）．2015，(4)：14-17．

[10]王京華，韓紅梅，葛永慶．中西方禮文化比較研究[J]．河北學刊，2006，(04)：149-151．

[11]Weigelt J．A． Professional Etiquette[J]．Journal of Surgical Education，2013，70(3)：291．

[12]Samman, N． Ethics, Etiquette, and Surgical Training[J]．Asian Journal of Oral & Maxillofacial Surgery，2005，17(3)：149-150．

[13]Tadelis, S．The Power of Shame and the Rationality of Trust[J]．Social Science Electronic Publishing，2007，47(5)：611-641．

[14]Andreoni J, Bernheim B D．Social image and the 50-50 norm: A theoretical and experimental analysis of audience effects[J]．Econometrica，2009，77(5)：1607-1636．

[15]Grossman Z． Self-signaling and social-signaling in giving[J]．Journal of Economic Behavior & Organization，2015，117：26-39．

[16]Camerer C, Thaler, R．Anomalies: Ultimatums, dictators, and manners[J]．Journal of Economic Perspectives，1995，9(2)：209-219．

[17]Locke J．Some thoughts concerning education[J]．Education Digest，1936，1(2)：244-285．

[18]Durkheim E．The Rules of the Sociological Method[M]．New York：Free Press，1938．

[19]Dave，Elder-Vass．The Causal Power of Social Structures： Emergence, Structure and Agency[M]．New York： Cambridge University Press，2010．

[20]Durkheim E．The Division of Labour in Society[M]．London：The Macmillan Press，1984．

[21]Weber M．Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology[M]．California：University of California Press，1978．

[22]Watson J B．Psychology: From the Standpoint of a Behaviorist[M]．Philadelphia：Lippincott，1919．492-501．

[23]Skinner B F．Science and Human Behavior[J]．American Journal of Sociology，1953，28(52)：4529．

[24]Giddens A．The constitution of society[J]．Rationality & Society，1984，30(3)：405–428．

[25]Bourdieu P，Wacquant L J D．An invitation to reflexive sociology[M]．Chicago：University of Chicago Press，1992．

[26]Bandura A．Social-learning theory of identificatory processes[J]．Handbook of Socialization Theory & Research，1969，(11)，43．

[27]吳瑕，吳景初．社會環境對人們情緒和行為的影響[J]．環境保護，1987，(09)：23-25+31．

[28]王珍．環境對說謊行為的影響及其神經機制研究[D]．杭州：浙江師范大學，2014．

[29]左莉．企業文化與校園文化的對接研究[D]．秦皇島：燕山大學，2006．

[30]Drucker P F．Management: tasks, responsibilities, practices[M]．New York：Harper & Row，1900．

[31]扈中平．教育目的論[M]．湖北：湖北教育出版社，2004.

[32]Glaser B G, Strauss A L． The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research[M]．Chicago：Aldine，1967．

[33]Ng J C Y，Huang M M D，Liu Y．The ‘feminine’ entrepreneurial personality trait： The competitive advantage of female college-student entrepreneurs in Chinese wei-shang businesses? [J]．Asian Business & Management，2016，15(5)：1-27．

[34]Bunderson J S，Thompson J A．The call of the wild: Zookeepers，callings，and the doubleedged sword of deeply meaningful work[J]．Administrative Science Quarterly，2009，54(1)： 32-57．

[35]Glaser B G．Theoretical Sensitivity: Advances in the Methodology of Grounded Theory[M]．Mill Valley，CA：Sociology Press，1978．

[36]Ng K，Hase S．Grounded suggestions for doing a grounded theory business research[J]．Electronic Journal of Business Research Methods，2008，6(2)：155-170．

[37]馬麗．淺析人際交往中社交禮儀的作用[J]．群文天地，2012，(10)：265-265．

Research on the Effectiveness of Modern Social Etiquette Using a Grounded Theory Approach

Jhony Choon Yeong Ng, LU Chen-xi, TAN Qing-mei, HUANG Yu-chen

(College of Economics and Management, Nanjing University of Aeronautics and Astronautics, Nanjing Jiangsu, 211106, China)

Society has many norms, and social etiquette is one of them. Social etiquette is mostly a set of traditions passed down from our predecessors. Although the literature has mainly focused on its positive influences, social etiquette might not be totally relevant in the modern society. Thus, adopting a grounded theory approach, we investigated the effectiveness of social etiquette in the modern society, and we also studied its features and its influence on the modern society. We found that social groups perceive the effectiveness of social etiquette differently. We also found that under certain circumstances, social etiquette can be driven by utilitarianism and motives. In addition, we found that the social etiquette expectations for individuals of different sexes are different.

social etiquette; social norm; environment determinant theory; grounded theory

譚清美（1961-），男，教授，博士，研究方向：社交禮儀、經濟管理.

國家社會科學基金項目(15BGL029)；江蘇省社會科學基金重大項目(16ZD008) ；2016年江蘇省研究生教育教學改革研究與實踐課題(JGLX16_004)；中央高校基本科研業務費專項（NS2018050）.

C913

A

2095－414X(2018)04－0068－07