淺議我國隱名出資人的權益保護

張長橋

所謂隱名出資，是指實際出資人與名義出資人約定，以名義出資人登記為有限責任公司的股東（即名義股東），而名義股東名下的出資由實際出資人來擔負，同時實際出資人享有該“投資權益”。這是最高人民法院所理解的關于隱名出資的定義。學者們也從不同的角度對隱名出資人作出了定義，而區別的標準大致有三種：一是是否記載于公司章程或者股東名冊中，二是是否記載于工商登記材料中，三是籠統地包括了前面兩種①。筆者傾向于第三種意見，認為隱名出資人是指實際出資認購出資，但在公司章程、股東名冊和工商登記材料中卻記載為他人的投資者。

一、隱名出資的法律性質

法律性質之界定，關系到所應適用的法律規范。鑒于隱名出資關系牽涉多元，學理探討尚有爭議，筆者將在學說總結的基礎上，進行總結提煉，并提出自己觀點。隱名出資關系在構造上的核心點在于：其一，實際出資人出資參與的客體是什么；其二，實際出資人與名義股東間又是通過什么性質的合同關系構造，來實現這一參與目的。

第一，實際出資人出資的目的，無疑在于獲得相應的投資權益。只不過，在通常情形下，投資人要想獲得對某一公司的投資權益，其法律途徑是通過投資而成為該公司的成員或股東。但在隱名出資中，與實際出資人存在合同關系的，僅僅只是名義股東。因此，在隱名出資關系中，對公司“直接參股”的僅是名義股東，僅名義股東享有股東資格，并借此達到“對公司的間接參與”——當然，僅是對公司盈利的間接參與。在法律性質上，與“直接參股”的投資方式相對立，隱名出資是一種“間接參股”方式。

第二，何種性質的合同關系，適于隱名出資關系的構造呢？對照隱名出資關系的必備條款，隱名出資合同可能的構造類型，大體為三大類型：第一是《信托法》范疇中的信托關系，隱名出資人是受益人，名義出資人是受托人；第二是《合同法》范疇中的委托合同關系，隱名出資人是委托人，名義出資人是受托人；第三是《民法通則》范疇中的代理關系，隱名出資人是代理人（本人），名義出資人是代理人。以上最為保守的思路是委托合同關系；最為理想的是信托關系；介于其間的是代理關系②。筆者主張用信托框架中的信托關系去解釋和梳理實際出資人和名義出資人之間的權利義務關系。隱名出資人是受益人，也屬于股東的范疇。

二、隱名出資人股東資格認定

對于隱名股東，我國公司法并沒有明確的條文予以規制，相關的法律依據大部分還是高級人民法院發布的指導意見。筆者認為，在經濟發展的過程中，也為了穩定的司法秩序，國家立法機關應當出臺相關的隱名股東制度，對此類問題予以規制。隱名股東制度的建立關鍵點在于兩個方面，第一是隱名股東的判斷標準，第二是要在立法當中明確隱名股東的法律地位。在股東資格的確定方面，以出資為標準同以登記為標準的爭議不斷，且無明確的傾向性觀點，在司法實踐當中同樣也無統一標準。但總體來說，歸納起來主要有三種意見，即形式說、實質說和區別說。相比之下，區別說區分了三種具體情況適用不同標準，能夠很好地適應實踐需要，具有很大的彈性和靈活性。筆者贊同這種觀點。

三、我國《公司法解釋（三）》的相關規定

2011年2月16日開始實施《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》，其中第24-27條為隱名股東相關條文，但出臺后學界爭議較多，存在缺陷。第24條解決股東確權爭議的問題。但同時表明在轉換為公司履行確認股東股權效力的相關義務之前，隱名股東仍不具有正式股東地位。但該條也存在漏洞，條文當中并未對相關人員不履行義務時造成股東損失的賠償責任做出規定，實屬遺憾。25條的第1款和第2款確認了股權代持關系原則有效、例外無效的態度：有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。可見，實際出資人與名義出資人的分離具有一定的合理性，符合契約自由的精神，本身不具有違法性。使得隱名股東想要從幕后走到臺前必須經過法定程序，這使得他被放置在被動的位置上，不利于其正當權益的保護。

四、完善建議

從上述規定分析，《解釋（三）》首次以法律形式規范了隱名股東的法律地位。但是，《解釋（三）》仍留下了一些缺憾。筆者將依據上述法條分析從司法解釋層面及隱名投資權益保護層面進行分析總結。

《公司法解釋（三）》第25條第3款的規定參照了股權對外轉讓的思路，來規制實際出資人“轉化”成為公司股東的路徑。最高人民法院之所以有第25條第3款如此之規定，究其原因，在很大程度上仍在于未能透徹把握隱名出資關系的法律性質，仍不時地誤將名義股東的出資來源因素納人股權歸屬的判斷之中。實際上，即使是在實際出資人與名義股東間的合同中，約定名義股東負有將股權移轉給實際出資人之義務的情形，該約定條款的法律效果，也只是產生名義股東的轉讓義務，不能直接等同于或者解釋成名義股東已有處分其股權的意思表示，進而直接套用《公司法》第71條第2款的要件。那么，實際出資人又該如何“轉化”為顯名股東呢？筆者觀點，其正確的思路，應是直接適用《公司法》第71條第2款之對外轉讓股權規則，唯有如此，方能貫徹名義股東是公司真正且合法股東的立場。

注釋：

①施天濤.《公司法論》，法律出版社，2006年版，第230頁.

②劉俊海.《現代公司法》（第三版），法律出版社，第354頁.

參考文獻 ：

[1]張雙根.論隱名出資—對《公司法解釋（三）》相關規定的批判與發展.法學家，2014（2）：65-71.

[2]王芳.隱名投資人股東資格認定問題研究.河北法學，2012（30）：100-107.

[3]王天玉.隱名股東投資合同解析-以《公司法》司法解釋三第25條為基礎.東北師大學報（哲學社會科學版），2011（5）：204-207.

[4]劉俊海.《現代公司法》.法律出版社，第三版.