簡論行政訴訟中的舉證責(zé)任分配

韋效天

摘 要：我國行政訴訟中的舉證責(zé)任分配，規(guī)定在《行政訴訟法》第三十四條的內(nèi)容中。從原則上看，我國行政訴訟的舉證責(zé)任分配，主要以“舉證責(zé)任倒置”為原則，以其他舉證責(zé)任分配為例外。本文從舉證責(zé)任的定義出發(fā)，以法條為主具體分析了我國行政訴訟中各個(gè)主體的不同舉證責(zé)任。最后，本文從分配的目的和訴訟類型兩個(gè)方面簡要分析了這種舉證責(zé)任分配的原因。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任倒置

一般而言，舉證責(zé)任包括兩方面的含義，一方面指是行為意義上的舉證責(zé)任，包括主觀的舉證責(zé)任、推進(jìn)責(zé)任、主張責(zé)任，是指訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，以推進(jìn)訴訟的進(jìn)行；另一方面則是指結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即客觀的舉證責(zé)任、說服責(zé)任，是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利的法律后果。我國行政訴訟中被告承擔(dān)的舉證責(zé)任屬于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

而所謂舉證責(zé)任分配，則是指“法律按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人對訴訟中的相關(guān)事實(shí)提供證據(jù)加以證明，否則就要承擔(dān)敗訴的后果”。

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》在第五章的第三十四條到第四十一條中，具體規(guī)定了參與行政訴訟的各方在訴訟過程中的舉證責(zé)任。

具體來說，在行政訴訟中，被告負(fù)有對其行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件；同時(shí)，在出現(xiàn)不可抗力時(shí)，被告可以經(jīng)法院準(zhǔn)許延遲提供證據(jù)，但范圍僅限于其在作出行政行為時(shí)已經(jīng)收集了的證據(jù)；另外，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)時(shí)補(bǔ)充證據(jù)；但是，在訴訟過程中，被告不得自行向原告、第三人或證人收集證據(jù)。

原告在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)，但有下列情形之一的除外：①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；②原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的；同時(shí)，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)，但如果是由于被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，則由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但是不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時(shí)未收集的證據(jù)；同時(shí)，人民法院也可以在特定情況下依申請調(diào)取原告或第三人不能自行收集的證據(jù)。

綜合上述對我國行政訴訟舉證責(zé)任分配情況的分析，不難看出，與傳統(tǒng)民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”不同，我國在行政訴訟中實(shí)行的是“舉證責(zé)任倒置”的分配原則。這一方面是因?yàn)樾姓V訟本身所具有的特點(diǎn)，即原被告雙方所掌握的資源的極端不對等性，被告作為強(qiáng)勢的行政權(quán)力機(jī)關(guān)，無論是對于證據(jù)的收集還是保存，都要比作為行政相對人的原告占據(jù)更有利的條件，而相對的，對于某些行政行為，原告甚至完全沒有任何舉證能力，因此，這樣的舉證責(zé)任設(shè)置無疑是有利于原告方的權(quán)利救濟(jì)的。另一方面，則是為了監(jiān)督行政權(quán)力的需要，司法活動(dòng)的一大主要功能就是對行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，通過對行政機(jī)關(guān)“舉證責(zé)任倒置”這樣的舉證責(zé)任設(shè)置，一方面可以嚴(yán)格限制行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政行為時(shí)合法性，另一方面也確保了在產(chǎn)生行政糾紛時(shí)，司法機(jī)關(guān)的介入能夠更有效率地解決糾紛。

當(dāng)然，對于不同的行政訴訟的類型，其舉證責(zé)任分配也是有一定差別的。以原告訴訟請求的類型不同來劃分，行政訴訟主要可以分為形成之訴、給付之訴和確認(rèn)之訴三種類型。所謂形成之訴，是指訴訟結(jié)果將直接導(dǎo)致原告具體權(quán)利變化的訴訟，具體包括撤銷之訴和變更之訴；所謂給付之訴，是指原告以被告的財(cái)物給付或履行某種義務(wù)為訴求的訴訟，例如要求行政機(jī)關(guān)給予賠償或者補(bǔ)償；而所謂確認(rèn)之訴，則是指原告要求法院判決確定某行政行為有效或者無效之訴。對于這三種不同的訴訟類型，相應(yīng)的舉證責(zé)任配置也有所不同，如在我國《行政訴訟法》中就規(guī)定了，在行政賠償或補(bǔ)償案件中，原告有提供行政行為造成損失情況的舉證責(zé)任，這一定程度上其實(shí)是“誰主張，誰舉證”原則的體現(xiàn)；而在確認(rèn)之訴和形成之訴中，行政行為是否合法的舉證責(zé)任則屬于被告，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧剛宏.行政訴訟舉證責(zé)任分配的邏輯及其制度構(gòu)建[J].政治與法律，2017（03）：132-141.

[2]張栩.行政訴訟舉證責(zé)任制度的問題與完善[J].法制博覽，2017（03）：227+226.

[3]賀小瑩.論行政原告的舉證責(zé)任[J].法制博覽，2017（19）：152+151.

[4]沈福俊.論行政訴訟被告舉證規(guī)則的優(yōu)化[J].法商研究，2006（5）.

[5]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法[M].中國政法大學(xué)出版社，2008.