動物侵權(quán)損害賠償責(zé)任

摘 要：現(xiàn)有法律有專章關(guān)于動物侵權(quán)的規(guī)定，其規(guī)定已經(jīng)比較詳盡但還有值得深思的地方，本文根據(jù)筆者自己的看法對現(xiàn)行的法條進行解讀。在明確法條本意的基礎(chǔ)之上對一些仍然有待明確的地方提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：動物；侵權(quán)；責(zé)任

一、動物侵權(quán)類型的界定

研究動物侵權(quán)的問題首先要面對的問題就是如何去界定動物侵權(quán)的范圍，才能適用有關(guān)動物侵權(quán)的規(guī)定。界定動物侵權(quán)本文認為主要考慮兩個方面，“動物”的范圍和動物作出侵權(quán)行為的原因。

（1）首先關(guān)于“動物”的范圍需要明確的是這里“動物”的范圍就是一般社會常識所認知的動物，家禽、寵物、動物園的動物、野生動物等。生物學(xué)上動物的范圍是由細胞組成的異養(yǎng)有機體，這樣的范圍就比一般的社會常識的動物范圍大出許多，一些危險的微生物同樣可以造成侵權(quán)但卻不屬于動物侵權(quán)的范圍。因為一般社會常識的動物并不會認為微生物屬于動物，而且對這種微生物造成的侵權(quán)也有專門的規(guī)定，一般歸屬于危險物質(zhì)造成的侵權(quán)。

（2）明確的動物范圍之后還需要明確的是動物侵權(quán)的行為必須是基于動物的本性而做出的才可以認定為是動物侵權(quán)，若是動物在其飼養(yǎng)人或者管理人的教唆下實施了侵權(quán)行為則不能歸屬于動物侵權(quán)。此時的動物只是侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的方式，是侵權(quán)人主觀意志的實施者將其歸為一般的人為侵權(quán)即可。還有一個需要注意的問題是動物侵權(quán)的主要形式是動物主動的行為，比如撕咬被侵權(quán)人、踐踏損壞被侵權(quán)人的財產(chǎn)等。除此之外一些動物的被動行為也是可以歸屬于動物侵權(quán)的范圍內(nèi)，在司法實踐中出現(xiàn)過這樣的案例。某飼養(yǎng)人在樓頂飼養(yǎng)了一只大型犬，一日大型犬不慎從樓頂?shù)鋵⒄脤臉窍陆?jīng)過的一位女士砸成重傷。對于此侵權(quán)行為類型的界定有比較大的爭議，主要有兩種觀點。一種認為是普通的高空墜物造成的侵權(quán)，大型犬的飼養(yǎng)人應(yīng)當承擔(dān)無過錯的責(zé)任，另一種觀點認為是動物侵權(quán)飼養(yǎng)人同樣應(yīng)當承擔(dān)無過錯責(zé)任。雖然在歸責(zé)原則的適用上該侵權(quán)的無論是那種類型都一樣但是對該侵權(quán)行為的明確界定還是有必要的，本文的觀點是該侵權(quán)行為應(yīng)當仍屬于動物侵權(quán)。首先雖然高空懸掛物的所有人或管理人和動物的飼養(yǎng)人或管理人都有管理、維護的義務(wù)，但動物不同于懸掛物。動物是有其主觀意識的其從樓頂?shù)涞男袨橐彩怯衅渲饔^性并不是被外力推下的，其雖然不是基于動物自身攻擊性對該名女士造成的侵權(quán)，但也可以歸屬動物自身不存在外在因素影響的行為，所以該侵權(quán)行為仍然屬于動物侵權(quán)行為。綜上所述，動物侵權(quán)的范圍就是一般社會常識中所認識的動物基于其自身意志實施的侵權(quán)行為。

二、對現(xiàn)行動物侵權(quán)法條的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第十章關(guān)于動物侵權(quán)的規(guī)定已經(jīng)頗為詳盡了，但這七條在理解上相互之間的關(guān)系上仍然還有值得斟酌的地方。本文該部分根據(jù)筆者自己的想法提出對該部分法條的理解。

（1）首先是第七十八條，這條比較容易理解規(guī)定了動物侵權(quán)的原則性規(guī)定。即動物侵權(quán)應(yīng)當適用無過錯責(zé)任原則，不以動物的飼養(yǎng)人或者管理人的過錯為責(zé)任構(gòu)成的要件。還規(guī)定了兩項免責(zé)事由即受害人的故意或者過失。關(guān)于第七十九條與八十條的理解和這兩條與七十八條的關(guān)系有不同的觀點。七十九和八十條說的是兩種特殊的情形下申請人同樣承擔(dān)無過錯責(zé)任，這兩種情形分別是“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物”，并且這兩條是沒有規(guī)定免責(zé)事由的。本文認為對這兩條的理解仍然應(yīng)當基于第七十八的規(guī)定，仍然是應(yīng)當適用無過錯責(zé)任原則。既然是適用無過錯責(zé)任原則，那這兩條的“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物”就不能理解為過錯，因為無過錯責(zé)任原則是不需要考慮過錯要件的，此處這兩種情形應(yīng)當理解為免責(zé)事由的例外，即如果出現(xiàn)這兩種情況那么則不再適用第七十八條所規(guī)定的免責(zé)適用了。本文認為這樣的理解才比較合理，七十八條作為原則，七十九和八十條作為兩個免責(zé)事由的例外也符合法條在順序上的安排。綜上所述，在一般動物侵權(quán)中確定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當適用無過錯責(zé)任原則，并且存在被侵權(quán)人故意或者重大過失兩項免責(zé)事由。但是若出現(xiàn)“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物”這兩種情形則不再存在免責(zé)事由，由飼養(yǎng)人或者管理承擔(dān)不存在免責(zé)事由的無過錯責(zé)任。

（2）第八十一條規(guī)定是動物園侵權(quán)，動物侵權(quán)作為一種侵權(quán)類型又可以再細分為一般動物侵權(quán)、動物園動物侵權(quán)、被遺棄、逃逸的動物侵權(quán)、野生動物侵權(quán)。動物園在一般的社會觀念中是指城市中集中飼養(yǎng)各種動物以供市民參觀游玩、科研等以公益為主的動物飼養(yǎng)機構(gòu)，但本文認為此條中規(guī)定的動物園應(yīng)當不限于一般社會觀念中的動物園，應(yīng)當將集中飼養(yǎng)動物的地方都包括在內(nèi)、比如農(nóng)場，大熊貓繁育研究基地等，只要是集中飼養(yǎng)動物并對這些動物負有管理義務(wù)的機構(gòu)都可以歸入這條中的動物園。從該法條的表述中可以看出，動物園動物侵權(quán)不同于一般的動物侵權(quán)，其適用的是過錯推定原則。若動物園不能證明其盡到了管理的義務(wù)則推定其有過錯要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）第八十二條規(guī)定的是被遺棄以及逃逸的動物所造成的侵權(quán)仍然要由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任，其實這種情況可以歸為飼養(yǎng)人或者管理人未盡到管理義務(wù)，此時飼養(yǎng)人或管理人必然是要承擔(dān)責(zé)任的。第八十三條規(guī)定的是因第三人過錯造成動物侵害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與追償?shù)膯栴}。第八十四條是兜底性的條款。

三、完善動物侵權(quán)立法的建議

我國在動物侵權(quán)的立法上并沒有根據(jù)動物的危險性以及用途作區(qū)分，但實際上根據(jù)動物的危險性不同、用途不同飼養(yǎng)人的管理責(zé)任的大小也是不同的，因此本文認為將來有必要根據(jù)動物的危險性和用途確定適用不同的歸責(zé)原則。在對責(zé)任人的規(guī)定上本文認為現(xiàn)有法律對飼養(yǎng)人以及管理人的規(guī)定不夠細致，在如何確定責(zé)任人的問題上還有待進一步的明確。

參考文獻：

[1]賀響.飼養(yǎng)動物侵權(quán)歸責(zé)原則研究[D].新疆大學(xué)，2017.

[2]張君宇.動物侵權(quán)責(zé)任研究[D].沈陽師范大學(xué)，2017.

[3]瞿亞麗.動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任研究[D].中國政法大學(xué)，2017.

作者簡介：

蔣子龍（1993～ ），男，漢族，江蘇盱眙人，法學(xué)學(xué)士，法律碩士在讀，單位：江蘇師范大學(xué)。