《保險法》中不可抗辯條款若干法律問題之探討

黃澤南

摘 要：《保險法》中的不可抗辯條款作為最大誠信原則嚴格適用的例外，有利于平衡保險合同的各方利益，維護投保人利益、控制保險人的道德風險，從而促進保險行業的健康發展。我國2009年修訂的《保險法》在第16條規定了不可抗辯條款，這固然是我國保險立法的一大進步，但是相關立法依舊較為粗疏，使得該規定在保險實務和司法實踐里的適用還存在諸多問題，最具爭議的莫過于不可抗辯條款是否適用于財產險以及欺詐情形的適用這兩個問題。通過梳理學界對這兩個問題的學說，基于不可抗辯條款的價值，提出我國不可抗辯條款不僅應適用于人身保險，同時理應適用于財產保險，并且在欺詐情形下依舊適用不可抗辯條款的觀點。

關鍵詞：不可抗辯條款；財產險；欺詐情形

一、不可抗辯條款的含義

英美保險法上所謂不可抗辯條款，又稱“不可爭議條款”，是指立法機關規定的或保險合同約定的可抗辯期經過后，在沒有存在法定的例外情形下，保險人對投保人訂立保險合同時未如實告知的行為不能行使抗辯權，即保險經營機構不能憑借此事由向法院主張解除保險合同。

不可抗辯條款一般由以下幾個因素構成：適用的保險合同種類、可抗辯期限、抗辯的方式、可抗辯期限屆滿后的法律效果和法定除外情形。不同國家和地區的不可抗辯條款所包含的這幾個因素的內容都有所不同?，F階段，不可抗辯條款己經從保險合同約定的條款演變為各國和地區的法定條款，不可抗辯條款的性質為通過法定期限，限制保險公司爭議保險合同效力的權利。

我國保險法上的不可抗辯條款，即《保險法》第16條第3款，指立法機關規定的可抗辯期經過后，保險人對投保人訂立保險合同時未履行如實告知義務的行為不能行使抗辯權，即不能憑此事由解除保險合同。

二、不可抗辯條款之產生

為了解決投保人對壽險公司的信任危機，從而吸引更多保險消費者投保，不可抗辯條款作為保險合同的約定條款隨之產生。追溯不可抗辯條款的歷史，其濫觴于19世紀中期，該制度肇始于英國，廣泛應用于美國。1848年，英國倫敦信用壽險公司的章程規定，如果該保險合同成立的時間己經超過兩年以上，任何理由都不會被他們用來抗辯此合同。此外，不可抗辯條款首次出現在該壽險公司的死亡給付型壽險合同中。隨后在1864年，不可抗辯條款首次出現在曼哈頓壽險公司所擬定的壽險合同中，通過美國公正壽險公司在其保單中的運用，不可抗辯條款在美國壽險業中逐漸得以被廣泛使用，到1895年，己經有七家壽險公司使用不可抗辯條款。

三、不可抗辯條款在適用中的爭議

新《保險法》中增加了不可抗辯條款，其存在固然有著重要的意義，但是仔細審視新《保險法》，卻發現新增加的不可抗辯條款在實務中仍然存在一些爭議。

（一）不可抗辯條款是否適用于財產險

不可抗辯條款被放在新《保險法》的保險合同總則部分，這意味著它實際上承認所有保險合同適用不可抗辯條款。然而大多數學者反對這一觀點，認為該條款不適用于財產保險合同，它只適用于人身保險。原因如下：第一，財產保險合同的期限一般為1年，保險期限是達不到的條款規定的兩年的，所以這是沒有必要的；二是被保險人在索賠糾紛案件中通常是死亡的，被保險人難以履行如實告知義務。相對而言，財產保險的投保人更可能證明他對保險標的的真實情況確實負有義務。因此不需要特殊保護；三是該條款的目的是保護人的生存價值，是被保險人的生存權力。被保險人死亡后，家庭可以得到金錢補償而不是生命。財產保險只注重價值和損益的變化，對被保險財產的賠償不涉及對人的生存價值的保護，因此沒有必要適用不可抗辯條款。因此，一些學者認為，不可抗辯條款是人壽保險合同的特殊規則”。

但筆者認為，該條款在人身保險中的應用，同時也適用于財產保險。原因是：隨著財產保護的需要和保險業的發展，越來越多的財產保險出現在較長的保險期限內，例如，商業財產保險也可以投保多年。因此，在實踐中，否定它的第一個原因是過于武斷，它沒有考慮到保險業在實踐中的發展。這不符合我國《保險法》的立法邏輯，不符合的該條款的精神實質。筆者認為，《中國保險法》的第16章，從立法體例和立法精神，都應適用于人身保險和財產保險。當投保人未如實披露，由于疏于履行義務，保險人的解除權是不可抗辯條款。然而，如果申請人故意告知虛假情況，或者故意隱瞞事實真相的情況下構成保險詐騙罪，無論任何條款的適用都應排除在外，這在立法和審判實踐中有爭議。一方面，要防止故意欺詐，另一方面，為了保護無辜者的安全，避免對政策的有效性產生影響以及保險公司的高成本和防御。必須要在這兩個之間尋求平衡。

歸納起來，關于這一爭議大致有三種觀點：

（1）排除說。認為不可抗辯條款不適用于欺詐案件。保險欺詐的可能性很大。將大量不必要的費用轉移到保險中是很常見的。反欺詐要求保險人對有完整意思的欺詐者進行懲罰。因此，保險人不應受到對無效訴訟的限制。當發現欺詐時，應立即否認該政策的有效性。這種立法被加拿大許多國家或地區采用。

（2）適用說。它被認為是不可抗辯條款的應用適用于欺詐。該條款的目的不是為了鼓勵壽險公司的欺騙，但不得不在兩種方案中作出選擇：允許甚至欺詐保險政策予以補償，或剝奪了被保險人的預期利益，法律選擇前者。德國、日本、韓國采用這種立法。

（3）折中說。該學說把欺詐分為特別嚴重欺詐與一般欺詐，認為一般欺詐行為可以適用不可抗辯條款，但特別嚴重的欺詐行為不適用。我國有學者提出，對特別嚴重的欺詐行為的界定，可考慮三條標準：①行為及影響惡劣；②利用合同欲騙取保險金的數額較大；③非因保險公司方的疏漏造成的。

筆者認為，我國目前的保險實踐以及保護被保險人的政策傾向決定了我們應采取適用說，理由如下：

1.在實務中很難認定惡意或故意違反告知義務

在實務中，判斷申請人是否故意或過失違反告知義務和申請人在實施欺詐行為中的義務，是一種嚴重的欺詐或一般欺詐行為，具有很大的隨意性和主觀性。嚴重詐騙罪的三個要件實際上缺乏可操作性，難以認定。如果我們選擇妥協或排除，受益人的命運將完全交給法官，法官將作出自由裁定。在我國目前的司法環境存在的問題及在保險公司強大的經濟實力面前，勢必會對被保險人造成的不利影響。

2.適用說符合該條款的立法意旨

我國將不可抗辯條款加入新《保險法》中，目的是監督保險承保及時履行調查義務。保險公司是風險管理的專業機構。保險合同與被保險人簽訂時，還必須有能力對投保人進行更全面的風險評估。因此，如果一家保險公司在兩年的抗辯期中沒有采取行動，毫無疑問，這是一種無視和放棄其權利的行為。因此，保險公司應當對這種不負責任的行為所造成的不良后果負責。值得注意的是，該條款不放棄一切抗辯，也不縱容欺詐；它只規定保險人仍然可以使用欺詐為理由捍衛短期比較一般的規定，但必須在的期間屆滿的前提。對于一家實力雄厚的保險公司，兩年的抗辯期足以判斷是否存在欺詐行為。

由于在中國的保險事業起步較晚，抵御風險的能力和一些發達國家相比差距較大。保險人往往只看眼前利益，盲目擴張業務，沒有詳細調查，使承保風險大大增加。當被保險人提出索賠時，保險人要調查其類型，找出排除的理由。因此，如果我們不利用不可抗辯條款督促保險公司積極承保，抗風險能力只會增加我們的保險業的風險。相反，我們必須嚴格適用不可抗辯條款，督促保險公司嚴格承保調查以減少事實不清的糾紛。因此，詐騙行為也應當適用的條款的規定。在現實意義上，保險公司應該形成規則來完成安全調查的義務，真正實現的條款的立法意圖。

綜上所述，筆者認為，保險人沒有故意或者重大過失的區別，應當由保險人根據該條款限制的要求，而不是以投保人違反告知義務為由解除保險合同。

四、結語

我國《保險法》第16條第3款引入不可抗辯條款，對緩解目前保險消費者對保險公司的信心缺失無疑具有重要的現實意義。但不可抗辯條款運用于保險實務與司法實踐過程中，總是交織著多方主體之間的利益博弈。本文認為，為了真正實現不可抗辯條款的立法意旨，對《保險法》第16條第3款應當從“法規目的”出發作“文義解釋”，即同時適用于人身保險和財產保險，而對于適用情形，保險欺詐情形不應排除不可抗辯條款的適用。

參考文獻：

[1]李青武.我國《保險法》不可爭辯條款制度：問題與對策[J].保險研究2013年第6期，第96頁.

[2]李青武.美國司法民事制裁投保欺詐的法理依據與啟示[J].環球法律評論2013年第6期，第121頁.

[3]梁鵬.保險人抗辯限制研究[M].中國人民公安大學出版社2008年版，第307頁.