淺析指示交付

李研

摘 要：大宗散貨貿(mào)易環(huán)節(jié)中，經(jīng)常出現(xiàn)購買倉庫內(nèi)現(xiàn)貨的情況，貿(mào)易商之間慣用做法為利用指示交付的形式交付貨物，但許多倉庫不接受貨權(quán)變動的通知，發(fā)生糾紛時，司法判決不認可未經(jīng)通知，受讓人取得貨權(quán)的情況，給受讓人造成很大損失，受讓人從法律角度可能會取得債權(quán)的勝訴判決，但如果轉(zhuǎn)讓方無資產(chǎn)，勝訴判決無法兌現(xiàn)。物權(quán)法司法解釋一出臺后，司法解釋已明確指示交付的條件無需通知，故本文特剖析指示交付成立條件，以期引起法律界重視。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法司法解釋；指示交付

大宗散貨貿(mào)易環(huán)節(jié)中，經(jīng)常出現(xiàn)購買倉庫內(nèi)現(xiàn)貨的情況，貿(mào)易商之間慣用做法為利用指示交付的形式交付貨物，在司法實踐中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱物權(quán)法司法解釋一）出臺前，法院判決指示交付成立的條件主流觀點認為有兩個，一是當事人須有轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合同；二是讓與人應當將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知標的物的實際占有人。第二個條件依據(jù)為《擔保法解釋》第八十八條“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交”規(guī)定之精神，應當將通知直接占有人作為認定完成交付的條件。這種觀點致使許多貿(mào)易企業(yè)對指示交付望而卻步，而且致使貿(mào)易企業(yè)增加大量成本予以控制，且叫苦連天。讓許多貿(mào)易企業(yè)感到，法律破壞了交易慣例，打破了貿(mào)易主體之間的權(quán)利平衡，感到法律不僅沒指導交易，而是破壞了交易的規(guī)則，產(chǎn)生了很多糾紛，并且該糾紛雖然能夠從債權(quán)的角度出具判決，但卻導致許多企業(yè)產(chǎn)生了損失，甚至導致企業(yè)名存實亡。本文在所不論當時的法院判決主流觀點是否妥當，但在物權(quán)法司法解釋一出臺后，部分法院仍堅持出臺前的主流觀點，本人認為有必要在此澄清指示交付成立的條件及是否需通知成立。

《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定：動產(chǎn)物權(quán)設立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負有交付義務的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。《物權(quán)法司法解釋（一）》第十八條第二款則規(guī)定：當事人以《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定的方式交付動產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效時為動產(chǎn)交付之時。據(jù)此，指示交付是指讓與人設立或轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)物權(quán)時，因該項動產(chǎn)正由第三人占有，讓與人不能進行現(xiàn)實交付，而將其對第三人的返還原物請求權(quán)讓與受讓人。指示交付與簡易交付、占有改定、現(xiàn)實交付不同，簡易交付是指受讓人已經(jīng)占有動產(chǎn)，如受讓人已經(jīng)通過寄托、租賃、借用等方式實際占有了動產(chǎn)，則于物權(quán)變動的合意成立時，視為交付；占有改定是指動產(chǎn)物權(quán)的讓與人與受讓人之間特別約定，標的物仍然由出讓人繼續(xù)占有。這樣，在物權(quán)讓與的合意成立時，視為交付，受讓人取得間接占有；現(xiàn)實交付是指出賣人將標的物直接置于買受人的實際控制之下，是一種將對動產(chǎn)的直接管領(lǐng)力現(xiàn)實地移轉(zhuǎn)于買受人的物權(quán)變動。在貿(mào)易環(huán)節(jié)中，合同之債項下的物權(quán)變動，其構(gòu)成條件包括兩個部分，即買賣合同和交付行為。買賣合同應適用《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，交付行為應適用《物權(quán)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。指示交付的交付行為完成的條件僅為轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效時，該部分內(nèi)容既可以體現(xiàn)在買賣合同中，也可以體現(xiàn)在其他協(xié)議中，在現(xiàn)實生活中，其他協(xié)議包括貨權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，只要能夠體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)即可。同時，也明確了不需要通知占有標的物的第三方，該物權(quán)法司法解釋旨在維護交易穩(wěn)定，促進經(jīng)濟的發(fā)展，維護了交易對手之間的權(quán)利平衡。既然物權(quán)法司法解釋已明確指示交付的成立條件，司法判決就不應再引用《擔保法解釋》第八十八條的精神及最高人民法院曾經(jīng)的判決來強加給指示交付須經(jīng)通知才能成立。否則將使貿(mào)易環(huán)節(jié)中的受讓方增加不必要的交易成本，也使得貿(mào)易環(huán)節(jié)中不確定性的因素增加，同時，也無法使司法判決指導民事活動的作用予以實現(xiàn)。同時本人認為不予通知也未導致其他的權(quán)利主體收到損害。

當貿(mào)易環(huán)節(jié)中，存在一物多賣情形時，指示交付成立的買賣合同條件，應適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持。先行受領(lǐng)即為轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效在先者。其他受讓方維護合法權(quán)益需通過債權(quán)得以實現(xiàn)，這也是法律站在當事人公平的角度進行的選擇。在貿(mào)易環(huán)節(jié)中，確認受讓方享有所有權(quán)，穩(wěn)定貿(mào)易交易環(huán)節(jié)的穩(wěn)定，確保了支付價款受讓方的合法權(quán)利，以方便其再行處理貨物，否則將產(chǎn)生許多訴訟，并且這類訴訟將持續(xù)很長時間，也會導致司法判決的不統(tǒng)一，甚至會出現(xiàn)相互沖突的判決，只有將全部當事人聚集在一起時，法院才能通盤考慮糾紛的來龍去脈，做出公正的判決，但這種情況很難實現(xiàn)。

在維護依法占有動產(chǎn)的第三人權(quán)利時，該第三人可以依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百零八條，債權(quán)人合法占有債務人交付的動產(chǎn)時，不知債務人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)，主張留置權(quán)，維護其合法的債權(quán)。其既可以向現(xiàn)標的物所有人收取原標的物所有權(quán)人未支付的倉儲費用，也可以向現(xiàn)標的物所有權(quán)人收取未支付的倉儲費用。依法占有動產(chǎn)的第三人的權(quán)利通過留置權(quán)很好的得以維護。

綜上所述，自物權(quán)法司法解釋一出臺后，指示交付不應被強加通知占有動產(chǎn)的第三人條件，否則將造成受讓人權(quán)利無法保護，即支付全部貨款后卻無法取得貨物所有權(quán)，受讓人僅能通過債權(quán)進行維權(quán)，可能會給受讓人造成較大損失，尤其在受讓人再次進行銷售時。既然物權(quán)法司法解釋已有明確規(guī)定指示交付的成立條件，法院應不再援引其他司法解釋的精神作為裁判依據(jù)，否則將從適用法律角度有失偏頗。