試論職務(wù)侵占罪與盜竊罪區(qū)分

蔣運(yùn)軍

摘 要：《刑法》將犯罪行為規(guī)定了若干罪名，但是有些罪名在理論上和實(shí)踐中都存在著爭議和混淆。筆者對職務(wù)侵占罪與盜竊罪認(rèn)識區(qū)分進(jìn)行探討，這兩項(xiàng)罪名在司法實(shí)踐中都很常見，但對其如何區(qū)分也一直被關(guān)注和探討，對此筆者首先簡單介紹兩項(xiàng)罪名和區(qū)分基礎(chǔ)上，從主體、客體、客觀性為三個(gè)構(gòu)成要件對兩者區(qū)分進(jìn)行了分析，指出了實(shí)務(wù)中區(qū)分職務(wù)侵占與盜竊罪的困境和出路。

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪；盜竊罪；區(qū)分

一、職務(wù)侵占罪與盜竊罪概述

（一）職務(wù)侵占罪與盜竊罪

《刑法》條文中對職務(wù)侵占罪和盜竊罪都有定義表述，定義實(shí)際上已經(jīng)確定了兩罪定性要點(diǎn)，因此定義也是我們進(jìn)行犯罪區(qū)分重要依據(jù)。職務(wù)侵占罪在我國有著明確規(guī)定，指包括公私企業(yè)和各種單位中的人員，利用職務(wù)上的便利將單位財(cái)物非法占有且數(shù)額較大行為。盜竊罪是在非法占有目的下秘密竊取公私財(cái)物的行為。

（二）區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的意義

關(guān)于職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分一直以來都在進(jìn)行理論研究，因?yàn)檫m用何種罪名關(guān)系著刑罰執(zhí)行，因?yàn)楸I竊罪最高刑罰是無期，而實(shí)踐中犯罪行為本身就存在復(fù)雜性，究竟定性為何種罪名不但對犯罪嫌疑人定罪量刑有重大影響，也關(guān)系著法律權(quán)威性。

二、區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的要點(diǎn)解析

《刑法》中構(gòu)成要件雖不是法條中明確列明的，但在理論研究以及對司法實(shí)踐中定罪量刑都起到重要影響，在罪名區(qū)分上也可以從犯罪構(gòu)成角度來分析，以下筆者就從犯罪構(gòu)成角度對職務(wù)侵占罪與盜竊罪進(jìn)行區(qū)分。

（一）犯罪主體的區(qū)分

職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，其主體指公司、企業(yè)和單位工作人員，雖然對企業(yè)性質(zhì)沒有指明國有或私有，但是有一點(diǎn)要注意，即國有企業(yè)中所有從事公務(wù)的人員，這類主體不應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)，而是要按照貪污罪進(jìn)行定罪量刑。而盜竊罪主體是一般主體，按照我國《刑法》對犯罪行為人行為能力要求來看，只要年滿16周歲就可以成為盜竊罪主體。

（二）犯罪客體的區(qū)分

職務(wù)侵占罪的犯罪客體是單位財(cái)物，基于職務(wù)侵占罪主體身份的特殊性，主體與被侵害單位之間存在信賴關(guān)系，在這種信賴關(guān)系指向下，職務(wù)侵占罪的客體具有相對特定性；盜竊罪侵犯的客體是所有公私財(cái)物，由于犯罪分子可能盜竊的是任何人或者任何單位的財(cái)物，所以具有不特定性。

（三）犯罪客觀方面的區(qū)分

犯罪客觀方式是對犯罪行為表現(xiàn)方式描述，因此大多數(shù)犯罪客觀方面都是區(qū)分此罪與彼罪的依據(jù)，在職務(wù)侵占罪與盜竊罪區(qū)分中犯罪客觀方面也是最核心要素，即是否有“利用職務(wù)上的便利”，職務(wù)侵占罪要求行為人利用了自身職務(wù)上的便利，這是行為人主要犯罪條件；盜竊罪的行為手段則是以秘密竊取的方式。雖然職務(wù)侵占罪犯罪手段中也包括秘密竊取，還包括侵占、騙取等手段，但都是在利用職務(wù)便利條件下做出，這也是與盜竊罪之間最顯著區(qū)別。

三、職務(wù)侵占罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中的困境與出路

（一）職務(wù)侵占罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中的困境

上文提到兩罪區(qū)分中是否有“利用職務(wù)便利”是核心要素，因此在司法實(shí)踐中也一直以聚焦這一條件進(jìn)行司法認(rèn)定，而關(guān)于利用職務(wù)便利的認(rèn)定也存在著困境。

首先，行為人的便利是否與職權(quán)直接掛鉤，對于大多數(shù)人來說，利用職務(wù)便利應(yīng)當(dāng)指的是其因個(gè)人在單位職務(wù)享有職權(quán)而獲得了對某項(xiàng)財(cái)物的便利，但現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生一些因委托而產(chǎn)生的侵占行為，例如公司財(cái)務(wù)人員委托司機(jī)將收回貨款交回單位，司機(jī)侵占該貨款，在現(xiàn)實(shí)中此類問題多有發(fā)生。此種行為是否能夠定性為職務(wù)侵占罪？

其次，行為人利用職務(wù)便利必須以對財(cái)務(wù)的實(shí)際占有和控制為前提，這里說實(shí)際占有和控制主要為了強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中有的行為人在職務(wù)便利中并不總是實(shí)際占有，而是以控制方式享有職務(wù)便利，尤其是當(dāng)前財(cái)務(wù)管理的網(wǎng)絡(luò)化或者數(shù)據(jù)密碼等形式本身就是一種控制。實(shí)踐中有的行為人享有職務(wù)職權(quán)和相應(yīng)便利條件，但沒有利用，也不能認(rèn)定為職務(wù)侵占，例如公司財(cái)務(wù)人員，如果是以職務(wù)職權(quán)安排會計(jì)人員調(diào)撥錢款是典型的利用職務(wù)便利的職務(wù)侵占罪，如果是以私自撬鎖的秘密竊取方式取得錢物則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

再次，職務(wù)便利在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)并不由一人所有，對于兩個(gè)或者多個(gè)管理人員共同有職權(quán)進(jìn)行管理的財(cái)物，而其中一人實(shí)施秘密竊取方式的行為認(rèn)定也是難點(diǎn)之一，因?yàn)槁殑?wù)侵占也有秘密竊取這種行為方式，對此種行為在實(shí)踐中如何認(rèn)定也成為了困境，這種情況在許多大型企業(yè)單位更為普遍。

（二）職務(wù)侵占罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中的出路

針對上文提出的區(qū)分難點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將問題進(jìn)行細(xì)致劃分，首先，對利用職務(wù)中的便利的，我們不應(yīng)當(dāng)狹義的將其限制為長期所享有的職權(quán)，因?yàn)樵趩挝怀３蚺R時(shí)任務(wù)而賦予員工臨時(shí)職權(quán)，例如財(cái)務(wù)人員與司機(jī)之間的委托，如果財(cái)務(wù)人員代表公司并獲得公司許可，則可視為司機(jī)取得了相應(yīng)職權(quán)，其行為就可以認(rèn)定為利用職務(wù)便利的職務(wù)侵占罪，反之則不然。其次，在對行為人定罪中除了要考慮是否具有職務(wù)便利，更重要的是考察行為人有沒有利用這一便利，只有“利用”才是核心和重點(diǎn)，包括上文提到的多人管理下一人實(shí)施侵占行為的也要以“利用”為核心進(jìn)行衡量，對實(shí)施秘密竊取的行為進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，如果秘密竊取也是利用了職務(wù)便利中的信息、資源和條件也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

四、結(jié)語

綜上所述，職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分在理論上和實(shí)務(wù)中都有重要意義，尤其作為司法實(shí)務(wù)人員更要加強(qiáng)理論研究，準(zhǔn)確認(rèn)識和把握兩者之間的區(qū)分，從法理角度去探究兩罪的區(qū)分。本文所做研究較為淺顯，旨在起到拋磚引玉作用，希望引起學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員對該問題作出更深入和系統(tǒng)研究，提出更有效區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]李艷林.李某某盜竊案——在秘密竊取本單位財(cái)務(wù)情形下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分[J].智富時(shí)代，2017（01）：173-173.

[2]阮齊林，溫建康.職務(wù)侵占罪與盜竊罪之比較研究[J].人民檢察，2017（09）：9-12.