尋釁滋事、故意傷害交叉案件簡析

摘 要：尋釁滋事罪與故意傷害罪在司法實踐中常有交叉，相關(guān)案例分析與理論研究也層出不窮，本文將聯(lián)系所統(tǒng)計的成都市高新區(qū)近三年的案件，對兩罪在司法實踐中主要的交叉之處以及區(qū)別進行探討，從而具體尋釁滋事罪的認定問題。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事；故意傷害；公共秩序；隨意

一、問題概述

2017年8月，筆者統(tǒng)計了2014年8月1日至2017年8月1日成都市高新區(qū)人民檢察院已辦結(jié)的涉嫌尋釁滋事案，不含法定及酌定不起訴情形的案件共37個。

其中罪名定性問題有爭議有10個，9個是與故意傷害罪相關(guān)，占尋釁滋事案件總量近25%，可見在司法實踐中，尋釁滋事犯罪的過程中常伴有故意傷害的行為，認定犯罪時不易區(qū)分。筆者試圖通過分析已有的交叉案件，以準(zhǔn)確認定尋釁滋事罪。

二、案件簡析

從法定刑配置可知，尋釁滋事罪法定刑只有一種幅度：五年以下有期徒刑、拘役或管制。而故意傷害罪的法定刑有三個幅度：三年以下有期徒刑、拘役或管制；三年以上十年以下有期徒刑；十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。被告本身并不關(guān)注所犯何罪，只關(guān)心刑罰結(jié)果，故在犯罪事實符合故意傷害罪的要件時，律師常常從罪名定性角度辯護，為當(dāng)事人爭取定性為故意傷害罪。

雖然就罪名定性問題被采納的辯護意見不多，但關(guān)于故意傷害和尋釁滋事兩者的區(qū)別仍值得思考。對此，律師大致從是否存在故意、是否隨意毆打、是否侵犯公共秩序三方面進行辯護。

綜合各辯護意見，可以發(fā)現(xiàn)在實務(wù)中，常將報復(fù)行為與無事生非相區(qū)別，對象特定和隨意擊打相區(qū)別，得出主觀故意不合要件的結(jié)論；將案發(fā)地定義為非公共場所得出客體或客觀行為不符合的結(jié)論。以2016年郭某等7人涉嫌尋釁滋事案為例，行為人秦某的辯護律師提出，其系郭某授意，并非尋求刺激、逞強耍橫、無事生非，主觀不合要件；主要案發(fā)地在保安宿舍，除雙方人員外無他人在場，其行為不會也不可能侵犯公共秩序，客體上也不合要件。

對于主觀故意、客體、客觀行為等各因素的考量，實際上圍繞兩個根本點展開：一是公共秩序，二是隨意。

（一）對公共秩序的認定

刑法分則體系中，故意傷害罪位于第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，尋釁滋事罪位于第六章“妨害社會管理秩序罪”，所侵犯的法益成為區(qū)分兩者的重要考慮因素。尋釁滋事罪侵犯社會管理秩序和公共秩序，通過侵犯社會個人權(quán)益和破壞秩序體現(xiàn)，而個人權(quán)益的破壞意味著涉嫌故意傷害，則是否破壞公共秩序為區(qū)分之關(guān)鍵。

案發(fā)場所反映了是否侵害公共秩序。通常將在公共場所毆打他人的，認定為侵害公共秩序；在非公共場所毆打他人的，認定為僅侵害個人權(quán)益。

2013年司法解釋規(guī)定“在車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否‘造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。在人員密集正在運營的車站、碼頭等公共場所毆打他人不存在爭議，而對特定時間比如凌晨的商場，上班時間的員工宿舍等爭議較大。

以2016年全某等4人涉嫌故意傷害，黃某等4人涉嫌尋釁滋事案為例，辯護人稱案發(fā)于凌晨一點半的商業(yè)綜合體，未造成嚴(yán)重的社會秩序混亂，破壞程度應(yīng)與發(fā)生在白天、交通要道等時間、地點的案件相區(qū)別，而公訴人表示根據(jù)視聽資料和證言，彼時雖是凌晨，但商場內(nèi)尚有顧客、保安、服務(wù)員，雙方行為實際上對社會秩序有所損傷，故定性為尋釁滋事，法院予以采納。無獨有偶，2016年嚴(yán)某案中案發(fā)地是晚上8點半的小區(qū)門口，監(jiān)控視頻中可以看到案發(fā)時路過的群眾慌忙進入或退出門口等待，實際上給小區(qū)秩序造成影響，終定性為尋釁滋事。而在前述的郭某案件中，案發(fā)地是保安宿舍，無他人在場，故經(jīng)審查后不再定性為尋釁滋事。

參考學(xué)者“擾亂社會秩序”的解釋，為造成社會秩序的混亂與社會心理的不安，具體表現(xiàn)為使社會秩序的有序性變?yōu)闊o序性、穩(wěn)定性變?yōu)閬y動性、連續(xù)性變?yōu)殚g斷性。綜合實踐經(jīng)驗，關(guān)于尋釁滋事罪侵犯的客體，可以得出結(jié)論——造成社會恐慌，人群騷亂，影響人們對原有秩序變?yōu)榛靵y的心理恐慌都可認定為造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂。

（二）對隨意的認定

近三年案件逾70%出現(xiàn)了“隨意毆打他人”的情節(jié)認定，其中不乏深夜至被害人家中、經(jīng)營店鋪內(nèi)挑釁毆打的，可見，在非公共場所，行為人的侵害行為仍有可能構(gòu)成尋釁滋事罪。在公共場所，兩罪想象競合則擇一重罪處理，但也有可能只構(gòu)成故意傷害罪，取決于是否符合罪狀描述。根據(jù)條文，故意傷害罪是指“故意傷害他人身體”，尋釁滋事罪則是“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”，即兩罪主觀上存在區(qū)別，對“隨意”的確定尤為重要。

司法解釋具體規(guī)范了尋釁滋事的主觀為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫、無事生非，因日常生活中的偶發(fā)矛盾，借故生非。確定是否隨意需區(qū)別侵害行為是事出有因或是借故生非。

也有部分觀點以毆打?qū)ο笫欠裉囟ㄟM行區(qū)分，認為毆打特定對象為故意傷害罪，毆打不特定對象為尋釁滋事罪。但在實踐中，因現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，對什么是“合理理由”很難給出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即使是特定對象也存在借故生非的情況，需根據(jù)個案具體判斷，不能一概而論。2016年嚴(yán)某案，因認定毆打?qū)ο筇囟ǎ怨室鈧ψ镆扑蛯彶椋修k人員證實嚴(yán)某所供述矛盾并非私怨，其經(jīng)常酗酒鬧事已超出簡單的鄰里糾紛范圍，其中拿出菜刀的威脅行為也超出了一般人處理該類事件的行為范圍，故認定為借故生非。

在其他同類案件中，法院對無事生非的認定，并不從行為人的角度考慮問題，而是從公眾常識的角度考慮問題。是否隨意，是否無事生非，本身可以說是個人的價值判斷問題，不可否認存在性格極度偏激或極度軟弱者，故在司法實踐中，只能通過推定是否符合一般人的評價進行認定。

三、結(jié)語

分析已統(tǒng)計10個涉嫌尋釁滋事爭議案件，有5個公安機關(guān)移送罪名與最終起訴和判決不同，2個起訴與判決罪名不同，刑事裁判審查以法院認定事實與檢察院指控事實一致，雖罪名不同但量刑得當(dāng)不提起抗訴。對行為人而言，或許量刑處罰就是最終結(jié)果，而對于司法工作者，除了準(zhǔn)確量刑，準(zhǔn)確認定罪名同樣重要。對罪名存在爭議的案件進行深入分析，明確構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確定罪，方可使被告及辯護律師對檢法的指控判決心悅誠服。

參考文獻：

[1]關(guān)振海.規(guī)范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區(qū)分[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，2.

作者簡介：

陳慧貞（1996.06～ ），女，漢族，浙江麗水人，本科在讀，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)。