保障刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)

摘 要：我國(guó)2012年《刑事訴訟法》的修改，將辯護(hù)制度作為重點(diǎn)加以完善，賦予了律師較多的權(quán)利，但在辯護(hù)方面仍面臨著律師的辯護(hù)質(zhì)量低，難以保證刑事被追訴人獲得有效辯護(hù)，“刑事辯護(hù)”往往成為了“形式辯護(hù)”。造成律師辯護(hù)質(zhì)量低的主要原因是，證人和鑒定人出庭率低、庭審形式化、律師準(zhǔn)入門檻低、律師面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大、缺乏相應(yīng)的懲戒機(jī)制等，因此要從法律援助范圍、證人和鑒定人出庭作證、庭審實(shí)質(zhì)化、律師準(zhǔn)入門檻、律師執(zhí)業(yè)等方面著手，實(shí)現(xiàn)由“刑事被追訴人有權(quán)獲得律師幫助”到“刑事被追訴人有權(quán)獲得律師的有效幫助”的轉(zhuǎn)變，保障刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；形式辯護(hù)；有效辯護(hù)；司法公正；人權(quán)保障

在最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中提到，要完善補(bǔ)充偵查制度、完善公訴機(jī)制、完善庭前會(huì)議、規(guī)范法庭調(diào)查程序、完善法庭辯論規(guī)則、完善當(dāng)庭宣判制度等一系列要求，而這一系列的要求其最終是為了更好的實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的訴訟目的。在刑事訴訟中，辯護(hù)制度的存在，尤其是能為刑事被追訴人提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助，可以在很大程度上有效遏制公權(quán)力的濫用，最大程度上實(shí)現(xiàn)司法公正，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被追訴人的人權(quán)保障。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》的修改，將辯護(hù)制度作為重點(diǎn)加以完善，賦予了律師較多的權(quán)利。但不能否認(rèn)我國(guó)的辯護(hù)制度仍然存在許多不足，比如法律援助范圍仍然過(guò)于狹窄、證人、鑒定人出庭作證難的問(wèn)題仍未得到解決、庭審的形式化、缺乏辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的受到侵犯時(shí)的救濟(jì)措施、律師準(zhǔn)入門檻低、缺乏相應(yīng)的懲戒機(jī)制等，而這些問(wèn)題在很大程度上制約辯護(hù)權(quán)的充分行使，導(dǎo)致我國(guó)律師的辯護(hù)質(zhì)量低，難以保障刑事被追訴人獲得有效辯護(hù)，“刑事辯護(hù)”往往成為了“形式辯護(hù)”。本文就律師辯護(hù)質(zhì)量低、刑事被追訴人難以獲得有效辯護(hù)的問(wèn)題展開思考，探究影響律師辯護(hù)質(zhì)量背后的原因，并針對(duì)具體的原因提出相應(yīng)的對(duì)策，實(shí)現(xiàn)由“刑事被追訴人有權(quán)獲得律師幫助”到“刑事被追訴人有權(quán)獲得律師的有效幫助”的轉(zhuǎn)變，保障刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)。

一、導(dǎo)致律師辯護(hù)質(zhì)量低的因素

刑事辯護(hù)制度的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)重要階段：一是承認(rèn)刑事被追訴人有“獲得辯護(hù)的權(quán)利”；二是確立刑事被追訴人有“獲得律師幫助的權(quán)利”；三是保障刑事被追訴人有“獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利”。而我國(guó)司法實(shí)踐中的辯護(hù)仍處于刑事被追訴人“獲得律師幫助的權(quán)利”的階段，很多律師辯護(hù)質(zhì)量低，很難為刑事被追訴人提供有效的法律辯護(hù)。而導(dǎo)致律師辯護(hù)質(zhì)量低的原因具體可以概括為以下幾方面：

（一）證人、鑒定人出庭率低

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然對(duì)證人、鑒定人的出庭作證制度作出了修改，規(guī)定了證人、鑒定人出庭的條件；規(guī)定了應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人、鑒定人不出庭的法律后果等。但現(xiàn)今我國(guó)司法實(shí)踐中仍面臨著證人、鑒定人出庭作證難的問(wèn)題，而這也在很大程度上導(dǎo)致我國(guó)的庭審?fù)哌^(guò)場(chǎng)，庭審形式化。因?yàn)樽C人、鑒定人不親自出庭作證，法官們也只能依據(jù)證人證言、鑒定意見等書面材料進(jìn)行審理，難以貫徹直接言辭原則。而對(duì)證人、鑒定人的質(zhì)證要求，法庭也不能落到實(shí)處，難以保證辯護(hù)權(quán)的充分行使，確保辯護(hù)人提供有效的辯護(hù)。

（二）庭審形式化

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的庭審流于形式，法官主要通過(guò)公訴方提交的案卷筆錄形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)律師的辯護(hù)意見不予重視，辯護(hù)律師在法庭上所做的辯護(hù)往往成了一種形式，其辯護(hù)意見很難被法院采納，律師的作用和影響未得到應(yīng)有的重視，這也在很大程度上打擊律師辯護(hù)的積極性，認(rèn)為自己的辯護(hù)意見不會(huì)對(duì)法官們的判案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。

（三）律師準(zhǔn)入門檻低，缺乏一定的職業(yè)素養(yǎng)

在我國(guó)，只要通過(guò)了司法考試，就可以取得律師資格證，并且只需在律所實(shí)習(xí)一年就可以取得律師職業(yè)證書。而根據(jù)之前有關(guān)司法考試規(guī)定，對(duì)參加考試的人員的專業(yè)并不加以限制，這也意味著任何專業(yè)的人只要通過(guò)了司法考試就可以當(dāng)律師，這也使得很多法律知識(shí)薄弱、法律功底不扎實(shí)，缺乏專業(yè)技能的人員進(jìn)入了律師的隊(duì)伍當(dāng)中。律師的業(yè)務(wù)能力差，很難保證律師具有較高的辯護(hù)能力，為嫌疑人和被告人提供有效的辯護(hù)。此外，我國(guó)一部分律師職業(yè)素養(yǎng)差，在為被告人辯護(hù)時(shí)不能做到盡職盡責(zé)，只是進(jìn)行形式化的辯護(hù)，尤其是一些律師在拿到訴訟費(fèi)用后，簡(jiǎn)單的在庭審中提出一些沒有任何實(shí)質(zhì)意義的辯護(hù)意見，對(duì)于案子最終的判決結(jié)果毫不關(guān)心，更不用說(shuō)能為刑事被追訴人提供有效的辯護(hù)。

（四）律師面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大

2012年《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)人閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，但律師在具體行使某項(xiàng)權(quán)利時(shí)仍然受到一定的限制，尤其是一些律師還面臨著一些執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一些律師在案件的辯護(hù)中，由辯護(hù)律師轉(zhuǎn)變成了被追訴人，律師面臨著較大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師出于自我保護(hù)，不敢與公、檢、法進(jìn)行公開對(duì)抗。一些律師在為刑事被追訴人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，只是簡(jiǎn)單圍繞自首、立功等法定量刑情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)，出于對(duì)偵查機(jī)關(guān)的畏懼，在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜查證據(jù)時(shí)一些不合法的行為，很少有律師提出非法證據(jù)排除等的抗辯意見。這種簡(jiǎn)單圍繞法定的量刑情節(jié)進(jìn)行的辯護(hù)，很難對(duì)法官起到說(shuō)服作用，也就難以保證律師能夠?yàn)楸桓嫒颂峁└哔|(zhì)量的辯護(hù)。

（五）缺乏對(duì)律師相應(yīng)的懲戒機(jī)制

我國(guó)的法律對(duì)于律師沒有盡到職責(zé)的行為，對(duì)于未能為刑事被追訴人提供有效的法律幫助等情形并沒有規(guī)定相應(yīng)的懲戒機(jī)制，法律只規(guī)定律師的權(quán)利和義務(wù)，卻沒有規(guī)定未履行義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，所以很難對(duì)律師的行為產(chǎn)生約束作用，這也在一定程度上導(dǎo)致律師在辯護(hù)過(guò)程中只是簡(jiǎn)單進(jìn)行形式化的辯護(hù)，對(duì)被告人敷衍、搪塞，也就當(dāng)然不能為被告人提供有效的辯護(hù)。

二、提升律師辯護(hù)質(zhì)量的對(duì)策

刑事被追訴人不僅要獲得律師幫助的權(quán)利，更要在此基礎(chǔ)上獲得律師的有效辯護(hù)，但基于證人和鑒定人出庭率低、庭審形式化、律師準(zhǔn)入門檻低、律師面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大、缺乏相應(yīng)的懲戒機(jī)制等原因，使得我國(guó)律師辯護(hù)質(zhì)量低，難以為委托人提供實(shí)質(zhì)性的幫助。因此，我們要對(duì)癥下藥，從以下幾方面著手以提升律師的辯護(hù)質(zhì)量，確保刑事被追訴人獲得有效辯護(hù)。

（一）擴(kuò)大法律援助范圍

美國(guó)刑事訴訟中，特別重視刑事被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利，對(duì)于因貧困而無(wú)法聘請(qǐng)律師的被告人為其免費(fèi)提供律師，確保他們能獲得公正的審判。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院看來(lái)，除非有指定的律師幫助，否則涉嫌重罪而無(wú)法聘請(qǐng)律師的窮人不能接受法院審判。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》的修改也擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍，但目前我國(guó)的法律援助范圍仍然過(guò)窄，當(dāng)前我們除了要保障符合法律援助條件的當(dāng)事人能切實(shí)獲得法律援助，還要在現(xiàn)有的范圍中繼續(xù)擴(kuò)大法律援助的范圍。我們可以借鑒浙江省的做法。浙江省法院系統(tǒng)已將應(yīng)當(dāng)為被追訴人指派法律援助律師的范圍擴(kuò)大到可能被判處三年以上有期徒刑和可能被判處三年以下有期徒刑，但不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人。此外，我認(rèn)為要將刑事訴訟的上訴案件一律納入法律援助的范圍，尤其是對(duì)于因窮困而無(wú)法聘請(qǐng)律師的上訴人，更要保障其獲得律師幫助的權(quán)利。在美國(guó)聯(lián)邦法院看來(lái)，窮人因貧困而自行辯護(hù)時(shí)，其并不能獲得有成效的上訴審判，其得到的只是一場(chǎng)沒有意義的司法儀式。因此，不論被判處有期徒刑以上，還是拘役、甚至管制的被告人，只要其對(duì)一審判決不服而提出上訴的，都要將其納入法律援助的范圍，只有保證上訴人獲得律師的幫助，才能切實(shí)保障被告人的上訴權(quán)的行使落到實(shí)處。

（二）落實(shí)證人、鑒定人出庭作證制度

在我國(guó)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革中，實(shí)現(xiàn)保障庭審實(shí)質(zhì)化，就要解決證人、鑒定人出庭作證難的問(wèn)題，落實(shí)證人、鑒定人出庭作證制度。因此，我們不僅要在司法實(shí)踐中推進(jìn)落實(shí)證人、鑒定人出庭作證的問(wèn)題，還要在立法上進(jìn)行完善。比如根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有同時(shí)滿足控、辯一方對(duì)證言有質(zhì)疑、證據(jù)對(duì)定罪量刑有重大影響和人民法院認(rèn)為有必要三個(gè)條件時(shí)，證人才必須出庭。而這種由法官?zèng)Q定證人是否出庭作證往往會(huì)在一定程度上損害辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證的請(qǐng)求。因此，可以建議在立法上取消人民法院認(rèn)為有必要這一條件。還可以參考鑒定人不出庭時(shí)，鑒定結(jié)論不得作為判決的依據(jù)的規(guī)定，對(duì)于應(yīng)出庭而不出庭的證人，其證人證言不得作為定案依據(jù)。總之，我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)證人、鑒定人出庭的規(guī)定仍然存在一些不足，需要不斷進(jìn)行完善，將證人、鑒定人出庭作證落到實(shí)處，確保律師能夠?yàn)樾淌卤蛔吩V人提供高質(zhì)量的辯護(hù)。

（三）推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化

要改變過(guò)去“卷宗中心主義”的審判方式，嚴(yán)格實(shí)行證據(jù)裁判規(guī)則和直接言辭規(guī)則，法官要充分聽取控辯雙方的意見，對(duì)于辯護(hù)人的意見要予以重視，防止過(guò)去法官隨意打斷辯護(hù)律師發(fā)言，甚至將辯護(hù)律師驅(qū)逐出庭的現(xiàn)象的發(fā)生，確保控辯意見形成于法庭，裁判結(jié)果形成在法庭。只有辯護(hù)人權(quán)利得到尊重，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見能在法庭上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，才能更好的調(diào)動(dòng)辯護(hù)律師的積極性，保障被告人獲得有效辯護(hù)。

（四）提高律師的準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)對(duì)律師職業(yè)素養(yǎng)的教育

國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》中對(duì)允許參加司法考試的人員范圍進(jìn)行了限制，要求具備全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類本科學(xué)歷或者全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷并獲得法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位或獲得其他相應(yīng)學(xué)位，從事法律工作三年以上的人員才允許參加考試，這在很大程度上可以保障具備一定法律基礎(chǔ)的人員才能進(jìn)入律師隊(duì)伍中。此外，除了對(duì)允許參加考試人員的范圍進(jìn)行限制以提高準(zhǔn)入門檻外，對(duì)于通過(guò)司法考試的人員在進(jìn)入律師隊(duì)伍之前要對(duì)其職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力、職業(yè)操守等方面進(jìn)行綜合考評(píng)，確保只有業(yè)務(wù)過(guò)硬、責(zé)任過(guò)硬的人員進(jìn)入律師隊(duì)伍中。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入律師隊(duì)伍中的人員還要加強(qiáng)職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)等方面的教育，讓律師認(rèn)識(shí)并承擔(dān)起作為法律職業(yè)人員所應(yīng)肩負(fù)的責(zé)任。此外，要發(fā)揮好律師協(xié)會(huì)的引導(dǎo)作用，對(duì)律師的辯護(hù)行為積極引導(dǎo)，規(guī)范律師的辯護(hù)行為。

（五）建立侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的程序性制裁，保障律師的執(zhí)業(yè)安全

要確保刑事被追訴人能獲得律師提供的實(shí)質(zhì)性幫助，首先就要確保律師的執(zhí)業(yè)安全，如果律師自身的權(quán)利都難以得到保護(hù)，也就很難保障其為被告人提供高質(zhì)量的辯護(hù)。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，我國(guó)《刑事訴訟法》的立法在賦予律師權(quán)利的同時(shí)，更要注重建立完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，公、檢、法三機(jī)關(guān)要尊重和保障律師的權(quán)利，對(duì)于公、檢、法三機(jī)關(guān)侵犯律師辯護(hù)權(quán)利要予以制裁，確保律師的辯護(hù)權(quán)利得到尊重和保障。對(duì)于《刑法》第306條規(guī)定的有關(guān)律師偽證罪規(guī)定有必要予以取消，建立相應(yīng)的行業(yè)內(nèi)部紀(jì)律懲戒來(lái)對(duì)律師行為進(jìn)行規(guī)制。立法上還應(yīng)該賦予律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)、執(zhí)業(yè)保密權(quán)等權(quán)利，如辯護(hù)律師在法庭上發(fā)表的言論不受法律追究，保證律師的執(zhí)業(yè)安全，最大程度上為刑事被追訴人提供實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)。

（六）建立相應(yīng)的懲戒機(jī)制

我國(guó)沒有建立對(duì)律師沒有為刑事被追訴人提供有效辯護(hù)情況的懲戒機(jī)制，律師的辯護(hù)行為缺乏相應(yīng)的約束機(jī)制，一些律師在刑事辯護(hù)上往往顯得很隨意，并沒有切實(shí)站在委托人的立場(chǎng)上為其提供有效的辯護(hù)。我們可以借鑒美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度，在立法上規(guī)定由于律師在辯護(hù)中沒有盡職盡責(zé)而對(duì)委托人產(chǎn)生不利的影響時(shí)應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。而律師應(yīng)充分聽取委托人的意見，若因未尊重委托人意愿或者律師在辯護(hù)中不盡職盡責(zé)行為而對(duì)被告人產(chǎn)生不利結(jié)果時(shí)，可以采取要求辯護(hù)律師返還被告人支付的律師費(fèi)用等懲戒措施。

三、結(jié)語(yǔ)

律師不是政府機(jī)關(guān)的傀儡，不是程序正當(dāng)化的幫襯，他為被告提供實(shí)質(zhì)、真正的保護(hù)而存在。因此，我國(guó)辯護(hù)制度完善不僅要保證刑事被追訴人有獲得律師幫助的權(quán)利，更要保障刑事被追訴人能獲得律師的有效幫助，只有提升律師的辯護(hù)質(zhì)量，確保被追訴人獲得有效的幫助，才能真正發(fā)揮辯護(hù)制度應(yīng)有作用，有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保障刑事被追訴人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年第5期。

[2]李學(xué)軍.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則[M].中國(guó)檢察出版社，2003年版。

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版。

[4]王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)[M].華中科技大學(xué)出版社，2010年版。

作者簡(jiǎn)介：

郝雪敏（1992～ ），女，漢族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，內(nèi)蒙古大學(xué)研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。