環境責任的客觀化和推定規則的類型化

摘 要：《中華人民共和國環境保護法》、最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以及2015年6月全國人大常委會授權檢察機關開展公益訴訟試點，這些旨在為環境公益訴訟“松綁”的制度建設，實際上并未真正打開環境公益訴訟的大門，公益類訴訟呈現出環境事故及糾紛高發、頻發與環境公益訴訟案件低發之間的背向。本文旨在通過引入環境污染造成環境本身損害的客觀歸責理論和架構人身財產權益減損的綜合因果關系推定規則，以解決環境污染過程中存在的污染與生態破壞之間紛繁復雜的難以理清的關聯性。

關鍵詞：環境責任；客觀化；類型化

一、環境侵權的歸責分析

一般情況下，無過錯侵權責任的構成要件應包括：侵權事實和因果關系。然而社會已經進入到了一個風險社會的發展階段，具有社會功能的法律必須尊重社會的這種價值選擇，對之做出反映，這種反映的主要變化體現為責任的客觀化。責任客觀化涉及以下兩種情形：第一種情形是只要求損害事實即可，若發生大規模環境污染，因果關系真偽難辨，那么則由污染企業承擔生態恢復的責任。若具體侵權人也無法明確，那么損害由全社會承擔，主要是通過建立污染企業強制責任險、環境商業保險和公益的基金會來達到分散環境風險于全社會的目的。第二種突破因果關系的情形是只要實施環境污染的行為，并且達到了嚴重威脅公共秩序和利益的程度，那么不管是否造成了損害結果，行為人都要承擔危險責任。

1.淡化復雜的因果關系有利于正義和效率的實現

現代社會里，完全不在人的控制之下的物質放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物使得風險更加隱蔽，科學背后的利益因素也控制著風險合法化的過程。但是現代法律制度在責任認定上要求提供的是有統計顯著性的證據。只要在科學的界定過程中，在統計上做各種各樣的手腳，便可以掩飾這種因果關系，以規避自己的責任。

2.淡化因果關系有利于對風險的控制

在風險社會下，《環境法》中因果關系不宜作為必要構成要件。很多侵權案沒有具體受害的主體，僅有侵害環境的行為。

3.淡化因果關系為公益訴訟掃清障礙

環境品質具有公共品屬性，同時又是人類生存和發展的前提性物質基礎，不能也不應屬于任何個人或團體。社會義務面前人人平等，是實現環境法律責任方式的社會化拓展，是風險社會中風險共擔的產物。法學家羅斯科龐德將利益進行了門捷列夫周期表式的詳細分類：個人利益、公共利益和國家利益。在風險社會下，完善公益訴訟制度，使得個人，社會中間層作為社會利益的代表顯得尤為重要。

4.淡化因果關系有利于《環境法》功能的變遷

《環境法》應彰顯“弱勢主體及弱勢利益”的傾斜保護功能，防止法律自覺或不自覺成為“強勢掠奪弱勢的工具”，扭轉目前——社會發展和環境保護與經濟發展的強勢地位相比，處于弱勢地位的狀態，以實現失衡利益的矯正與衡平。

5.淡化因果關系有助于克服市場失靈和政府失靈

淡化因果關系可以讓環境污染的負外部成本迅速內部化，克服市場的失靈，恢復帕累托效率，避免“公地悲劇”的出現。同時，這種制度化預期也可以讓企業把環保支出當成投資，從以前的應付轉到主動考慮，讓低效的政府管制克制自己的擴張。

二、環境污染致人利益減損責任的范式分析

環境污染侵權責任的構成要件是侵權人具有法律上的可責難性，承擔法律否定性評價的邏輯和基礎，只有符合這些指標體系，我們才能讓其承擔責任。因果關系是侵權責任承擔的基礎，在現實生活中往往存在多因一果和一因多果的情況，其確定較為復雜。

1.環境污染致人利益減損的因果關系推定規則類型化

鑒于風險社會中個人因素一般難以從工業生產的復雜體系中被分離出來，在危害與個人因素之間建立條件關系的努力很少能成功，事實上的因果關系或者法律上的因果關系是一個復雜的問題，我們應綜合運用疫學說和比例規則說。

疫學上的因果關系準則是指某一因素與相應疾病之間的關系無法得到科學證明時，只要根據統計和觀察能夠說明二者存在疫學上的高度蓋然性時，即肯定法律上的因果關系成立。該學說使因果關系的證明變得容易，有利于對公害的賠償。疫學因果關系只能適用于環境污染造成的人身損害案件的因果關系的認定，在這類污染案件中，污染環境行為對一定區域內的居民或工作人員的身體健康甚至生命造成了危害。由于環境污染的因果關系難以用現代科學技術予以證明，因此適用疫學的因果關系論。

但是該理論在涉及財產損害或者多因一果等因果關系問題時就會失靈，為了彌補疫學因果關系的缺陷，在財產損害和個案賠償的案例中，有介入因素和原因力競合的情況下，應運用比例規則學說。比例規則說應用于原因力競合或者有介入因素等導致人身和財產遭受損害的案件，根據侵權行為人對受害者造成損失的原因力的大小，來認定其承擔責任的比例。該理論是按照對因果關系的心證程度、比例性地決定賠償額的見解，根據因果關系存在的蓋然性程度認定賠償額的一種學說。在案例中運用時，原告只要提供可能性的一般因果關系的證據和個體有暴露于某一污染物的情形，就可以推定因果關系的存在。

2.環境污染致人利益減損的因果關系證明標準

原告的證明標準是優勢證據說，而侵權人的證明標準則要達到排除合理懷疑的層次。優勢證據說指的是只要原告的證據相對于被告提出的沒有因果關系的證明具有蓋然性優勢時，便可以認定因果關系的存在。原告的證明責任相對被告而言要輕得多。與此相反，當推定的因果關系成立后，被告若要推翻則要排除合理懷疑，否則就不能阻斷因果關系而必須承擔環境侵權的賠償責任。

三、結語

藍色經濟作為國家層面的戰略已經正式確立，其作為科學發展的制度化表現不僅是對粗放發展模式的超越，也是對犧牲環境GDP至上思維的消解和置換。然而脆弱的環境一再提醒我們，我們的環境權保護制度尚有不盡人意的地方，法律必須供給制度以約束劍拔弩張的利益相關方。一般侵權中因果關系是歸責的基礎，但在當今風險社會下，對于環境本身損害應該實行責任的客觀化，而環境致人損害責任認定中，因果關系推定規則應采納因果關系規則和比例規則。

參考文獻：

[1]鄒雄.論環境侵權中因果關系的認定[J].人大報刊復印資料，2010.

[2]鈄曉東.生態文明、風險社會與環境法功能進化[J].人大報刊復印資料，2010.

[3]龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈商務印書館，1984.

作者簡介：

張夢瑜（1997～ ），女，漢族，山東煙臺人，學生，大學本科，研究方向：經濟法和訴訟法。