順風車交通事故中保險公司的責任承擔問題探析

徐媛媛

【摘 要】 順風車這一傳統模式在互聯網+的背景之下大放異彩，通過合乘平臺約順風車出行，在便利人們生活的同時也帶來了許多法律問題，關于順風車服務是否應屬于“運營行為”的論爭不斷。本文通過闡述具體的順風車交通事故裁判案例，區分網約車和順風車的不同，進而明確順風車服務行為的性質，從而解決保險公司在順風車交通事故的責任承擔問題。

【關鍵詞】 順風車 網約車 保險理賠

當前，打車軟件的普及正在逐漸改變人們的出行方式，突破了傳統巡游出租車的服務方式，使得私家車通過平臺開展一定范圍的車輛運營行為。2016年11月1日，《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）正式實施，其中對網約車行為進行了細致的規定。

根據法條規定，《辦法》中所指的網約車一般代指快車，而本文所指順風車對應條文中規定的“私人小客車合乘”，《辦法》中明確應“按城市人民政府有關規定執行”。因此，北京等多地紛紛出臺了《私人小客車合乘出行指導意見》，以此來規制順風車的服務行為。鑒于缺乏上位法的統一規定和豐富的司法實踐，目前關于順風車的法律界定比較模糊，其中關于順風車交通事故理賠問題頗受關注。基于此，本文將通過分析太平洋保險公司與李某之間財產保險合同糾紛的判決書進而展開討論順風車交通事故中保險責任的相關問題。

一、裁判要旨

私家車從事順風車服務的目的在于分攤行使成本，不屬于運營行為。同時，順風車服務系因順路搭乘，行駛范圍和路線在合理可控范圍內，并未致使車輛使用頻率增加，有無同乘人員也并不會對保險車輛的危險程度產生影響。故而，如在此過程中發生交通事故，保險公司不得以車輛使用性質改變導致危險程度顯著增加為由拒絕賠償。

二、基本案情

2017年7月9日，李某從網絡平臺接順風車單，車輛行駛中與道路護欄接觸，造成車輛全損、護欄損壞，交通部門認定為單方責任事故。后李某向保險公司索賠，保險公司認為李某從事運營行為，增加了車輛危險程度，拒絕理賠。

經查明：

1.李某為自己所有的私家車在太平洋保險北京分公司投保，保險期間自2016年12月3日00：00起至2017年12月2日24：00止。

2.2009年12月7日，李某車輛在平臺注冊“快車”，2015年6月李某作為綁定司機入職，自2016年9月至2017年9月期間，共接快車單8單。

3.2015年6月在順風車平臺注冊，自2016年9月至2017年9月間，共接單315單，涉案事故系該車于2017年7月19日順風車訂單服務期間發生事故。

三、裁判結果

本案一審法院為北京市通州區人民法院，法院經審理否認了保險公司主張的“李某改變了車輛使用性質”的主張，判決保險公司在保險范圍內進行理賠，賠償李某機動車損失費用61646元，損害公路設施費用3600元。

保險公司不服提起上訴，北京市第三中級人民法院審理后認為李某的行為應界定為順風車，并未從本質上改變車輛的家庭自用性質，保險公司拒賠理由缺乏法律和事實依據，故判決：駁回上訴，維持原判。

四、案件評析

1.順風車的概念與定性。談及順風車的概念和定型，必須要從順風車和網約車之間的區別來分析。

一般認為，網約車是一種新的服務業態，在實踐中一般對應“快車”服務，需要車輛所有人依照行政部門的規定辦理相關證照，取得相應的營業資質。從這一點來看，對于網約車的經營性質并無過多爭議。

而關于順風車的概念界定，一般認為是傳統服務形式和“互聯網+”的融合，雖呈現出新的因素，但是從本質上屬于傳統“搭順風車”的沿伸，是共享經濟的體現，其目的在于互助，而非盈利。因此，并不能將順風車認定為“運營行為”，也無需辦理車輛使用性質的變更。

2.保險公司的責任承擔。本案中保險公司主張拒賠的主要理由為順風車服務行為具有經營性質，客觀上增加了車輛危險，且被保險人李某未履行通知義務，因此保險人不承擔賠償保險金的責任。

根據客觀實踐，順風車服務行為的基礎是“順”，即出發點是一種順路搭載的互助行為，并未在客觀上增加私家車的使用頻率。同時，由于路徑的一致性，并不會導致私家車因行駛額外路線而產生額外風險。據此，可以推知順風車服務行為與私家車本來的使用行為相比，只是增加了車載人數，而在不發生超載的情形之下，單純增加乘車人數的行為對車輛的危險程度并無影響。

由此可見，被保險人提供順風車服務的行為尚未改變車輛的使用性質，也并不會因此而導致被保險車輛的危險程度顯著增加。故此，保險公司不能以此作為拒賠的理由。

3.合乘平臺責任承擔。在順風車服務中，合乘平臺在車主和合乘乘客之間提供居間服務，并收取一定的費用。

車主通過在平臺上進行注冊并發布路線信息，尋找合適的具有近似出行路徑的合乘乘客，雙方達成合意后，完成順風車服務行為。在此過程中，合乘平臺在居間服務中負有一定的監管職責，比如保證車輛信息、駕駛員信息、乘客信息等真實有效。

而在本案情形中，順風車交通事故中并不存在車輛不達標、駕駛員不達標的情形，因此，合乘平臺無需承擔責任。

德沃金曾說：“法律是一種不斷完善的實踐”，順風車服務的保險理賠問題是司法者對于新型案件的一次實踐，也給后來者諸多啟發。嚴格區分網約車和順風車的區別，將網約車定義為運營行為，順風車定義為互助行為，但在具體案件裁判中難以界定。對于以順風車為業的情形，認定為互助行為無疑加重了保險公司的理賠責任，顯失公平。

面對如此法律空白，一方面要呼吁立法，建立清晰明確的裁量標準，同時也要鼓勵保險公司積極探索。目前已經有一些保險公司開發了一些專門適用于從事“快車”、“順風車”等服務的車主，開拓了新的保險市場。相信在法律規制和市場經濟發展的雙重推動之下，終將會形成科學合理的網約車、順風車的交通事故保險責任制度。