信用卡詐騙行為的審查義務(wù)研究

余萍

【摘 要】 信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件認(rèn)定中，冒用他人實(shí)施詐騙行為的認(rèn)定向來存在爭議。詐騙行為的定義通常包括虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相誘使他人做出錯誤意思表示的本質(zhì)特征，而冒用他人使用信用卡行為中ATM機(jī)的審查義務(wù)和信用卡的有形要求都是爭議點(diǎn)所在。本文通過規(guī)范分析，結(jié)合實(shí)踐中觀點(diǎn)，明析相關(guān)要求。

【關(guān)鍵詞】 信用卡 審查義務(wù) 財產(chǎn)歸屬

1、信用卡的本質(zhì)特征

廣義的信用卡都擁有一個共同的特質(zhì)——即必須依附于特定人的名義而存在。在電子支付不斷普及、金融行業(yè)高速發(fā)展的背景下，特定個人的信用與名義已經(jīng)逐漸普及到了社會生活各個領(lǐng)域。例如，支付寶通過綁定銀行卡，在實(shí)體銀行卡遺失的狀態(tài)下依然可以進(jìn)行消費(fèi)與信用累計等。因此，筆者認(rèn)為對于信用卡的理解應(yīng)該進(jìn)一步進(jìn)行廣義解釋——即特定人在（金融）消費(fèi)領(lǐng)域的名義與信用。因此，原指的信用卡本身只是作為一個載體，其實(shí)體是否存在，并不影響特定個人在金融領(lǐng)域的信用行為。

而在這樣的信用環(huán)境下，進(jìn)行信用消費(fèi)的前提是——該行為是名義所指人的真實(shí)的意思表示。即，無形的信用依然是可以被竊取的。而信用卡詐騙罪在這個語境下所指的就應(yīng)該是對他人的“名義”進(jìn)行竊取，從而在當(dāng)事人不知情的條件下處分當(dāng)事人的信用的行為。因此，對于信用卡詐騙罪的判定應(yīng)當(dāng)以是否以他人的名義在無權(quán)處分他人的信用，只要通過相關(guān)手段達(dá)到了這一點(diǎn)都應(yīng)該認(rèn)定為引用卡詐騙行為。在實(shí)際生活中，這種對“名義”的竊取行為往往不是絕對的，而是一時的。因?yàn)檎嬲拿x指代人通過在金融機(jī)構(gòu)重新證明自己的身份就可以從新獲得自己的名義。所以更加準(zhǔn)確的限定是，現(xiàn)實(shí)中的信用卡的盜竊行為往往是對他人信用名義的審核條件的暫時性的竊取。

2、機(jī)會盜竊的認(rèn)定

盜竊信用卡事實(shí)上是竊得了一個對不確定價值實(shí)施占有的“機(jī)會”，而這個機(jī)會的實(shí)現(xiàn)必須依靠存取款、消費(fèi)等后行為的成功實(shí)施。這個機(jī)會的價值應(yīng)當(dāng)?shù)扔谒罱K能夠變現(xiàn)的貨幣數(shù)量的平均值。以下是分析過程。

對于盜竊他人的信用卡的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性在學(xué)界也引起了很大爭論。首先從傳統(tǒng)的盜竊罪的判定理論上分析，在盜竊他人的信用卡（或者盜竊他人信用名義的暫時性審核條件）行為發(fā)生后，被盜竊的當(dāng)事人對其暫時丟失的那部分信用所指代的具體的貨幣價值，進(jìn)入了占用松弛的狀態(tài)（之所以沒有完全打破占有，是因?yàn)楫?dāng)事人隨時可以通過證明自己身份的“掛失”從新占有該部分價值）。同理，盜竊行為人也并沒有完全建立新的占有關(guān)系，因?yàn)樗仨氃诋?dāng)事人“掛失”行為前通過消費(fèi)行為、存取款行為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)他對這部分價值的占有。所以行為人實(shí)際上通過盜竊行為獲得了對這部分價值實(shí)現(xiàn)占有的“可能性”，這個可能性只有通過消費(fèi)行為、存取行為等后續(xù)的行為才能真正實(shí)現(xiàn)，而在這些后續(xù)行為成功實(shí)施之前，他對這部分價值的占用關(guān)系隨時可能消失。因而，筆者決定將這種實(shí)現(xiàn)不確定價值的可能性稱為“機(jī)會”（國內(nèi)的學(xué)界并不承認(rèn)這種可能性的價值）。

3、ATM機(jī)的審查義務(wù)

銀行實(shí)施形式審查是社會公平和社會效率經(jīng)過博弈的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其合理性。而ATM機(jī)在身份審查的范圍內(nèi)能夠完全代表銀行的意志，對ATM機(jī)實(shí)施的“詐騙”行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為就是對銀行法人本身的詐騙。以下是分析過程。

目前學(xué)界對詐騙罪的普遍觀點(diǎn)是，詐騙的客體必須是現(xiàn)實(shí)的人而不能是機(jī)器。而分析這個問題的關(guān)鍵在于對銀行和ATM機(jī)之間的關(guān)系的認(rèn)定。信用卡的持有者在ATM機(jī)上進(jìn)行各項(xiàng)業(yè)務(wù)操作時，機(jī)器首先要求使用者插入銀行卡、輸入密碼，而在這個程序成功實(shí)施后ATM機(jī)就將操作人視作信用卡的歸屬人。既然是“視作”，說明此處銀行實(shí)施的僅僅是一個形式審查義務(wù)，而不是真正的實(shí)體審查。而銀行是有能力進(jìn)行實(shí)體審查的，例如增加更多的審核程序等，但是對每一個業(yè)務(wù)操作都進(jìn)行實(shí)體審查必然將犧牲社會運(yùn)轉(zhuǎn)的效率。而目前的形式審查程序，是在當(dāng)前的科技條件下社會公平和社會效率經(jīng)過博弈之后的結(jié)果。此類社會公平向經(jīng)濟(jì)效率讓步的現(xiàn)象大量存在于其他的社會生活領(lǐng)域中，因此只要不超過一定限度，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)它的合理性。而目前金融環(huán)境中個人征信體系的不斷建立健全，使得每個自然人個體都愈發(fā)的重視和保護(hù)他的個人信用，因此在目前社會順利運(yùn)行的狀態(tài)下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)銀行的形式審查程序。

在這個前提下，ATM機(jī)作為一臺完成形式審查程序的機(jī)器：第一、它執(zhí)行固定的審查操作，而這個審查程序和銀行的意義表示相符合，我們甚至可以類比銀行對它進(jìn)行了該范圍內(nèi)的“授權(quán)委托”；第二、該類機(jī)器本身擁有一定的辨別能力，屬于人工智能的范疇，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單純的機(jī)器。因此，ATM機(jī)在身份審核的這個程序范圍內(nèi)，能夠完全代表銀行的意志。從而，所謂的對ATM機(jī)實(shí)施的“詐騙”行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為就是對銀行法人本身的詐騙，即銀行的意志基于行為人故意造成的錯誤認(rèn)識處分了財產(chǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 法條競合與想象競合犯的界限新探[J]. 古加錦. 中國刑事法雜志. 2012（10）.

[2] 信用卡詐騙罪實(shí)務(wù)難點(diǎn)及應(yīng)對[J]. 王春麗，曹冬敏. 政治與法律. 2011（09）.

[3] 騙取他人信用卡并使用之司法認(rèn)定[J]. 錢安定. 法律適用. 2011（03）.

[4] 信用卡詐騙罪與詐騙罪關(guān)系辨證[J]. 閻二鵬. 政治與法律. 2010（02）.

[5] 利用他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款構(gòu)成盜竊罪[J]. 郭文利，盧武康，潘軼華. 人民司法. 2010（02）.

[6] 利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為之定性[J]. 彭文華. 政治與法律. 2009（06）.

[7] 信用卡詐騙罪若干疑難問題研究[J]. 劉憲權(quán). 政治與法律. 2008（10）.

[8] 也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷[J]. 張明楷. 清華法學(xué). 2008（01）.

[9] 拾得借記卡冒用取款行為的司法認(rèn)定——刑法解釋位階視域中信用卡涵義的追問[J]. 朱錫平. 中國刑事法雜志. 2005（06）.

[10] 信用卡詐騙罪若干問題研究[J]. 梁華仁，郭亞. 政法論壇. 2004（01）.