忠于原文是解讀文本的前提

讀書也好，解讀文本也好，一定要忠實于原文。這是讀書的基本原則，是正確解讀文本的前提條件，也是老生常談。

近讀孫樂民先生《“始速禍焉”的“速”不是“招致”》（見《語文教學(xué)通訊·高中（A）》2016年第2期第55—56頁）一文，發(fā)現(xiàn)孫先生對蘇洵《六國論》的解讀，就犯了竄改文本、張冠李戴的毛病，既誤讀了文本，沒有正確理解“蘇洵意愿”，也冤枉了荊軻和語文教材的注釋者。孫先生說，“正如本文開頭所說，《六國論》第四自然段是作者通過列舉燕趙滅亡的事例，來說明‘不賂者以賂者喪的道理：‘且燕、趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰(zhàn)敗而亡，誠不得已。這就是說，蘇洵認(rèn)為燕國滅亡的根本原因是‘蓋失強(qiáng)援，不能獨完，而絕不是什么‘荊軻刺秦——即使‘刺客不行，‘智力孤危的燕國也是難以擺脫滅亡厄運的。而教材的注釋者卻無視作者的觀點，硬要把‘荊軻刺秦說成是‘招致秦國滅燕的‘禍根，這不明擺著在跟蘇洵唱反調(diào)嗎？”孫先生這段話既有正確的成分，更有嚴(yán)重的誤讀，他犯了竄改文本的毛病，將蘇洵《六國論》第四段中的“丹以荊卿為計，始速禍焉”竄改成“荊軻刺秦，始速禍焉”，將正誤成分?jǐn)嚢柙谝黄穑剖嵌牵苣苊曰笕恕?/p>

孫先生這段話從開頭至“這就是說，蘇洵認(rèn)為燕國滅亡的根本原因是‘蓋失強(qiáng)援，不能獨完”，大體上是對的。蘇洵《六國論》第四段說的就是這個意思。這一段蘇洵就是要論述第二個分論點“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨完”，是針對有人提出的“六國互喪，率賂秦耶”的疑問而談的。在蘇洵看來，齊國滅亡是由于它“與贏而不助五國也”，這樣“五國既喪，齊亦不免矣”，這不正好就是分論點“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨完”的意思嗎？蘇洵認(rèn)為，燕、趙滅亡從根本上講皆非用兵之故，“燕、趙之君，始有遠(yuǎn)略，能守其土，義不賂秦”，正是“義不賂秦”又“有遠(yuǎn)略”，它們才較賂秦之國而后亡。這“遠(yuǎn)略”是什么呢？就是“用兵”而已。可見，在蘇洵看來，燕、趙以“用兵”存國的總體策略是對的，因而他尤其指出“燕雖小國而后亡，斯用兵之效也”。那么，燕、趙怎么最后也滅亡了呢？蘇洵認(rèn)為，燕、趙之亡有兩個原因，一是它們后來各自的具體做法失當(dāng)，燕的責(zé)任在“丹以荊卿為計”，是燕太子丹采取的策略失誤，“始速禍焉”，而趙則錯在誤信讒言殺了大將軍李牧，錯在自毀長城；二是它們“處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危”，這正也是“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨完”的意思，而非“用兵”之禍，所以作者在假設(shè)里還要說“向使三國各愛其地，齊人勿附于秦，刺客不行，良將猶在，則勝負(fù)之?dāng)?shù)，存亡之理，當(dāng)與秦相較，或未易量”，顯然，這里“刺客不行”是再一次批評燕太子丹的策略失當(dāng)。

十分明顯，蘇洵在第四段分析燕亡時說的是“丹以荊卿為計，始速禍焉”，而非“荊軻刺秦，始速禍焉”，可是孫先生卻竄改原文，張冠李戴，硬將歷史上荊軻刺秦的故事串入《六國論》中，不知不覺地將“丹以荊卿為計，始速禍焉”竄改成“荊軻刺秦，始速禍焉”，結(jié)果導(dǎo)致他那段話的后半部分（從“而絕不是什么‘荊軻刺秦”至結(jié)尾）就完全錯了。“丹以荊卿為計，始速禍焉”批評的是燕太子丹，是說他的舉措失當(dāng)，導(dǎo)致國家滅亡，這里“始速禍焉”的主語顯然是“丹”，而非“荊卿”。而竄改成“荊軻刺秦，始速禍焉”后，批評的就是荊軻了，是說荊軻的舉動招致了燕國的滅亡，因為這時“始速禍焉”的主語顯然已變成了“荊軻”。孫先生文中始終將蘇洵的“丹以荊卿為計，始速禍焉”竄改成“荊軻刺秦，始速禍焉”而不自知，反而反復(fù)責(zé)問，說什么“……又怎么能說是荊軻刺秦‘招致秦國滅燕呢？”，“難道荊軻倘不刺秦，秦國還能留下燕國不成？”，“秦國滅燕是它國力日盛、意欲稱霸天下的必然之舉，這跟‘荊軻刺秦并不構(gòu)成因果關(guān)聯(lián)”，“倘若將‘速字解釋為‘招致，就等于把秦國滅燕看成是‘荊軻刺秦招惹的災(zāi)禍，這實在是冤枉了荊軻”，“這又怎么能說秦滅燕是因為荊軻刺殺秦王而‘招致的災(zāi)禍呢？”，“而教材的注釋者卻無視作者的觀點，硬要把‘荊軻刺秦說成是‘招致秦國滅燕的‘禍根，這不明擺著在跟蘇洵唱反調(diào)嗎？”硬將自己的臆斷強(qiáng)加給蘇洵、語文教材注釋者和讀者，讀來讓人直感遺憾——蘇洵《六國論》原文明明是“丹以荊卿為計，始速禍焉”呀，“丹以荊卿為計，始速禍焉”跟“荊軻刺秦，始速禍焉”是同一個意思嗎？不尊重原文，竄改文本，能正確解讀文本嗎？

張怡春，廣東深圳市龍崗區(qū)平岡中學(xué)教師。