全球金融中心城市發(fā)展變化的新趨勢

王力

當(dāng)前，在全球化趨勢日益加深的背景下，貿(mào)易保護(hù)主義甚囂塵上，這將迫使全球金融業(yè)面臨重大調(diào)整。與此相對應(yīng)，全球金融中心城市發(fā)展也將面臨嚴(yán)峻的諸多的不確定性。為此，本文以倫敦金融城英國智庫機(jī)構(gòu)Z/Yen連續(xù)發(fā)布的全球金融中心指數(shù)（GFCI）評價(jià)報(bào)告數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)信息，來分析研判全球金融中心城市發(fā)展變化的新趨勢。

全球金融中心指數(shù)（GFCI）評價(jià)綜述

GFCI介紹

倫敦金融城發(fā)布的全球金融中心指數(shù)（GFCI），是對全球范圍內(nèi)各大金融中心城市競爭力最為專業(yè)和權(quán)威的評價(jià)。從2007年開始，該指數(shù)對全球范圍內(nèi)的46個(gè)金融中心城市進(jìn)行評價(jià)，每年3月和9月定期更新以跟蹤金融中心競爭力的變化。截止到2017年上半年已經(jīng)發(fā)布21期，目前評價(jià)對象也已擴(kuò)充到106個(gè)金融中心城市。本文基于該指數(shù)最新一期，即2017年第21期金融中心城市指數(shù)主要內(nèi)容進(jìn)行評價(jià)分析。所有數(shù)據(jù)來源均來自于該機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站——金融中心信息網(wǎng)IFC。

評價(jià)方法

GFCI指數(shù)的評價(jià)方法利用了兩方面系統(tǒng)數(shù)據(jù)——特征性指標(biāo)（外部指數(shù)）和金融專業(yè)人士的網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查結(jié)果，為全球106個(gè)金融中心城市進(jìn)行分類、評分和排名。

關(guān)于特征性指標(biāo)

通過建立數(shù)據(jù)評價(jià)模型，收集相關(guān)城市的各類特征指標(biāo)數(shù)據(jù)并進(jìn)行層級運(yùn)算處理，最終獲得總體評價(jià)得分。特征性指標(biāo)共分為五大類，分別是營商環(huán)境、人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施、金融業(yè)發(fā)展水平、聲譽(yù)及綜合競爭力，具體因素內(nèi)容如表1所示。五大類特征指標(biāo)總計(jì)包含101項(xiàng)針對城市和國家或地區(qū)的量化數(shù)據(jù)序列，所有數(shù)據(jù)均來自于權(quán)威機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)公報(bào)和官網(wǎng)，基本上是公開數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)序列主要包括金融機(jī)構(gòu)家數(shù)、金融資產(chǎn)規(guī)模、金融市場成交金額、商業(yè)環(huán)境排名、外商投資情況、國際化水平、政府服務(wù)效率、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面。

關(guān)于專業(yè)人士調(diào)查問卷

問卷數(shù)據(jù)排名方面，第21次GFCI選取了1946名來自于跨國金融機(jī)構(gòu)、專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)和政府學(xué)界等金融界中高層人士作為調(diào)查對象，上述問卷調(diào)查對象主要來自于亞太地區(qū)（占比接近一半），其次為西歐和北美，以及全球其他地區(qū)。所有問卷都設(shè)計(jì)成統(tǒng)一的客觀選擇性問題，五十多個(gè)問題涵蓋宏觀經(jīng)濟(jì)、營商環(huán)境、監(jiān)管法治、稅收、基礎(chǔ)設(shè)施和人力成本等因素。通過統(tǒng)計(jì)受訪者對標(biāo)的城市主觀評價(jià)打分情況，給出最終得分和排名。

指數(shù)評價(jià)

第21期GFCI全球金融中心指數(shù)評價(jià)，共選取了全球106個(gè)金融中心城市進(jìn)行評價(jià)，其中18個(gè)城市由于網(wǎng)絡(luò)問卷反饋數(shù)量不足，沒有列入最終評價(jià)排名，而單獨(dú)列為候補(bǔ)金融中心城市。最終得分排名前五十的金融中心城市如表2所示。

全球金融中心指數(shù)評價(jià)結(jié)果分析

國際金融中心城市分類

GCFI國際金融中心城市分類聚焦于兩大維度，分別是“聯(lián)系性”（Connectivity）和“多元性”（Diversity）與“專業(yè)性”（Specialty）。前者著重于國際金融中心的對外關(guān)聯(lián)性，主要是在世界范圍的知名度影響力和金融行業(yè)的輻射范圍，并分為面向全球金融市場的全球性國際金融中心、面向某個(gè)地理區(qū)域（主要是指大洲）的國際性金融中心以及面向國內(nèi)市場的本土金融中心。后者則根據(jù)國際金融中心城市的產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)構(gòu)成、金融服務(wù)產(chǎn)品特別是有競爭力的金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品服務(wù)的多樣化和專業(yè)化程度，分為兼具專業(yè)化和多樣化的領(lǐng)軍者城市、偏重于多元化、偏重于專業(yè)化和兩者表現(xiàn)都不突出但具有成長潛力的新興競爭者（contender）城市。具體十二大分類和城市如表3所示。

從表3中可以看出，最左側(cè)第一列的12個(gè)城市，是目前全球范圍內(nèi)最具影響力、輻射力和競爭力的國際金融中心城市龍頭。其中包括公認(rèn)的歐美日發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的老牌金融中心，如倫敦、紐約、巴黎、法蘭克福和日內(nèi)瓦等，也有新興經(jīng)濟(jì)體中的區(qū)域金融中樞城市，如香港、新加坡和迪拜。北京作為中國內(nèi)地金融總部機(jī)構(gòu)特別是國家級金融機(jī)構(gòu)總部聚集地區(qū)，金融業(yè)態(tài)類別豐富完整，金融資產(chǎn)規(guī)模巨大，與之對應(yīng)的是北京作為全球最大的商業(yè)銀行總部和知名主權(quán)投資基金所在地，對國際金融秩序影響力很強(qiáng)。因此也入選最高層級的國際金融中心。上海雖然國際影響力同等巨大，但上海缺少國家級巨無霸金融機(jī)構(gòu)法人總部，金融業(yè)態(tài)主要圍繞上海證券交易所、期貨交易所等金融要素市場展開，資本市場服務(wù)行業(yè)和涉外金融服務(wù)行業(yè)更為發(fā)達(dá)，入選為全球性更具專業(yè)化競爭優(yōu)勢的金融中心城市。

中國內(nèi)地的深圳和青島也存在和上海類似的情況，其中深圳綜合實(shí)力更為突出，但缺少大型銀行類金融機(jī)構(gòu)總部，金融業(yè)態(tài)也更多圍繞資本市場展開，“偏科”情況較為嚴(yán)重。青島則作為貿(mào)易口岸城市，缺少法人金融機(jī)構(gòu)總部，各類金融業(yè)務(wù)主要由外來分支金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，以服務(wù)外商和外貿(mào)進(jìn)出口企業(yè)為主要內(nèi)容。同時(shí)，上述兩個(gè)城市的對外影響力僅局限于亞太地區(qū)，所以被評為國際性專業(yè)化國際金融中心城市。廣州雖然作為海上絲綢之路的起點(diǎn)，是中國與第三世界國家開展貿(mào)易的重要商貿(mào)口岸城市，具有一定的國際影響力和輻射力，但金融業(yè)務(wù)普遍大而不強(qiáng)，缺少高端金融業(yè)態(tài)的目標(biāo)客戶群體和服務(wù)對象，在專業(yè)性和多元化方面都不突出，在分類評級中入選第二等國際性新興金融中心城市。

第三列的四類金融中心城市，基本上都是所在國家或地區(qū)的本土金融中心，最為典型的是中國臺(tái)北，金融業(yè)務(wù)基本由本土金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，本地金融機(jī)構(gòu)數(shù)量繁多，但大部分業(yè)務(wù)面向本地市場、企業(yè)和消費(fèi)者，對外金融活動(dòng)和與其他金融中心聯(lián)系并不密切（相比較于全球性和國際性金融中心城市）。中國內(nèi)地最后一名入選的城市大連，雖然與廣州、青島同為外貿(mào)口岸和航運(yùn)樞紐城市，但不論是對外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)覆蓋的地理范圍還是航運(yùn)中心規(guī)模地位都有差距，排名得分比較靠后，僅僅與眾多第三世界國家特大城市和發(fā)達(dá)小國首都一同歸類為最后一檔，列為本土性新興金融中心城市。

特征指標(biāo)評價(jià)體系

GFCI特征指標(biāo)模型的評級體系，將一百多項(xiàng)量化指標(biāo)歸類為商業(yè)環(huán)境、金融業(yè)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本和聲譽(yù)及綜合五大類別，并對所有樣本城市的五大類指標(biāo)得分情況進(jìn)行匯總排名對比，得分前十五名的金融中心城市如表4所示。

營商環(huán)境指數(shù)排名前十五位的城市都是來自于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，特別是北美地區(qū)的城市數(shù)量最多，達(dá)到8個(gè)，超過一半，這反映出美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)復(fù)蘇和資本市場表現(xiàn)較好，對北美地區(qū)金融中心城市得分加成較大。而東京的該項(xiàng)細(xì)分指標(biāo)大類排名則低于總分排名，說明日本經(jīng)濟(jì)總體形勢不景氣對金融中心城市得分影響較大。從該項(xiàng)指標(biāo)相比上期變動(dòng)來看，上升幅度最大的是加拿大的多倫多和蒙特利爾，而歐洲的金融中心城市蘇黎世，受歐洲政治安全環(huán)境不確定因素影響，得分出現(xiàn)下降。

金融業(yè)發(fā)展水平指數(shù)排名前五位與總分排名順序基本一致，同時(shí)比較上期波動(dòng)不明顯。該類指標(biāo)作為與金融中心城市競爭力關(guān)系最為密切的指標(biāo)，反映的更多是金融中心城市內(nèi)的競爭力和硬實(shí)力，很難短時(shí)間出現(xiàn)較大變動(dòng)。盡管如此，中國內(nèi)地上海和深圳兩個(gè)城市，排名分別上升4個(gè)和7個(gè)位次，成為唯一入選十五強(qiáng)的發(fā)展中國家城市，這樣的表現(xiàn)難能可貴。這充分說明，經(jīng)過改革開放40年特別是加入WTO之后的十幾年發(fā)展，上海和深圳本地金融企業(yè)日益適應(yīng)國際金融市場競爭環(huán)境，成長壯大并開始拓展海外業(yè)務(wù)，帶動(dòng)了本地金融產(chǎn)業(yè)國際化水平和競爭力的整體提升。

基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展水平指數(shù)排名，是新興經(jīng)濟(jì)體最具有相對優(yōu)勢的領(lǐng)域。香港、臺(tái)北和中國內(nèi)地的上海、北京，中東的迪拜都入選前十五名，該項(xiàng)大類指標(biāo)得分排名明顯高于各自總分排名。這一方面反映出，新興經(jīng)濟(jì)體特別是中國，對金融中心重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入力度較大，同時(shí)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)效率和速度領(lǐng)先全球（直接反應(yīng)在基礎(chǔ)設(shè)施排名上升的幅度和速度）；另一方面，以美國為代表的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，雖然基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)十分完備，但由于城市建設(shè)歷史較長，基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)不力，年久失修，基礎(chǔ)設(shè)施總體水平日趨落后于新興經(jīng)濟(jì)體同類城市，政府層面一致強(qiáng)調(diào)加大基礎(chǔ)設(shè)施更新建設(shè)力度，但實(shí)際表現(xiàn)并不明顯。

人力資本指數(shù)排名，這一類指標(biāo)體系，既包括了人才資源儲(chǔ)備、高端人才競爭力等因素，也涵蓋了面向金融界中高層人士的生活消費(fèi)環(huán)境水平（包括生活服務(wù)設(shè)施的多樣性、可得性、性價(jià)比和安全性），在這方面，開放的國際化大都市擁有著與生俱來的優(yōu)勢。第21期排名值得一提的亮點(diǎn)是上海，該類指標(biāo)提升名次高達(dá)18位，說明上海城市主管部門在吸引境內(nèi)外優(yōu)秀金融人才方面，做了很大努力，獲得了良好的成效。此外，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)設(shè)立運(yùn)營便利外來工作金融界人士購物消費(fèi)需求，大批國際一流的教育機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)落地，都極大改善了上海國際金融人才生活工作環(huán)境。北京雖然面向國際金融界中高層人士的生活服務(wù)設(shè)施并不遜色于上海，但是惡劣的空氣質(zhì)量環(huán)境，極大地拉低了該項(xiàng)評價(jià)得分。深圳雖然總分排名靠前，但該類指標(biāo)未能入圍前十五，可能主要由于過于臨近香港，以金融界中高層人士為服務(wù)對象的消費(fèi)生活服務(wù)行業(yè)被吸引到香港，導(dǎo)致本地相關(guān)行業(yè)發(fā)展水平較低。

聲譽(yù)及綜合競爭力指數(shù)排名，主要涉及城市品牌影響力、創(chuàng)新能力和多元文化等。英美發(fā)達(dá)國家長期掌控國際金融市場話語權(quán)，其城市品牌影響力自然獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。而新加坡、悉尼等新興移民城市，東西方文明交匯，在多元文化融合方面占據(jù)獨(dú)特的優(yōu)勢。上海作為該類指標(biāo)唯一入選的中國內(nèi)地城市，一方面坐擁百年歷史的遠(yuǎn)東國際金融中心的歷史積淀，又受益于中國經(jīng)濟(jì)的快速崛起，日益成為吸引世界金融界人士目光的焦點(diǎn)，在聲譽(yù)及綜合競爭力方面的排名在不斷上升。

五大行業(yè)指標(biāo)排名

GFCI第21期的調(diào)研機(jī)構(gòu)，除了對一百多個(gè)金融中心城市總體得分情況進(jìn)行排名，還通過不同金融子行業(yè)從業(yè)人士的問卷調(diào)查結(jié)果，分行業(yè)對國際金融中心城市得分靠前的十幾個(gè)城市進(jìn)行了排名，在銀行業(yè)、資產(chǎn)管理業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、專業(yè)服務(wù)業(yè)和政府監(jiān)管五個(gè)細(xì)分領(lǐng)域得分排名靠前的十五個(gè)城市如表5所示。

銀行業(yè)指數(shù)排名。前五名城市與總分排名基本一致，紐約華爾街作為世界知名銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的總部聚集地，依然牢牢占據(jù)銀行業(yè)金融中心城市的頭把交椅。香港和新加坡雖然本土銀行業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)展水平不高，但作為跨國銀行機(jī)構(gòu)亞太業(yè)務(wù)中心和區(qū)域總部所在地，銀行業(yè)競爭力依然遙遙領(lǐng)先（其中香港銀行業(yè)競爭力中中資銀行貢獻(xiàn)最大）。北京、上海和廣州都在這一細(xì)分領(lǐng)域入圍全球十五強(qiáng)。其中北京作為全球最大的四家銀行機(jī)構(gòu)總部所在地，銀行業(yè)競爭實(shí)力自不待言。上海也擁有交通銀行總部、浦發(fā)銀行等資產(chǎn)規(guī)模全球領(lǐng)先的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)，并吸引了眾多的國際性銀行機(jī)構(gòu)設(shè)立法人總部和分支機(jī)構(gòu)。廣州作為GFCI評價(jià)新入圍的城市，相比其他金融業(yè)態(tài)，銀行業(yè)發(fā)展一枝獨(dú)秀，不僅擁有廣發(fā)銀行等全國性大型銀行總部，由于廣州市和廣東省珠三角地區(qū)與世界各地頻繁而廣泛的貿(mào)易聯(lián)系，也是中外資銀行開展跨境貿(mào)易金融業(yè)務(wù)的主要場所。特別是南沙自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的設(shè)立，規(guī)劃建設(shè)世界級離岸人民幣跨境交易中心，更是極大地推動(dòng)了廣州銀行業(yè)國際競爭力的提升。

資產(chǎn)管理業(yè)指數(shù)排名。前五名城市與總分排名基本一致，世界管理資產(chǎn)規(guī)模排名前一百的盈利性資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，幾乎絕大部分總部位于英美兩國，而總部設(shè)置在紐約和倫敦的就有幾十多家。行政總部位于歐洲小國的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，其主要業(yè)務(wù)部門也基本上分布于紐約和倫敦兩大國際金融中心城市。香港和新加坡，同銀行業(yè)格局特征相近，缺少知名的本土資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)管理行業(yè)主要由國際巨頭企業(yè)把持，圍繞香港和新加坡兩大交易所開展業(yè)務(wù)。上海在資產(chǎn)管理行業(yè)國際金融中心排名方面，高居世界第六名，主要原因在于上海證券交易所作為世界第二大證券資本市場，培養(yǎng)了一大批本土資本市場服務(wù)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)不斷成長壯大，競爭力逐步向國際一流機(jī)構(gòu)看齊，本土資產(chǎn)管理行業(yè)競爭實(shí)力高居新興經(jīng)濟(jì)體首位。在這一細(xì)分行業(yè)領(lǐng)域排名中，深圳排名也十分靠前，深圳作為國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地，擁有一大批科技創(chuàng)新企業(yè)，相應(yīng)催生了發(fā)達(dá)的創(chuàng)業(yè)投資和私募股權(quán)PE/VC類投資機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)管理行業(yè)發(fā)展獨(dú)具亮點(diǎn)，與位于美國硅谷灣區(qū)的舊金山十分類似。北京和廣州，由于缺少證券交易市場，資本市場服務(wù)行業(yè)不夠發(fā)達(dá)，沒有入圍全球十五強(qiáng)。

保險(xiǎn)業(yè)指數(shù)排名。前五名的次序與總分排名略有不同，倫敦作為世界保險(xiǎn)業(yè)當(dāng)之無愧的中心城市，擁有享譽(yù)世界的倫敦保險(xiǎn)市場和幾百年歷史的勞合社等保險(xiǎn)專業(yè)機(jī)構(gòu)，在世界海運(yùn)保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)等國際業(yè)務(wù)市場份額中占據(jù)絕對比重，因此保險(xiǎn)業(yè)得分排名高于紐約。新加坡作為全球規(guī)模最大的航運(yùn)中心，保險(xiǎn)業(yè)特別是國際化保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展水平高于依托本土和中國內(nèi)地市場的香港。在這一細(xì)分領(lǐng)域排名中，中國內(nèi)地城市排名最靠前的是深圳，高居第六位，超過了波士頓、蘇黎世等老牌保險(xiǎn)業(yè)重地，這與深圳30多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，涌現(xiàn)出了以平安集團(tuán)、安邦保險(xiǎn)集團(tuán)、富德保險(xiǎn)控股集團(tuán)、生命人壽、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、陽光保險(xiǎn)、前海人壽為代表一大批極具活力和市場競爭優(yōu)勢的本土民營保險(xiǎn)企業(yè)有著很大關(guān)系。北京和上海也擁有眾多本土保險(xiǎn)企業(yè)的總部和外資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，但保險(xiǎn)企業(yè)多為國有控股，雖然規(guī)模較大，市場競爭力卻相較深圳的民營保險(xiǎn)集團(tuán)存在一定差距。上海的全球保險(xiǎn)業(yè)金融中心排名14位，北京則沒有進(jìn)入全球十五強(qiáng)。

專業(yè)服務(wù)業(yè)指數(shù)排名。專業(yè)服務(wù)業(yè)主要指的是會(huì)計(jì)、法律、稅務(wù)等商務(wù)領(lǐng)域現(xiàn)代服務(wù)行業(yè)，這一行業(yè)涉及法律法規(guī)制度環(huán)境較多，英美國家在這一領(lǐng)域擁有絕對的話語權(quán)，從排名中可以很明顯的看出來，前八位的城市都是來自于英美法系的國家和地區(qū)，東京雖然綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力和金融機(jī)構(gòu)競爭力雄厚，但排名依然相對其他細(xì)分金融業(yè)較為靠后，僅僅排在第九位。這一細(xì)分領(lǐng)域排名中，沒有中國內(nèi)地城市入選，是分行業(yè)排名五個(gè)榜單中唯一一個(gè)沒有中國內(nèi)地城市的榜單，不能不說是個(gè)遺憾。因此，中國內(nèi)地金融中心城市，要在發(fā)展國際金融業(yè)務(wù)，提升國際金融業(yè)務(wù)競爭力的同時(shí)，更需要重點(diǎn)提升專業(yè)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平，加快提升在這一領(lǐng)域的國際地位和話語權(quán)。

政府監(jiān)管指數(shù)排名。前五名構(gòu)成與總分排名構(gòu)成相同，但具體位次有所差別。香港和新加坡僅次于紐約，在這一細(xì)分排名中分別位列亞軍和季軍，這體現(xiàn)出兩地良好的法制環(huán)境和廉潔高效的政府管理水平。中國內(nèi)地城市中，上海和深圳排名出現(xiàn)上升，特別是深圳首次在這一細(xì)分領(lǐng)域躋身前十五名。上海和深圳，作為中國經(jīng)濟(jì)改革和對外開放的窗口城市，在政府辦事效率和法制化方面一直走在全國前列，特別是在上海浦東和深圳前海開展自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融改革以來，推出了一系列優(yōu)惠便利措施，促進(jìn)了國際金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，提高了金融業(yè)務(wù)的開放水平。因此，兩地在政府監(jiān)管方面的得分明顯上升。

聲譽(yù)優(yōu)勢影響

由于GFCI國際金融中心城市評價(jià)，分別采用的特征指標(biāo)模型測算和網(wǎng)絡(luò)問卷打分兩種手段，每個(gè)金融中心城市分別對應(yīng)一個(gè)基于客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析和一個(gè)基于金融界人士主觀印象兩個(gè)分?jǐn)?shù)，從兩個(gè)得分之間的差異可以看出城市聲譽(yù)對于國際金融中心城市得分的影響偏差。根據(jù)問卷平均得分高于或者低于GFCI模型測算得分，被評測城市可以分為聲譽(yù)優(yōu)勢和聲譽(yù)劣勢兩大類。其中聲譽(yù)優(yōu)勢（問卷平均得分與GFCI模型測算得分的差值絕對值）前十名城市具體名錄如表6所示。

聲譽(yù)優(yōu)勢城市中，排名最高的是新加坡，作為享譽(yù)全球的花園城市，新加坡以其良好的城市環(huán)境、高效廉潔的政府管理和多元和諧的人文環(huán)境著稱于世，受到了外來人士特別是金融界人士的一致好評，因此主觀問卷評價(jià)得分明顯高于其實(shí)際金融業(yè)發(fā)展水平。在在中國內(nèi)地城市中，青島、上海和深圳都先后上榜，特別是青島的城市美譽(yù)度高居第二，說明中國整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展在經(jīng)過新常態(tài)下結(jié)構(gòu)調(diào)整后，繼續(xù)保持良好的活力和發(fā)展態(tài)勢，對外開放步伐不斷加快，作為改革開放前沿的沿海金融中心城市，受到了世界各地金融商務(wù)人士的一致看好，獲得了超過其自身金融發(fā)展水平的良好聲譽(yù)。

全球金融中心城市發(fā)展變化的新趨勢

GFCI全球金融中心指數(shù)，通過樣本城市的指數(shù)得分排名，對比歷年評價(jià)結(jié)果，全面而具體地反映了國際金融中心城市發(fā)展格局的變遷，其中從全球范圍來看，最大的變動(dòng)趨勢依然是新興經(jīng)濟(jì)體金融中心城市的快速崛起；從各大區(qū)域內(nèi)部變化來看，則是國際金融中心圈層體系也在不斷深化。

新興經(jīng)濟(jì)體金融中心城市快速崛起

19世紀(jì)中后期，國際金融中心城市這一歷史事物誕生于資本主義現(xiàn)代化的起源地歐洲，并隨著世界經(jīng)濟(jì)中心的轉(zhuǎn)移而不斷轉(zhuǎn)移。先是在20世紀(jì)上半葉兩次世界大戰(zhàn)之間轉(zhuǎn)移至北美地區(qū)，隨后又在20世紀(jì)末期和21世紀(jì)初憑借新興經(jīng)濟(jì)體特別是亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)體崛起的引領(lǐng)開始轉(zhuǎn)移到亞太地區(qū)。以中國等為代表的新興經(jīng)濟(jì)體蓬勃發(fā)展，加速了這一轉(zhuǎn)移趨勢，在GFCI全球金融中心指數(shù)歷年的評價(jià)中得到明顯體現(xiàn)。

根據(jù)全球金融中心指數(shù)得分前五十名的相對排名位次和得分的變化情況，在50個(gè)金融中心城市中，來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的27個(gè)城市，排名相對上一次總體上升3名，得分總體上升80分，平均每個(gè)城市的排名和得分僅僅上升了0.11名和2.9分；而來自新興經(jīng)濟(jì)體的23個(gè)城市，排名相對上一次總體上升21名，得分總體上升160分，平均每個(gè)城市的排名和得分分別上升了0.91名和6.96分。在第21期GFCI排名前50的金融中心城市中，雖然新興經(jīng)濟(jì)體入圍數(shù)量沒有過半，但總體表現(xiàn)明顯好于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的金融中心城市。

從排名和得分相比較上一期上升最多的十個(gè)城市分布來看，排名上升最多的十個(gè)城市中，有七個(gè)來自于新興經(jīng)濟(jì)體，而得分上升最多的十個(gè)城市中，也有六個(gè)來自于新興經(jīng)濟(jì)體。即使兩個(gè)排名中來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的幾個(gè)城市中，也有洛杉磯、溫哥華和墨爾本等與新興經(jīng)濟(jì)體聯(lián)系密切的金融中心城市。第21次GFCI評價(jià)排名和得分相比較上一期上升最大的十個(gè)城市如表7所示。

新興經(jīng)濟(jì)體的金融中心城市得分表現(xiàn)突出，一方面得益于長期向好的宏觀經(jīng)濟(jì)增長表現(xiàn)，新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇勢頭強(qiáng)勁，根據(jù)國際貨幣基金組織IMF統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2016年經(jīng)濟(jì)增長率排名前二十位的經(jīng)濟(jì)體基本都是新興經(jīng)濟(jì)體（其中中國排名第六）；另一方面，從軟硬件環(huán)境得分來看，硬件方面很多新興經(jīng)濟(jì)體的金融中心城市已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體城市；而制度法規(guī)治理層面的軟環(huán)境，新興經(jīng)濟(jì)體也不斷改善，持續(xù)于國際先進(jìn)水平接軌。尤為值得注意的是，很多新興經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也孕育了大批具有國際競爭力的本土金融機(jī)構(gòu)。這些因素都促成了新興經(jīng)濟(jì)體的國際金融中心指數(shù)的提升。

但總體向好的背后新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)狀況分化極大，并非所有的金融中心指數(shù)表現(xiàn)都很理想。亞太地區(qū)之外，前蘇東地區(qū)、中東北非地區(qū)經(jīng)濟(jì)體的金融中心受所在區(qū)域外部環(huán)境、宏觀經(jīng)濟(jì)影響，表現(xiàn)不甚理想。而拉丁美洲地區(qū)的新興經(jīng)濟(jì)體，由于長期低迷的經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)重拖累的該地區(qū)金融中心城市的得分排名。

國際金融中心城市圈層不斷深化

國際金融中心城市體系圈層化趨勢由來已久，也是國際金融中心演進(jìn)的重要方面。為了直觀量化反映這一趨勢，第21期GFCI全球金融中心指數(shù)對主要金融中心城市的聯(lián)系性進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)國際金融中心之間的聯(lián)系性（Connectivity）不斷上升，金融中心城市體系圈層化趨勢日趨明顯。

這種趨勢與金融業(yè)態(tài)的本質(zhì)屬性息息相關(guān)。金融作為調(diào)配資金資源等生產(chǎn)要素的中介組織，開展金融活動(dòng)必然和外界發(fā)生頻繁的聯(lián)系，而國際金融中心更是高度開放的載體。作為國際金融活動(dòng)的參與主體——跨國金融機(jī)構(gòu)，本身依靠地理空間分布的龐大網(wǎng)絡(luò)開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，相應(yīng)地催生了金融中心城市之間的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。這一重大趨勢一方面是國際金融中心空間結(jié)構(gòu)演化理論作用的結(jié)果（根據(jù)這一理論，國際金融中心地理格局變化經(jīng)過了四個(gè)階段，分別是：第一階段——不同等級金融中心孤立各自為戰(zhàn)；第二階段——金融中心爭霸優(yōu)勝劣汰走向單極化；第三階段——處于核心地位金融中心的金融資源開始向外圍城市擴(kuò)散；第四階段——點(diǎn)式金融中心演變?yōu)閰^(qū)域圈層金融中心體系），也是現(xiàn)實(shí)世界中國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的直接反映。一方面區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢不斷深化，地區(qū)之間、國別之間、不同金融中心城市之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切；另一方面，金融中心城市不同的要素稟賦和專業(yè)分工比較優(yōu)勢，也是促成圈層化金融中心網(wǎng)絡(luò)形成的直接原因。

具體到全球各個(gè)地區(qū)，金融中心城市圈層化程度高低也直接影響了一個(gè)地區(qū)金融中心城市的競爭力。如北美地區(qū)，金融中心城市都處在高度發(fā)達(dá)的統(tǒng)一市場，金融中心體系圈層化最早、最為完備，也是競爭力最強(qiáng)的國際金融網(wǎng)絡(luò)體系。而新興崛起的亞太地區(qū)，區(qū)內(nèi)金融中心城市所處經(jīng)濟(jì)體不同、發(fā)展水平不同、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同、文化制度環(huán)境不同，加之地理空間廣大分散，形成了規(guī)模最大、多樣性最顯著的國際金融中心圈層體系。地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)合作日益密切，特別是近十幾年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)快速崛起、東盟自貿(mào)區(qū)形成和“一帶一路”倡議得到廣泛響應(yīng)，使本區(qū)域內(nèi)經(jīng)貿(mào)投資活動(dòng)不斷擴(kuò)大，也極大地促進(jìn)了國際金融中心城市圈層化趨勢的加快。所帶來的直接結(jié)果，就是本區(qū)域國際金融中心城市的平均競爭力持續(xù)上升。反觀前蘇東地區(qū)、中東北非地區(qū)和拉美地區(qū)內(nèi)部金融中心城市同質(zhì)化競爭嚴(yán)重，彼此分工合作不密切，也是該區(qū)域國際金融中心城市競爭力每況愈下的重要原因。

（作者單位：中國社科院金融所）