陽泉市某樞紐互通方案比選

呂 釗

(山西省交通規(guī)劃勘察設(shè)計院，山西 太原 030000)

1 概述

辛興互通位于陽泉市郊區(qū)辛興村，通過新建辛興互通與既有G307相接，為本項目終點連接G307互通，距上一互通(西河樞紐)12.7 km，被交路影響段GK0+328.050～GK1+106.033(改造段落擬合樁號)，長1 434 m。此互通的設(shè)置可直接連通G307和陽泉市區(qū)，方便百姓出行。預測2040年通過該互通集散的交通量為32 308 pcu/d，平定—壽陽轉(zhuǎn)向交通量為20 332 pcu/d，平定—井陘方向轉(zhuǎn)向交通量分別為11 976 pcu/d。銜接道路為現(xiàn)狀G307(桃北西街)，一級公路，設(shè)計速度60 km/h，機動道一塊板車道寬23.5 m。辛興互通地處桃河河谷區(qū)，互通匝道主要沿桃河一、二級階地展布，地形相對平坦。

2 地形、地質(zhì)情況

辛興互通地處桃河河谷區(qū)，互通匝道主要沿桃河一、二級階地展布，地形相對平坦。河谷兩岸侵蝕沖溝發(fā)育，溝谷上游多呈“V”字型，向下游至二級階地邊緣呈“U”字型。河床出露地層均為新生界第四系沖洪積物，以卵石砂礫為主，河流階地處，由于臨近城區(qū)，地形都以整平，人工填土發(fā)育，多為住宅及建筑用地，土基壓實度較好；臨河公園處，由于長期灌溉，土體含水量較大，強度較低。路線工程多以高填和橋梁的形式通過。植被不發(fā)育，以經(jīng)濟林和農(nóng)作物為主，局部為灌木、雜草。桃河有長流水，枯水期水量較小。

3 互通方案

方案一：本方案考慮地理位置及交通量預測結(jié)果和流向特點，盡量將主交通流方向匝道平面指標調(diào)高、縱坡調(diào)緩，提高行車安全性，繞避基本農(nóng)田、減少拆遷建筑物，合理利用有限地形，終點與G307相接。選擇單喇叭A型，匝道上跨G307，C匝道為下坡主流方向，設(shè)為變異匝道形式(見圖1)。

方案二：考慮到方案一A，D，E匝道布設(shè)河道,影響桃河行洪，對既有公路、鐵路存在一定影響,提出變異Y型比較方案二。該互通僅E匝道布設(shè)河道，且平縱面指標進一步優(yōu)化；并在路基填方、挖方量、路面瀝青用量及排水、防護均有所減少；同時較方案一橋梁長度增加486 m，互通用地增加16畝(見圖2)。

方案三：考慮到方案二C匝道設(shè)置橋梁較長，互通的安全性還有提高的空間，部分匝道仍布設(shè)于桃河主河道，提出T型比較方案三。該方案互通平面指標有一定程度的改善，C匝道不設(shè)置橋梁，但帶來的主要問題是C匝道交通量較大，存在連續(xù)下坡路段，存在一定的行車安全隱患(見圖3)。

4 方案比選

方案一優(yōu)點：1)方案一不侵占蘆湖新村規(guī)劃用地，拆遷協(xié)調(diào)難度小。2)平縱面指標高，行車安全隱患小，運營安全性高。3)用地規(guī)模較小、工程量低。

方案一缺點：1)A,D,E匝道布設(shè)河道,影響桃河行洪，對既有公路、鐵路存在一定影響。2)C匝道橋梁同時跨越A，B匝道各兩次。雖該方案運營安全性較高、拆遷協(xié)調(diào)難度較小，但部分匝道對桃河行洪存在較大影響，故不作為推薦方案。

方案二優(yōu)點：1)僅有一條匝道布設(shè)河道，對河道行洪及既有公路、鐵路影響較小。2)方案二較方案一平縱面指標有所提高，行車安全隱患小，運營安全性更高。3)路基、路面及排水、防護工程量有所減少，路基填方減少37 173 m3，排水防護減少5 926.7 m3，路面瀝青減少10 832 m2。

方案二缺點：1)用地規(guī)模增大，較方案一增加16畝。2)橋梁長度增加，較方案一增加486 m。3)雖然影響桃河有所減少，但E匝道仍壓占桃河河道。

方案三優(yōu)點：1)方案三較方案二減少1座匝道橋；橋梁總長較方案二減少766.5 m。2)G307桃河側(cè)的D，E匝道均位于河流堤壩附近，互通對桃河的影響程度最低。

方案三缺點：1)用地規(guī)模最大，較方案二多。2)拆遷量最大，在方案二同時有兩處大型拆遷的基礎(chǔ)上，拆遷面積比方案二多了8 799 m2。3)拆遷量最大，協(xié)調(diào)難度大，可實施性不高，當?shù)卣e極性不高。4)C匝道為主交通流匝道，存在減速連續(xù)單下坡問題，不利于行車安全。

5 結(jié)語

通過三個方案的比選，可以看出每個設(shè)計方案都有其特點。綜合考慮，方案二運營安全性較高、拆遷協(xié)調(diào)難度較小，雖然有部分匝道對桃河行洪存在一定影響，但能滿足行洪要求，故將方案二變異Y型作為本項目的推薦方案。