聚會(huì)飲酒出意外 法律責(zé)任各不同

趙世信 張兆利

在老朋友聚會(huì)、家庭聚餐等各類應(yīng)酬中，若飲酒過量，輕則傷身，重則害命。如果喝酒時(shí)只記得酒席上的規(guī)矩，而忽視了相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦“喝”出意外，有關(guān)參與者可能需要承擔(dān)不同的法律責(zé)任，一些過往案例可以提供警示。

老板濫飲殞命 苦果自己承擔(dān)

某企業(yè)組織職工會(huì)餐。席間，老板張某本不勝酒力，但不聽勸阻，自斟自飲并頻頻向其他職工敬酒，不久即醉倒，被扶入宿舍休息。第二天早晨，人們發(fā)現(xiàn)張某已窒息身亡。張某家屬認(rèn)為同飲職工對(duì)其醉酒身亡負(fù)有責(zé)任，遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令同飲職工賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用3萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

醉酒身亡，如果純粹是自斟自飲，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)責(zé)任自負(fù)。我國(guó)民法總則第17條、第18條規(guī)定：“十八周歲以上的自然人為成年人。”“成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。”本案中，張某作為完全民事行為能力人，喝不喝酒、喝多少酒，完全可以自己做主，他也能預(yù)見到飲酒過量對(duì)身體可能造成的危害。但其自斟自飲過量導(dǎo)致身亡，系放任危害結(jié)果發(fā)生，責(zé)任后果只能自己承擔(dān)。

設(shè)宴請(qǐng)客喝酒 莫忘附隨義務(wù)

吳大伯在酒店給兒子置辦婚宴。暢飲中，客人趙某醉倒在餐桌旁，吳大伯便在酒店開房讓他休息，并安排一名親友照看。次日凌晨?jī)牲c(diǎn)多，同住人發(fā)現(xiàn)趙某情況異常，吳大伯聞?dòng)嵹s到房間后，急忙撥打急救電話，當(dāng)醫(yī)生趕到酒店時(shí)，趙某已死亡。經(jīng)鑒定，趙某系乙醇中毒致呼吸中樞麻痹死亡。事后，趙某親屬將吳大伯和同桌的客人一并告上法庭，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，死者是自行喝酒致酒精中毒繼而身亡，被告已盡到必要的義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，吳大伯自愿向趙某家人支付2萬(wàn)元作為補(bǔ)償，法院予以認(rèn)可。最后法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于賓客飲酒致死，主人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任要以其是否存在過錯(cuò)為前提。本案中，趙某作為成年人，理應(yīng)對(duì)自身酒量以及過量飲酒的危險(xiǎn)性有充分認(rèn)識(shí)，并加以控制。作為婚宴主辦人，吳大伯招待親朋，忙于各種事務(wù)，不能要求其對(duì)趙某的情況作過多的注意，更不能苛求其能預(yù)見類似個(gè)別事件的發(fā)生。因此，從履行安全保障義務(wù)的角度來看，吳大伯在趙某不勝酒力的情況下，安排親友照看，已達(dá)到一個(gè)善良誠(chéng)信的管理人、組織者應(yīng)達(dá)到的注意程度，其對(duì)損害事實(shí)不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是需要注意的是，如果被邀請(qǐng)的客人已經(jīng)失控或者出現(xiàn)失控的跡象，此時(shí)酒宴召集者因其請(qǐng)客行為便產(chǎn)生了附隨義務(wù)，即對(duì)醉酒者的照顧義務(wù)。如果出現(xiàn)意外傷亡情況，請(qǐng)客者又未盡到照顧義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

勸酒應(yīng)當(dāng)適度 過頭就要擔(dān)責(zé)

唐先生邀請(qǐng)何先生、薛先生、李先生等三位老友去飯店聚餐，還自帶了兩瓶高度白酒。唐先生提出自己不能飲酒，想喝飲料代替，三位老友雖知其患有高血壓、糖尿病等多種疾病，但都不同意。唐先生無(wú)奈，只好一杯又一杯地喝下高度白酒……兩個(gè)多小時(shí)后，四人將兩瓶白酒全部喝完。唐先生起身如廁時(shí)昏迷倒在洗手間，當(dāng)晚7時(shí)，不治身亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，其屬于嚴(yán)重酒精中毒引起的死亡。隨后，唐先生的家屬將何、薛、李等三人訴至法院，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決何先生等三被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

勸酒，可以體現(xiàn)宴請(qǐng)者的盛情，但若“勸”得過頭或不當(dāng)，也可能給自己惹來一身麻煩。本案中，三被告與死者是交往多年的老朋友，明知其患有高血壓、糖尿病等疾病，應(yīng)當(dāng)禁酒，卻仍然積極實(shí)施勸酒的行為，三人在主觀方面具有過錯(cuò)。因此，應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”唐先生作為完全民事行為能力人，對(duì)于自己的身體情況和酒量是最清楚的，他完全可以拒絕大量飲酒從而避免損害結(jié)果的發(fā)生，卻禁不住他人勸說，自己選擇喝下大量白酒，最后導(dǎo)致不幸發(fā)生，其也應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任，并且是主要責(zé)任。

同伴深度醉酒 切記及時(shí)救助

在外地工作的尹某與張某等7位朋友相約聚會(huì)飲酒到深夜。酒局結(jié)束后，張某陪尹某一起回到宿舍，一進(jìn)門尹某便躺在床上昏昏欲睡。張某問尹某感覺如何，尹某吐著酒氣說：“沒事！”于是，張某便到別的房間去看電視了。當(dāng)張某再回到尹某房間時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其已不省人事。隨后趕來的醫(yī)護(hù)人員對(duì)尹某進(jìn)行診斷發(fā)現(xiàn)其系嘔吐物吸入氣管導(dǎo)致窒息昏迷。后尹某因搶救無(wú)效死亡。事后，尹某妻子將張某等7人告上了法庭。經(jīng)法院主持調(diào)解，7名參與飲酒者分別賠償死者親屬3500兀。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，除了死者尹某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，同伴張某未盡心盡責(zé)地看護(hù)醉酒者，亦未能及時(shí)將其送往醫(yī)院治療，具有重大過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而其他同席飲酒者因未盡到勸阻、注意義務(wù)，故也應(yīng)承擔(dān)相同的責(zé)任。