哲學(xué)詮釋學(xué)理論對學(xué)術(shù)論文寫作的啟示

郭瀟穎

摘 要：哲學(xué)詮釋學(xué)強(qiáng)調(diào)了對文本的“傾聽”和“理解”，試圖消解人的主體性地位，來對抗科學(xué)方法論中的“把握”與“抓取”。因此“對話”成為讀者與文本關(guān)系的整體性框架，而不是主客體的對立或理性主體獨斷，在“對話”中文本與讀者構(gòu)成的應(yīng)該是一個相互影響、相互作用的對話整體，此時盲目地強(qiáng)調(diào)讀者主體性與譯者主體性甚至可以稱為是一種“侵略”。只有傾聽才能使得讀者與文本的對話得以有效進(jìn)行，學(xué)會“傾聽”文本并正確認(rèn)識文本的歷史性對于學(xué)術(shù)論文寫作有著指導(dǎo)性意義。

關(guān)鍵詞：哲學(xué)詮釋學(xué) 真理 傾聽

一、引言

詮釋學(xué)是一個解釋和了解文本的哲學(xué)領(lǐng)域，它也被描述為詮釋理論并根據(jù)文本本身來了解文本。通俗來講，其構(gòu)建分為兩個部分，一是作為個人的閱讀過程，二是作為學(xué)者的閱讀過程。而哲學(xué)詮釋學(xué)泛指對理解和解釋的現(xiàn)象及各個層次和各種情況的研究，它分為兩種不同的形式，一是分析的解釋學(xué)，二是人文主義的哲學(xué)解釋學(xué)。它們根據(jù)現(xiàn)象學(xué)的傳統(tǒng)及其對客觀知識的批判來對文本解釋的條件進(jìn)行反思。

人本身有著巨大的局限，因而在一定意義上來講，人永遠(yuǎn)不可能認(rèn)識到真理，每個人也永遠(yuǎn)都不會說出真理。于文本中亦是如此，人能夠讀懂的“真理”及能夠理解的內(nèi)容永遠(yuǎn)是在人生或閱讀中經(jīng)歷或體驗過的事物。所以無論是作為個人還是作為學(xué)者，閱讀總是片面的也是個人的，由此讀者主體性的理論應(yīng)運(yùn)而生。而通過哲學(xué)詮釋學(xué)的解讀，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到盲目地強(qiáng)調(diào)讀者主體性與譯者主體性是一種侵略，讀者與文本的關(guān)系是對話與交流，應(yīng)該把自己放在傾聽者的位置。將方法論作為唯一的武器切割或抓取文本是非常粗暴的。要在敬畏作品的基礎(chǔ)上傾聽作者、傾聽文本。

二、文學(xué)中真理的不可知論

在哲學(xué)中，真理的不可知論由于在自然科學(xué)中極端的強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗論而受到過極大的批判，而在文學(xué)中，人對于文本的理解套用不可知論也未嘗不可。首先，真理的不可知論體現(xiàn)在對于文本的理解方面。其次，真理的不可知論還體現(xiàn)在對于文本的解讀方面。人永遠(yuǎn)也不可能認(rèn)識到真理這句話可以理解為每個人的人生經(jīng)歷和閱讀經(jīng)歷都是不同的，人的局限性決定人只會說自己認(rèn)識到的“真理”，我們永遠(yuǎn)也不可能站在自己的角度無窮地理解任何一個文本，能夠理解的內(nèi)容是曾經(jīng)經(jīng)歷過的體驗過的或在閱讀中獲得的有限的一部分。《長阿含經(jīng)》中曾經(jīng)記載過一個“盲人摸象”的故事，在這個故事中很好地解釋了上述的理論。

有四個盲人從來沒有見過大象，不知道大象是什么樣子，由于他們看不見，于是決定用手去摸。一個人摸到了大象的牙齒，他認(rèn)為大象就是一個大蘿卜。然而另一個人摸到的是大象的腿，在他看來大象是一根粗粗的柱子，第三個人摸到了大象的耳朵，他則吵嚷道：“不對，大象是一把大扇子！”而最后一位盲人卻摸到了大象的尾巴，因此他認(rèn)為大象只不過是一根繩子。四位盲人你爭我辯，都認(rèn)為自己說的才是對的。其實，他們沒有任何一個人摸遍大象，因而也沒有人說對大象的全貌。

在這個故事中，眾人對大象的認(rèn)識如此片面有以下緣故，一是每個人都不可能摸到大象的全部，二是受到經(jīng)驗的限制，摸到卻不能理解或體會的部分無法形容出來。閱讀文本時也會有類似的情況發(fā)生，作為讀者，我們能夠理解的部分、觸摸到的部分，就是這些我們感受過的部分。只有我們曾經(jīng)有過這樣的理解，才能形容出這一部分像一個“光滑的大蘿卜”或是總結(jié)其為一根“草繩”，若我們連蘿卜或草繩都未曾見過，也很難理解或描述出一個新的閱讀感受。在這一點上，狄爾泰認(rèn)為體驗是指我們個體憑借自己曾經(jīng)的經(jīng)驗，逆向指向我們的自我認(rèn)識，其實人類的生活經(jīng)驗和我們自身的體驗是一個詮釋學(xué)循環(huán)。也就是說，正是我們的自身體驗極大地豐富了人生經(jīng)驗，又是因為人生經(jīng)驗從而使我們理解更多，使我們得到更加多彩的自身體驗。

由此，狄爾泰將文學(xué)中真理的不可知論又做了進(jìn)一步的延展，“一方面，我們通過我們得以理解我們整個生命的方式可以達(dá)到的思想來設(shè)想我們的經(jīng)驗，另一個方面，我們得以理解我們整個生命的方式本身正是對我們已有的各種經(jīng)驗的解釋①。”我們當(dāng)下的生命經(jīng)歷影響著對于未來的預(yù)期，同時我們具有的經(jīng)驗也重新規(guī)范了對于過去的理解。同理，對于文本的預(yù)期依賴于我們理解過的方式，來自于曾經(jīng)的閱讀體驗，也正是因為過去的閱讀體驗或生活經(jīng)歷影響了我們對于文本的理解。兩者之間的共鳴來自于理解和經(jīng)驗的聯(lián)結(jié)，而理解和經(jīng)驗是螺旋式盤旋的關(guān)系。

在閱讀中，人生經(jīng)歷與曾經(jīng)的閱讀體驗將會產(chǎn)生極大的影響，因此在學(xué)術(shù)論文的寫作中，為了盡可能避免認(rèn)識的局限性，我們應(yīng)當(dāng)盡可能多地閱讀文本與先行研究，才能做到“站在巨人的肩膀上”看到更多有價值的線索。要想實現(xiàn)與文本甚至作者進(jìn)行深度的對話與交流，就必須進(jìn)行深厚的專業(yè)積累，豐富完善自己的知識構(gòu)架與體系并且不斷更新，達(dá)到一定的專業(yè)高度。

三、正確認(rèn)識文學(xué)的歷史性

文學(xué)的歷史性是指從文學(xué)文本和歷史的關(guān)系著眼，強(qiáng)調(diào)歷史性因素對文學(xué)文本的決定性意義②。歷史性因素過去曾因為妨礙文學(xué)意義的正常呈現(xiàn)而被傳統(tǒng)詮釋學(xué)家拋棄，他們堅定地認(rèn)為，從過去傳承下來的文學(xué)已經(jīng)脫離原來的世界，文本與原來世界的歷史關(guān)聯(lián)并未保存下來。然而，對于文學(xué)意義來說，任何向未來時空的進(jìn)展都不可能排除歷史性因素及其影響，希求無歷史性的文本是一種滑稽的幻想③。因此，如何正確認(rèn)識文學(xué)的歷史性并超越它，讓文學(xué)的歷史性為文本閱讀、傾聽文本產(chǎn)生積極影響具有十分重要的現(xiàn)實意義。

人是歷史性的存在，由于人的局限性和所處時代的局限性，我們與作品之間常常會隔著巨大的“歷史鴻溝”，我們對于作品的閱讀和理解受到了當(dāng)下社會、文化、價值觀的影響，受到了歷史的制約，所以我們對于作品的理解是無法做到面面俱到，無法看清全貌的。于是便會產(chǎn)生作品理解的“歷史性”這一課題。我們終身都會處在一定的歷史境遇中，都會受到社會環(huán)境、歷史因素和自身價值觀、世界觀的影響，在文學(xué)閱讀活動中，無論是前理解還是當(dāng)下對于文本的理解一定會有時代和歷史的烙印，我們所說的“視域”正式由于這個“歷史鴻溝”和時代的不同、社會的變化，導(dǎo)致我們讀者與文學(xué)作品之間處在完全不同的處境。有學(xué)者將作者所在之處稱為“原初視界”，與此相對，我們閱讀的人們處在“現(xiàn)今視界”，我們與作者之間的巨大鴻溝難以消除。面對這種情況，我們不應(yīng)該將這樣的挑戰(zhàn)看作是閱讀文本、深度理解文本中的障礙，而是要將其看作是理解文本過程中的一種幫助，正是因為這鴻溝的存在，為我們提供了創(chuàng)造性理解文本的巨大可能性。換句話說，文學(xué)意義在歷史中產(chǎn)生，在歷史中發(fā)展，同時，歷史也處在永無止境的流動中，是未完成的過程，在歷史中生成的文學(xué)意義保持了一定的未定性，在局限中的歷史環(huán)境下進(jìn)行理解也賦予了文本相應(yīng)的歷史性的意義。這樣的開放性，既給了我們讀者一個被歷史拘囿的環(huán)境，又給予我們一個創(chuàng)造的本領(lǐng)，使我們超越了歷史。

伽達(dá)默爾認(rèn)為文學(xué)的傳統(tǒng)精神和當(dāng)代的詮釋精神是一種彼此呼應(yīng)并趨向融合的關(guān)系④，在某種意義上，詮釋傳統(tǒng)即是詮釋當(dāng)下，所以我們在學(xué)術(shù)論文的寫作中，要站在一定的時代高度，既不能被歷史和傳統(tǒng)所限制，又不能過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)代的精神，要用一種流動而開放的視野重新閱讀文本、審視作品。要盡量擺脫歷史性的巨大局限，立足于時代的高點，又要勇于承認(rèn)我們的歷史性，承認(rèn)被歷史所局限的部分，同時也要抱有自信，正是這樣的局限也賦予了我們所解讀的文本以當(dāng)下的文學(xué)意義。

四、批判極端的讀者主體性

依據(jù)詮釋學(xué)理論，我們首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注作品所隱含的價值取向，關(guān)注文本的社會作用，而不是鼠目寸光地局限于眼前的文字和閱讀文本后想象出來的意義。后現(xiàn)代離開文本主體的絕對的讀者主體論將讀者主體推向極端，把讀者主體絕對化，鼓吹超越文本的讀者主體性，這樣會產(chǎn)生很多問題。比如，完全排除文本主體對讀者主體的制約，產(chǎn)生各種違背文本主體的奇談怪論。作品并非是毫無本質(zhì)的，它是有深度、有層次和結(jié)構(gòu)的。閱讀過程其實就是讀者主體對于文本和作者（甚至是譯者）進(jìn)行一種深層次理解。一旦不立足于文本說話，一旦脫離作者原意而強(qiáng)調(diào)極端的讀者主體性，很可能就會產(chǎn)生對于文本的過度解讀。

其次，極端的讀者主體性可能導(dǎo)致過強(qiáng)的閱讀預(yù)期，甚至將閱讀預(yù)期滲透到對文本的分析之中。如我們在分析芥川龍之介小說《竹林中》時，通過閱讀，關(guān)于真兇究竟是誰這個問題我們會有一個直覺的判斷和閱讀預(yù)期，但無論是直覺的判斷還是閱讀預(yù)期都不能夠成為我們在文本分析時的論據(jù)和理由，真相隱藏在文本之中，隱藏在作者給的每一個用詞、細(xì)節(jié)描述與情節(jié)之中，要從文本出發(fā)，而非自己的閱讀預(yù)期。

閱讀是我們讀者對于作品和作者的一種理解，但過分的強(qiáng)調(diào)讀者主體性卻使得我們只能理解到作品含義中極淺薄的表層，卻不可能深入文本，理解到其中的深層次含義。然而，正是這深層次的含義，才是作者真正想要表達(dá)的，才是我們讀者能夠與作品和讀者進(jìn)行靈魂對話的部分。所以，若是要與作品進(jìn)行深層次的靈魂交流，就不能過分的堅持讀者主體性，要用一種包容和開放的態(tài)度，且我們要有足夠的閱讀和專業(yè)素養(yǎng)。

當(dāng)今社會一直過于強(qiáng)調(diào)個人，突出每一個人的主體性固然有其優(yōu)點，能夠更好的調(diào)動每一個人的主觀能動性，但過強(qiáng)的主體性也會割裂客體，所以與文本對話要求對話主體超出自己的“主體意識”，用伽達(dá)默爾的話講叫“與他人同思，去向某個他人而回到自身”。他認(rèn)為“對話”的目的在于理解，這里的“理解”并不是指對話各方要消除各自的分歧差異達(dá)到完全的相同，而是一種保持自身差異的同時又互相贊同，即所謂的達(dá)成共識，和而不同⑤。而盲目地強(qiáng)調(diào)讀者主體性與譯者主體性甚至可以稱為是一種“侵略”。只有傾聽才能使得讀者與文本的對話得以有效進(jìn)行。

真理不是主體對客體的方法論作用，不是主體在對客體的觀看、抓取、認(rèn)識和占有中所獲得，而是存在者于存在之整體性中對真理的傾聽、感應(yīng)、理解和分有，哲學(xué)詮釋學(xué)也被稱為是“傾聽哲學(xué)”⑥。學(xué)術(shù)論文的寫作中，我們要站在適當(dāng)?shù)慕嵌龋鳛橐粋€“忠誠”的讀者去正確理解作品的含義，與此同時再根據(jù)自己的生命體驗尋求屬于自己的個性化理解。學(xué)會“傾聽”文本、與文本“對話”對于學(xué)術(shù)論文寫作有著指導(dǎo)性意義。

五、結(jié)語

詮釋學(xué)中有三個基本的要素，其一是文本的含義，其二是作者的原意，其三則是讀者的理解。這三者之中，最核心的部分是文本的含義，從文本出發(fā)，用文本說話，這才是我們閱讀的核心，理解的基礎(chǔ)。只有通過文本細(xì)讀，深入的理解作品想要表達(dá)的含義，才能與作品進(jìn)行對話。與此同時，我們也要對文本抱有一種敬畏之心，保持自己與作品之間的距離，不能任意地過度解讀文本、割裂文本。在學(xué)習(xí)文學(xué)理論等方法論并將其內(nèi)化之后，學(xué)會傾聽文本，達(dá)到從理解到對話的境地，而不能一味地強(qiáng)調(diào)讀者主體性，將文學(xué)理論生搬硬套來切割文本，提取文本進(jìn)行分析。當(dāng)然，讀者在閱讀文本的過程中，想要理解文本，就必須要有卓越的寬廣視界，用概念說話，有理論支持，才能寫出優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論文。深入理解和解釋哲學(xué)詮釋學(xué)有著重大的現(xiàn)實意義，聯(lián)系到文本閱讀和學(xué)術(shù)活動，實踐詮釋學(xué)理論也給予我們學(xué)術(shù)論文寫作以方法和思路的指導(dǎo)與建議。

注釋

① 陳云真.從“理解”到“對話”——伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)簡論[J].現(xiàn)代婦女（下旬），2014（12）：343-344.

② 鄒廣勝.讀者的主體性與文本的主體性[J].外國文學(xué)研究，2001（04）：1-7.

③ 陳琪.伽達(dá)默爾的效果歷史觀對文學(xué)閱讀理論的影響[D].山東大學(xué)，2014.

④ 伽達(dá)默爾.真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征[M].洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

⑤ 李本友.文本與理解—語文閱讀教學(xué)的哲學(xué)詮釋學(xué)研究[D].西南大學(xué)，2012.

⑥ 吳建廣.德意志浪漫精神與哲學(xué)詮釋學(xué)[J].中國社會科學(xué)，2013（09）：67-85，206.

參考文獻(xiàn)

[1] 陳云真. 從“理解”到“對話”——伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)簡論[J].現(xiàn)代婦女（下旬），2014，（12）：343-344.

[2] 鄒廣勝.讀者的主體性與文本的主體性[J]. 外國文學(xué)研究，2001（04）：1-7.

[3] 陳琪.伽達(dá)默爾的效果歷史觀對文學(xué)閱讀理論的影響[D].山東大學(xué)，2014.

[4] 伽達(dá)默爾.真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征[M].洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[5] 李本友.文本與理解—語文閱讀教學(xué)的哲學(xué)詮釋學(xué)研究[D].西南大學(xué)，2012.

[6] 吳建廣.德意志浪漫精神與哲學(xué)詮釋學(xué)[J].中國社會科學(xué)，2013（09）：67-85，206.