關于反壟斷法與反不正當競爭法關系分析

摘 要 據分析，反壟斷法與反不正當競爭法都以競爭行為或者關系為規制對象，同屬于競爭法范疇，兩者有較多相同之處，都具有競爭法的作用和功能，在維護市場秩序、保證市場公平競爭方面互為補充。但同時兩者又有存在許多不同，反壟斷法與反不正當競爭均有各自針對的調整對象，對經濟發展的作用也各有側重。

關鍵詞 反壟斷法 反不正當競爭法 關系分析

作者簡介：季娜，河南檢察職業學院，助教，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.122

一、反壟斷法與不正當競爭法概述

反壟斷法，其禁令對象，顧名思義就是壟斷行為或者說限制競爭行為，而反不正當競爭法主要為阻攔不正當競爭行為。具體而言，壟斷行為是指阻礙競爭、損害消費者利益或社會發展的不合法行為，其中包括經營者之間限制競爭的協議或者一致的行為、經營者之間限制競爭的集體行為、亂用市場支配權利的行為等。反壟斷法制定目的是確保經營者能夠自主參與市場競爭，提高經濟效益。

不正當競爭法在狹義上講，并不屬于競爭法的范圍，其對象與反壟斷法不同，針對的是不正當競爭行為。這個概念最早于1850年在法國提出，當時屬于民法范疇，根據《民法典》第1300條，對于部分侵害商業產權，在某些經濟活動中造成欺騙，或故意讓人誤解的行為，可以構成不正當競爭行為 。具體而言，主要包括市場混亂、經濟賄賂、虛假不實宣傳等與公正、誠信等道德相違背的一切行為。從這一概念可以看出，反壟斷法注重的是消除或制止競爭的經濟行為，它的目的在于維護公正合理的競爭秩序，保護正當合法的市場參與者的權益。

壟斷與不正當競爭兩種行為實際上既有聯系，也有區別。不正當競爭行為首先在允許競爭的前提下，采取不正當的方法實行經濟行為，屬于競爭的范圍，但壟斷行為在根本上排擠競爭，立于競爭的相反面，與競爭勢不兩立。不過兩者因為存在聯系，在使用時不可避免的存在交叉，這在各個國家的相關立法中可以發現。例如，美國的反托拉斯法中，二者的法律規定就有所交叉；英國和法國的反對限制競爭法即壟斷法中也涵蓋了對壟斷行為和限制競爭行為的法規；再如香港的《公正交易法》，比較全面完整地對市場壟斷和不正當競爭行為作了規定。

二、反壟斷法與反不正當競爭法的區別

（一）立法理念和目的不同

立法理念是反壟斷法與反不正當競爭法的最大區別。反不正當競爭法禁止并反對經濟活動中的一切與法律道德相違背的不正當手段，反對違反競爭公平的行為，其目的在于維持公平合理的經濟秩序，保護企業與市場參與者的合法權益，尤其重視保護遭受不正當競爭行為損害的合法企業的利益。而反壟斷法則是反對限制競爭行為和壟斷行為，不過承認競爭的存在，使市場經濟活動正常展開，有足夠的參與競爭者與消費者，可以在一定程度上稱之為自由競爭法，其目的在于保證經營者有自由參與市場競爭的權利，提高經濟效益，促進經濟發展，且相對而言，反壟斷法的作用要遠大于不正當競爭法，能夠解決全局性的問題。

總之，就目的而言，反不正當競爭法注重經營者之間的競爭行為，以阻攔不正當競爭；而反限制競爭法著重的是經營者之間的往來協調行為，以保證合理競爭的存在。根據實例來看，如經營者之間協定物品價格，違背了反壟斷法，但是沒有損害參與競爭者的利益，因此不會觸及不正當競爭法；再如假冒商標的不正當競爭行為，由于沒有影響競爭結構，也為影響競爭者的數目，因而也不會觸犯反壟斷法。

（二）調整對象不同

根據各國的相關法律，反壟斷法主要以限制競爭行為或者壟斷行為為規制對象，反不正當競爭法以不正當競爭行為為規制對象。

例如，以下是壟斷行為的案件，此案件的調整對象便是占市場支配地位的企業：2017年以來，明達銷售有限公司組織河南省內5家汽車經銷商制定價格銷售的相關壟斷協議，用于控制銷售商轉售的汽車銷售和維修價格，河南省物價局判定此種行為違背了《反壟斷法》第十五條的規定，屬于違法行為 。

而不正當競爭行為的案件，其規制對象是不正當競爭行為。例如此案例中的經濟行為便涉嫌不正當競爭：2017年下半年，浙江省寧波的消費者舉報超市附近專柜以抽獎打折形式促銷的玉器飾品存在貓膩，經調查，珠寶專柜為個體工商戶設置，經營戶對消費者意愿進行評估后，由后臺電腦或人工控制獲獎概率，最后基本以一折的價格出售商品，經行業協會鑒定，玉器不假但標價過高，實際價值與折后價基本符合，物價部門認為市場經濟允許自由標價，但市場監管局判定，此行為有誤導消費者的動機，判定被告人違背了新《反不正當競爭法》第十條規定“經營者進行有獎銷售不得存在下列情況：所設獎的種類、兌獎條件、獎金金額或者獎品等有獎銷售信息不明確，影響兌獎” 。

（三）性質不同

反壟斷法從屬于公法，體現宏觀特點，維護自由公平競爭的市場機制；反不正當競爭法從屬于私法，體現微觀特點，主要保護參與者的合理權利并維護商業道德。

例如，新野公司狀告環亞信息有限責任公司侵犯商標權，被國家判定后者未經許可，私自將他人的商標注冊為自己所用，由此構成不正當競爭；北京訊息科技有限公司起訴新沂科技有限公司，控告其故意“挾持”流量的行為形成不正當競爭，此類案件維護的就是杜邦、百度公司的合法權益，屬于私法范圍。而屬于公法范圍的案例，如：鋼構、建工、揭西和大冶在2005年至2016年5月，在印度組織召開研究會，在日本組織召開市場會議，討論亞洲及中國市場的漲價計劃和幅度，這四家公司在中國境內銷售商品時，依據研究會、市場會協商的價格與漲價信息，實行了漲價行為，組成了壟斷協議，違背了《反壟斷法》的規定。

（四）救濟和制裁方式不同

反壟斷法特別強調國家的自主干預，反不正當競爭法則強調運用私法干預，不提倡國家干預。不正當競爭行為一般涉及危害私人利益，所以主要通過私人訴訟干預不正當競爭行為；而壟斷行為普遍損害公共利益，所以主要通過行政程序甚至是刑罰判決來解決。

例如，第一則案例：河南省交通局、財政局及物價局規定本省的客車運輸企業可得到減少過路與過橋價格的政策，但其他地區的客車運輸卻并無法享受此優惠，一家中韓控股集團因在河北而不在河南，未能有權利享受此優惠，由此認為其權益受到侵害，所以此企業經營者向我國發展與改革委員會提起上訴，發改委認為上訴的行為違背了《反壟斷法》，于是向被起訴者發出執法通知函，勒令涉事的相關單位立即采取對策，解決問題 。第二則案例：濟寧市工商局經濟檢查執法局對轄區內的一些酒類供應商進行檢查，查到了一批涉嫌“盜用標識”的白酒，依據反不正當競爭法，執法人員立馬把相關白酒予以扣押，并立案查處，據相關執法人員告知，供應商的此種行為觸及了我國反不正當競爭法第六條規定，“私自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝飾等相同或者相近的標記”。可以看出，第一個案件妨害了公共利益，是通過國家的行政干預來判定壟斷行為，第二個案件則是損害了私人利益，運用私法干預。

（五）法理的正義性不同

不正當競爭行為是違反法律規定的，期限是永恒的，也是不合乎道德規范的，而壟斷行為所具有的違法性反復不定，取決于國家的政策變化，這就反映了反壟斷法需要根據國家政策不斷補充修正，甚至有可能打破原來的規定，而不正當競爭行為的確定一般是永久的。

（六）立法必要性不同

反壟斷法一般單獨立法，自成體系，需要專門的機構和程序來確立和實行，因為它需要調節市場經營者間的關系，協調各方利益，保護企業和經營者的自由，并維護市場秩序，以至于需要獨立的執法機構。而不同于反限制競爭法，反不正當競爭法可以選擇單獨立法，但其部分法則的來源依然是民法。

三、反壟斷法與反不正當競爭法的聯系

（一）二者相互補充

一方面，國家存在自由競爭，是反不正當競爭法的制定條件，沒有自由競爭就不可能出現不正當競爭行為，因此在一定意義上，反壟斷法是不正當競爭法的前提和保證。例如計劃經濟體制下，企業生產的物品、數量、銷售人群完全由國家嚴格規定，企業不能自主訂立合同，無法進行競爭，當然也不存在不正當競爭行為的存在，所以中國的反不正當競爭法，其確立的條件就是經濟體制改革，企業能夠自主經營，存在為了獲得效益而進行不正當經濟行為的可能。

另一方面，二者在一定條件下互為補充。一個國家，只有既反對壟斷行為又禁止不正當競爭行為，才能真正確保國家經濟活動的正常進行，確保市場競爭者和消費者的合法權益。實際上，從法律的判定上，占市場支配地位的企業和經營者的行為都適用反對壟斷法，反不正當競爭法和反對壟斷法都存在市場競爭相關的規定，但后者主要是針對占市場支配地位的企業或壟斷行為。不過，某國家聯邦法院曾經在此類案件中運用了反不正當競爭法，此判決受到部分政府人員和法學研究者的批判，他們提出這些案件雖然可以依據反不正當競爭法，但是優先采用反不正當競爭法會危害反壟斷法的宗旨，損害了法律的嚴密性。我們無法認為這類案件的判決是完全正確的，但可以看出兩部法律確實是互為補充的。

（二）交叉關系

兩部競爭法在某些情況下是相互交叉的。如我國設立的《反不正當競爭法》，第十一條提出“經營者不可以排斥競爭對象為目標，用少于成本的價格出售商品”，第十二條提出“經營者銷售商品不可違背消費者的意愿，銷售商品或者附帶其他不合適的條件” ，前面規定的這些行為作為不合理的經濟行為，被認定為不正當競爭行為，然而當此類行為涉及損害市場競爭，且企業處于市場支配地位，那便可判定為壟斷行為。臺灣地區的“公平交易法”第十八條和第十九條也是如此，即關于“轉售價格協定”和“拒絕交易與歧視行為”的規定，此類行為被視為不正當競爭行為，同時也是壟斷行為。

綜上所述，反壟斷法與反市場競爭法既有區別又有聯系，二者互為補充，在發揮各自作用的基礎上，相輔相成，共同維護市場穩定，確保公平競爭，從而增強國家經濟實力，促進長遠發展。

注釋：

葉婷婷.反壟斷法與反不正當競爭法關系分析.現代商貿工業.2016， 37（16）.126-127.

明平.論反壟斷法與反不正當競爭法的合并立法模式.江西社會科學.2016，24（9）.178-185.

馬駿.反壟斷法與反不正當競爭法的合并立法模式淺析.商場現代化.2017，31（22）.16-17.

王曉曄.再論反不正當競爭法與其相鄰法的關系.競爭政策研究.2017，34（4）.5-12.

李明德.關于《反不正當競爭法》修訂的幾個問題.知識產權.2017，9（6）.13-21.