國家文化軟實力指標(biāo)體系框架建構(gòu)

徐 望

（江蘇省文化藝術(shù)研究院，南京210005）

0 引言

20世紀(jì)以來，社會指標(biāo)運動興起，新公共管理思潮影響著政府改革進(jìn)程。指標(biāo)作為衡量成效的一種工具，在統(tǒng)計學(xué)中被越來越廣泛的應(yīng)用，成為考核績效的手段。隨著文化軟實力越來越成為影響綜合國力的重要因素，各國政府相繼把提升文化軟實力作為國家發(fā)展戰(zhàn)略，政府工作的指標(biāo)體系中開始出現(xiàn)了文化相關(guān)指標(biāo)，諸如：公共文化服務(wù)指標(biāo)、文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)、文化消費指標(biāo)、文化藝術(shù)作品獲獎指標(biāo)等。

當(dāng)前我國正處在建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國的征途中，提升文化軟實力無疑是治國理政的一項重要內(nèi)容。因此，有必要設(shè)計一套專門的績效評估的指標(biāo)體系。目前，與發(fā)達(dá)國家相比，我國文化指標(biāo)研究相對滯后，尚處于起步階段，我國需要加快進(jìn)度設(shè)計一套參照性強(qiáng)、實施性佳的系統(tǒng)化指標(biāo)體系，主要用以評估考核我國文化建設(shè)相關(guān)部門的主要工作環(huán)節(jié)和工作績效，全方位監(jiān)測管理，為衡量我國文化軟實力水平提供統(tǒng)計依據(jù)，推進(jìn)社會主義文化強(qiáng)國建設(shè)進(jìn)程。雖然當(dāng)前我國還缺乏專屬于文化領(lǐng)域指標(biāo)體系建設(shè)的成熟理論，但是伴隨著近年來我國文化政策的大量出臺，眾多政策文件中都有對于文化發(fā)展的專門要求，為這一指標(biāo)體系的設(shè)計提供了相應(yīng)依據(jù)。而本項設(shè)計主要參考的政策文件是《文化部“十三五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃》，其本身設(shè)定了一系列文化改革發(fā)展指標(biāo)，對于建構(gòu)這一指標(biāo)體系有權(quán)威的指導(dǎo)意義。

1 國際組織對文化發(fā)展水平的衡量方法

一個國家的文化發(fā)展水平在很大程度上代表著整個國家的發(fā)展水平，如何衡量文化發(fā)展水平是各國都在積極探討的問題。文化是一個地區(qū)生活要素形態(tài)的總和，是一種社會現(xiàn)象，涵蓋物質(zhì)、制度、風(fēng)俗、思想等方面，具有很強(qiáng)的主觀性，難以具體量化。因為文化自身的復(fù)雜性和抽象性，以及人口、科技、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值等不同，難以實現(xiàn)文化數(shù)值的統(tǒng)計分析。近年來，西方發(fā)達(dá)國家對文化發(fā)展的定量衡量方法開展了許多集中而深入的研究，致力于衡量文化環(huán)境優(yōu)劣、文化建設(shè)績效、文化產(chǎn)業(yè)水平、文化藝術(shù)價值、文化活動成果和社會文化狀態(tài)等方面。和單個國家相比，國際組織開展的文化統(tǒng)計工作顯然具有更高的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性，能夠更好地比較不同國家的文化發(fā)展水平。

聯(lián)合國科教文組織發(fā)布了文化發(fā)展水平衡量方法，其中用到的文化統(tǒng)計框架具有更強(qiáng)的普遍適用性。2009年，聯(lián)合國教科文組織對外公布了文化統(tǒng)計新框架。在新框架中，“將文化活動歸為關(guān)鍵領(lǐng)域、擴(kuò)展領(lǐng)域兩大類。對關(guān)鍵領(lǐng)域和擴(kuò)展領(lǐng)域進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)分。其中，關(guān)鍵領(lǐng)域有5個，即：藝術(shù)表演與節(jié)日、可視藝術(shù)、文化與遺產(chǎn)、手工藝與設(shè)計、書籍出版、視聽與數(shù)碼媒體；擴(kuò)展領(lǐng)域有2個，即：體育領(lǐng)域和休閑娛樂領(lǐng)域[1]。”文化統(tǒng)計新框架幾乎涉及了社會上每一個文化活動領(lǐng)域以及相關(guān)領(lǐng)域，且設(shè)計了十分龐雜精細(xì)的統(tǒng)計指標(biāo)體系。把文藝創(chuàng)作和文化生產(chǎn)（文化產(chǎn)業(yè)）、文化傳播和文化媒體、文化消費和文化市場、文化活動的規(guī)模和參與情況作為縱向統(tǒng)計的四個指標(biāo)，把文化產(chǎn)品、文化傳統(tǒng)、文化教育、文化投入作為橫向統(tǒng)計的四個指標(biāo)，四縱四橫構(gòu)成文化統(tǒng)計新框架。在新框架中，聯(lián)合國教科文組織提出了一個新的概念，即“文化循環(huán)（Culture Cycle）”，指出：文化來源（資源）、分配、生產(chǎn)、消費和再生產(chǎn)構(gòu)成一個具有循環(huán)屬性的統(tǒng)一體，全方位地展示了文化和其相關(guān)領(lǐng)域活動的聯(lián)動性關(guān)系模式[2]。

還有一個積極探索衡量文化發(fā)展水平科學(xué)方法的國際組織，即歐盟，也啟動了專項文化統(tǒng)計項目。該項目領(lǐng)導(dǎo)小組鑒別了可量化和不可量化的文化領(lǐng)域，指出“藝術(shù)和古跡遺產(chǎn)、圖書館、圖書及出版、檔案、視覺藝術(shù)、建筑藝術(shù)、表演藝術(shù)、視聽及多媒體藝術(shù)”8個領(lǐng)域為可量化領(lǐng)域[3]。在歐盟的文化體系中，綜合考察文化生產(chǎn)和發(fā)展的整個周期，從創(chuàng)意萌發(fā)到文化生產(chǎn)、文化傳播，再到文化的貿(mào)易、保存等個環(huán)節(jié)，根據(jù)文化周期模型進(jìn)行指標(biāo)的選取，多角度、多層次的展示文化功能。同時，該體系充分借鑒和吸收了現(xiàn)有的一些標(biāo)準(zhǔn)、體系，將歐洲內(nèi)部的職業(yè)分類統(tǒng)計體系（ISCO）、經(jīng)濟(jì)活動分類統(tǒng)計體系（NACE）、國際教育標(biāo)準(zhǔn)分類統(tǒng)計體系（ISCED）等中的科學(xué)方法和統(tǒng)計實踐運用到歐盟的文化統(tǒng)計項目中，共參考了包括文化消費、文化參與、文化傳播、文化就業(yè)等在內(nèi)的60多項文化指標(biāo)[4]。

通過比較聯(lián)合國教科文組織和歐盟文化統(tǒng)計項目領(lǐng)導(dǎo)小組的做法，可以發(fā)現(xiàn)，兩者都重點考量文化與經(jīng)濟(jì)、文化與社會發(fā)展的變量，大部分指標(biāo)是圍繞這兩點設(shè)立的。但是，文化的內(nèi)涵是豐富的，僅僅從這兩個方面展示文化是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。作為在歷史發(fā)展長河中的沉淀物，文化的精神內(nèi)涵、價值觀念、審美意識、公益理念等都是文化的重要方面，在社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)繁榮中，發(fā)揮著舉足輕重的作用。由于文化自身的復(fù)雜性、抽象性、多維性，要想實現(xiàn)其考核指標(biāo)的全面突破相當(dāng)困難，長期以來，大家只是在既有體系中，結(jié)合實際進(jìn)行適度調(diào)整。但是，若忽略國際通用性要求和統(tǒng)計可量化問題，僅僅針對本國實際，進(jìn)行針對性統(tǒng)計衡量，則可以全面細(xì)化統(tǒng)計指標(biāo)，實現(xiàn)靈活的全面的文化考量。

2 國內(nèi)外對文化指標(biāo)的相關(guān)研究

統(tǒng)計在近代由實踐上升到理論，并取得長足發(fā)展，逐步成為分析衡量的重要手段。指標(biāo)成為了統(tǒng)計中應(yīng)用的重要工具。20世紀(jì)中葉，掀起了一場指標(biāo)研究的浪潮，無論是學(xué)者，還是政府部門，都投身其中，嘗試著研究和建立相關(guān)的指標(biāo)體系。隨著社會的高速發(fā)展，文化在社會發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮的作用越來越大，對社會的影響越來越深。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)越來越大，文化領(lǐng)域漸漸的進(jìn)入更多學(xué)者的視野，對文化指標(biāo)的研究越來越廣泛深入。為了對文化發(fā)展?fàn)顩r和文化在社會中所發(fā)揮的作用做出客觀、綜合的評價判斷，大家開始全面地研究文化指標(biāo)體系，以便于統(tǒng)計文化指標(biāo)，進(jìn)行統(tǒng)計分析。

文化指標(biāo)（Culture Indicators）是一套標(biāo)示社會文化環(huán)境和文化發(fā)展趨勢的系統(tǒng)，可以多層面地反映社會文化的綜合情況，給文化決策者提供現(xiàn)實依據(jù)。但是文化的非物質(zhì)屬性以及復(fù)雜性、抽象性、主觀性、隱晦性等特點，使得文化本身較難被量化把握，文化指標(biāo)較難被賦予明確的指標(biāo)值，加之不同地區(qū)、不同民族、不同個體對文化的理解和領(lǐng)悟也不盡相同，很多指標(biāo)難以確定。盡管西方國家對文化指標(biāo)的研究較早，理論相對成熟，但是在實際的操作中，文化指標(biāo)也難以與理論研究保持一致，理論研究成果在決策層的應(yīng)用還比較罕見。盡管如此，文化指標(biāo)作為一項導(dǎo)向意義顯著的統(tǒng)計指標(biāo)，在很多國家被廣泛的采用，常常被作為一種政策工具，是文化政策研究領(lǐng)域的有機(jī)組成部分[5]。

當(dāng)前國外文化指標(biāo)相關(guān)研究主要包括六個方面：第一，環(huán)境優(yōu)化和資源可再生相關(guān)的文化指標(biāo)；第二，社會保障和個人價值實現(xiàn)相關(guān)的文化指標(biāo)；第三，公共資金用于社區(qū)文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的指標(biāo)；第四，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，文化的參與度和貢獻(xiàn)度指標(biāo)；第五，以社區(qū)為單位的文化活動和文化活力指標(biāo)。第六，文化良性可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)指標(biāo)。在文化的實際評估和衡量中，很多指標(biāo)相互交叉，縱橫交錯在一起，涉及到人文、環(huán)境等多個領(lǐng)域。各地區(qū)各部門要根據(jù)當(dāng)?shù)氐奈幕F(xiàn)狀和部門的職能及關(guān)注點，選取適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，進(jìn)行針對性的評估。

我國對文化指標(biāo)的研究起步較晚，尚處于研究初期。研究方向主要集中在兩大類，其一是將文化指標(biāo)和社會指標(biāo)融為一體，衡量文化對于社會發(fā)展的作用，設(shè)立的指標(biāo)如：在全面建設(shè)小康社會進(jìn)程中，體現(xiàn)文化所發(fā)揮作用的指標(biāo)；在社會可持續(xù)發(fā)展中，體現(xiàn)文化價值恒定性的指標(biāo)；在城市競爭力提升過程中，體現(xiàn)該城市文化影響力的指標(biāo)。其二是建立獨立的文化指標(biāo)體系，客觀地評估文化政策、文化工程、文化活動等的效率和效果。

我國已有很多省市和部門建立了文化指標(biāo)體系，但是將文化指標(biāo)體系從理論應(yīng)用到實踐，還有很長的一段路要走。指標(biāo)體系對文化現(xiàn)狀的衡量、對未來文化發(fā)展趨勢的預(yù)測都還有待提高。問題主要體現(xiàn)在以下五個方面：其一，指標(biāo)項置不夠合理，缺少理論依據(jù)。其二，指標(biāo)體系過于龐雜，指標(biāo)數(shù)量多，內(nèi)容抽象、過多的注重多而全，缺少能夠彰顯某一特征的指標(biāo)。其三，缺少相關(guān)的指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對于某些概念，沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，不同的部門、不同的組織表述不一，現(xiàn)有的指標(biāo)體系相互獨立。其四，大部分指標(biāo)的設(shè)定流于形式，并沒有真正成為文化發(fā)展的衡量工具，偶爾有幾項指標(biāo)被應(yīng)用到實踐中，也難以堅持長久。沒有真正的起到評估、衡量、監(jiān)督、改進(jìn)的作用。其五，指標(biāo)體系缺少系統(tǒng)化，無縱向橫向延展，難以實現(xiàn)深層次比較，對文化發(fā)展的評估和衡量不夠客觀。

此外，從指標(biāo)的配置來看，國內(nèi)研究者偏好建立宏觀（Macro）文化指標(biāo)和中層級（Meso）文化指標(biāo)。其中，宏觀文化指標(biāo)主要是整體性、概括性的評價和考量，指標(biāo)通常具有高度抽象性，比如：文化現(xiàn)代化指標(biāo)、文化競爭力指標(biāo)、文化創(chuàng)新指標(biāo)等；中層級的文化指標(biāo)是指針對特定區(qū)域、特定群體、特定范圍的指標(biāo)，比如：城鄉(xiāng)共享文化資源指標(biāo)、教育和文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)指標(biāo)、公共服務(wù)文化體系效能指標(biāo)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)等。從國內(nèi)文化相關(guān)指標(biāo)的設(shè)計和應(yīng)用上看，針對明確的文化發(fā)展要點和把握文化部門具體工作環(huán)節(jié)的指標(biāo)較為缺乏，指標(biāo)體系不夠精細(xì)，難以切中要害，無法形成績效考核“抓手”。

3 文化指標(biāo)研究涉及的幾大關(guān)系

3.1 文化指標(biāo)與文化政策的關(guān)系

文化政策具有高度導(dǎo)向性，體現(xiàn)了文化發(fā)展方向并標(biāo)明了實踐路徑。20世紀(jì)80年代起，西方國家對于文化政策的研究日趨集中于公民文化權(quán)利實現(xiàn)、民族文化主權(quán)維護(hù)、國家文化軟實力建構(gòu)、文化經(jīng)濟(jì)一體化等視角上。這樣的文化政策研究趨勢，促使對文化統(tǒng)計與指標(biāo)系統(tǒng)研究變得越來越重要，主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，過去的定性分析已經(jīng)無法滿足當(dāng)前的需要。民間文化的發(fā)展在多大程度上取決于政府的資金幫助；現(xiàn)階段社會民眾對文化活動的參與程度，當(dāng)前文化發(fā)展所處于的階段；在進(jìn)行決策時，決策者需要獲取精確的數(shù)據(jù)支持來進(jìn)行判斷，而這些數(shù)據(jù)都來源于科學(xué)合理的數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計分析。另一方面，西方的政治改革發(fā)展對我國社會機(jī)制和社會活動的影響。歐美國家居民的政治參與意愿相對較高，“改革政府”的呼聲此起彼伏，文化制度和文化發(fā)展要求在透明的形勢下運行。政府為了增加公信力，不得不提供更加準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)來確保政策的可持續(xù)性和可靠性，這就倒逼政府建立更加準(zhǔn)確的評估機(jī)構(gòu)績效或衡量文化政策成效的指標(biāo)。在這種情況下，政府可以通過計算評估體系中指標(biāo)的數(shù)據(jù)來判斷政策的實施情況。

3.2 文化指標(biāo)與文化統(tǒng)計項目的關(guān)系

在許多情況下，研究者們往往把文化指標(biāo)和文化統(tǒng)計項目放在一起來看，兩者關(guān)系極為緊密。文化統(tǒng)計就是對文化相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行查找、搜集、整理、計算、分析、解釋、表述等，加強(qiáng)文化統(tǒng)計的研究，規(guī)范文化統(tǒng)計的數(shù)據(jù)模型，加快文化統(tǒng)計的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程，可以很好地促進(jìn)文化指標(biāo)的研究。文化指標(biāo)和其他指標(biāo)一樣，是一個具有數(shù)量特征的概念，在一個規(guī)定的時間和空間范圍內(nèi)，其數(shù)值或相對穩(wěn)定、或不斷變化，可以被準(zhǔn)確測定或模糊估算，從而實現(xiàn)衡量和預(yù)測的功能。文化統(tǒng)計和文化指標(biāo)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別，文化統(tǒng)計通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計來表明一種現(xiàn)象，通過搜集、整理、分析統(tǒng)計資料，認(rèn)識客觀現(xiàn)象，文化統(tǒng)計具有客觀性、準(zhǔn)確性。而文化指標(biāo)則具有抽象性，代表著隱藏在現(xiàn)象背后的本質(zhì)，在實踐中，通過指標(biāo)數(shù)值的變化來體現(xiàn)現(xiàn)象背后質(zhì)的變化，文化指標(biāo)不僅可用來預(yù)測文化的發(fā)展方向、為文化政策的制定提供參考，還可以檢驗政策實施的成效。

3.3 文化指標(biāo)與一般性指標(biāo)的關(guān)系

在研究范疇上，文化指標(biāo)是一般性指標(biāo)中的一類，且和一般性指標(biāo)常常發(fā)生交叉重疊的關(guān)系。許多文化以外領(lǐng)域的指標(biāo)，如生態(tài)環(huán)境指標(biāo)、社會福利指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)、生活品質(zhì)指標(biāo)等，都難免會涉及文化變量。因此，設(shè)計和研究文化指標(biāo)的方法，與一般性指標(biāo)有很大的相似性，都基于規(guī)范的指標(biāo)統(tǒng)計方法，在理論上是共通的。并且，適用于一般性指標(biāo)的建立程序同樣適用于建立文化指標(biāo)，主要包括：確立指標(biāo)要素、篩選關(guān)鍵指標(biāo)、詮釋指標(biāo)內(nèi)涵、標(biāo)注統(tǒng)計方法和運用指標(biāo)統(tǒng)計、反饋指標(biāo)問題、優(yōu)化指標(biāo)設(shè)計等步驟。而文化指標(biāo)與一般性指標(biāo)的區(qū)別主要是其在研究文化問題時具有專業(yè)性和優(yōu)越性?？傊?，文化指標(biāo)雖有其特殊性，但其能納入到一般性指標(biāo)中，和其他的一般性指標(biāo)互相補(bǔ)充，有機(jī)組合，可以幫助使用者更好地判斷社會發(fā)展的實際情況。

4 國家文化軟實力指標(biāo)體系基本框架與核心指標(biāo)

4.1 指標(biāo)體系框架

我國正走在社會主義文化強(qiáng)國建設(shè)的道路上，建立該指標(biāo)體系的總目標(biāo)無疑是提升國家文化軟實力。圍繞這一總目標(biāo)，依據(jù)相關(guān)政策文件提法，可以劃分出八大分目標(biāo)，分別對應(yīng)一級指標(biāo)體系；再進(jìn)一步細(xì)分文化工作的類別、層次、要點，則可逐一明確二級乃至三級指標(biāo)；形成一整套系統(tǒng)化的三級指標(biāo)體系。基本框架如表1所示。

表1 指標(biāo)體系基本框架

4.2 十項核心指標(biāo)

為了更好地發(fā)揮指標(biāo)體系的工具作用，對于我國文化建設(shè)相關(guān)部門工作起到實際監(jiān)督考核作用，直觀地、量化地反映文化發(fā)展方方面面的水平，特遴選核心指標(biāo)共十項（見下頁表2）。核心指標(biāo)富于導(dǎo)向性和代表性，最重要的是具有較好的統(tǒng)計操作性。

5 結(jié)束語

指標(biāo)體系的設(shè)計是典型的“頂層設(shè)計”，應(yīng)當(dāng)遵循戰(zhàn)略引導(dǎo)原則、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計原則、長遠(yuǎn)規(guī)劃原則和統(tǒng)籌兼顧原則。我國各地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的實際情況設(shè)計具有普適性的指標(biāo)比較難，這要求很好地平衡指標(biāo)的特殊性與普遍性。這一指標(biāo)體系側(cè)重于客觀地站在人民群眾立場上來評估我國的文化改革與發(fā)展績效，而人民群眾對于精神文化的需求是動態(tài)的，是不斷變化的，而又要保證設(shè)計出的指標(biāo)在較長時期內(nèi)切實可用，要有相對的穩(wěn)定性，就對指標(biāo)設(shè)計的前瞻性提出了很高要求。總體而言，國家文化軟實力指標(biāo)體系建設(shè)旨在為文化改革與發(fā)展工作確立績效評估指標(biāo)，指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)分“表里”兩層，“表”是標(biāo)準(zhǔn)、是量度，涉及文化系統(tǒng)的全面改革和文化工作的方方面面；“里”是結(jié)果，是向度，對應(yīng)著“全面深化文化體制改革”的總目標(biāo)，即提升文化軟實力。

表2 十項核心指標(biāo)