腐敗犯罪缺席審判程序的立法觀察

文/樊崇義

樊崇義 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

刑事缺席審判制度的存在，主要以有訴必審理論、起訴法定主義、效率側(cè)重理論、尊重被告人自主選擇是否出庭的人權(quán)保障理論等作為其存在的基礎(chǔ)。對(duì)于腐敗犯罪等案件，設(shè)置專屬的缺席審判制度有其特殊需要，這對(duì)于加大反腐敗追逃追贓工作力度、完善反腐敗追逃追贓工作手段在當(dāng)前尤為迫切。

2018年4月25日上午，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議。這次修正是為了貫徹落實(shí)黨中央深化國(guó)家監(jiān)察體制改革、反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面的重大決策部署，進(jìn)一步完善中國(guó)特色刑事訴訟制度。其中，擬在第五編特別程序中增設(shè)第三章“缺席審判程序”，旨在進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗追逃追贓工作力度與手段，也成為本次修改的亮點(diǎn)。對(duì)于腐敗犯罪缺席審判程序的設(shè)立，應(yīng)對(duì)其立法予以進(jìn)一步的前瞻。

腐敗犯罪缺席審判程序立法正當(dāng)其時(shí)

刑事缺席審判制度的存在，主要以有訴必審理論、起訴法定主義、效率側(cè)重理論、尊重被告人自主選擇是否出庭的人權(quán)保障理論等作為其存在基礎(chǔ)。對(duì)于腐敗犯罪等案件，設(shè)置專屬的缺席審判制度有其特殊需要，且在當(dāng)前尤為迫切。

（一）適度側(cè)重訴訟效率的國(guó)際潮流

一般而言，現(xiàn)代刑事訴訟為了保障被告人的辯護(hù)權(quán)和參與訴訟的基本原則，對(duì)被告人不許進(jìn)行缺席審判。但原則之下應(yīng)有例外，在少數(shù)例外的情形下，可以進(jìn)行缺席審判。在側(cè)重訴訟效率日益凸顯的現(xiàn)代刑事訴訟制度中，迫切需要解決因犯罪嫌疑人、被告人逃逸等情形，導(dǎo)致正常的刑事訴訟無(wú)法順利進(jìn)行以及由此引發(fā)的程序效率低下等難題。為此，不少國(guó)家紛紛建立刑事缺席審判制度。

缺席審判制度，可以防止犯罪嫌疑人或被告人故意規(guī)避刑事訴訟活動(dòng)，從而有效實(shí)現(xiàn)刑法的目的，也更有利于真正實(shí)現(xiàn)司法公正，防止權(quán)力濫用。在被告人不愿出庭等情況下，缺席審判對(duì)司法正義并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，反而有助于訴訟經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。缺席審判通常主要在法定范圍內(nèi)，以輕微犯罪案件為主，并賦予被告人選擇權(quán)、知情權(quán)、向法庭陳述權(quán)和律師幫助權(quán)等。從相關(guān)國(guó)家的運(yùn)作狀況看，缺席審判制度在迅速終結(jié)訴訟與提高訴訟效益等方面的成效顯著。

（二）因應(yīng)審判在場(chǎng)的查明事實(shí)真相功能退化

在1996年《刑事訴訟法》中，庭審在場(chǎng)是我國(guó)被告人一項(xiàng)法定義務(wù)，立法在所有訴訟程序中都規(guī)定極為嚴(yán)格。在理論上，通常認(rèn)為，被告人庭審在場(chǎng)，往往更有利于發(fā)現(xiàn)案件真相，但這一功能正在被逐漸削弱。同時(shí)，在立法上，域外不少國(guó)家承認(rèn)被告人庭審在場(chǎng)義務(wù)的同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，又對(duì)一些案件類型設(shè)置一些例外條款，明確缺席審判的合法性。

《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)第4款規(guī)定被告人審判時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。它是指被告人在審判過(guò)程中，有權(quán)親自到場(chǎng)接受審判，法庭不得進(jìn)行缺席審判。這對(duì)充分查明案件事實(shí)真相具有重要意義，為被告人充分行使辯護(hù)權(quán)和有效地參與法院裁判結(jié)論的形成過(guò)程提供最基本的保障。但是，在被告人放棄庭審在場(chǎng)權(quán)的前提下，缺席審判客觀上也尊重了被告人的訴訟主體地位。不過(guò)，為了確保司法公正，缺席審判一般在非常必要時(shí)，以有限適用范圍為妥。

近年來(lái)，犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、審判的現(xiàn)象日益突出，特別是腐敗犯罪分子攜款外逃事件愈演愈烈。為了及時(shí)有效打擊這類犯罪，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避訴訟，避免因中止訴訟而導(dǎo)致的訴訟拖延等問(wèn)題，同時(shí)也解決涉案財(cái)產(chǎn)和有關(guān)賠償問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)探索建立缺席審判制度。

（三）積極履約的大國(guó)負(fù)責(zé)任態(tài)度

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第35條規(guī)定，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律的原則采取必要的措施，確保因腐敗行為而受到損害的實(shí)體或者人員有權(quán)為獲得賠償而對(duì)該損害的責(zé)任者提起法律程序。同時(shí)，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條第1項(xiàng)第3款規(guī)定：“考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無(wú)法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn)。”

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》，我國(guó)只能通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)脑V求，而實(shí)際效果差強(qiáng)人意。同時(shí)，根據(jù)1996年《刑事訴訟法》，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有被抓捕歸案或不能確保到案的情況下，人民法院不能對(duì)此類案件開(kāi)庭審判。這已成為實(shí)踐中境外追逃追贓的主要障礙。因此，確立刑事缺席審判，不僅有助于境外追贓，也對(duì)追究重大腐敗犯罪的刑事責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)意義。

實(shí)際上，在我國(guó)簽署《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的背景下，構(gòu)建刑事缺席審判制度已經(jīng)是毫無(wú)爭(zhēng)議的必選項(xiàng)，只是應(yīng)立足我國(guó)國(guó)情實(shí)現(xiàn)科學(xué)的立法。

（四）拓深反腐敗斗爭(zhēng)的力度與方式

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體把從嚴(yán)懲治腐敗放在突出位置，堅(jiān)持有腐必反、有貪必肅、“老虎、蒼蠅”一起打，體現(xiàn)中央反腐敗的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度。追逃與追贓工作相輔相成，是反腐敗斗爭(zhēng)的重要組成部分。追逃徹底，犯罪分子的避罪“天堂”不復(fù)存在；追贓徹底，高壓遏制腐敗分子攜款外逃，有助于積極挽回國(guó)家和人民遭受的巨大經(jīng)濟(jì)損失。

缺席審判必然剝奪被告人的程序參與權(quán)利。一旦缺席審判，被告人將無(wú)法行使辯護(hù)權(quán)、與不利于自己的證人對(duì)質(zhì)權(quán)、最后陳述權(quán)等，而這些權(quán)利被公認(rèn)是正當(dāng)程序的基本要求。但是，如果不確立這一制度，也可能無(wú)法有效地懲罰嚴(yán)重腐敗犯罪分子，也人為地給境外追逃追贓工作制造障礙。在我國(guó)，適時(shí)確立腐敗犯罪缺席審判制度有其必要性，是積極追回腐敗資產(chǎn)的需要，是提高腐敗犯罪案件訴訟效率與節(jié)約訴訟成本的需要，是嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪并維護(hù)司法權(quán)威的需要。

（五）與刑事沒(méi)收程序的并軌協(xié)同格局

2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序這一特別訴訟程序，為犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡情況下沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)提供了直接法律依據(jù)。但是，也面臨適用范圍過(guò)窄、限制條件較多、本質(zhì)是刑事程序還是民事程序的異議等問(wèn)題。2017年1月，最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》，為實(shí)踐操作提供更多依據(jù)。

然而，我國(guó)特別刑事沒(méi)收程序具有對(duì)物不對(duì)人的基本特征，司法機(jī)關(guān)依據(jù)“物權(quán)法定”原則和民事訴訟舉證原則推定有關(guān)財(cái)產(chǎn)屬于違法所得，既不審查有關(guān)犯罪事實(shí)認(rèn)定等定罪問(wèn)題，也不需要達(dá)到“確實(shí)、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。它也不是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，不是刑罰措施，不具有懲罰性。易言之，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序的實(shí)質(zhì)是不經(jīng)定罪的刑事沒(méi)收，不是嚴(yán)格意義上的定罪量刑活動(dòng)。對(duì)于腐敗犯罪而言，它解決了因潛逃或死亡而導(dǎo)致無(wú)法實(shí)質(zhì)開(kāi)展追贓工作的重大現(xiàn)實(shí)難題，但并未解決刑事定罪量刑的基本問(wèn)題，因而是有缺陷的。

從本質(zhì)上講，刑事缺席審判是指當(dāng)被告人不出席法庭時(shí)，法院在控訴方和被告人的辯護(hù)人參加的情況下所進(jìn)行的一種特殊審判活動(dòng)。相比之下，它是真正的刑事審判活動(dòng)，需要解決定罪與量刑問(wèn)題，是對(duì)“人”缺席的訴訟活動(dòng)。2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)增設(shè)“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，它主要是關(guān)于涉案財(cái)物的處置程序問(wèn)題，部分地體現(xiàn)了刑事缺席審判的基本精神?；谛淌氯毕瘜徟兄贫鹊谋举|(zhì)與內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分離對(duì)物與對(duì)人的處理，既要建立刑事沒(méi)收程序，也要構(gòu)建真正意義上的刑事缺席審判制度。事實(shí)上，前者的立法任務(wù)已經(jīng)完成，而后者的立法任務(wù)仍有待實(shí)現(xiàn)。

（六）充分準(zhǔn)備的立法科學(xué)化典范

自從我國(guó)2005年批準(zhǔn)簽署《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》后，設(shè)立刑事缺席審判制度的呼吁未曾中斷。為此，理論界展開(kāi)了富有成效的討論，并提出了諸多頗具前瞻性的建議。然而，2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，尚未完全立法化。

早在2014年，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組會(huì)議就提出建立刑事缺席審判制度的工作任務(wù)。2016年7月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報(bào)告。中央紀(jì)委建議在配合監(jiān)察體制改革修改刑事訴訟法時(shí)，對(duì)刑事缺席審判制度作出規(guī)定。

同時(shí)，為了堅(jiān)持和加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的領(lǐng)導(dǎo)，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察體系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，2018年3月，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）正式頒行。這是反腐敗國(guó)家立法的重大成果，是貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于深化國(guó)家監(jiān)察體制改革決策部署的重大舉措，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的工作人員監(jiān)察全覆蓋，真正把所有公權(quán)力都關(guān)進(jìn)制度的籠子里，標(biāo)志著中國(guó)反腐敗工作翻開(kāi)了新的篇章。

因此，在新形勢(shì)下，針對(duì)腐敗犯罪設(shè)立刑事缺席審判制度，不僅不違反刑事訴訟的公正審判和程序參與原則，也符合國(guó)際上通行的司法準(zhǔn)則的要求。

腐敗犯罪缺席審判程序立法要領(lǐng)的建言

腐敗犯罪缺席審判程序是既定的立法目標(biāo)，是順應(yīng)時(shí)代要求的立法選擇。為了兼顧訴訟公正與訴訟效率的協(xié)同關(guān)系，應(yīng)進(jìn)一步完善該程序的立法內(nèi)容。

（一）依法缺席定罪是訴訟程序目的

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》開(kāi)宗明義地規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。

刑事訴訟活動(dòng)的首要任務(wù)，就是基于案件事實(shí)、證據(jù)等，依法由人民法院判決是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪以及如何處罰等問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判程序的終極任務(wù)是“缺席定罪”，旨在解決刑事責(zé)任問(wèn)題，也即解決定罪量刑問(wèn)題。而且，它是對(duì)“人”的訴訟程序，是針對(duì)外逃腐敗犯罪分子的訴訟程序，而非針對(duì)腐敗資產(chǎn)或境外贓款的訴訟活動(dòng)。

在反腐敗新形勢(shì)下，《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事沒(méi)收程序主要針對(duì)腐敗犯罪的涉案資產(chǎn)及其收益，是對(duì)“物”的訴訟程序，嚴(yán)格地講，它完全不考慮涉案犯罪分子的處置問(wèn)題。對(duì)于腐敗犯罪涉案人員的刑事責(zé)任問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)缺席審判程序予以解決?；谛淌氯毕瘜徟谐绦虻倪壿嫻δ芘c關(guān)系，可與刑事沒(méi)收程序相得益彰，形成“兩翼齊飛”的刑事反腐機(jī)制，為反腐斗爭(zhēng)徹底畫上圓滿的句號(hào)。

（二）適用條件與范圍

1.適用條件

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》的規(guī)定，可以初步窺探出適用條件的主要內(nèi)容。具體而言：（1）被告人確實(shí)潛逃境外。應(yīng)有足夠的證據(jù)證明腐敗分子確實(shí)潛逃境外，如有被告人出入國(guó)境記錄、境外相關(guān)國(guó)家或地區(qū)主管機(jī)關(guān)的通報(bào)等證據(jù)材料。這是最常見(jiàn)的適用情形，是對(duì)腐敗犯罪案件適用缺席審判的首要形式條件。（2）被告人不到庭參加審判。主要是指被告人蓄意或惡意不出庭受審的，對(duì)被告人依法缺席審判，也是對(duì)被告人自由意志選擇的尊重，程序正義并未缺位。但是，由于被告人患有嚴(yán)重疾病，無(wú)法出庭的原因中止審理超過(guò)六個(gè)月，被告人仍無(wú)法出庭，被告人及其法定代理人申請(qǐng)或者同意繼續(xù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。盡管患有嚴(yán)重疾病是意志以外的客觀因素，但被告人及其法定代理人申請(qǐng)或同意的，也是其意志自由的體現(xiàn)，人民法院也可以作出缺席審判。（3）偵查、起訴階段依法完成。監(jiān)察機(jī)關(guān)依法偵查終結(jié)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，并移送起訴。對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，并向人民法院提起公訴。（4）案件已達(dá)到法定的定罪標(biāo)準(zhǔn)。即腐敗犯罪案件已由監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、檢察機(jī)關(guān)審查起訴，除了沒(méi)有被告人的供述之外，根據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)特別是客觀證據(jù)，已經(jīng)足以查清案件事實(shí)，并能夠確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成犯罪，只是被告人潛逃境外不出庭受審而已。

2.適用案件范圍

刑事缺席審判適用于哪些刑事案件，各國(guó)的法律規(guī)定并不完全一致，概括起來(lái)：一是只適用于輕微刑事案件。二是可以適用于所有刑事案件。這兩種模式的旨趣顯然不同，前者系對(duì)缺席審判的負(fù)作用有所忌憚而作出一定的限制。

對(duì)此，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》并未作出非常明確的規(guī)定，而是用“貪污賄賂等犯罪案件”的表述。顯然，立法機(jī)關(guān)采取“限制適用”的立場(chǎng)，而且側(cè)重點(diǎn)就是貪污賄賂等犯罪案件。同時(shí)，以《刑事訴訟法》第280條的規(guī)定看，主要以貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件為適用對(duì)象。從立法技術(shù)上看，是“列舉+概況”的方式，實(shí)質(zhì)上采取兜底條款的規(guī)定，為今后擴(kuò)大適用范圍預(yù)留空間。這對(duì)目前缺席審判程序的設(shè)計(jì)有借鑒意義。

當(dāng)前，在限定為貪污賄賂等腐敗犯罪案件后，是否僅限于輕罪，還是可以包括重罪以及可能判處死刑的案件，尚需立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步斟酌。在“老虎、蒼蠅一起打”的反腐決心下，輕罪或重罪都可以是刑事缺席審判程序的適用對(duì)象。既與刑事沒(méi)收程序保持緊密的協(xié)同關(guān)系，也有助于發(fā)揮缺席審判制度的意義。目前，從潛逃國(guó)外的腐敗分子及其涉案情況看，往往數(shù)額巨大或者特別巨大。僅限于輕罪范疇，顯然鞭長(zhǎng)莫及，遺留很大的制度灰色地帶，并不契合立法的初衷。

為了避免不必要的阻力和增加可操作性，不應(yīng)適用死刑和判決死刑，否則，既不利于國(guó)際刑事司法協(xié)助工作的開(kāi)展，也不符合限制死刑適用的政策精神。

（三）正當(dāng)訴訟程序的設(shè)計(jì)

1.基本程序規(guī)則

主要包括：（1）管轄原則。應(yīng)當(dāng)明確由犯罪地或者被告人居住地的中級(jí)人民法院組成合議庭進(jìn)行審理。必要時(shí)，仍可以依照刑事訴訟法的規(guī)定指定管轄。（2）文書送達(dá)。應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院通過(guò)司法協(xié)助方式或者受送達(dá)人所在地法律允許的其他方式，將傳票和檢察機(jī)關(guān)的起訴書副本送達(dá)被告人。確實(shí)因客觀條件所限而無(wú)法有效送達(dá)的，可以通過(guò)公告的方式送達(dá)，并明確規(guī)定公告送達(dá)的具體要求。（3）監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查與移送審查起訴。應(yīng)當(dāng)與《監(jiān)察法》的規(guī)定保持一致。監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)公職人員和有關(guān)人員的行為，依照本法和有關(guān)法律規(guī)定履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，制作起訴意見(jiàn)書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴（。4）提起公訴與程序啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)依法審查后提起公訴的，必須符合《刑事訴訟法》規(guī)定的起訴條件和要求。只有檢察機(jī)關(guān)才能正式啟動(dòng)缺席審判程序。人民法院不能自行啟動(dòng)。（5）開(kāi)庭審理與裁判范圍。應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，而被告人未按要求歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，依法作出缺席判決。對(duì)于可以查證被告人死亡的案件，根據(jù)刑事訴訟法原理，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法裁定終止正在進(jìn)行的缺席審判訴訟程序。但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)依法作出判決。此外，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決。（6）撤銷缺席判決與重新審理。因被告人逃逸或拒不到庭而啟動(dòng)缺席審判的，在審理過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。即使國(guó)外對(duì)其作出有罪判決的，也應(yīng)撤銷后依法重新審理。罪犯歸案后對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。

2.充分保障被告人的訴訟權(quán)利

主要包括：（1）辯護(hù)制度。缺席審判作為一種特殊的訴訟程序，使被告人的辯護(hù)權(quán)以及部分訴訟權(quán)利受到一定的限制。為了確保程序公平正義的底線，維護(hù)被告人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定辯護(hù)制度，防止缺席審判將被告人推離人權(quán)保障的邊界。結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度的規(guī)定，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以依法代為被告人委托辯護(hù)人參與缺席審判程序。被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，以間接通過(guò)強(qiáng)制辯護(hù)的程序規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。基于此，在對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判的訴訟程序中，其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭行使辯護(hù)權(quán)，從而確保缺席審判程序是完整的。（2）人民法院應(yīng)當(dāng)將判決書送達(dá)被告人及其近親屬、辯護(hù)人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。辯護(hù)人經(jīng)被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴。如果缺席審判程序明顯違反規(guī)定，嚴(yán)重侵犯被告人的合法權(quán)益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行檢察監(jiān)督。（3）人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。判決、裁定發(fā)生法律效力后，對(duì)于被遣返回國(guó)、引渡回國(guó)等已經(jīng)歸案的罪犯，在交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。如果對(duì)缺席判決提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并重新審理。（4）被告人未歸案的，人民法院開(kāi)庭審理并依法作出缺席判決的，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該案的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理。對(duì)于依照生效判決、裁定對(duì)罪犯的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償。