論“醉酒駕駛”是否一律入刑

摘 要 2011年5月1日，《刑法》修正案八正式實施，“醉酒后在道路上駕駛機動車”這一行為被正式納入刑法的調整范圍。時隔八日，知名音樂人高曉松因醉駕造成四車追尾，被判處拘役6個月，引起公眾一片嘩然，自此“開車不喝酒，喝酒不開車”的理念深入人心，醉酒駕駛的數據大幅度減少。與此同時，理論界與司法界發出不少質疑：不區分情節一律定罪量刑的“醉駕”是否符合刑法謙抑性？給“醉駕”松綁是否更能體現刑法罪責刑相適應原則？2017年5月1日，最高人民法院出臺《關于常見犯罪的量刑指導意見二》，明確了對于醉駕行為，犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰。“醉酒后駕駛”是否一律入刑，本文針對理論界和司法界目前存在的主流觀點，結合法律條文作出粗淺分析，以期達到拋磚引玉之效果。

關鍵詞 醉酒 機動車 道路 危險犯 刑事責任

作者簡介：何靜，綿陽廣播電視大學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.336

一、醉駕入刑的立法背景

隨著國民經濟水平的普遍提高，機動車數量大幅度增長，我國已從傳統的自行車王國邁進小汽車世界，但與此形成鮮明對比的是：駕駛人員的道路交通安全意識淡薄，致使交通事故頻繁發生，特別是醉駕行為，造成很多嚴重后果，釀成不少人間悲劇。據公安機關統計，僅2008年，全國共發生酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。由此可見，醉酒后駕駛機動車給廣大人民群眾的生命健康安全造成嚴重威脅。例如南京的張明寶，醉酒后駕駛機動車，最終造成5死4傷的慘案；無獨有偶，成都的孫偉銘因醉駕造成四死一重傷的嚴重后果，兩人均構成“以危險方法危害公共安全罪”，追悔莫及。我們發現這兩個案例都有一個相似之處：行為人在撞人之前，屢次酒駕甚至醉駕，主觀上已存在極大的僥幸心理，如果我們的《刑法》在行為人第一次醉駕后立即發揮刑事制裁的作用，那么后面的肇事行為也許都能避免。因此，在充滿風險的現代社會，醉酒后駕駛不再是“明月幾時有，把酒問青天”的浪漫情懷，也不是“我歌月徘徊，我舞影凌亂”的灑脫不羈，而是一樁樁一件件血淋淋的悲劇擺在公眾面前，無論是從理論角度，還是民眾需求，都應將醉酒駕駛納入刑法的調整范圍。

二、醉駕入刑的理論基礎

2011年5月1日，《刑法》修正案八正式實施，在《刑法》第一百三十三條明確規定， 醉酒后在道路上駕駛機動車的，構成危險駕駛罪，處拘役，并處罰金。

通過以上法律條文的表述，我們可以從以下幾方面分析其犯罪構成：

（一） 行為人主觀上具備過錯

行為人為完全民事行為能力人，從認識因素上來說，行為人明知醉酒后駕駛機動車容易發生嚴重后果，但希望、放任這種后果的發生，此處的故意表明行為人明知自己喝了酒即可，而無需認識到喝了多少酒。或行為人雖然預見到了，但疏忽大意、輕信能避免，具備僥幸心理，例如，甲酩酊大醉后回家睡覺，第二天早上起床后，甲仍然覺得頭腦不適，但相信自己經過一晚上的休息并無大礙，于是駕車上班，途中被交警檢測出血液酒精含量達到醉駕標準，此處的甲主觀上具備過失。無論是哪一種，行為人主觀上均具備過錯。

（二） 在道路上醉酒駕駛機動車是其危害行為

行為人因為醉酒導致其處于認知不夠清晰，行為也無法完全控制的狀態之中，通過在道路上駕駛機動車，無論是否造成實際危害后果，這種嚴重漠視公共安全的行為都已經對刑法所保護的法益產生現實的侵犯，具體表現為：

第一，行為人已經處于高度危險的駕駛狀態。《刑法》第一百三十三條之一的出臺目的，是為了制止行為人醉酒后在爛醉如泥或精神亢奮的狀態下駕駛一輛高速運轉的機動車，防患于未然。因此，成立犯罪在客觀上僅僅要求行為人處于一種危險的可能性，也就是說，只要行為人醉酒后駕駛機動車在認知能力和掌控能力上有所降低就處于一種危險狀態，而不要求行為人完全失控。即使行為人酒量很好，醉酒后也有十足自信掌控方向盤，但只要駕駛人員的整體活動能力降低，他就處在不能安全駕駛的狀態之中。

第二，行為人醉酒后導致無法安全駕駛機動車。醉酒行為與無法安全駕駛之間具有因果關系，如果行為人純粹是由于吸食毒品、精神恍惚、嗜睡導致危險駕駛，就不屬于《刑法》第一百三十三條之一的調整對象。根據法律相關規定，行為人血液中的酒精含量只要大于或者等于80mg /100ml 就屬于醉酒。因此，通過科學檢測，只要行為人血液酒精含量達到上述標準，就可以推定行為人整體活動能力降低，無法安全駕駛機動車。

第三，行為人醉酒后在道路上駕駛機動車。如果行為人沒有在道路上駕駛，而是醉酒后在人跡罕至的鄉間小路駕駛機動車，對公共安全就沒有現實的緊迫的侵害，也就不成立危險駕駛罪。此處的“道路”應符合我國法律法規的相關規定，如《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項對“道路”作了定義，即“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”，如大橋上、隧道里、廣場、公共停車場等可以容納不特定的來往車輛通過的地方都可以認定為道路。其次，行為人醉酒后“駕駛”了機動車。行為人自始至終使機動車處于一種運轉狀態，比如發動機動車、行駛過程中、增速、減速等都屬于駕駛機動車。如果行為人醉酒后只是坐在駕駛位置上睡覺、聽歌，并沒有實際的駕駛行為，自然不構成犯罪。

第四，行為人醉酒駕駛機動車的行為對公共安全造成的是一種抽象危險。行為人醉駕并不一定會引起實際危害后果，該罪的出臺主要是為了防患于未然，如果行為人醉駕后引起人員傷亡或財物損失的重大后果，也應該用“交通肇事罪”或“以危險方法危害公共安全罪”來評價。因此只要行為人的醉酒駕駛行為對公共安全造成抽象危險，無需實際發生，該罪即成立。

最后，行為人駕駛的必須是“機動車”。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項的規定，所謂機動車，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。對本罪而言，在道路上醉酒駕駛電力三輪車、摩托車等車輛也能成立危險駕駛罪。換一句話，如果醉酒后騎著自行車回家，自行車屬于非機動車，危險性大幅降低，不構成犯罪。

三、 醉駕是否應當一律入刑

隨著《刑法》修正案八的實施，各省市乃至全國的“醉駕”第一人紛紛亮相，知名音樂人高曉松率先成為明星中的醉駕入刑第一人，刑法的威懾力和嚴厲性震撼了社會各界，醉駕情形得到明顯改善，開車不喝酒，喝酒不開車的理念日益深入人心。與此同時，理論界、司法界也發出了質疑的聲音，主要體現在以下幾個方面：

1.只要醉駕就不分情節輕重一律定罪量刑過于嚴厲，不符合刑法的謙抑性。例如，夜晚，甲知道自己醉酒后無法駕駛汽車，于是甲請代駕將汽車開回小區停車場，代駕離開后，甲發現汽車有一點偏離劃定區域，于是發動汽車打算微調一下，如果僅從刑法條文的規定判斷，甲已經構成危險駕駛罪，但在本案中，無論是時空環境還是甲的行為，都不可能對公共利益造成威脅，本案沒有侵犯值得刑法保護的利益，如果對甲定罪量刑，社會效果弊大于利。再如，乙醉酒后，血液酒精含量達到245mg /100ml，在鬧市區駕駛機動車；丙醉酒后，血液酒精含量達到80mg /100ml，在夜深人靜的偏僻道路上駕駛機動車，二者的醉酒程度、行駛條件、危險程度均有很大區別，一律以危險駕駛罪定罪處罰，不符合罪責刑相適應原則。

醉駕雖然是刑法分則中處罰最輕的一個罪名，但行為人一旦背負“犯罪分子”的身份，不利于其工作和生活，特別是在機關事業單位、大型國有企業，一旦犯罪，行為人將面臨被辭退或開除的后果。不分情節輕重一律定罪量刑，有悖于刑法的教育功能。

2.根據《刑法》總則13 條但書部分的規定：但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪；根據《刑事訴訟法》第15條之規定，情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。依據總則指導分則的原則，是否對醉駕行為定罪量刑要遵循總則的相關規定，因此醉駕行為應當區分情節，情節輕微的，并不構成犯罪。

2017年5月1日，最高人民法院出臺《關于常見犯罪的量刑指導意見二》，明確了對于醉駕行為，犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰。一石激起千層浪，社會各界對“醉駕”的松綁意見議論紛紛，理論界同樣有很多人持反對態度，主要體現在：

1.《刑法》第一百三十三條之一對醉酒駕駛的規定，并沒有規定情節問題，因此，該罪并不是情節犯，而是抽象危險犯，只要行為人的行為能造成侵犯公共法益的可能性就構成犯罪，將法益保護前置，恰好是為了防止出現更大的不可控制的危害后果，發揮了刑法的保護功能。《指導意見二》應遵循《刑法》的法律條文及立法精神，而不能隨意釋法甚至造法。

2.在當今社會，人們的安全意識普遍比較薄弱，駕駛汽車尚且屬于風險較大的行為，更不用說醉酒后駕駛機動車，醉駕本身就是情節嚴重的危險駕駛，而無需再用“情節”問題限制，只要沒有緊急避險、正當防衛等出罪因素，就構成危險駕駛罪。否則好不容易形成的社會良好風氣一夜回到解放前，這既不符合刑法的立法精神，也違背民意。且如何認定情節問題，勢必也會造成選擇性執法、隨意性執法的空間。如果以后大多數人都養成了良好的駕駛習慣，無需刑法苛以嚴厲責任時，才適合對該罪做出限制解釋。

3.我國的《道路交通安全法》第九十一條，對飲酒后駕駛機動車、醉酒后駕駛機動車都做出了不同的行政處罰，飲酒后駕駛營運機動車的，處十五日拘留，并處五千元罰款……而對行為更加惡劣的醉駕行為僅規定：醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證……道交法之所以沒有對醉駕行為予以拘留和罰款，是考慮到醉駕一律入刑的法律規定，否則勢必造成處罰不公。例如，甲飲酒后駕駛機動車，處十五日拘留，并處五千元罰款；乙醉酒后駕駛機動車，卻因情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪，乙不僅不入罪，還免于行政拘留和罰款，二者對比，法律的天平明顯傾斜。

筆者認為：不考慮具體問題具體分析，一律醉駕入刑，并不符合我國的國情。首先，醉駕案件占用了大量的司法資源，從公安機關立案、檢察機關提起公訴，再到法院判決（包括一、二審），在目前警力不足、法官“員額制”的現狀下，一律入刑稍顯“奢侈”，對其適當“松綁”，更有利于司法資源的有效配置。其次，醉駕的危害只是一種可能性，如果轉化成現實危害性，自然由“交通肇事罪”、“以危險方法危害公共安全罪”來調整，但僅僅“醉駕”，且在車速緩慢、夜深人靜、行為人相對清醒的時空環境下，仍然以危險駕駛罪定罪量刑，并不符合目前“寬嚴相濟”的刑事政策。

四、對“醉駕入刑”條文的修改建議

（一）對犯罪情節輕微的認定

最高人民法院在《指導意見二》中指出：對于醉酒駕駛機動車的被告，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，確定定罪量刑。該指導意見雖對“情節輕微”作出了一定的闡述，但不詳細具體，易造成司法實踐中的認識偏差，從而導致執法不公。筆者認為，在醉酒駕駛的具體案件中，可以從以下角度對情節作進一步規定：

1.醉駕的時空環境，即醉駕發生時車與車車與人的距離、醉駕發生的時間以及路段，具體而言，就是醉駕發生的時間是萬籟俱寂人煙稀少的夜晚，還是川流不息人車聚集的夜晚；醉駕發生的路段是門庭若市的繁華區域還是門可羅雀的偏僻道路；醉酒行為與駕駛行為之間的間隔時間是多長，如醉酒后即刻駕駛機動車，其社會危害性更大，且其主觀上對公共安全的漠視也更明顯，但如果醉酒后睡了一覺第二天駕駛機動車，即使血液酒精含量達到醉駕標準，也不宜認定為犯罪；行為人被查獲時已經駕駛了多長路程，是剛剛發動機動車還是行駛路徑過半。

2.醉駕的機動車的車況如何？是普通小汽車還是電動自行車；是一人駕駛的私家車還是載客的小客車；機動車是否符合安全技術性能？是否為改裝車、報廢車、黃標車。

3.是否還存在其他違法行為？例如：無證駕駛、超載超速超員駕駛、亂闖紅綠燈、故意遮擋車牌號碼。

4.行為人的醉酒程度及認知能力如何？行為人的血液酒精含量是剛剛超過還是遠遠高于醉駕標準；行為人是爛醉如泥還是相對清醒。

5.案發后，行為人的態度是否端正？是否有自首、坦白、立功、悔過、道歉等法定或者酌定的從輕情節；是否有抗拒檢查、棄車逃匿、裝弄作啞、打罵侮辱執法人員等惡劣情節。

6.行為人的一貫表現如何？是否存在數次違章記錄？是否有醉酒駕駛、飲酒駕駛的前科？是否系首次違法等。

（二）注意刑事責任與行政責任的銜接問題

為醉駕行為松綁，特定情形下不認定行為人構成犯罪，那么行為人是否還應當承擔行政責任？這涉及到《刑法》與《道路交通安全法》的銜接問題，如果我們根據《量刑指導意見二》對行為人免于刑事處罰，行為人理應承擔刑事責任，而且其承擔的責任比飲酒駕駛高。《道路交通安全法》應對免于刑事處罰的醉酒駕駛規定相應的行政責任，以防止司法實踐中的漏網之魚。

五、結語

“醉駕入刑”的立法本意是通過刑罰的嚴厲手段最大限度的控制醉駕人群，以保護公共利益免受不能預見的危害，給廣大機動車司機戴上一頂“緊箍咒”，這也體現了立法者打擊醉駕、減少事故的初衷，是司法為民的具體表現。然而，醉駕這一社會頑疾并非通過簡單立法就能藥到病除，它的頻繁發生與社會風氣習俗、法制道德底線都有密切關系，并非“入刑”就能解決，特別是一些機動車司機，購買一些解酒藥品以備不時之需，逃避檢查，卻未從思想上意識自己的行為后果，對癥下藥需提高國民素質，強化法制意識。同時，對醉駕的適當松綁也體現了當前寬嚴相濟的刑事政策，發揮出刑法的教育功能，具體問題具體分析的對待醉酒駕駛，區分情節的界定罪與非罪，更符合刑法罪責刑相適應原則。