債權人撤銷權的實務分析

摘 要 本文簡要論述了什么是債權撤銷權及其性質，然后結合實踐予以分析，債權人在行使債權撤銷權時根據哪種理論或采用什么樣的方式更有利于保護債權人的債權。

關鍵詞 債權人 撤銷權 被告 第三人 訴訟請求

作者簡介：劉敏，廣東陳梁永鉅律師事務所。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.330

一、債權人撤銷權的概念及性質

（一）債權人撤銷權的概念

債權人撤銷權，是指債權人對債務人所為的有害債權的行為，可依法請求法院予以撤銷的權利。所以債權人撤銷權是一種保護債權人的債權的制度，其作為債的一種擔保制度，該制度可以突破合同的相對性，通過撤銷債務人損害債權的行為，達到保護債權人的合法權益和維護市場穩定之間的平衡。

（二）債權人撤銷權的性質

債權人撤銷權的性質是研究債權人撤銷之訴的除斥期間、訴訟當事人、訴訟請求等一系列問題的基礎。目前理論界對債權人撤銷權性質主要有形成權說、請求權說、折衷說三種學說。

1.形成權說

形成權說認為撤銷權的行使只需債權人單方意思表示即可，實務中，債權人要通過訴訟的方式行使撤銷權，在這一過程雖然有公權力的介入，但此時公權力只是債權人行使撤銷權的一種媒介。也就是說債權人單方的意思表示，就可以消滅債務人的法律行為，所以債權人撤銷權具有形成權的基本屬性。而且因債務人與第三人的轉讓行為被撤銷，債務人轉讓給第三人的財產重新歸于債務人，因在這一過程中物權發生了變動，故債權人撤銷權亦被稱為物權說。

2.請求權說

債權人行使撤銷權時，目的是為了請求返還債務人為了逃避債務而轉移的財產，所以請求權說亦被稱為債權說。該學說認為債權人行使撤銷權是為了使債務人的財產不發生減損，本質上是為了保護自己的債權，并不絕對否定轉讓行為的效力，債權人基于和第三人間返還財產的實體法律關系，向法院對第三人提起的訴訟本質上應為給付之訴，此時的被告是第三人，不涉及債務人。但該學說也有不足之處，首先將債權人撤銷權解釋成債權請求權，缺乏法律上的依據；其次，在未發生財產轉讓行為僅須撤銷債務人的損害行為而無須主張財產返還的情形中，請求權說無法得到體現。

3.折衷說

折衷說認為債權人撤銷權同時具有形成權和請求權的性質。該種學說認為債權人在訴訟中行使撤銷權行時，債權人既可以請求撤銷債務人損害債權的行為，并請求第三人歸還轉移的財產，也可以不主張歸還財產而單獨請求撤銷債務人損害債權的行為。

（三）債權人撤銷權的實際應用

在實務中，請求權說因為沒有法律上的依據，無法獲得法院的支持，債權人無法單獨按照此種學說理論提起訴訟。因形成權說認為債權人撤銷權是債權人的單方意思表示，只需向法院提起撤銷債務人損害債權的法律行為即可，但該學說一般只適用于債務人單方的法律行為而導致其財產減損的情形，或債務人與受讓人之間的法律行為雖然導致債權人的債權受到損害，但債務人的財產未發生轉移的情形。而折衷說因同時有形成權和請求權的性質，債權人可以同時向法院請求撤銷債務人損害債權的行為和請求受讓人歸還債務人轉移的財產。

所以筆者贊成折衷說的理論，因其同時具有形成權和請求權的性質，在實務中可以根據債權人的目的靈活選擇訴求的方式，這種學說更有利于保護債權人的利益，符合債權人撤銷權設立的目的。

二、債權人撤銷權期限的認定

債權人撤銷權是有期限限制的，超過合理的期限，便不再受到法律的保護?！逗贤ā返?75 條規定，債權人應在知道撤銷事由之日起一年內行使，理論界對該條法律規定的期限一般有兩種說法，一種說法認為是除斥期間，另一種說法認為是訴訟時效。因該期限不可以中止、中斷、或延長，應屬于除斥期間，從這一點來看，債權人撤銷權雖然同時具有請求權性質和形成權性質，但形成權才是債權人撤銷權的前提和基礎。

在司法實踐中，關于該除斥期間的五年最長保護期一般沒有爭議，但自知道或應當知道起一年的除斥期間的起算日期卻要具體分析。

三、司法實踐中債權人撤銷權的主體認定

在實務中，任何訴訟都要面臨當事人是否適格的問題，債權人行使撤銷權的訴訟，同樣要面臨如何確定當事人的問題。

（一）債權人撤銷權之訴的原告

債權人撤銷權訴訟中的原告并無爭議，應為債權人。

（二）債權人撤銷權之訴的被告和第三人

債權人撤銷權的訴訟中具體涉及到債權人、債務人、受益人和受讓人等主體的當事人地位，但最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十四條規定只明確了債權人撤銷權訴訟中涉及的部分當事人的訴訟地位，結合法律規定與實務中的處理，目前關于債權人撤銷權訴訟的當事人地位仍有以下幾個問題予以探析：

第一，若以形成權作為債權人撤銷權的基礎和前提，不管是形成權說還是折衷說，債務人均應作為被告。

第二，根據合同法司法解釋一以及民事訴訟法第三人的規定，筆者認為受益人或受讓人應作為債權人撤銷權之訴的無獨立請求權第三人。

因為不管是否請求受益人或者受讓人承擔責任，其對債權人與債務人之間的關系均不存在獨立的請求權，只是案件處理的結果可能與其有法律上的利害關系，因此，其為無獨立請求權的第三人。

第三，在債權人撤銷權訴訟中是否可以把債務人的受益人或受讓人作為被告的問題。

在實務中，經常涉及到要求受益人或受讓人返還財物予債務人的請求，常見的處理為列受益人或受讓人為共同被告，且相關判決亦予以支持。筆者認為，從法律上而言，無獨立請求權的第三人亦可被判決承擔一定民事責任，受益人或受讓人作為第三人亦可相關請求。但因對審判人員對相關理論的認識的差異或執行階段的便利與強度等的擔憂，由此起訴時將受益人或受讓人作為被告，而審判人員則在盡可能保障債權人利益的情況下作出了支持的判決。此實務操作也是法律規定的未充分明確導致，建議司法解釋或者指導性的案例形成統一的處理標準。

四、債權人撤銷權之訴的訴訟請求

債權人撤銷權訴訟的訴訟標的涉及到不止一個法律關系，一般主要有債權人和債務人之間的法律關系和債務人與第三人既受益人或受讓人之間的法律關系，又因為債權人和第三人之間沒有實體上的法律關系，所以雖然債權人撤銷權之訴涉及的法律關系不多，但是因為要平衡各主體之間的利益關系，就使得研究債權人撤銷權之訴的訴訟請求相對復雜。從實務角度，在分析主體后，特對訴訟請求予以分析。

（一）債權人撤銷權訴訟的訴訟請求

1.債權人撤銷權訴訟雖然在某種情況下也具有給付之訴的性質，但形成之訴才是其基礎和前提，所以訴訟請求的基礎應該是請求撤銷債務人損害債權人的處置行為。

2.基于債務人的行為被撤銷后，若不涉及物的返還，如債務人對第三人的贈與尚未實際履行，則無需有返還的請求。

3.受益人或受讓人若取得了不動產、動產或貨幣的，訴訟請求中需明確請求受益人或受讓人向債務人返還。此將有利于后續的執行與債權的實現。

4.若因受益人或受讓人的原因導致財物滅失無法返還，上述第3點的訴訟請求則調整為請求受益人或受讓人向債務人賠償損失。

若僅請求撤銷債務人的行為，可能實務中不能達到恢復原狀與保護債權人的利益的效果，由此，相關訴訟請求應予以多方面考慮，法院也應從保障債權人合法利益的角度予以判決。

（二）債權人撤銷權訴訟的行使范圍

關于債權人撤銷權之訴債權人在訴訟中所能行使的撤銷范圍，筆者認為，撤銷權訴訟的請求范圍不應當包含全體債權人的債權，應該只是以提起撤銷權之訴的債權人自己的債權為限度。

債權人撤銷權之訴的請求范圍僅以債權人本人所享有的債權為限度即可，此亦符合法律的規定。債權人撤銷權之訴的生效裁判約束的只是訴訟的當事人，而債權人作為提起該訴訟的原告，因其提起的訴訟請求只能約束其個人，所以其只能以自己的債權為限提起訴訟，而不能包括其他債權人的債權。

五、債權人撤銷權之訴的證明標準及舉證責任

（一）債權人撤銷權之訴的證明標準

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條規定，民事訴訟中當事人舉證時只需達到高度蓋然性標準即可。即在債權人撤銷權之訴中，如果一方提出的證據對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，但該當事人提出的證據已經證明該事實發生具有高度的蓋然性，法官即可對該事實予以確定。

（二）債權人撤銷權之訴的舉證責任

理論上，只要債務人的處分了自己的財產，對債務人享有債權的人都可以向法院提起撤銷權之訴，但法院是否受理應當滿足以下幾個條件：（1）債權人與債務人之間存在合法有效的債權債務關系；（2）債務人實施了有害于債權人債權的行為；（3）撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限；（4）撤銷權應當在法定期限內行使。

在司法實踐中，合法有效的債權債務關系需要提起訴訟的債權人來舉證，法院認可合法有效的標準一般有兩種，一是債務人承認的債權，二是生效法律文書確認的債權，至于是否超過法定期限，應當由債務人來舉證。因在實踐中，大多數債權人撤銷之訴發生在強制執行案件中，此時，債權人無需對債務人無資力進行舉證，也無需證明債務人無償轉讓或明顯低價轉讓財產的行為和債務人放棄債權的行為與債務人無資力有因果關系，債權人只需證明債務人有轉移財產的行為，且債權人沒有在債權范圍內獲得債務人轉讓的財產價值相當的清償額度即可，至于債務人是否有償且以合理的價格轉讓應當由債務人舉證，受讓人是否善意也應由其本人舉證。

六、結語

我國目前的法律對債權人撤銷權的規定不夠明確，關于債權人行使撤銷權的適用的相關規定過于原則性，導致在實務中無論是當事人還是司法審判人員都很難把握住相關法律的立法本意，這不僅加大了債權人維護自己合法權益的難度，也造成了也造成了司法判決的不一。本文旨在進一步明確實務中債權人撤銷權之訴中的相關措施的背后理論依據，希望能夠對解決類似糾紛提供一定幫助。

參考文獻：

[1]陳小君.合同法新制度研究與適用.珠海出版社.1999.

[2]劉敏.原理與制度——民事訴訟法修訂研究.法律出版社.2009.

[3]陳雪萍.債權人撤銷權之訴性質及主體研析.法學雜志.2004，25（4）.

[4]張銀湘.論債權人撤銷權之訴的請求范圍.百家論壇.2013.

[5]王利明.合同法研究第二卷（修訂版）（第2版）.中國人民大學出版社.2011.

[6]史尚寬.債法總論（第1版）.中國政法大學出版社.2000.

[7]韓世遠.債權人撤銷權研究.比較法研究.2003（3）.