論《國際刑事法院羅馬規約》中的侵略罪

摘 要 侵略罪是《國際刑事法院羅馬規約》管轄的罪名之一。2018年國際刑事法院啟動對侵略罪的管轄，在國際刑事司法進程中具有里程碑意義。由于各方對侵略罪內涵尚未達成高度共識，國際刑事法院對侵略罪的管轄條件仍需國際司法予以詮釋。

關鍵詞 《羅馬規約》 侵略罪 管轄權

作者簡介：李潔偉，中國社會科學院研究生院2016級法律碩士。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.233

2010年，《國際刑事法院羅馬規約》（以下簡稱《規約》）締約國通過《<規約>修正案》（以下簡稱“《修正案》”），對侵略罪作出定義，并納入《規約》第8條之二。2017年12月15日，《規約》締約國大會通過決議，賦予國際刑事法院依于2018年7月17日正式啟動對侵略罪的管轄。國際刑事法院啟動對侵略罪的管轄權后，侵略罪將從理論討論層面進入司法實踐階段，在國際刑事司法進程中具有重要意義。

一、《規約》中侵略罪的發展過程

侵略罪是否應列入國際刑事法院管轄范圍，是《規約》制定過程中的焦點問題之一。歷史上，《紐倫堡法庭憲章》和《遠東法庭憲章》雖然規定有侵略罪條款，但均未明確定義侵略罪。1945年《聯合國憲章》（以下簡稱《憲章》）也沒有定義侵略罪，而是由聯合國安理會通過個案審查的方式，決定何種行為構成侵略罪。1974年，聯合國大會通過第3314號決議對侵略罪作出定義，即“違反《憲章》，首先使用武力并有充分證據證明這一行為構成侵略罪，但安理會認為依據其他相關情勢，包括認為行為沒有達到足夠的嚴重性的，不構成該罪”。

然而，該定義因缺乏足夠的明確性，而招致普遍批評。 在《規約》起草過程中，一種觀點認為侵略罪的定義根本就不存在， 而許多非洲和阿拉伯國家則堅持采用聯合國大會上述決議中的侵略罪定義，德國等國家則提出應改善上述定義以適合國際刑事司法的需要。 最終，《規約》第8條之二將侵略罪定義為，指能夠有效控制或指揮一個國家的政治或軍事行動的人策劃、準備、發動或實施一項侵略行為的行為，此種侵略行為依其特點、嚴重程度和規模，須構成對《憲章》的明顯違反。

侵略罪管轄權啟動程序規定在《規約》第15條之二和之三。2018年國際刑事法院將依據締約國大會決議啟動對侵略罪的管轄后，將通過國家自愿提交和安理會提交的方式，對侵略罪行使管轄權。締約國向檢察官提交有關侵略罪的情勢、檢察官依職權自行調查，以及聯合國安理會根據《憲章》第七章向檢察官提交有關侵略罪的情勢，均可啟動國際刑事法院對侵略罪的管轄程序。如果聯合國安理會在獲得提交案件后6個月內未做出裁定，國際刑事法院檢察官可在該院預審庭批準后，獨自就侵略罪展開調查。

二、《規約》中侵略罪含義的解析

國際刑事法院對侵略罪行使管轄權的前提條件規定在《規約》第8條之二。 該條款主要從國家的侵略行為和個人行為兩個層面上進行考慮，重申了領導者個人責任，明確了侵略行為的范圍。

（一）領導地位是國家侵略行為和個人刑事責任的連接點

制裁侵略的目的在于懲罰或預防國家將戰爭作為實施其外交政策的工具，侵略行為在本質上是由國家實施的，屬于國家行為范疇。而實際策劃、準備、發動或實施一項侵略行為的主體，只能是有效控制或指揮一個國家政治或軍事行動的人。因此，《規約》中侵略罪的主體只能是個人。 至于該人是在法律上抑或事實上處于領導地位，并且控制或指揮一個國家的政治或軍事行動，則在所不論。在《修正案》通過前，有關侵略罪定義討論中，德國等國認為，按照“法無明文不為罪”的原則，包含一個充分的國際刑法規范所需的一切必要的要件和明確準則，借以確定整個國際社會共同關切的這種極端嚴重罪行的個人刑事責任。 當然，也有觀點指出，《規約》以國家行為為中心的侵略罪定義，在應對現代戰爭及反恐行動中并不能阻止對和平與安全的威脅，國家與非國家集團也應納入侵略罪主體范圍。 最終，《修正案》并沒有采納后者的觀點，有效控制或指揮非國家集團策劃、準備、發動或實施一項侵略行為的人，不是侵略罪的適格主體，不適用《規約》有關侵略罪的規定。

（二）侵略行為需明顯違反《憲章》的規定

《規約》第8條要求構成侵略罪的“侵略行為依其特點、嚴重程度和規模，須構成對《憲章》的明顯違反”。換言之，侵略行為必須是對國際法的違反，而在當前國際法體系中，《憲章》的規定是使用武力合法性的唯一來源。《憲章》第2條第4款明確禁止會員國彼此使用或威脅使用武力，只允許有兩個例外，即第51條規定的自衛，和安全理事會針對“任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為”，以及根據第七章批準（以及由此類推區域組織根據第八章批準）的軍事措施。

因此，侵略罪定義中“構成對《憲章》的明顯違反”，一方面說明侵略行為是對《憲章》有關使用武力規定的違反，另一方面也是對安理會可以或應當扮演的角色的說明。在侵略罪管轄權討論過程中，聯合國國際法委員會堅持由國際司法機構行使管轄，認為“由一國國內法院確定另一國是否犯有侵略罪，有違‘平等者之間無管轄權的國際法基本原則”；由一國國內法院行使管轄權認定另一國犯有侵略罪，將對國際關系與國際和平及安全產生嚴重影響。”

三、當前圍繞《規約》侵略罪的焦點問題

2014年，克里米亞地區通過全民公投的方式脫離烏克蘭，以共和國身份加入俄羅斯（以下簡稱“克里米亞公投”事件）。 該事件發生后，烏克蘭、美國等國均指責俄羅斯違反國際法，侵犯烏克蘭領土主權和政治獨立，是典型的侵略行為。中國則持中立觀點，沒有對該事件的法律性質予以明確。 由于俄羅斯并非《規約》締約國，國際刑事法院在既有法律框架下，能否就烏克蘭的指控確立管轄權，依然存在許多法律障礙。

（一）全民公投與侵略行為的關系

2014年3月27日聯合國大會通過有關烏克蘭的領土完整問題決議，確認克里米亞公投無效。該決議指出，“根據《憲章》第2條，各國有義務在國際關系中不進行武力威脅或使用武力侵害任何國家的領土完整或政治獨立，并通過和平手段解決爭端”。 然而，聯合國大會決議并不具有法律約束，但反應了國際社會對“克里米亞公投”事件所持的態度，而且全民公投屬于和平行為，與之相對的是《憲章》規定的武力使用行為。上述決議既沒有說明全民公投與侵略行為之間的關系，也沒有具體說明“克里米亞公投”事件中，哪些行為構成對《憲章》有關禁止武力使用規定的違反。

因此，以《憲章》關于武力使用的規定衡量公投行為是否正確，尚存在疑問。根據《規約》第8條之二的規定，在確定國家行為是否“明顯”違反《憲章》時，特征、嚴重程度和規模這三大要素必須足以證明“明顯”之定性，并且任何一個要素都不足以單獨證明“明顯”這一標準。 因此，聯合國大會的決議并沒有明確的回答全民公投與武力使用行為（包括侵略行為）之間的關系。

（二）地區武裝沖突與侵略行為的區別

世界許多地區都持續存在種種沖突，包括領土爭端的情況或其他足以引起各國之間敵對行動的情況等，這些尚未解決的沖突和充滿緊張、敵意、持續危險的情況中，往往出現一系列的（暴力）對抗行動。在此類情況中，隨時隨地都會爆發敵對行動，使用或威脅使用武力的行動會繼續發生，甚至頻頻發生。這些行動方式表現為邊界沖突、越界炮轟、空襲、武裝封鎖等涉及使用武力的其他情況。這類使用武力的情況在國際法層面可能違反武力使用的規定，一種觀點認為，此類暴力行為原則上不應屬于《規約》所稱的侵略行為。 事實上，由于國際法中“使用武力”等概念本身就需要進一步解釋，因此，烏克蘭與俄羅斯在克里米亞地區發生的暴力行為是否構成使用武力、是否屬于合法使用武力，以及使用武力是否屬于《規約》規定的侵略行為，無法給出統一的判定，需要予以個案甄別。

（三）對非締約國公民的管轄權

《規約》針對的是國家暴力。《規約》第27條第1款規定對于適用的個人范圍做了規定，此類主體包括國家元首或政府首腦、政府成員或議會議員、選任代表或政府官員等。參考目前國際刑事法院受理的“阿富汗情勢案”，可以預計，通過屬地管轄的方式同樣可以將非締約國公民納入侵略罪管轄范圍。然而，問題在于，《規約》締約國是否能給出有效的證據，證明被指控的非《羅馬公約》締約國公民有效控制或指揮了該國政治或軍事行動，并策劃、準備、發動或實施了“侵略”行為，依然面臨不少法律和事實障礙。如果無法提供證據以及該證據不被國際法所認可的情形下，《規約》締約國對非締約國公民的指控，均會落空。

四、結論

由于侵略罪內涵尚不明晰，如何解釋侵略罪及如何行使相應的管轄權，還尚待國際刑事法院在《規約》框架內結合條約解釋規則予以厘定。而《規約》允許檢察官未經安理會斷定存在侵略行為就調查侵略罪，可能挑戰作為國際法律秩序基礎的《憲章》的完整性和權威性。考慮到法律定義的詮釋和管轄權條件需要進一步司法闡明的情況，類似“克里米亞公投”的行為是否構成侵略行為，有待于國際法及國際刑事法院判例的檢驗，而短期內是否會有侵略罪行在國際刑事法院遭到起訴，仍然充滿未知數。

注釋：

馬呈元.國際刑法：現狀與展望.北京：清華大學出版社.2005.208.

Michael O'Donovan. Criminalizing War： Toward a Justifiable Crime of Aggression. B.C. Int'l& Comp. L. Rev.2007（30）.512.

宋健強.侵略罪定義與啟動機制的司法終結及其蘊意——兼及戰爭罪國內化要素擴張.刑法論叢.2011（3）.478-479.

Benjamin B. Ferencz. Enabling the International Criminal Court to Punish Aggression.Wash. U. Global Stud. L. Rev.2007（6）.558.

姚財福.國際法上侵略罪定義的發展.國際關系學院學報.2011（4）.100.

郭陽.侵略罪芻議.北大國際法與比較法評論.2012（12）.110.

ICC Doc.PCNICC/2000/WGCA/DP.4， 27 November 2000.4，3.

ICC Doc.RC-WGCA-1-CHN-30052010， RC/WGCA/1， 31May 2010.142.

UN Doc. A/51/10.30， 14.

吉黎.俄聯邦安全局稱制止了烏克蘭在克里米亞的恐怖行動.新華網.http：//www. xinh uanet.com/world/2016-08/11/c_129220328.htm.2018-03-26.

外交部發言人洪磊就克里米亞公投結果答記者問.外交部網.http：//www.fmprc. gov.cn/ce/cena/chn/fyrth/t1138076.htm.2018-03-26.

聯大通過決議確認克里米亞“獨立”公投無效.聯合國網.https：//news.un.org/zh/chinese/News/story.asp？NewsID=21600.2018-03-26.

RC/WGCA/1/Rev.2，10 June 2010.2.