2007—2016年《中華皮膚科雜志》隨機對照臨床試驗文獻報告質量評價

張建紅 劉子艷 劉玉媛 劉學茗 苗婷 馬勝男 王瑜

300140天津市第四中心醫院藥劑科

隨機對照試驗（RCT）是公認的臨床治療性試驗的金標準方法，可對臨床決策產生重要而深遠的影響［1］。但是，一些RCT報告質量較低，影響了研究結果評價的準確性和真實性。客觀、準確地評價RCT報告的質量，為臨床醫學的發展提供更多、更有價值的證據意義重大。臨床試驗報告的統一標準（CONSORT）于1996年首次發表，經過幾次修訂，已形成一套規范的報告格式和要求，被許多國際主流醫學期刊所認可［2-4］。我們依據2010版CONSORT聲明設計臨床RCT文獻質量評價表，對《中華皮膚科雜志》2007—2016年發表的RCT文獻進行質量評價，旨在發現該刊RCT文獻存在的問題，進一步提高RCT報告的質量。

一、資料和方法

1.資料來源：《中華皮膚科雜志》2007—2016年刊登的全部臨床RCT文獻。

2.檢索方法：手工逐篇篩選2007—2016年《中華皮膚科雜志》發表的全部臨床RCT文獻，通過閱讀全文對每篇文獻的各部分內容進行評價。

3.評價表設計及評價方法：基于CONSORT聲明并結合國內RCT的實際情況設計評價表，保留CONSORT聲明中核心評價指標，省略國內RCT文獻普遍缺失或重要性相對較低的部分項目，如文題（提示為隨機試驗）和摘要（用結構式摘要概括設計、方法、結果和結論）、方法（試驗設計）、結果（分析的人數、輔助分析）、其他信息（注冊登記、試驗方案、資助情況）。因臨床試驗應遵循兩大基本原則即研究的科學性和倫理的合理性，本文增加倫理評價條目“倫理委員會同意”及“患者知情同意”。針對每篇文獻前言、方法、結果及討論部分對納入文獻報告質量進行評價。最后依據各指標報告率評價《中華皮膚科雜志》RCT文獻質量情況。所有文獻評價均由2位研究者獨立完成，再交叉核對結果。如2位研究者結果不一致，則由熟悉RCT研究的第三方專家介入判定。

4.統計學方法：采用SPSS16.0統計軟件包處理數據，不同階段報告質量差異采用列聯表卡方檢驗分析，P＜0.05示差異有統計學意義。

二、結果

1.一般情況：共納入2007—2016年《中華皮膚科雜志》刊出的 RCT文獻94篇，其中2007—2011年45篇，2012—2016年49篇。

2.前言部分報告質量：前言部分評價指標為科學背景和研究目的。該刊近10年發表的RCT文獻基本對這兩項內容作了闡述，僅少量文獻表達不清楚或不明確。其中，科學背景表達清楚的比例在2007—2011年文獻中為53.33%，2012—2016年升高至79.59%，兩組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

3.方法部分報告質量：該部分共9項評價指標，結果顯示，隨機方法、盲法、樣本量計算、主要結局指標和次要結局指標明確報告比例較低，而納入及排除標準、干預措施、統計學方法的明確報告比例較高，均高于80%。其中，正確描述隨機方法的比例在2007—2011年為48.89%，2012—2016年升高至77.55%，兩組間差異有統計學意義（P＜0.05）。2007—2011年文獻中明確報告納入及排除標準的比例為71.11%，2012—2016年為91.84%，兩組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表1 《中華皮膚科雜志》2007—2016年隨機對照臨床試驗文獻前言部分報告質量評價［篇（%）］

表2 《中華皮膚科雜志》2007—2016年隨機對照臨床試驗文獻方法部分報告質量評價［篇（%）］

4.結果部分報告質量：表3顯示，對隨訪起止時間、基線資料的明確報告比例較高，達80%以上；列出受試者流程圖及報告依從性的文獻比例較低；重要不良事件或不良反應發生原因分析不夠充分，提及但未分析原因者占24.47%，另有3.19%未提及。

5.討論部分報告質量：大部分文獻作者在該部分中結合國內外相關研究解釋結果，報告試驗可推廣性的文獻比例達到92.55%，但詳細分析或提及試驗局限性的文獻比例較低。見表4。

表3 《中華皮膚科雜志》2007—2016年隨機對照臨床試驗文獻結果部分報告質量評價［篇（%）］

表4 《中華皮膚科雜志》2007—2016年隨機對照臨床試驗文獻討論部分報告質量評價 篇（%）

三、討論

CONSORT聲明的出版和推廣，旨在指導研究者提高RCT的報告質量。研究表明，采納CONSORT的期刊所發表的RCT報告質量獲得了顯著提高［5］。我們基于CONSORT聲明中各項指標對《中華皮膚科雜志》刊出的RCT文獻進行評價后發現，2007—2016年RCT報告整體水平穩定，部分指標報告質量顯著提高。

在前言部分，多數作者對科學背景和研究目的進行描述，但是一些文獻對科學背景表達不清楚，部分作者將科學背景的介紹寫為疾病定義、分型介紹或技術應用，忽略了對研究依據的說明。建議科學背景部分主要描述研究的國內外進展、已取得的成果以及研究的不足等，這樣將有助于讀者更好地理解研究的科學性。

RCT核心部分為試驗的隨機化過程。要正確地實施隨機化，避免選擇性和混雜性偏倚，首先應保證隨機化順序產生方法的科學性［6］。本研究中28篇文獻雖提到隨機，但隨機化方法說明過于簡單，導致讀者難以判斷隨機方法是否合理、正確實施。還有個別文獻盡管使用了“隨機”一詞，但實際研究卻采用非隨機方法，如通過就診順序、輪流交替分組、出生日期來確定處理組別。盲法是減少偏倚的重要方法，尤其是在評價主觀性結局指標時，盲法可防止實施偏倚和測量偏倚［7］。本研究中23篇（24.47%）文獻提及盲法并說明具體方法，13篇（13.83%）文獻提及盲法但未說明具體方法，雖高于蔣獻等［8］報道的22.9%，但盲法的應用比例仍然明顯偏低。

本次研究中5篇（5.32%）文獻未提及受試者的納入和排除標準，12篇（12.77%）對受試者納入或排除標準描述不夠全面，一些文獻僅有納入標準而未明確排除標準，說明研究者對排除標準未予重視，而明確排除標準是有效避免過多、過雜的臨床癥狀干擾，并保證研究對象重要特性均質性的重要方法［9］。臨床試驗報告中有無預先估計樣本量是評價臨床試驗質量的重要依據之一［10］，而我們發現所有納入文獻均未提及樣本量計算。倫理委員會與知情同意書是保障受試者權益的主要措施，因此，開展臨床試驗時，應遵循倫理原則，維護受試者的尊嚴、權利、安全、健康［11-12］。本研究中20篇（21.28%）文獻沒有報告倫理審查情況，說明仍有部分研究者缺乏倫理意識。

CONSORT聲明強烈推薦使用受試者流程圖來表示受試者在研究中的流向，尤其應報告每組隨機分配、接受預定治療、完成研究方案及進行主要結局指標分析的例數。本次研究顯示，所有納入文獻均未列出受試者流程圖。研究組間基線資料的可比性，對于保證研究結果的真實性和可靠性具有重要意義［13］。本研究中少量文獻描述不夠全面，主要表現在僅對研究對象的性別、年齡等基本情況進行介紹，而忽略了對各試驗組對象病情嚴重程度、疾病史、分型、臨床癥狀、生理生化指標等可比性的說明，或缺少對組間基線資料是否具有一致性的統計學描述。

臨床研究中出現無統計學意義的結果時，并不能排除存在重要臨床差異的可能，而可信區間能顯示出差別的程度，并由此判斷差別有無臨床意義或實際價值。本研究中，62篇（65.96%）文獻報告主要結局指標的估計值及精度（均為95%可信區間）。我們發現，受試者的失訪描述比例（34.04%）和依從性（13.83%）均較低，提示作者應加強對該方面的描述，避免造成偏倚，影響結果的可靠性。

不良事件的報告和不良事件報告系統是提高醫療質量，促進患者安全的重要手段［14］。本研究中23篇（24.47%）文獻雖提及但未分析重要不良事件或不良反應，只是簡單地描述出現某種癥狀，無法判斷發生的不良事件是否為不良反應，3篇（3.19%）文獻未提及重要不良事件或不良反應，可見作者在寫作時對安全性問題重視不足。

在討論部分，結合國內外相關研究解釋結果和報告試驗結果可推廣性的文獻比例較高。不足之處在于對試驗的局限性討論不夠，僅有23篇（24.47%）文獻詳細描述試驗的局限性，另有5篇（5.32%）文獻描述局限性不夠充分，使試驗缺乏客觀的評價。作者如能在為其RCT研究的結論提供支持性觀點的同時，評價研究的局限性，將有助于讀者判斷研究的價值和可信度，為以后進一步研究提供依據。

綜上所述，《中華皮膚科雜志》RCT文獻大部分項目報告規范、清楚，近年來在整體報告水平保持穩定的基礎上有所提高，但對隨機、盲法、樣本量計算及失訪和局限性的報告仍需加強。建議研究者采用CONSORT聲明作為寫作RCT報告的指導工具，規范報告臨床試驗，提高國內皮膚科領域RCT報告的質量。