美國知識產權案件法院管轄情況簡介

蘭國紅

美國并沒有設置專門的知識產權法院，也沒有專門的知識產權法官，各聯邦地方法院既審理知識產權案件，也審理各種其他類型的案件。美國只是在上訴層面，將所有的專利和植物品種保護案件統一收歸聯邦巡回法院（CAFC）管轄。

近期，關于借鑒域外知識產權審判專門機構設置、完善我國知識產權法院體系的討論頗豐，多數文章都提及美國聯邦巡回法院（Court of Appeals for the Federal Circuit， CAFC）統一受理全國專利上訴案件的有益經驗。為更加全面地了解美國知識產權案件管轄及專業法院設置情況，本文就美國知識產權案件法院管轄情況做一個簡要介紹。

一、美國法院體系

因美國存在聯邦法院與州法院兩套體系，知識產權案件的管轄與兩套法院體系密切相關，故在介紹知識產權案件法院管轄情況之前，首先簡要介紹一下美國的法院體系。

美國是聯邦制國家，美國法院組織實行聯邦法院系統與州法院系統雙軌并行制度，各個州既有聯邦法院，也有州法院，聯邦法院和各州法院在管轄權上沒有從屬關系，兩套法院相互平行、獨立，體現了聯邦制國家中央和地方分享司法權的理念，這與我國這樣的單一制國家有很大區別（見圖1）。

1.聯邦法院系統

聯邦法院系統按層級從低到高分別是：聯邦地區法院（U.S.District Courts ， 94個）、聯邦上訴法院（U.S.Courts of Appeals， 13個）、聯邦最高法院（U.S.Supreme Court）。

聯邦地區法院是美國聯邦法院系統的基層法院，分別設在美國各州和地區，但并不與州的數量一一對應，而是與州的大小和案件數量有關，有些州可能設有幾個聯邦地區法院。目前全美共有94所聯邦地區法院，其中包括一些專門審理某類案件的法院，如聯邦索賠法院（the Court of Federal Claims）、稅收法院（the Tax Court）、國際貿易法院（the Court of International Trade）等。

聯邦上訴法院是聯邦地區法院的上一級法院。上訴法院的管轄區稱為“巡回區”，一個巡回區可能管轄幾個州內的聯邦地區法院的上訴案件。上訴法院的名稱根據其巡回區號碼命名，分別是第一巡回區上訴法院至第十一巡回區上訴法院，加上哥倫比亞特區上訴法院和聯邦巡回法院（CAFC），全美共計13個聯邦上訴法院。

與知識產權案件專屬管轄密切相關的是聯邦巡回法院。聯邦巡回法院是依據《聯邦法院改革法》（Federal Courts Improvement Act）于1982年設立的。在此之前，不服美國專利商標局裁決的案件由“關稅和專利上訴法院”（United States Court of Customs and Patent Appeals）管轄，不服各聯邦地區法院專利民事侵權判決的上訴案件分別由各巡回上訴法院管轄。由于美國在專利民事侵權案件中可以一并對專利的效力進行審查，導致同一法律問題因不同巡回上訴法院的不同觀點而出現不同結果，造成專利授權確權標準不統一。于是，美國將原關稅和專利上訴法院與美國索賠法院的上訴部門（the appellate division of the United States Court of Claims）合并，成立了聯邦巡回法院，統一對專利上訴案件進行管轄，從而實現對專利裁判標準的統一。

因此，聯邦巡回法院與其他十二個巡回法院不同的是，聯邦巡回法院是根據案件事項（subject matter）來確定管轄權的，而其他聯邦上訴法院是根據地理位置來確定管轄權的。所有聯邦地區法院的專利和植物品種案件統一上訴到聯邦巡回法院，即聯邦巡回法院對專利和植物品種案件進行專屬管轄。但聯邦巡回法院也同時審理其他類型的案件。就判決的效力而言，聯邦巡回法院的判決在全美范圍均有約束力，而各巡回區的聯邦上訴法院的判決僅在自己轄區范圍內具有約束力。本文第二部分還將就聯邦巡回法院的具體管轄范圍進行詳細介紹。

2.州法院系統

美國所有州均有一個各自完整獨立的司法組織系統，大多數州設有三級法院，也有的州僅設兩級法院。各州法院的名稱較為復雜，沒有統一稱謂，如一級基層法院名稱有的是地區法院，有的是高等法院。各州法院如何設置（個數、層級、名稱），均由各州的憲法和法律規定。州法院的判決僅在本州轄區范圍內具有約束力。如果當事人對州最高法院的判決不服，而該判決可能涉及聯邦事項（federal question jurisdiction）的，案件也可能上訴至聯邦最高法院。

3.聯邦最高法院

無論是聯邦法院體系還是州法院體系，聯邦最高法院均享有最高權威，不服聯邦上訴法院和州最高法院裁決的案件（涉及聯邦事項的）可以上訴至聯邦最高法院。美國聯邦最高法院對兩類案件行使上訴管轄權，一是不服聯邦上訴法院判決的案件，二是不服州最高法院判決的案件（涉及聯邦法律問題的）。但聯邦最高法院對于是否決定審理案件，具有自由裁量權。平均每年有7000多起案件當事人申請聯邦最高法院調卷令（writ of certiorari），聯邦最高法院只審理其中約100件案件。

4.聯邦法院與州法院司法權劃分

聯邦政府的權力源自于州政府將部分權力讓渡給聯邦政府，因此聯邦政府的權力是受限的。《美國法典》第1330條至1369條具體規定了聯邦法院具有事項管轄權1（subject matter jurisdiction）的范圍，其中最主要的是1332條（a）款（1）項規定的異籍管轄權（diversity of citizenship jurisdiction）和第1331條規定的聯邦問題管轄權（federal question jurisdiction），即不同州州民之間的案件（金額超過7.5萬美元）和根據聯邦法律產生的案件，可以在聯邦法院起訴。其中，對于某些特定聯邦問題，聯邦法院擁有專屬管轄權，這些案件只能在聯邦法院提起訴訟，如海事2、破產3、專利4、著作權5、植物品種保護6和壟斷7等案件。而其他一般的聯邦法律問題，原告可以自由選擇在州法院起訴或者在聯邦法院起訴。

總體而言，聯邦法院管轄的案件是與聯邦法律相關的案件，或者當事人跨州的案件。而州法院具有極其寬泛的管轄權，除了對專屬于聯邦法院管轄的案件無權管轄外，州法院對其他各類案件均有管轄權。在美國，州法院是處理各類糾紛的主要力量。

二、知識產權案件管轄情況

1.知識產權案件初審管轄權

根據《美國法典》第28章1337、1338條的規定，對于壟斷、專利、植物品種保護、版權、外觀設計、商標及不正當競爭案件，聯邦法院具有初審管轄權（original jurisdiction）。需要注意的是，上述初審管轄權并不都是專屬的（exclusive），只有壟斷、專利、植物品種保護、版權案件，聯邦法院具有專屬的管轄權（exclusive jurisdiction），即上述案件只能在聯邦法院起訴。而對于其余類型的知識產權案件，當事人可以選擇在聯邦法院起訴，也可以選擇在州法院起訴。即對于聯邦法院非專屬管轄的案件，州法院均享有管轄權（見圖2、圖3）。

2.知識產權上訴案件管轄權

對于聯邦法院專屬管轄的壟斷、專利、植物品種保護、版權案件，聯邦巡回法院（CAFC）只審理專利和植物品種保護的上訴案件，即各聯邦地區法院審理的專利和植物品種保護案件統一上訴至CAFC。對于壟斷和版權案件，各聯邦地區法院可分別上訴至相應上一級聯邦巡回上訴法院。

對于聯邦法院非專屬管轄的外觀設計、商標及不正當競爭案件，如果原告選擇在聯邦地區法院起訴的，二審案件可分別上訴至相應上一級聯邦巡回上訴法院；如果原告選擇在州地方法院起訴的，二審案件可分別上訴至相應上一級州上訴法院。

3.專利、商標行政案件管轄權

對于不服美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）專利復審委員會（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）裁決的行政案件，可上訴至CAFC，CAFC具有專屬管轄權。8

對于不服商標復審委員會（Trademark Trial and Appeal Board，TTAB）裁決的行政案件，當事人可以選擇向CAFC起訴，也可以選擇向某一聯邦地區法院起訴。9

三、中美在知識產權案件管轄上的區別

1.就專利、商標行政案件而言，聯邦巡回法院（CAFC）對專利行政案件進行專屬管轄，但對商標行政案件沒有專屬管轄權。對于不服商標復審委員會決定的當事人，既可以選擇上訴至聯邦巡回法院（CAFC），也可以選擇上訴至某一聯邦地區法院，因此在商標授權司法審查方面，不存在CAFC專屬審查的情況。

而我國的專利、商標行政案件一審統一由北京知識產權法院管轄，二審由北京市高級人民法院管轄，是名副其實的專屬管轄，便于審查標準的統一。

2.美國僅對專利行政案件和專利民事侵權二審案件實行專屬管轄，對于專利民事侵權一審案件沒有實行專屬管轄，對除專利和植物品種保護以外的其他知識產權案件也沒有實行專屬管轄。各聯邦地區法院對專利民事侵權一審案件和其他類型的知識產權案件均享有管轄權，州法院也可以對除壟斷、專利、植物品種保護、版權案件之外的其他知識產權案件享有管轄權。與我國不同的是，由于美國法院在審理專利、商標民事侵權案件過程中，可以一并就專利權、商標權的效力進行審查，因此，就專利、商標確權案件司法審查權而言，各聯邦地區法院均享有一審案件的專利、商標確權審查權，導致了審查標準不一的情況。這也是美國當年成立聯邦巡回法院（CAFC）的原因，即通過集中由一個上訴法院來管轄專利二審案件，以統一全國的專利審查標準。但商標二審案件的管轄權仍然散落在各個巡回上訴法院。

相比而言，我國法院在專利、商標確權授權方面一直是專屬管轄，審查標準是相對統一的。我國法院在專利民事侵權案件審理過程中無權就專利效力進行審查，如果被告就原告的專利權提出質疑，被告只能選擇另行提起專利無效宣告請求，對專利復審委員會決定不服的，再起訴至北京知識產權法院，對北京知產權法院判決不服的，再上訴至北京市高級人民法院，即各享有專利民事侵權案件管轄權的法院無權就專利權的效力進行判定。該做法的缺點有：一是導致商標、專利授權確權與侵權判定標準二元分立，標準不統一；二是導致案件審理期限冗長，如某些專利侵權案件需要等待專利確權案件的結果，而專利確權案件經專利復審委員會裁決后，可能還需經過法院一審、二審程序，致使專利侵權案件久拖不決。

3.聯邦巡回法院（CAFC）不是專門的知識產權法院，除了審理專利案件外，還審理大量其他類型案件，如國際貿易、政府合同、對政府的金錢請求、聯邦職員人事、退役軍人等案件。10據統計，聯邦巡回法院審理的專利案件僅占全部案件的31%。11（見圖4）

我國目前設立的三個知識產權法院，都是專門審理知識產權案件的法院，并不受理知識產權相關案件以外的其他民事、行政、刑事案件。

4.美國的法官數量較少，屬于全能型法官，但配有大量專業人士輔助其審理技術案件。就初審的聯邦地區法院而言，每個地區法院至少有兩名法官，最多的是紐約州南區地區法院，共有28名法官。就聯邦上訴法院而言，最少的是第一巡回區上訴法院，共有6名法官，最多的是第九巡回區上訴法院，共有28名法官。聯邦巡回法院（CAFC）的法官有12名。就任期而言，聯邦上訴法院的法官由總統任命，實行終身制。就輔助人員而言，聯邦巡回法院設有專門的技術職員，包括：選任專家（Court-appointed Experts），負責作為專家證人進行判斷、促進和解；技術咨詢人員（Technical Advisor），負責就案件的專業知識方面的主要爭議焦點給予法官非公開的建議；特殊專家（Special Masters），代表法院實施特定行為或措施的輔助法官等。12

我國的知識產權法官的絕對數量較多，但相對數量較少，這是因為我國的案件基數龐大。以北京知識產權法院為例，2017年，該院一線法官人均結案數為241.41件。此外，我國法官專業分工較細，特別是知識產權領域，專業化較強，不少法院還就專利、商標、著作權類型進行進一步細化分工。在專業輔助人員方面，目前僅三家知識產權法院設有技術調查官，輔助法官審理技術類案件，不存在其他類型的專業輔助人員。

5.美國商標復審委員會（TTAB）和專利復審委員會（PTAB）是準司法機構，作出的裁決可以上訴至聯邦巡回法院，不服聯邦巡回法院的，還可以上訴至聯邦最高法院。由于聯邦最高法院每年決定受理的案件數量很少，所以大多數案件到聯邦巡回法院程序就終結了，聯邦巡回法院作出的判決即為終審判決。

如前所述，在我國不服商標評審委員會和專利復審委員會的案件，需要經過北京知識產權法院一審、北京高級人民法院二審、最高法院再審。相比而言多出了一個環節，造成程序冗長。因此，有不少觀點認為，應當減少一個環節，比如將商標評審委員會和專利復審委員會視為準司法機構，案件直接上訴至北京高級人民法院，必要時可向最高法院申請再審；或者案件上訴到北京知識產權法院，必要時向北京高級人民法院申請再審，最高法院不再負責再審。

總之，嚴格意義上講，美國并沒有設置專門的知識產權法院，也沒有專門的知識產權法官，各聯邦地方法院既審理知識產權案件，也審理各種其他類型的案件。美國只是在上訴層面，將所有的專利和植物品種保護案件統一收歸聯邦巡回法院（CAFC）管轄，案件類型較為單一，而聯邦巡回法院也不是專門的專利案件管轄法院，還審理大量其他類型的案件。

四、關于我國知識案件管轄和知識產權法院設置的幾點建議

對比美國關于知識產權案件集中管轄的相關經驗，我國在知識產權案件專業化審理方面具有一定優勢，無論是案件類型還是審判力量配置，專業化程度都相對更高。我國制度的不足之處是侵權案件判定標準不統一，侵權與授權確權二元分立。因此，在今后的改革中，應當一手抓專業化，一手抓標準統一。為此，建議在完善我國知識產權法院體系建設的過程中，堅持專業法院、專業法官的總體思路，同時控制知識產權法院總體數量，在知識產權案件二審層面實現標準統一。

1.成立一個全國統一的知識產權高等法院，在二審層面實現裁判標準統一

成立全國統一的知識產權高等法院，由其統一審理全國的技術類上訴案件和專利、商標授權確權上訴案件，有利于實現侵權案件和授權確權案件裁判標準的統一，在一定程度上緩解我國專利侵權和專利授權確權分置的二元局面。但是，成立全國知識產權高等法院只能在二審層面解決裁判標準統一的問題，在一審層面并沒有解決。各地中級人民法院在審理專利侵權案件時，無權就專利確權問題進行審理，侵權判定標準與授權確權判定標準依然存在不統一的情況。要想從根本上解決侵權與授權確權二元分立的局面，需要通過修改《專利法》和《商標法》予以解決。

2.堅持專業法院、專業法官，同時控制知識產權法院數量

對知識產權案件進行專業分工，對于提高案件質量和效率大有裨益。必須堅持專業法院和專業法官，對知識產權案件進行集中管轄，這符合我國案多人少的司法國情，也有利于提高知識產權案件特別是技術類案件的審判水平。同時，在一定程度上控制知識產權法院的整體數量，知識產權法院不宜設置過多，否則質量良莠不齊，又將導致裁判標準的不統一。