商標權人主觀狀態在連續三年不使用案件中的考量

孫嘉美

背景介紹

現行《商標法》第四十九條第二款規定：“注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。”連續三年停止使用注冊商標的撤銷制度（以下簡稱“撤三制度”）的設立，是為了鼓勵和督促商標注冊人使用其商標、發揮商標在市場上區分商品來源的作用。我國早在1982年《商標法》中，便加入了關于連續三年停止使用的撤銷規定。1982年《商標法》與2001年《商標法》均是將連續三年停止使用作為“由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標”的情形之一予以規范的。2013年《商標法》作了文字內容的調整，更加明確了申請撤銷的主體可以是任何單位或者個人。通過立法的沿革，可以看出“撤三制度”的重要性。

對于注冊商標的使用，應當是對商標在核定商品或服務上公開、真實、合法的使用行為，使商標發揮區分商品或服務來源的作用。通常情況下，商標注冊人提交的商標使用證據應滿足以下要求：其一，相關證據具有形式上的真實性；其二，商標使用行為發生在指定期間內；其三，使用證據上顯示有爭議商標標識；其四，爭議商標標識系在其核定使用的商品或服務上的使用。

長期以來，除去有正當理由不使用的情況，商標是否存在公開、真實、合法的使用行為，成為了連續三年停止使用注冊商標類案件（以下簡稱“撤三類案件”）中決定注冊商標維持或撤銷的唯一標準。近年我國政府為激發市場、促進社會公平正義，通過各種形式頒布了一系列的政策。為落實政策，商標審理機關以遏制商標惡意搶注、嚴厲打擊商標侵權違法行為作為工作重點，全面推進商標權保護工作，對建立公平有序的市場秩序、推動市場主體運用商標品牌戰略實現創新發展起到了重要作用。那么在當下，依舊僅以商標是否存在公開、真實、合法的使用來判斷注冊商標的存亡是否合適？

撤銷制度看似簡單，但其中涉及到方方面面的問題1，僅就商標權人的主觀態度是否應該成為撤三類案件中的考量因素這一問題而言，實踐中，商標審理機關同樣存在不同的觀點。因商標局撤銷階段不存在質證，以下僅對商標評審委員會、一審法院、二審法院作出的文書進行簡單分析。

實踐中的不同觀點

（一）第9099455號“中企動力；PHPWIND”商標（以下簡稱“復審商標”）撤銷復審案（審理機構：商標評審委員會）

復審商標由A公司于2011年1月27日申請注冊在第45類“交友服務、開保險鎖、領養代理、失物招領服務、訴訟服務、域名注冊、知識產權咨詢”服務上，于2012年4月21日獲得核準注冊。2016年8月4日，B公司以無正當理由連續三年不使用為由，申請撤銷該商標。經審理，商標局決定復審商標不予撤銷，B公司不服，遂提出撤銷復審申請。在評審質證過程中，B公司發現A公司所提供的證據可以證明A公司與C商標代理有限公司、D商標代理有限公司為關聯公司，法定代表人均為同一人；并且，A公司在多個類別大量申請商標，其中不乏摹仿國內外知名品牌的。A公司因此在質證意見中提出，復審商標的注冊實為代理機構在其代理服務外申請商標注冊，違反了《商標法》第十九條“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”的相關規定。復審商標的注冊屬于惡意注冊，在本案中應提高對證據的要求。針對該意見，商標評審委員會在撤銷復審決定書中認為：申請人（即B公司，筆者注）所述復審商標注冊不當的情況與本案無關，不能成為推翻復審商標使用證據的依據。

（二）第1904664號“EXTRA”商標（以下簡稱“訴爭商標”）撤銷復審行政糾紛案一審（審理機構：北京知識產權法院）

訴爭商標由自然人E于2001年7月6日申請注冊在第3類“去漬劑、芬芳袋（干花瓣與香料的混合物）、動物用化妝品、牙膏、非醫用漱口劑、口香水”商品上，于2012年9月14日獲得核準注冊。2014年3月13日，箭牌糖類有限公司（以下簡稱“箭牌公司”）以無正當理由連續三年不使用為由，申請撤銷該商標。經審理，商標局決定訴爭商標不予撤銷，箭牌公司遂提出撤銷復審申請。后商標評審委員會決定對訴爭商標在“非醫用漱口水、口香水、牙膏”上的注冊予以維持，對其在其余商品上的注冊予以撤銷。箭牌公司不服被訴決定，遂向北京知識產權法院提起訴訟。經審理，一審法院作出（2016）京73行初2357號行政判決書，法院基于對自然人E主觀惡意的考慮，依據在案證據仍無法認定其具有真實使用目的，認為其無法證明在涉案三年期間內對于訴爭商標已進行商標法規定的使用行為，因此支持了箭牌公司的訴訟請求。部分判決內容如下：

“對于‘真實的、善意的商標使用行為的認定屬于對商標注冊人主觀狀態的認定，因主觀狀態通常較難通過直接證據予以確定，故需結合具體的使用證據對商標注冊人的使用行為是否為‘真實的、善意的予以推定。……此外，需要指出的是，在具體案件中，如果存在其他情形可以認定商標權人具有惡意，則無論是在證據真實性的認定上，還是在‘真實的、善意的商標使用行為的判斷中，均有必要采用更為嚴格的標準。

本案中，‘益達及‘EXTRA均為原告（即箭牌公司，筆者注）在先注冊且實際使用的商標。但由第三人（即自然人E，筆者注，下同）提交的授權書可以看出，其不僅注冊了本案訴爭商標‘EXTRA，同時亦注冊了‘益達商標，這一情形充分說明第三人具有搭便車的惡意。基于此，對于訴爭商標在涉案三年期間內使用行為的認定應采用較為嚴格的標準。”

（三）第1904664號“EXTRA”商標（以下簡稱“訴爭商標”）撤銷復審行政糾紛案二審（審理機構：北京市高級人民法院）

在案例二中，自然人E與商標評審委員會不服，提起上訴。經審理，二審法院作出（2017）京行終4045號行政判決書，認為商標評審委員會、自然人E的上訴理由有事實和法律依據，對其上訴請求予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律不當，應予撤銷。部分判決內容如下：

“一審判決認定在具體案件中，如果存在其他情形可以認定商標權人具有惡意，則無論是在證據真實性的認定上，還是在‘真實的、善意的商標使用行為的判斷中，均有必要采用更為嚴格的標準。但，《商標法》的各條款承載著不同的功能，《商標法》第四十四條第四款（指2001年《商標法》，筆者注）的規定的設置是為了督促商標發揮其應有的效用，避免浪費資源，而不是為了遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭商標是否有惡意注冊情形為前提，對于證據的審查應當一視同仁，撤銷請求人如果不認可使用證據的效力，應當提交反證加以反駁，不能以訴爭商標是惡意注冊為由減輕撤銷請求人的舉證責任。”

理論分析

通過比對上述三件案例的裁判思路不難發現，針對商標權人的主觀態度是否應該成為撤三類案件中的考量因素，實踐中，商標審理機關存在著截然不同的觀點。認為不應考慮的觀點如案例一、三，主要理由為《商標法》的各條款承載著不同的功能，從制度設立的初衷出發，連續三年停止使用注冊商標的撤銷制度，是為了鼓勵和督促商標注冊人使用其商標、發揮商標在市場上區分商品來源的作用；而認為應予以考慮的觀點如案例二，認為對商標的使用應是真實的、善意的商標使用行為。

針對上述兩種相反的觀點，筆者認為，法律的制定、修改、廢止、解釋根據執政理念而定，審判理念也應緊密結合政策理念。知識產權保護是促進社會發展的必然政策選擇，換言之，知識產權是政策的工具。從政策的角度出發，為激發市場活力和社會創造力、促進社會公平正義，近年來國家頒布了一系列的文件，如2016年國務院“放管服”的改革要求就是一個典型的例子。此外，在立法層面，由于近年惡意搶注他人商標的現象極為突出，為有效遏制搶注他人商標的不正當行為，2013年《商標法》增加了誠實信用原則，該原則是商標注冊和使用都應當遵循的重要原則。由此，無論是商標申請還是商標使用，均應當遵循誠實信用原則，即自然人、法人和其他組織申請注冊和使用商標，必須意圖誠實、善意、講信用，行使權利不得侵害他人與社會的利益，履行義務信守承諾和法律規定。2

商標審理機關對商標惡意搶注行為的遏制，不應僅體現在注冊、異議和無效程序中，也應體現在其他各方面。《商標法》的各條款雖承載著不同的功能，但卻均是以誠實信用原則為基本理念的。實踐中為了撤銷他人商標，很多申請人針對同一商標反復提出撤銷連續三年不使用注冊商標申請，甚至有大量申請人同時提出撤銷申請與注冊商標無效宣告申請。即便不談上述申請人主觀是否存在惡意，這種行為也著實極大地浪費了行政、司法資源，而發生此種現象的根源主要在于審理機關過于強調法律規定各條款的功能。

誠然，法律條款的確承載著不同功能，在實踐中不可能將諸多制度混為一談。只是在適用時可以綜合考慮，針對不同的案件類型，存在不同側重點。如在撤三類案件中，始終是以商標是否進行了公開、真實、合法的使用為重點，只是在有證據證明商標系通過不正當手段取得的情況下，可適當增加商標權人的舉證責任，而并非直接認定商標權人提供的使用證據有效。這便如同審理機關在審理異議、無效類案件中，會考慮到被申請人的主觀惡意，適當突破區分表或降低判斷商標近似的標準一般。

惡意搶注是實行商標申請在先原則所無法避免的副產品，商標法所保護的不是商標標識本身，而是其承載的商譽，商標只是商譽的載體。如何有效地對商譽進行保護、對不正當行為予以遏制，一直都是實踐中的難點。通過不正當手段取得的商標，其使用往往會基于非法目的而有損商譽，如果過于強調對使用證據的一視同仁，反而會違背《商標法》的立法初衷。某種意義上講，審理時考慮的因素多，得出的結論便會相對公正。在不同時期、不同案件類型中，針對具體案情所需考慮的各個因素的所占比例均有不同，這便如同太極中的兩儀，在動態中實現平衡，回歸到法律層面上而言，便在于體現公平正義。