第三國經濟制裁法在法院地國適用問題初探

摘 要 國際經濟制裁的法律沖突給傳統國際私法理論帶來巨大挑戰，打破了傳統的雙邊選法模型，給外國經濟制裁法在法院地國的適用帶來空間。國際經濟制裁的域外適用使得一國能否適用外國經濟制裁法成為問題，隨著公法禁忌的突破，第三國經濟制裁法在法院地國具有了可適用性。各國司法實踐中已經將第三國經濟制裁法作為本國法院考慮的一個因素，但在具體適用上仍沒有統一的方法，此問題的解決有賴于全新經濟制裁法理論的規制。

關鍵詞 第三國 經濟制裁法 法律適用

作者簡介：周安康，南京師范大學法學院國際法研究生，研究方向：國際法。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.043

一、問題的緣起：國際經濟制裁的法律沖突

當一個國家對其他國家實行單方面經濟制裁時，往往是出于其本國的單邊利益，容易導致各國之間的管轄權沖突。甚至會導致各國制定針對外國經濟制裁的阻卻性立法，這種立法能保護本國免受外國假想或真實的干預。從事國際經濟交往的貿易主體，必須重視所有有關國家的經濟制裁法律制度，因為這些國家的經濟制裁不僅是單方面實施的。法院地國的法官也可以按照國際禮讓或互惠的原則適用外國的經濟制裁法。在國際私法中，法律的重疊適用只能作為例外，但國際經濟制裁領域的情況正好相反。由于各個國家基于國家主權都會主張自己的經濟制裁法的適用，對于私人而言，各國經濟制裁法律規范的重疊成為一種正常情況。如果不同國家制定了不同的經濟制裁法律，那么國際貿易商會因法律的沖突陷入一種左右為難的境地。

實踐中，美國是實施單方經濟制裁最多的國家。美國的《外貿管制法》是美國實施對外經濟制裁的基本法律之一，其實施機關是美國財政部下設的出口管制辦公室。《外貿管制法》沒有給私人受害者提供私人訴因，因此私人不能依據《外貿管制法》在美國提起民事訴訟。但在20世紀90年代，美國國會通過了《赫爾姆斯—伯頓法》，與其他經濟制裁不同之處在于它給予美國公民一個私人訴因，并為通過民事訴訟實施對外經濟制裁開創了先例。

不管是以民事訴訟方式來進行域外經濟制裁，還是傳統各國經濟制裁法律產生的法律沖突，都對傳統國際私法理論帶來巨大挑戰，隨之而來的一個新問題是域外經濟制裁中本國法律能否適用于域外國家。在自由資本主義時期，國家在社會經濟運行中擔當守夜人的角色，私營經濟活動與國家無關。進入20世紀后，世界形勢發生根本變化，自由資本主義下市場已經不能通過內部機制進行調節。由于市場失靈等原因，資本主義國家在經歷多次經濟危機后，開始認識到國家在經濟控制中的作用。對市場經濟進行干預，并在涉外經濟領域加強出口補貼、外匯和進出口的管制。隨著各國對外經濟政策的變化，大量經濟干預政策性法規產生，使得經濟法成為獨立于公法和私法的一個新的法律部門。國際經濟制裁的出現打破了傳統國際私法雙邊選法模型，構成了自體法適用上的例外。隨之而來的是經濟制裁作為國家對外經濟干預的重要手段，其在多大范圍內可以適用經濟制裁法以及一國在多大程度上適用外國經濟制裁法成為問題。這種方式的轉變反映了國際私法單邊主義取向的回歸。

二、第三國經濟制裁法在法院地國的可適用性

第三國經濟制裁法在法院地國的可適用性本質上是外國經濟制裁法在法院地國適用問題。外國經濟制裁法包含準據法國經濟制裁法和第三國經濟制裁法，準據法國經濟制裁法和第三國經濟制裁法的適用條件是否相同是一個有爭議的問題。一般來說，準據法國經濟制裁法在法院地國的適用只要不違反法院地國的公共利益以及滿足自身規范的限制就可以作為準據法指引適用，而第三國經濟制裁法在法院地國的適用則更為復雜和具有爭議。考慮到第三國經濟制裁法的特殊性以及其對準據法國經濟制裁法的借鑒意義，本文重點研究第三國經濟制裁法在法院地國的適用。

第三國經濟制裁法意味著在法律制度上既不屬于法院地國也不屬于準據法國，為了維護國家重大經濟利益必須直接適用的法律規范。第三國是基于涉外民事訴訟管轄作出的一種概念上的分類，在法律適用上第三國法律仍被作為外國法與法院地法對立。在司法實踐中會出現假第三國情形，當法院地國與準據法國都為同一個國家，此時的第三國法即為假第三國，因為在法院地國看來只有兩個國家的法域發生真實沖突而不是三個以上國家法律的沖突。

根據傳統的國際私法理論，外國經濟制裁法作為公法具有嚴格的屬地性，不能在法院地國適用。然而，隨著1975年國際法學會威斯巴登會議上“公法禁忌”的突破，人們相信基于沖突規范指引的外國法律規范公法的性質不會影響該規范的適用。由此從國際私法角度來看，外國的經濟制裁法在特定條件下是可以在法院地國適用的。1980年《羅馬公約》第7條第1款規定在合同領域適用一國法律，如果該國的法律與案件密切相關，則應適用該國的強制性法律規范。這是否意味著外國經濟制裁法可以作為強制性規范在法院地國得到適用？該公約沒有明確的指導規定，但從起草該公約的小組報告中可以確認至少是歐盟部分成員國已經存在的一項原則。德國在制定新的民法典過程中，也曾經考慮沿用《羅馬公約》的規定，允許考慮第三國法律中希望適用于案件的強制性規范，只要案件與該國存在密切聯系。2008年頒布的《羅馬條例I》是對《羅馬公約》的新發展，尤其是在歐盟領域內建立了第三國強制性規范適用制度。《羅馬條例I》首次對國際強制性規范進行定義，并且允許法院地國適用第三國的強制性規范，只要此類規范能夠導致合同履行不合法。《羅馬條例I》的規定不是強制性的，它是通過賦予法官自由裁量權的方式來判斷第三國強制性規范是否可以在法院地國適用。有鑒于此，第三國經濟制裁法可以作為外國強制性規范的一部分在法院地國適用，但這種適用將受到一定條件的限制。

三、第三國經濟制裁法在法院地國適用的司法實踐

迄今為止，直接適用第三國經濟制裁法的司法實踐較少，最早的案例可以追溯到英國1920年的Ralli案。 該案法院地法官通過實體法方法適用外國強制性規范，并確立了履行地法認定合同不法則英國法院不得強制執行的先例。案件涉及一份從加爾各答到巴塞羅那的海上運輸合同，合同適用英國法，由于西班牙法律規定最高運費率為10英鎊，英國法院認定合同中規定的50英鎊的運費率無效。在Regazzoni案中， 英國公司與瑞士公司簽訂了一份貨物買賣合同，合同約定適用英國法律，貨物原產地在印度，貨物運輸目的地在南非。印度當時基于南非種族隔離政策頒布對南非經濟制裁法令，禁止與南非進行貿易，英國公司根據該項制裁法令拒絕履行合同，瑞士公司向英國法院起訴賠償損失。英國法院認為瑞士公司在簽訂合同時應當知道印度該項法令，如果英國公司履行合同將會違反印度對外經濟制裁的強制性規定，印度公共秩序遭到破壞，判決合同無法執行。

荷蘭是對第三國強制性規范進行司法適用和立法規定較早的國家。荷蘭法院審理的Alnati案經常被作為適用第三國強制性法律規范的典型案例。 在該案中，荷蘭最高法院認為：在考慮一個合同時，當事人可以選擇準據法，但如果對于其他國家來說具有重大涉外利益的法律規定需要荷蘭法院必須考慮，那么優先考慮適用外國的強制性規范。從這一案例看出，法官在特定情形下是有一定義務考慮第三國強制性規范的，而不是一味地排除適用。雖然這個案件的觀點不構成先例，但這是一個國家的最高法院第一次明確適用第三國的強制性規范。荷蘭法院1982年審理的傳感器案在處理外國經濟制裁域外效力問題上采用實體法上的公序良俗原則加以解決。④本案中原告是一家法國公司，被告是一家由美國公司控股的荷蘭公司。原告向被告購買了一批傳感器用于蘇聯天然氣管道的建設，但由于美國頒布了對蘇聯經濟制裁的法令，被告拒絕根據法令履行合同，原告向荷蘭法院提起訴訟。本案當事人沒有選擇合同準據法，根據最密切聯系原則適用荷蘭法律。被告主張自己是美國公司控股下的子公司，必須服從美國頒布的對蘇聯經濟制裁法令，并援引荷蘭《國際貨物買賣法》免除自己違約責任。本案涉及到準據法為荷蘭法時，荷蘭法院的法官是否要考慮作為第三國美國的經濟制裁法。法院最終認為根據一般國際法，一國不得在他國行使主權，美國頒布的貿易禁令要求其他外國公司與其關聯子公司簽訂合同時必須遵守禁令違背國際法基本原則。并且美國經濟制裁法根據本案情況與美國沒有密切聯系，不能作為第三國強制性規范加以考慮，最終支持原告訴訟請求。所以法院地的法官在考慮適用第三國經濟制裁法時可以根據外國的強制性規范是否違反本國的公序良俗或者破壞本國公共秩序作為判斷標準進行裁量。

德國在適用第三國經濟制裁法的過程中，通常會采取實體法的方法將第三國經濟制裁法作為準據法下的事實考慮從而間接在法院地國進行適用，有學者稱之為事實理論。這種方法的基本思路是將違反第三國的強制性法律當作準據法下的法律事實，由于這些強制性法律反映了該國強大的國家意志，違反此類法律將使合同無效。在冷戰期間，美國頒布了對華沙條約成員的貿易禁令。如果此時德國公民簽訂了違反貿易禁令向華沙組織成員國進行貨物運輸的合同，那么該合同是無效的。德國聯邦法院會認為美國的貿易禁令是為了保障和平，是符合德國國家利益的，而德國公民的做法是違反公序良俗的。但這樣一種做法是有風險的，容易將政治問題上升為國家利益和公共秩序，而且與德國一貫采取的抵制外國經濟制裁態度相矛盾。

對于第三國經濟制裁法在法院地國的適用問題目前仍沒有統一的解決辦法。盡管新頒布的《羅馬條例I》在歐盟內部實現了第三國強制規范適用制度的一體化，但它并沒有排除實體法的方法，也主要依靠賦予法官較大的自由裁量權考慮第三國經濟制裁法的性質、目的以及適用或不適用的后果，最終在個案中做出一個綜合的判斷。

四、結語

隨著公法私法化與私法公法化趨勢的不斷發展，國際經濟制裁法域外適用導致的法律沖突已經不能單純依靠傳統的國際私法理論加以解決，需要一個新的理論來規范。世界由各個不同的主權國家構成，不同的國家會通過制定強制性規范追求不同的國家利益，因此外國公法不可能像私法那樣在法院地國同等適用，但如果拒絕執行外國強制性法律，則違背國際禮儀，不利于實現社會公平正義。第三國經濟制裁法在法院地國的適用問題本質上是經濟制裁法的域外適用問題，從目前實踐來看，不能通過否認所有外國經濟制裁法加以解決。如果沒有所謂的域外干預，國際貿易就無法進行。因此，我們期待通過司法實踐和法學理論建構一種一般條款對此問題具體化規定，從而演變成國際法律交往中可以預見的因素。

注釋：

Ralli Brothers v. Companiq Ia Naviera Sota y Aznar， [1920] 2 KB 287 （CA）.

Regazzoni v. K. C. Sethia（1994）， Ltd. ， [1957] 3 WLR 752 HL（E）.

H. R. 13.5. 1966， Ned. Jur. 1967 Nr. 3.

Compagnie Europeenne des Petroles v. Sensor， 17 Semptember 1982， in RabelsZ 47 （1983）.