關于我國沉默權制度的探究

渠水珍

摘要隨著經濟發展，網絡媒體曝光了越來越多的冤假錯案，引起了社會的廣泛關注，我國對犯罪嫌疑人的權利保障也開始越來越重視。犯罪嫌疑人的權利保障在2012年新修改的《刑事訴訟法》中有所體現，主要是犯罪嫌疑人面對的刑訊逼供或者暴力取證進行了明確的禁止規定，但是犯罪嫌疑人的具體權利保障的內容還是有欠缺。因此本文將視角轉向沉默權制度，希望借鑒美國沉默權制度的精華部分來構建中國沉默權制度體系，通過保障犯罪嫌疑人的沉默權來保障犯罪嫌疑人的合法權益，預防刑事錯案的發生。

關鍵詞沉默權 權利保障 錯案預防

一、沉默權制度概述

（一）沉默權制度的概念

沉默權制度的基礎是沉默權，沉默權顧名思義就是不說話的權利，這是憲法中言論自由的權利延伸。我們公民有說話的自由也有不說話的自由，因此犯罪嫌疑人接受訊問的時候，有權對案情保持沉默。沉默權源于英國對犯罪嫌疑人、被告人保護的相關規則，各個國家在概念闡述時也進行本土化的改造。廣義的沉默權是任何人都有權利不說話，有權利對任何事情不發表自身的看法。狹義的沉默權是犯罪嫌疑人、被告人在被訊問、被審查時有權保持沉默，不對自己的罪行進行供述，不對同犯的犯罪行為進行舉報。并且在犯罪嫌疑人被訊問的時候，要提前向其宣讀米蘭達規則，要求明確告訴犯罪嫌疑人自身擁有的權利。因此我們發現沉默權制度的主體范圍是判斷狹義和廣義沉默權制度的基礎，本文主要是從犯罪嫌疑人的權利保障以及預防刑事錯案方面進行闡述，因此我們探討的是狹義沉默權制度。

（二）沉默權制度的優勢

沉默權制度的建立首先有利于制約起訴方的力量，維持控辯之間的平衡，有利于保障被告人的合法權益，最終在一定程度上預防刑事錯案的發生。其次，沉默權的建立能夠有效的避免刑訊逼供的發生，因為我們容許犯罪嫌疑人在被訊問的時候不說話的權利，偵查機關就會減低通過刑訊逼供來獲得口供的權利，最終會降低偵查機關運用暴力手段來獲得證據的可能性，最終維護了犯罪嫌疑人的人身安全，預防犯罪嫌疑人被屈打成招，預防刑事錯案的發生。最后，沉默權的建立可以體現我國對于人權的充分保護，顯示了我國民主政治的水平，最終還是落在保護犯罪嫌疑人合法權益和預防刑事錯案的角度上。

（三）沉默權制度的劣勢

任何事物都會有雙面性，沉默權制度也不例外，沉默權的建立不僅僅有自身的優勢也有相應的劣勢。第一，我國自古以來就非常注重口供，因為口供是偵破案件的有利條件，但是如果我們現在建立沉默權制度的話，許多犯罪嫌疑人基于趨利避害的特征都會不在供述自身的罪行，對案件的偵查終結速度有一定影響，大大降低效率。第二，如果我們偵查機關不能運用口供作為偵破口的話，就會導致我們浪費大量的財力、物力查案件，導致整體訴訟成本增加。第三，采取沉默權制度會使得許多真正的犯罪人由于證據收集的不足免于刑事處罰，真正的影響實體個人正義的實現。

二、美國沉默權制度

（一）沉默權制度起源

我們一般認為沉默權制度的起源是米蘭達規則的建立，但其實沉默權制度最早起源于英國的權利法案。因為英國的資產階級為了體現自由、公平、正義的原則，在自身的權利法案中規定了任何人都不能被迫作不利于自身的證言。北美屬于英國的殖民地，因此也相應傳承了任何人都不能被迫作不利于自身的證言的傳統。隨著美國獨立戰爭的爆發，美國個人平等、自由的要求更加強烈，因此對于這方面的規定更加寬泛，規定的是不管是犯罪嫌疑人、被告人還是證人或者其他任何人都不可以被強迫說自身不利的話。二十世紀的到來，美國經濟發展非常迅速，經濟類型以及其他類型的案件也逐漸增多，為了提高司法訴訟的效率以及降低成本，許多美國警察會采用暴力手段來逼迫犯罪嫌疑人認罪，甚至有些警察會采用暴力的手段來逼迫證人作出他們想要的證言。一些機構開始致力于美國警察暴力取證以及刑訊逼供的調查研究，社會民眾越來越關注這方面的問題，因此為了維護社會公共大多數利益以及犯罪嫌疑人的合法權益，美國開始完善沉默權制度。

（二）美國沉默權制度的內容

明示的沉默權是指權利已經明確運用法律條文進行固定下來，將權利明確化以及名義化。一些國家采取的是這樣的類型，希望通過法律條文明確固定沉默權制度。默示的沉默權制度主要是指犯罪嫌疑人有權沉默的權利并沒有明確的法律直接對于沉默權進行規定，只是從間接的法律條文進行相應的推導。美國的沉默權制度主要是采取后種的模式，并且美國規定犯罪嫌疑人在被訊問的時候有權保持沉默的權利，這個權利在訊問過程開始前就需要訊問人員對其進行權利的告知。如果訊問人員并沒有在前面宣讀米蘭達規則視為對犯罪嫌疑人權利的侵犯，那么這次訊問形成的證據材料是不能作為認定案件的證據。我們一般都認為美國的沉默權制度是米蘭達規則，但是其實米蘭達規則比沉默權制度的范圍更加廣，不僅僅包括犯罪嫌疑人的沉默權還包括會見律師的權利以及獲得法律援助的權利。美國的沉默權制度也受到了理論界以及法院的一些質疑，因為嚴格按照米蘭達規則執行的話，會導致犯罪嫌疑人隱瞞自身的罪行，期望逃避司法制裁。

三、完善我國沉默權制度——以刑事錯案預防為視角

（一）明確沉默權和如實告知義務之間的關系

《刑事訴訟法》中第五十條規定了“不得強迫任何人證明白己有罪”的法律條文，引起了理論界的爭議。有學者認為這是一種默示類型的沉默權制度，因為這是間接的規定了任何人有權不作自己有罪的供述。但是也有學者認為其沉默權還擁有著相應的區別，沉默權對于犯罪嫌疑人的保護程度更加全面和深刻，該條法律條文的程度較為輕。我覺得其實這就是我國的沉默權制度，只不過是依據我國具體的情況進行規定?！缎淌略V訟法》第一百一十八條中規定了犯罪嫌疑人的如實回答的義務，和上條法律規定中的“不得強迫任何人證明白己有罪”有相應的沖突，認為二者之間是矛盾的關系。其實我覺得法律規定出現問題是很正常的事情，但是如何很好的解釋法律規定才是我們需要解決的問題。我覺得這二者之間并沒有沖突的關系，因為任何人都有如實告知的義務，通過如實告知可以建立量刑制度。但是這其實并不妨礙我們賦予犯罪嫌疑人的沉默權，因為這是保護犯罪嫌疑人的一種制度設計，沉默權不能作為量刑制度的加重，因為這是一種權利。只有明確這兩個法律條文的關系，解釋二者之間的聯系，才能更好的維護犯罪嫌疑人的合法權益，預防刑事錯案的發生。

（二）犯罪嫌疑人沉默權制度的完善

其實我國也建立了相應的沉默權制度，《刑事訴訟法》規定了不能強迫犯罪嫌疑人自證其罪的規則。這其實和無罪推定的原則相呼應，共同維護犯罪嫌疑人的合法權益并且預防刑事錯案的頻繁發生。因為我國太注重口供主義，對犯罪嫌疑人的供述太過于依賴，一旦國家提出明確的沉默權制度，會嚴重束縛我國公安機關進行訊問活動時的職權，反而不利于維護社會的整體正義。因此我覺得我國應該和美國的沉默權制度一樣，建立默示的沉默權制度。并且我們在訊問的過程中也必須告知犯罪嫌疑人有不說話的自由，但是如果犯罪嫌疑人在訊問過程中坦白自己所犯的犯罪行為，我們需要在法律中明確相應的量刑減輕，提升其積極性，給予犯罪嫌疑人合理的沉默權。

（三）沉默權的例外

沉默權制度的建立不僅僅應該借鑒西方國家的主要內容，還應該參考我國的國情，根據我國的具體情況進行相應的其他規定，首先，我們認為貪污受賄罪的犯罪行為不利于偵查機關偵破，不好進行調查，如果深入全面貫徹沉默權制度可能會產生相應不利的影響，因此需要成為沉默權的例外。其次是黑社會組織類、恐怖組織類犯罪，其犯罪行為的影響大、涉及人數較多，因此需要我國嚴厲的打擊，只有這樣才能維護我國的社會秩序，保護大多數人的真正利益。最后，我覺得對于危害國家安全類型的犯罪，我們應該重視，不適用沉默權制度，但是所有沉默權制度的例外都應該以刑訊逼供作為最基本的底線。