論微博著作權的保護

王喆

摘要微博又稱微型博客（Micro Blog），以分享內容簡短實時而被人們所熟知。盡管微博分享的內容通常情況下簡短且精煉，但我們也不能據此認為微博不受著作權的保護。對微博著作權的界定與保護，關系著對微博著作權侵權責任的追究，關系著對微博著作權人合法權益的保護，也關系著良好的網絡秩序的形成。保護微博著作權已成為當下一個非常熱門的話題，越來越多的人開始關注微博著作權的保護問題。激增的用戶量和每秒數以萬計的發布、轉發、評論、瀏覽數量使得微博著作權的保護成為難題；立法的缺陷、司法不足、監管不到位為微博著作權的保護設置了重重障礙。本文以保護微博著作權為目的，對微博著作權侵權行為進行深入的探討和研究，在實踐的基礎上結合相關理論，探索出一條完善立法、健全司法、加強監管的微博著作權保護路徑。

關鍵詞微博 著作權 侵權行為 法律保護

一、微博作品的界定

微博內容只有被界定為作品，才能受到《著作權法》的保護。《著作權法》對作品的解釋是：作品是指文學和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創作成果。因此，我們可以根據以上定義來判斷微博內容能否被界定為作品。

對于作品需要能以有形形式進行復制，我們認為，微博的轉發功能就說明了微博的可復制性。除此之外，用戶還可以將他人發布的內容直接利用自己手機、電腦上的輸入法進行復制，以原創微博的形式發布在自己的個人社區，這也是一種常見的復制行為。

有人認為，微博不僅字數有限、內容較短，還通常與我們日常的習慣表達方式和語言相重合，很難滿足法律對作品獨創性的要求。筆者對這種說法并不贊同。獨創性，是指一件作品的完成應當是作者自己的選擇、取舍、安排、設計、綜合、描述的結果，既不是依已有的形式復制出來，也不是依既定的程式或者程序（又稱守法）推演而來。微博內容雖然短小，但并不妨礙它具有獨創性。生活中，內容短小、字數少的作品比比皆是。例如顧城的《一代人》僅有一句話：“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它來尋找光明”。而最具有典型性的當屬作家北島的作品《生活》，全詩僅有一個字：“網”。因此筆者認為，雖然微博篇幅較短，但只要其內容屬于文學科學領域、是作者付出腦力勞動的獨立創作，就符合構成作品的條件。同時，微博的內容也不僅僅局限于文字，還有圖片，視頻等形式，很多博主將自己的原創作品拍成照片或者制作截圖發布在微博上，將自己創作的圖畫、影片、音樂等作品以圖片、視頻的形式放在自己的微博社區。

綜上所述，筆者認為，微博內容若想被界定為微博作品，應當符合以下三個條件（1）內容屬于文學藝術和科學領域；（2）具有獨創性；（3）可以以有形形式進行復制。同時，除了微博本身，微博評論和對評論的回復只要滿足以上條件，也應當被界定為微博作品。

二、微博著作權侵權與例外

微博著作權侵權有狹義和廣義之分。狹義的微博著作權侵權僅指侵犯微博作品著作權的行為；廣義的微博著作權侵權則是指一切與微博有關的侵犯他人著作權的行為。微博著作權侵權具有復雜性、多樣性、隱蔽性、主體多、范圍廣、影響大等特點，無論在立法層面還是司法實踐中都比較難以把握。

（一）微博著作權侵權的類型

按照侵權主體的不同，本文將微博著作權侵權劃分為以下幾個類型。

1.微博用戶的侵權行為

微博用戶的侵權是微博用戶未經著作權人同意將他人的作品（無論是微博作品還是其他作品）原始地發布在自己微博社區中的行為。對于用戶轉發他人微博作品的行為，人們普遍認為，權利人一旦將自己的作品發布在微博上，除非特別注明禁止他人轉載，就應當被人認為是對他人轉發行為的默示許可。因為轉發行為可以表明該微博作品的出處、且保護了該微博作品的完整性，所以轉發他人微博并不構成對微博著作權的侵犯。而對于那些將他人微博作品直接原始的發布到自己微博社區中的行為，如果該用戶在發布時表明了來源和出處，如直接署上著作權人的名字或者通過微博的提醒功能@出原作者，就具有和轉發一樣的效力，也不應當被認為是侵權；若復制后未注明來源與出處，就會對他人造成混淆，明顯對他人的著作權造成了侵犯。

2.微博網絡服務提供者的侵權行為

網絡服務提供者因其身份特殊，侵權行為有直接與間接之分。

直接侵權主要表現在未經著作權人許可或未標明出處與來源，將他人享有著作權的作品放在自己的微博服務平臺上。

間接侵權則是網絡服務提供者雖然自己并不直接實施侵犯他人著作權的行為，但由于他們對其網絡服務平臺負有管理和維護等義務，因此在他們知道或者被推定為應知自己的服務平臺上有著作權侵權行為發生時，應當及時地予以刪除或采取相應處理措施，否則也將會被認定為與侵權人共同侵權。

3.非網絡服務平臺和其他個人的侵權行為

網絡服務平臺多被稱為新媒體，相對于網絡服務平臺而言，非網絡服務平臺則是指那些傳統意義上的傳播媒介，如新聞、報刊、雜志等等。這些傳統媒體將他人享有微博著作權的作品發布在自己的平臺上，如果未經許可且未標明作品來源，明顯是對著作權人權利的侵犯。其他個人的侵權則是指非網絡用戶在微博以外的平臺上，沒有得到著作權人的同意，以自己的名義將他人的作品進行引用、發表或出版，進而侵犯著作權人合法權益的行為。這些行為多以謀取不正當利益為目的，對著作權人的人身權利和財產權利造成侵害，社會影響較大，在立法和司法環節中都不容忽視。

（二）微博著作權侵權的例外

從著作權法基礎理論來看，未能得到授權的轉載行為無疑是侵犯著作權的行為。但是為了權衡各方利益，法律對著作權人的權利作出了一定的限制，規定了合理使用、法定使用等一些通過限制著作權人權利、旨在達到利益平衡的內容。

1.合理使用

合理使用就是《著作權法》為限制著作權人的權利、平衡各方利益而進行的規定。合理使用主要是指，在法律規定的那幾種情形之下，使用人使用他人作品可以不經許可，并且無需因自己的使用行為而向著作權人支付酬金。但是合理使用要求我們在使用他人作品時，應當指出作者的身份，還要標注作品的名稱。合理使用限制了著作權人的權利，有利于促進作品傳播和文化交流，有助于真正實現對著作權的保護。

2.法定許可

法定許可也是一種侵犯著作權的例外，也是為了平衡權利人和使用人的利益需求、促進文化交流、實現文化發展與繁榮而進行的規定。法定許可是指根據相關法律規定，使用人在使用他人作品時，可不經同意，但是應當向著作權人給付報酬并且署上原作者姓名和該作品的名稱。法定許可和合理使用的區別在于，法定許可需要支付相應報酬，而合理使用則無需支付，筆者認為，這主要是由于合理使用的情形多是為滿足個人學習研究需要的具有很小范圍影響的非營利行為，著作權人因此遭受的損失很小甚至微乎其微。

3.其他使用他人作品的情形

微博這一信息網絡平臺相對于其他傳統媒體和網絡服務平臺有其特殊性，例如實時公開、信息傳播速度快、信息更新速度快、信息量大等特點，同時立法又具有滯后性，所以我們認為微博上的一些不以盈利為目的、未經許可使用他人作品的情形，雖然沒有法律的規定，我們仍推定著作權人默示許可他人使用自己發布在微博上的作品，也應當視為侵犯他人著作權的例外。這些行為包括：（1）轉發行為。微博的轉發功能一方面可以保護原作品的完整性，同時也可以使他人很清晰的看到原作者以及原作品的名稱，他人通過點擊原始微博可以很方便地找到該原始微博的出處，可有效保護作者的署名權等其他權利。（2）復制后直接發布，但標明作品名稱和作者姓名。這一行為同轉發的效果相似，但可能會改變作品的內容和完整性。但是我們認為，如果改變不大且仍與原作者的意思表達相一致，也是不構成侵權的。

4.微博的網絡服務提供者侵權的例外

微博的網絡服務提供者侵權的例外是指我國法律規定的“避風港原則”。所謂避風港原則，又被稱為“通知+移除”規則，是指網絡服務提供者只是為大家提供平臺服務，方便人們交流與共享信息，但是他們提供的服務并不涉及其空間中的內容，當其管理的網絡空間里存在著作權侵權行為時，如果能夠在權利人對其進行通知后及時刪除或者采取措施制止侵權，那么網絡服務提供者就不承擔侵權責任。

三、微博著作權保護的對策

（一）完善立法

1.建立健全微博著作權立法保護體系

保護微博著作權的基礎就是要有法可依，如果沒有法律作為依據和支撐，縱使著作權人的維權意愿強烈，也無法將對其著作權的保護得到實現。作為上層建筑的立法活動應當與經濟發展、社會發展相適應，加快互聯網著作權的立法是經濟社會發展過程中對法制建設提出的新要求。具體而言，在立法中，應當對微博作品進行界定、明確微博作品作者著作權人的地位、確定管轄的法院、為著作權人提供有效的侵權救濟途徑等。

2.明確微博著作權侵權的認定標準

明確微博著作權侵權的認定標準要求我們既要考慮一般著作權侵權的共性，又要考慮微博著作權侵權的特殊性；同時，在對每種微博著作權侵權行為進行分析的基礎之上，總結出微博著作權侵權的共同特征，進而對微博著作權的相關法律問題進行規制。筆者建議，在進行微博著作權侵權認定的時候，對侵權行為、造成的后果以及行為與結果所存在的因果聯系這些問題應當著重探討，同時，侵權人的主觀意圖以及是否以營利為目的也應當考慮在內，綜合各種因素對微博著作權侵權進行認定。

3.加大對侵權行為的懲罰力度

加大對侵權主體侵權行為的懲罰力度，一方面可以有效彌補著作權人因權利遭受侵害所產生的損失，另一方面也有利于達到對侵權主體產生威懾作用以及預防犯罪的目的。筆者認為，對于侵權人還可以進行懲罰性賠償。將懲罰性賠償運用到著作權保護的領域中，不僅可以防止侵權行為的發生，也有助于鼓勵著作權人積極主動地維權，進而實現對微博著作權的有效保護。

（二）健全司法

1.完善審判制度

完善審判制度首先要提高審判效率。審判效率直接關系著證據能否有效保存、博著作權人的利益訴求能否得到實現，對微博著作權侵權案件的處理結果有著十分重要的影響。提高審判效率要求法官在認定事實清楚、證據確實充分的前提下，在保證公正審判、滿足當事人利益訴求的條件下盡可能迅速的做出裁判。其次，完善審判制度也要求我們完善審級制度。隨著微博著作權案件的大量增加，我們認為，可以根據實際需要，最高人民法院指定的可以審理第一審知識產權民事案件的基層法院數量應該進一步增加，而且管轄案件的標準也應該進一步放寬。

2.采取技術手段

科學技術的發展使我們在司法過程中運用技術手段保護微博著作權成為可能。技術手段不僅有助于人民法院揭開網絡虛擬的面紗對侵權主體進行確定，還可以幫助法院和著作權人獲取和保存證據。技術手段可以幫助我們有效應對互聯網帶給我們的各種難題，在互聯網迅猛發展的今天，于司法環節中利用技術手段保護微博著作權當是司法機關的必然之選。

3.加強組織和隊伍建設

就組織建設而言，筆者認為，為解決微博著作權保護這一專業性強、技術性強的問題，人民法院內部應當設有專門的組織來審理微博著作權侵權案件。在隊伍建設的過程中，筆者建議，法院可以對現有審判人員進行專業技能培訓，也可以引入有專業知識較強的法律人才加入法官隊伍，與此同時，還可以吸收社會上的權威專業人士以人民陪審員的身份參與到案件的審理活動當中。

（三）加強監管

1.加強政府職能部門的監管

相對于司法部門在保護微博著作權時采取的“不告不理”的被動的保護方式，政府作為執法機關對微博著作權的保護應當是積極主動的。由此我們認為，政府職能部門應當加強組織建設和隊伍建設，主動地對互聯網上的行為進行監管，對微博著作權侵權的行為及時采取相應的行政措施，依法對侵權人進行行政處罰，通過行政監督和管理的方式保護微博著作權。

2.嚴格網絡服務提供者的監管責任

網絡服務提供者在保護微博著作權的過程中起著非常重要的作用，網絡服務提供者是與用戶聯系最密切、對其平臺上發生的著作權侵權行為能夠最早、最快做出處理的主體。我國法律對網絡服務提供者侵權的規則原則采取的是無過錯原則，同時又設置了避風港原則這一侵權的例外。作為“例外的例外”，法律又規定了“紅旗原則”，指的是如果侵權人的行為已經非常之明顯，就像紅旗一樣高高飄揚，那么網絡服務提供者在未得到權利人通知的情況下，也有及時刪除的義務。我們應當嚴厲打擊網絡服務提供者利用避風港原則規避責任的行為，使網絡服務提供者能夠真正肩負起營造和諧網絡環境、保護用戶合法權益的責任。