人身侵權領域國家豁免例外法律研究

王一森

摘要本文以國家豁免在人身侵權領域適用的例外為主要研究對象，即外國國家人身侵權行為的管轄豁免問題。根據現有的有關國家豁免的國際公約和國內立法來看，幾乎所有的國際公約和國內立法都將國家侵權行為列入國家豁免的例外之中。從而，由國家侵權行為引發的訴訟便成為國家不得援引豁免的訴訟，但是國家豁免的人身侵權行為例外所適用的范圍很廣，也沒有明確的界限和統一的適用條件，因而對這個具有前沿性的問題加以論證可以加深人們對國家豁免領域的認識。

關鍵詞國家豁免 侵權行為 人身侵權

一、國家管轄豁免及其例外的涵義與理論基礎

“國家及其財產管轄豁免，簡稱為國家豁免。它是指根據國家主權平等原則，一個國家及其財產未經其同意免受其他國家法院管轄與執行的權利。國家及其財產享有管轄豁免權并不意味著外國的任何行為都不受約束而肆意進行。根據現有的國際條約和國內立法的相關規定，已經表明國家在某此.隋形下或從事某些特定行為時，不得主張援引國家豁免，這就是國家及其財產管轄豁免的例外”。

二、人身侵權領域國家豁免例外的確立

（一）人身侵權領域國家豁免例外的提出

在上世紀70年代以前，國際社會對人身侵權行為的管轄豁免沒有統一的做法。堅持絕對豁免主張的國家對于由其他國家造成的人身傷害的案件不會進行審理；堅持限制豁免理論的國家，則堅持對主權行為和非主權行為進行區分，因此賦予豁免很大程度是由主權行為與否進行區分的。隨著限制主權和保護人權理論的發展，一些主張絕對豁免理論的國家開始實行限制豁免，而一些限制豁免的國家則不再區分主權行為和非主權行為，這種做法沖擊了限制豁免的理論基礎。與此同時，為了更好的保護被侵權人的合法權利，國家侵權行為的管轄豁免在立法和司法實踐上也發生了轉變，從最初主要針對交通事故案件的侵權，到之后涵蓋多種類型的侵權行為。關于人身侵權領域國家豁免例外的說法在一些國家國內立法和國際立法中都有所體現，也在一定程度上加速推動了該理論的發展。

（二）有關人身侵權領域國家豁免例外的國內立法

美國1976年《外國主權豁免法》中規定了7種外國國家不得享有管轄豁免的情形，其中規定“因外國國家或其官員、雇員在其職權或雇傭范圍內的侵權行為或不行為在美國造成的人身傷害、死亡或者財產在美國境內的喪失或損失，為此而向外國國家索賠”的內容也在不得享有管轄豁免的內容中。

英國議會1978年通過的《國家豁免法》第5條規定，“外國國家對由在英國的作為或不作為而引起的有關訴訟不得享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財產之損害或滅失。”

澳大利亞1985年的《外國國家豁免法》的第13條規定，“外國國家不得在與以下問題有關的訴訟中享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財產之損害或滅失。以上問題由發生在澳大利亞的座位或不作為引起。”

加拿大1985年的《國家豁免法》的第6規定，“外國國家在發生加拿大的有關下列訴訟不得享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財產之損害或滅失。”

（三）有關人身侵權領域國家豁免例外的國際立法

“《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》是各國進行艱澀的談判、博弈和妥協的結果”，第12條規定了“人身傷害和財產損害”，一國可以對另一國提起死亡或者人身傷害訴訟，其中包括作為和不作為，當這兩種情況有部分或全部在法院地國內發生，或者發生時行為人處于法院地國內，則不能享受國家豁免。

“《有關國家豁免的歐洲公約》第11條規定，締約國不得主張免于另一締約國法院的管轄，如訴訟涉及因人身傷害或有形財產損害而請求損害賠償，而造成傷害或損毀的事實又發生于法庭地國的領域內，其傷害和損毀的肇事者在發生此項事實時，亦在該領域內”。

三、人身侵權領域國家豁免例外規則在實踐中存在的問題

（一）戰爭（武裝沖突）國家侵權行為管轄豁免問題

戰爭（武裝沖突）中的國家侵權行為是否能夠獲得管轄豁免，一直存在很大爭議。一方面過去通常認為由戰爭導致的侵權損害應由外交關系來解決，國家之間通過簽訂協議來進行賠償，但是值得注意的是，國家間的協議多是加害國政府向受害國政府進行的賠償，但是二戰后，國家不再是接受戰爭賠償的唯一主體，受害者個人也是接受賠償的重要對象，但是國家間的協議往往成為受害者個人接受賠償的阻礙，加害國在與受害國簽訂協議后，通常會拒絕對受害者個人進行賠償，致使受害者無法得到應有的賠償；另一方面國家管轄豁免規則仍舊是大多數國家普遍遵循的，雖然本文上述關于國內立法和國際立法的內容中，論述了關于人身侵權損害的豁免例外，但是不可否認的是，國際豁免的基本原則是絕對豁免理論，《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》尚未生效，雖然其中有關于人身侵權管轄豁免例外的規定，但是在司法實踐中仍然存在很多爭議需要解決。

（二）恐怖主義國家侵權行為管轄豁免問題

《防止和懲治恐怖主義公約》第一條第2項把恐怖主義界定為：“恐怖行為是指直接反對一個國家而其目的和性質是在個別人士、個別團體或公眾中制造恐怖的犯罪行為。”這是國際性條約中關于恐怖行為最早的界定，其明確指出恐怖行為是犯罪行為。

目前國際社會上只有美國把恐怖主義活動作為國家豁免的例外，其他國家雖然有針對恐怖主義分子個人的國際條約，但卻沒有針對恐怖主義國家的條約。美國是遭受恐怖主義威脅較為嚴重的國家，當越來越多的美國公民成為恐怖主義的目標，難以獲得司法救濟的公民要求恐怖主義侵權活動的管轄豁免例外也就不難理解了。但是美國的這一做法能否得到國際上的承認，判決在國際上有無效力，恐怖主義國家侵權是否可以得到豁免例外，都是值得商榷的問題。

四、人身侵權領域國家豁免例外規則存在的問題的剖析與解決

（一）明確戰爭（武裝沖突）國家侵權行為管轄豁免范圍

通過上述爭議以及剖析，作者的觀點是武裝沖突應享有國家豁免。原因在于，提出關于武裝沖突作為例外的原因在于，在武裝沖突中很容易產生酷刑、種族滅絕等違法人權或者其中包含一些國際強行法所不允許的行為，法律效力等級在國家豁免和國際強行法中沒有具體的表述，但是也并不意味著這些違反人權或者違反國際強行法所禁止的行為的法律效力必然高于國家豁免原則，國際法院認為，戰時國家享有絕對的管轄豁免權，人權保護只能作為例外性的規定，同時由于武裝沖突中必然導致人身侵權，如果將武裝沖突作為國家豁免例外，那么不可避免的出現循環訴訟的現象，因為武裝沖突具體特殊性，其導致的人身侵權的數量不可估計，兩次世界大戰，死傷無數，對于這種大規模的國家性的行動，最好的結果是通過國家間來進行解決，對于其中出現的酷刑等一些嚴重侵犯人權的，非戰爭所必須的行為則可以通過國際人權保護規則進行保護，而不是通過武裝沖突例外來進行解決；最后關于武裝沖突導致的人身侵權應當如何解決，也許隨著立法的完善和司法實踐的日益豐富，能夠找到更好的解決方法，但是目前武裝沖突享有國家豁免仍然是比較合適的。

（二）明確恐怖主義國家侵權行為管轄豁免范圍

通過上述爭議以及剖析，作者的觀點是恐怖主義應享有國家豁免。恐怖主義越來越受到國家重視，因為恐怖主義活動越來越猖獗，不僅僅是美國，其他國家也成為恐怖主義勢力活動的范圍，恐怖分子往往有著組織性，而這些組織是否得到國家支持很難界定，如洛比克空難中，政府是否支持了恐怖主義活動很難認定，即使將恐怖主義作為國家豁免例外，從美國所列出的支持恐怖主義國家的名單中，也不難看出，起訴這些國家對于保護本國公民的利益起不到實質作用，況且美國所列出的名單也帶有強烈的政治目的，究竟是為了保護本國公民利益還是為了制裁其他國家也很難說明；最后，與武裝沖突享有國家豁免的理由相同，恐怖主義作為人身侵權例外并非保護人民利益的更好的解決方法，適用國家豁免在目前看來仍然是比較合適的。

五、結論

人身侵權領域的管轄豁免例外的提出，是為了有效的保護法院地國的公民權益，彌補他們難以通過外交保護和國家責任制度解決問題的空白。因此本文明確了國家侵權的范圍同時對外交領域的侵權行為豁免進行了合理排除，避免在實踐中出現外交豁免和國家豁免的沖突，而是努力在二者之間尋求一種平衡。當然為了更好的解決這些問題，國家間應締結條約以消除外國主權豁免與公民個人利益之間的不平衡問題，減少國家對人身侵權行為不負責任和當事人濫訴的情況。