浙江省公辦與民辦高職院校人才培養質量比較
——基于省教育廳和省教育評估院的相關報告

沈莉萍 張偉東 蘇若葵

(1.浙江大學 教育學院，浙江 杭州 310028；2.浙江育英職業技術學院，浙江 杭州 310018； 3.浙江長征職業技術學院，浙江 杭州 310023)

截至2017年底，浙江省共有高職院校48所，其中民辦高職院校9所；民辦高職院校辦學地址相對集中或各地區分布均衡*張偉東、沈莉萍：《浙江省民辦高職院校內涵建設研究》，《浙江樹人大學學報》2017年第4期，第24-28頁。。高職院校全日制在校生350 216人，其中公辦高職院校在校生290 161人，占總數的82.9%，校均規模為7 440 人；民辦高職院校在校生60 055人，占總數的17.1%，校均規模為6 673人，民辦高職教育在浙江高職教育發展中發揮著重大的支撐作用*《浙江省高等職業教育質量年度報告(2017)》，2018-01-20，https://www.tech.net.cn/web/rcpy/index.aspx。。那么，浙江省民辦高職院校人才培養質量如何，與公辦高職院校相比是否有差距、有多大差距及差距在哪里？筆者以“人才培養質量”為篇名，在中國知網上檢索近十年的相關文獻，檢索到2 693篇論文；以“高職院校人才培養質量”為篇名檢索近十年的相關文獻，檢索到199篇論文；以“高職院校人才培養質量比較”為篇名檢索近十年的相關文獻，未檢索到相關文獻*檢索時間為2018年1月15日。。可見，人才培養質量一直是高校研究的重點，但鮮有高職院校人才培養質量的比較研究，故本文研究具有一定的意義。

在研究方法上，本文主要采用對比研究法。2011年，浙江省11所公辦高職院校開始每年發布《高職教育質量報告》(以下簡稱《質量報告》)。2014年，浙江省民辦高職院校也開始實行質量發布制。自2014屆畢業生起，浙江省教育評估院每年發布《浙江省高校畢業生職業發展狀況及人才培養質量調查報告》(以下簡稱《調查報告》)。本文嘗試通過《質量報告》和《調查報告》相關數據的分析尋求答案。教育部高等教育教學評估中心院校評估處處長劉振天(2012)認為，《高等學校教學質量報告》應該包括4個質化和量化形態要素*劉振天：《〈高等學校教學質量報告〉應該報告什么》，《中國高等教育》2012年第Z1期，第48-50頁。，前3個要素可以理解為教育投入，最后1個要素即為教育產出。因《質量報告》和《調查報告》均采用平均數與中位數進行分析*張厚粲、徐建平：《現代心理與教育統計學》，北京師范大學出版社2004年版，第55-69頁。，筆者亦采用此集中量數(measures of central tendency)進行描述與分析。中數(median)又稱中點數、中位數或中值，是按順序排列在一起的一組數據中居于中間位置的數，即在這組數據中，有一半數據比它大、一半數據比它小。

一、教育投入：生均財政撥款與收入占比的比較

(一)財政撥款的比較

財力(即學校辦學經費)一定程度上決定人力和物力的大小，財力投入是最根本、最核心的要素。當前，學費收入、財政經常性補助收入以及中央與地方的財政專項收入，是浙江省高職院校辦學經費的主要來源，這三項收入占比在80%以上*⑦《浙江省高等職業教育質量年度報告(2017)》，2018-01-20，https://www.tech.net.cn/web/rcpy/index.aspx。。社會捐贈經費占比較小，大部分在1%以下。發展職業教育的事權在地方，政策落實表的指標是反映各省級人民政府履行職業教育責任的管理評價工具，包含政府對高等職業教育的投入、政策落實等保障性指標*《浙江省高等職業教育質量年度報告(2016)》，2018-01-20，https://www.tech.net.cn/web/rcpy/index.aspx。。2015—2017年《質量報告》中的落實政策表明確列出了各年財政撥款和補貼情況，整理后如圖1所示。

圖1 2014—2016年年生均財政撥款水平*2015年的數據依據《浙江省高等職業教育質量年度報告(2017)》。

由圖1可知，浙江省高職院校年生均撥款水平在逐漸提高，但財政經費絕大部分用于公辦高職院校。根據民辦高職院校2015—2017年《質量報告》落實政策表，9所民辦高職院校中有2所未獲得生均財政撥款，且2016年度獲得最高生均財政撥款的民辦高職院校也僅有4 599.91元(相當于當年生均財政撥款水平的36.98%)，中位數為1 726.11元(相當于當年生均財政撥款水平的13.88%)。《質量報告》指出，2013年度公辦高職院校財政撥款均值為18 291萬元，是民辦高職院校的2.5倍；公辦高職院校生均經費為24 041元，也是民辦高職院校的2倍之多*《浙江省高等職業教育質量年度報告(2014)》，2018-01-20，https://www.tech.net.cn/web/rcpy/index.aspx。。2014年度公辦高職院校財政撥款均值為 19 081 萬元，生均經費為24 049元；民辦高職院校財政撥款均值為7 696 萬元，生均經費為11 924 元；均為民辦高職院校的2倍以上*《浙江省高等職業教育質量年度報告(2015)》，2018-01-20，https://www.tech.net.cn/web/rcpy/index.aspx。。這兩年的數據體現了年生均財政撥款水平(包括年生均財政專項經費)的逐年提高，但2016年及以后的《質量報告》中再也沒有出現公辦、民辦高職院校生均經費的具體數據。

(二)收入占比的比較

民辦高職院校的校均收入和生均經費都遠不如公辦高職院校，那么在各項收入占比上有什么差異呢？依據2017年《質量報告》的數據進行橫向比較，結果見圖2。2016 年全省高職院校經費總收入為91.9億元，較上年增加3.9億元。其中：學費收入28.2億元，占30.7%；財政經常性補助收入34.5億元，占37.6%；中央、地方專項投入16.8億元，占18.3%。校均總收入19 138.3萬元，生均經費投入 26 231元⑦。為使數據更具代表性，對民辦高職院校各項收入的占比情況采用以生均財政撥款位于中位數(1 726.11元)的學院為例，制作圖3。圖3顯示，民辦高職院校辦學經費來源比較單一，主要來源于學費收入，占比均在82%以上；有些民辦高職院校學費占比甚至在90%以上。比較圖2和圖3，圖2顯示的是全省高職院校各項收入占比，若剔除民辦高職院校的數據，學費收入占比會更低，而圖3顯示的民辦高職院校辦學經費來源單一的事實更為清晰。

圖2 2016年浙江省高職院校各項收入占比

圖3 生均財政撥款位于中位數的民辦高職院校各項收入占比

綜上，教育投入在公辦與民辦高職院校之間的基本格局已形成，財政撥款主要負責公辦高職院校，惠及民辦高職院校的數量很少。

二、教育產出：職業發展與人才培養質量的比較

浙江省教育評估院課題組草擬了全省高校畢業生職業發展和人才培養質量排行榜的評價指標及其賦分標準，經省教育廳辦公室下發《關于做好高校畢業生職業發展狀況和高校人才培養質量通知》，在向全省高校征求意見并聽取各高校意見與實際操作的基礎上，最終形成《浙江省高校畢業生職業發展和人才培養質量考核指標體系》，分為5個一級指標、41個二級指標及賦分辦法。該指標體系滿分值為100分，為各一級指標的得分之和，主要以調查結果的定量分析為主。各一級指標得分為所含二級指標得分之和，設滿分值的一、二級指標得分均不得超過該指標的滿分值。所有一、二級指標的最終得分需精確到小數點后兩位*②浙江省教育評估院：《2016屆浙江省高校畢業生職業發展狀況及人才培養質量調查報告》，第82-87頁；第92-94頁。。整理2014—2016屆畢業生的相關數據后，得到表1。

在統計2016屆畢業生數據時，全省共有47所高職院校參與省教育評估院調查，其中公辦高職院校38所，民辦高職院校9所②。公辦高職院校在質量總分的平均數上比民辦高職院校高3.10分，在中位數上比民辦高職院校高4.07分，即公辦與民辦高職院校畢業生在職業發展和人才培養質量上存在差異。

在統計2015屆畢業生數據時，全省共有46所高職院校參與省教育評估院的調查，其中公辦高職院校37所，民辦高職院校9所*浙江省教育評估院：《2015屆浙江省高校畢業生職業發展狀況及人才培養質量調查報告》，第92-94頁。。公辦高職院校在質量總分的平均數上比民辦高職院校高4.47分；在中位數上比民辦高職院校高3.69分，即公辦與民辦高職院校畢業生在職業發展和人才培養質量上存在差異。

在統計2014屆畢業生數據時，全省共有47所高職院校參與省教育評估院的調查，其中公辦高職院校38所，民辦高職院校9所*浙江省教育評估院：《2014屆浙江省高校畢業生職業發展狀況及人才培養質量調查報告》，第92-94頁。。質量總分的平均數公辦高職院校比民辦高職院校高1.47分；中位數公辦高職院校比民辦高職院校高2.49分，即公辦與民辦高職院校畢業生在職業發展和人才培養質量上存在差異。

表1顯示，浙江省公辦高職院校總體的人才培養質量呈逐年提高態勢，但民辦高職院校的人才培養質量未呈現這種態勢。根據高職院校的平均數，民辦高職院校畢業生質量最高點出現在2014屆，2015屆質量有所下降，2016屆雖有回升但仍未超過2014屆。將2014—2016屆公辦與民辦高職院校人才培養質量的集中量數(平均數、中位數)得分進行比較，制成圖4。

表1 2014—2016屆畢業生職業發展與人才培養質量總得分比較

由圖4可知，中位數相差的數值呈逐年增長趨勢，平均數相差的數值也有擴大的趨勢，中位數相差和平均數相差趨勢線都呈現上升趨勢，即全省公辦與民辦高職院校畢業生在職業發展狀況及人才培養質量上呈現差距擴大的趨勢。

圖4 2014—2016屆畢業生職業發展與人才培養質量集中量數相差比較

三、總結與分析

(一)教育投入差異與教育產出差異

在同樣的教育條件和相應的教育發展階段，一般教育投入大、教育產出亦大，上述公辦與民辦高職院校三屆畢業生人才培養質量的數據比較支持了這個觀點。由圖4可見，2014屆畢業生質量的平均數、中位數得分分別相差1.47分、2.49分，2015屆和2016屆相差繼續擴大，即人才培養質量呈現差距擴大的趨勢。由表1可見，2014屆畢業生質量差距之所以小，是因為全省高職院校當年生均財政撥款水平(教育投入)處于逐年提高的起始階段，民辦與公辦高職院校教育投入的差距較小。隨著政府生均財政撥款水平的逐年提高，公辦高職院校獲得了更多的撥款，而民辦高職院校經費來源單一且無力擴大辦學經費來源，在人才培養質量(教育產出)競爭中的劣勢就凸顯出來了。

(二)相關建議

為有效提高民辦高職院校的辦學質量，筆者提出以下建議。

1.每個學生都應平等享有生均財政撥款的權利。民辦高職院校的學生與公辦高職院校的學生一樣，都是我國公民，都是中國特色社會主義事業的建設者和接班人；他們的父母也是納稅人，為社會作出了應有的貢獻，其子女理應平等地享有生均財政撥款的權利。

2.職業教育應更注重公正性。近年來我國經濟持續發展，已成為名副其實的制造大國。打造“中國制造”品牌、浙江經濟更新換代，都急需大量高素質勞動力，為此，國家頒布了一系列擴大職業教育的方針和政策，以有效滿足經濟轉型對人才的迫切需求。民辦高職院校的學生大多是在達不到公辦高職院校錄取分數的情況下，轉而選擇在民辦高職院校繼續接受高等教育。若沒有民辦高職院校，這部分學生就無法獲得接受高等教育的機會，因此民辦高職院校為我國高等教育的普及作出了應有的貢獻。但現狀是：民辦高職院校的學生提供一份學費，享受一份職業教育服務；公辦高職院校的學生只提供半份學費，卻享受兩份職業教育服務，這顯然有違教育的公平性。浙江作為全國的經濟大省，一直走在改革的前沿，相關部門應通過對民辦高職院校增加生均財政撥款等舉措率先進行改革，以維護高職教育的公正性。

3.吸引社會資本支持民辦高職院校辦學。我國《教育法》明確規定：“以財政性經費、捐贈資產舉辦或者參與舉辦的學校及其他教育機構不得設立為營利性組織。”現實中，大部分民辦高職院校的舉辦者是抱著回饋社會的理念興辦教育的，但辦學經費仍有缺口，對舉辦者而言存在不小的壓力。當然，也會有一些舉辦者借政策的便利，把“舉辦民辦高職院校”作為營利的方式。為鼓勵社會資本支持民辦教育，也防止某些既想營利又想享受政策便利的舉辦者發生“搭便車”行為，2015年修訂的《教育法》第二十六條第四款規定“以財政性經費、捐贈資產舉辦或者參與舉辦的學校及其他教育機構不得設立為營利性組織”，即投資舉辦的民辦高職院校可以設立為營利性組織。2016年修訂的《民辦教育促進法》第十九條第一款規定“民辦學校的舉辦者可以自主選擇設立非營利性或者營利性民辦學校”，首次以法律形式確立民辦學校分類管理的發展路徑。這些政策的出臺和落地，有利于吸引更多的社會資本進入教育領域。民辦高職院校生均財政撥款政策的施行，對改善學校的辦學環境、吸引社會資本支持民辦高職院校辦學以及提高民辦高職院校辦學質量等，都具有重要意義。