2種固位方式對上頜前牙區種植的修復效果比較

孫雅慧 劉 鑫 唐旭炎

近年來，種植體支持式固定義齒已成為一種治療牙列缺損的有效治療方法。種植體手術的成功與否與骨結合、種植體邊緣骨喪失情況、上部結構的美學與功能、患者滿意度等多種因素有關[1]。目前，種植體支持式固定義齒的傳統固位方式有螺絲固位(screw retained, SR)和粘接固位(cement retained, CR)。固位方式的選擇對咬合重建的預后有著重要的影響。影響選擇固位方式的因素有很多，包括適應證、美學、咬合關系、固位力、種植體邊緣骨喪失等[2-5]。本研究通過對上頜前牙區缺牙種植修復的兩種固位方式進行分析，比較其臨床效果，為臨床治療作指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年7月至2016年10月在安徽醫科大學附屬口腔醫院種植中心使用Nobel replace?植體系統完成單冠修復的上頜前牙區缺牙患者為研究對象。納入標準：①年齡>18歲，無頭頸部放療史、無系統性疾病(如糖尿病、骨質疏松癥等)、無精神疾患等；②無牙周炎，口腔菌斑和牙齦指數均不超過1；③咬合關系良好，缺牙間隙正常，對頜牙無伸長；④無夜磨牙、緊咬牙習慣；⑤吸煙<10支/天；⑥依從性較好[5]。排除長期服用抗菌藥物、抗凝藥物等的患者。納入74例患者，其中男性53例，女性21例，年齡18～66歲，平均(31.22±10.77)歲。共90顆上頜前牙區缺牙(58例缺1顆牙，16例缺2顆牙)。根據臨床固位方式的選擇，分為SR組(51顆)與CR組(39顆)。兩組患者的年齡、性別及缺牙情況進行比較，差異均無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 評價方法 上頜前牙區缺牙患者進行種植體支持的單冠修復，于修復后第1天、3個月、6個月和12個月時復查，均由同一位口腔醫師檢查并記錄相關信息。

1.2.1 骨吸收量 在戴牙當天和復診時分別拍攝平行根尖片(60 kV，10 mA)。導入Photoshop圖像處理軟件中測量，由同一位操作者分3次測量取平均值。以種植體-基臺界線為基線，分別在根尖片上測量近遠中骨水平與基線的距離，測量種植體螺紋長度，按比例換算，記錄種植體邊緣骨吸收量[2-3]。

1.2.2 軟組織評價 改良菌斑指數(modified plaque index, MPI) 使用探診輕劃牙面，根據菌斑的量和厚度記分，0分(齦緣區無菌斑)～3分(大量軟垢)；改良出血指數 (modified sulcus bleeding index, mSBI) 牙周探針輕探齦溝，0分(牙齦健康，不出血)～3分(重度或自發出血)；角化齦寬度 (the width of keratinized mucosa, wKM) 測量種植區唇面中部角化牙齦的寬度；牙齦水平 (gingival level, GL) 牙齦邊緣最高點到種植體頸部的距離[6-7]。

1.2.3 患者滿意度 術后12個月復診時，患者滿意度采用視覺模擬評分法(visual analogue score, VAS)進行調查[8-9]。

2 結果

74例患者均手術成功并完成隨訪，90顆種植體沒有出現螺絲松動、冠脫落等并發癥。

2.1 種植體邊緣骨吸收量比較 SR組和CR組種植體邊緣骨吸收量的差異有統計學意義(F組間=14.644,P<0.05)。SR組和CR組種植體骨吸收量均隨復診時間呈下降趨勢，不同時間的骨吸收量差異有統計學意義(F時間=367.823,P<0.05)。Bonferroni法校正后的檢驗水準為0.017。LSD檢驗發現，不同時間的兩兩組間骨吸收量差異均有統計學意義(P<0.05)。固位方式與時間對骨吸收量有交互作用(F時間×組間=14.179,P<0.05)。見表2。

表2 兩組種植體邊緣骨吸收量比較

注：Mauchly’s檢驗統計量W=0.514(P<0.05)，即數據不滿足球形假設條件，故采用Greenhouse-Geisser法校正；aP=0.001，bP=0.001，cP=0.002

2.2 種植體周圍軟組織MPI比較 SR組和CR組種植體的MPI記分差異無統計學意義(F組間=1.525,P>0.05)。不同時間的MPI記分差異無統計學意義(F時間=1.669,P>0.05)。固位方式和時間對MPI記分無互作用(F時間×組間= 1.163,P>0.05)。見表3。

表3 兩組種植體MPI記分比較 分)

注：Mauchly’s檢驗統計量W=0.624(P<0.05)，即數據不滿足球形假設條件，故采用Greenhouse-Geisser法校正；aP=0.220，bP=0.188，cP=0.318

2.3 種植體周圍軟組織mSBI比較 SR組和CR組種植體的mSBI記分差異有統計學意義(F組間=7.536,P<0.05)。不同時間的mSBI記分差異有統計學意義(F時間= 4.179,P<0.05)。Bonferroni法校正后的檢驗水準為0.008。因此LSD檢驗發現，術后3個月和6個月分別與術后第1天的mSBI記分差異均有統計學意義(P<0.05)，其他復診時間的兩兩組間mSBI記分差異無統計學意義(P>0.05)。固位方式和時間對mSBI記分無交互作用(F時間×組間=0.646，P>0.05)。見表4。

表4 兩組種植體mSBI記分比較分)

注：Mauchly’s檢驗統計量W=0.509(P<0.05)，即數據不滿足球形假設條件，故采用Greenhouse-Geisser法校正；aP= 0.007，bP= 0.017，cP=0.526

2.4 種植體周圍軟組織wKM比較 SR組和CR組種植體wKM的差異有統計學意義(F組間=11.489,P<0.05)。wKM隨著時間有上升趨勢，不同時間的wKM差異有統計學意義(F時間=107.612,P<0.05)。Bonferroni法校正后的檢驗水準為0.008。因此LSD檢驗發現，不同時間的兩兩組間wKM差異均有統計學意義(P<0.05)。固位方式和時間對wKM有交互作用(F時間×組間=15.211，P<0.05)。見表5。

表5 兩組種植體wKM比較

注：Mauchly’s 檢驗統計量W=0.662(P<0.05)，即數據不滿足球形假設條件，故采用Greenhouse-Geisser法校正；aP=0.003,bP=0.001,cP=0.002

2.5 種植體周圍軟組織GL比較 SR組和CR組種植體的GL差異有統計學意義(F組間=6.407，P<0.05)。不同時間的GL差異有統計學意義(F時間=8.107,P<0.05)。Bonferroni法校正后的檢驗水準為0.008。因此LSD檢驗發現，術后6個月和12個月分別與術后1天的GL差異均有統計學意義(P<0.05)，其他復診時間的兩兩組間mSBI記分差異無統計學意義(P>0.05)。固位方式和時間對GL有交互作用(F時間×組間=9.991,P<0.05)。見表6。

表6 兩組種植體GL比較

注：Mauchly’s檢驗統計量W=0.501(P<0.05)，即數據不滿足球形假設條件，故采用Greenhouse-Geisser法校正；aP=0.013，bP=0.001,cP=0.003

2.6 患者滿意度比較 SR組患者美觀滿意度評分為(89.80±5.29)分，CR組為(93.46±4.89)分，兩組差異有統計學意義(P<0.05)。SR組患者刷牙出血滿意度評分為(92.55±5.69)分，CR組為(88.30±7.55)分，兩組差異有統計學意義(P<0.05)。SR組患者總體滿意度評分為(89.90±5.24)分，SR組為(88.85±4.93)分，兩組患者差異無統計學意義(P> 0.05)。見表7。

表7 兩組患者滿意度(VAS)評分比較分)

注：*為調整t檢驗；各項滿意度的比較采用Bonferroni法校正檢驗水平α’=0.05/12=0.004

3 討論

SR和CR是種植修復的基本固位方式，因其各有利弊，臨床選擇仍需進一步探討。SR的種植義齒取戴及維修便利，但存在制作工藝繁瑣，成本高，螺絲孔和角度偏差影響美觀及咬合接觸等缺點[10]。當種植體植入位置不理想時，使用CR容易獲得被動就位，且美觀；但CR有較大的邊緣間隙，為了獲得較好的美學效果，種植體需放置在齦下較深的位置，此時多余的粘接劑易引起種植體周圍炎。本研究通過對采用2種固位方式的種植體進行分析，比較2種固位方式的各項指標，為臨床治療提供參考。

種植體邊緣骨吸收量是影響種植體長期穩定的重要因素[2-3]。本研究發現，2種固位方式對種植體邊緣骨吸收量的差異顯著，CR組骨吸收顯著少于SR組(P<0.05)。但隨著復診時間推移，兩組患者骨吸收量均有下降趨勢，漸趨穩定。在種植體周圍軟組織健康狀況方面，在牙冠放置后的第6個月、12個月，通過隨訪可以發現，CR種植修復體一般保持較高的MPI和mSBI，原因可能是在CR修復時，殘留的粘接劑易導致牙齦發炎，隨后可表現為菌斑聚集和炎癥。SR種植修復體的MPI與mSBI記分較低(主要為0和1分)。在12個月隨訪時，SR組和CR組記分均高于6個月，推測戴冠1年后，患者對修復體的自我清潔意識弱化，口腔保健工作不甚理想。Sorensen等[11]研究推測出牙菌斑聚集會導致齦溝出血，進一步引發種植體周圍軟組織炎癥。此外采用CR修復，當修復體邊緣位于齦下較深的位置時，種植體周圍難以保持清潔。本研究結果提示，兩組MPI記分的差異無統計學意義(P>0.05)，mSBI記分的差異有統計學意義(P<0.05)，SR組記分較低，提示SR有利于牙齦健康。在wKM方面，wKM隨著時間有上升趨勢，SR組的wKM顯著優于CR組。兩組GL的差異有統計學意義(P<0.05)，SR的GL值較大的解釋是：SR無需使用粘接劑，所以種植體周圍表面光滑，容易清潔；相較于留有粘接劑的CR修復體來說，在保證生物學寬度的情況下，可以將邊緣盡可能地往齦下伸展，這樣即有利于美觀，又增加了固位力。

本研究發現，患者對種植牙各個方面滿意度評價較高，VAS評分基本在80分以上。在美觀方面，CR組患者評分優于SR組分，差異有統計學意義(P<0.05)，提示在修復時為增加美學效果，可以使用CR。

綜上所述，SR和CR對上頜前牙區種植修復的臨床效果不一致，CR對減少邊緣骨吸收和增加角化齦寬度的效果較好；SR對改善mSBI的效果較好。但是本研究樣本量較小，隨訪時間較短，對于CR與SR的長期臨床效果及在不同種植系統的差異仍需進一步觀察。