情勢變更制度適用的相關問題研究

劉媛媛

【摘 要】在我國的《合同法》中，對情勢變更制度并沒有做出相關的規定，只在《合同法》司法解釋二，第26條對相關概念進行了相關表述。由于立法方面的缺失，致使許多實際問題在需要適用情勢變更制度時，無法準確的適用法律。本文主要通過對具體案例進行分析，對應當適用情勢變更制度的情形進行相關的分析與梳理，借鑒國外關于情勢變更制度的先進經驗，對我國的情勢變更制度做一個淺層次的總結。

【關鍵詞】情勢變更；合同解除；合同變更；商業風險

一、情勢變更制度的相關原理

（一）基本概念

情勢變更就是指，合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。

（二）構成要件

1、具有情勢變更的客觀事實。所謂情勢，泛指作為法律行為成立基礎或環境的一切客觀事實。具體到合同法上，情勢指的就是合同當事人在實施合同行為時，形成自主意思的基本生存環境和利益追求可能，包括社會制度、法律制度、經濟態勢、作為當事人履約擔保的財產性質、價值等等。

2、情勢變更發生在合同成立并生效以后，履行終止以前。民法確立情勢變更制度的初衷在于對合同關系建立基礎發生異變而給合同當事人造成的不公平處境予以法律救濟。

3、情勢變更是當事人不可預見的。所謂不可預見，是指情勢變更為合同當事人于締約時未曾料及且不可能料及。其含義具體說包含以下幾方面：第一，合同當事人于締約時事先未料及情勢變更可能發生。第二，根據人們的一般常識和普遍經驗，此類事件在過去鮮有成例，因此當事人在締約時堅信其不可能發生或者根本未意識到有對其加以考慮的必要。

4、情勢變更不可歸責于雙方當事人。不可歸責于雙方當事人是指當事人對情勢的變更無法預見和防止，客觀情勢的變化與當事人無關。在實踐中，不可歸責于當事人的事由可以分為三種，即不可抗力、意外事件和其他事件。引起情勢變更制度適用的事由以不可抗力為原則，以意外事件、其他事件為例外。

5、須合同依約履行顯失公平。情勢變更發生以后，如果繼續按原合同履行，會在雙方當事人之間造成顯失公平的局面。此時，應當允許當事人變更或者解除合同，以消除利益失衡的局面。

二、情勢變更與相關概念的區別

（一）情勢變更與正常商業風險的區別

1、引起風險的原因不同

導致情勢變更的原因必須是客觀的，是無法歸責于任何一方當事人的，而商業風險產生的原因既可以是客觀的也可以是主觀的。情勢變更并非合同的常態風險，而是在受到突發性、偶發性的外力因素影響后才發生的，通常源于重大社會事件或自然環境變化；商業風險則是經營過程中的固有風險，是由商品價值規律決定的一種正常變化。

2、對待風險的主觀因素不同

商業風險是當事人在訂立合同之時可以或者應當預見的，而情勢變更則是雙方當事人所不能預見的。引發商業風險的變化并非猝不及防、不可預見的，合同當事人作為市場主體，應該在預見或應當預見該風險存在后，及時調整經營策略，以避免或減少損失，而非在受損后尋求情勢變更制度的救濟。然而，情勢變更則明顯超出了該范圍，完全出乎當事人可以預見或者應當預見的程度。

3、產生的法律后果不同

情勢變更與商業風險最為本質的區別在于情勢變更使得合同履行的根基發生了根本性的變化，導致如果強行要求一方當事人履行合同將發生顯失公平的結果，而商業風險則一般對合同履行的基礎不會產生根本性的變化。

（二）情勢變更與不可抗力的區別

1、兩者的性質不同

不可抗力是一種法定的免責條款，只要合同當事人能夠舉證證明不可抗力的存在就可以免責，無需法院判決。而情勢變更制度則不同，其適用取決于法院審查是否符合其構成要件，并作出判決，不會自行、當然的發生效力。[1]

2、適用范圍不同

情勢變更制度僅適用于合同領域，對相對權法律關系造成影響；而不可抗力制度不僅可以適用于合同領域，還可以適用于侵權領域，既對相對權法律關系造成影響，也對絕對權法律關系造成影響，如所有權關系、人身權關系、繼承權關系等。[2]

3、法律后果不同

不可抗力是法定的免責條款，可以免除違約責任或者侵權責任。而適用情勢變更制度時，應當根據公平原則，合同雙方當事人合理的共同承擔風險。[3]

三、總結

通過對情勢變更案件的梳理和考察，可以發現情勢變更制度作為公平原則在合同領域的具體運用，在維護合同公平和契約正義，調整因情勢變更導致的權益不均和等價關系失衡方面發揮了較大的作用。我國司法界應在總結已有案件的基礎上，更好地把握情勢變更制度中的一些抽象概念，并明確該制度與相關概念的界限。筆者期待我國的情勢變更制度能得到更正確的適用，并能更好地發揮其應有的作用。

注釋：

[1]梁慧星.民法學說判例與立法研究（二）[M].北京：國家行政學院出版社，1999：191-192.

[2]祝聰.論不可抗力[J].法學評論，1991（4）.

[3]曹守曄.最高人民法院“關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）”之情勢變更問題的理解與適用[J].法律適用，2009（8）：49.