憲法發展的時代趨勢

陳林

【摘 要】主流憲法觀大體遵從自然法上保障個人權利的要義，彰顯個人本位。現代以來，狄驥卻獨特地運用實證主義和社會學的方法，毅然跳出了前人理論的窠臼，獨具一格地以社會連帶理論為基礎，提出了一整套嶄新的憲法理論，否決了傳統憲法學中的主權、個人權利等基本觀念，在憲法發展史上濃墨重彩地畫上了團體本位憲法走向的一筆。因之對狄驥的團體本位憲法學理論進行探考頗有意趣，也是總結正反兩反面的經驗，促進我國憲政發展的應然之舉。

【關鍵詞】狄驥；憲法；社會連帶；國家；主觀權利

一、有泉之水：狄驥憲法思想之根基

萊昂·狄驥，是“社會連帶主義法學”的開創者和公法中“波爾多學派”的核心人物。他以實證主義哲學和社會連帶主義理論為直接基礎，站在絕對實證主義立場上，摒棄了形而上學的虛構概念，將社會連帶主義法學理論及社會學的方法與憲法研究聯系起來，堅持了一種科學的法律觀，企圖為憲法建立一個客觀基礎。從而創立了社會連帶主義憲法理論，并反映出一種團體本位的特點。因此，“社會連帶關系”和“客觀法”便是狄驥憲法理論的基礎。

（一）“社會連帶關系”理論

狄驥否定社會連帶主義關系是一種道德觀念或行為規則的先驗性斷言，認為它僅表明了一個人類社會的客觀事實，即所有個體之間均具有社會相互關聯性，個人永遠只能依賴群體，成為社會中的一員，和他人共同生存、相互聯系。社會群體中的人們之所以相互關聯，是分別基于“相似性”和“社會分工”這兩個原因。同時，狄驥認為社會連帶關系雖然會隨國家的差異而具有不同形態，但它本身是一種同一的、永恒不變的事實，并且是每個社會集團無法排斥的組成要素。”因此也為法律的產生提供了基礎。正如耶林說的法律制定的最終目的是需要通過外部強制手段來保護社會生活條件。為了維持社會連帶關系，就必須產生社會規范，并賦予其一定的制裁力，從而產生了法律。

（二）“客觀法”理論

狄驥指出，為了維持社會連帶關系，使人類社會集團永久存在，必然要有社會紀律，要遵守某種社會規范，即不做任何對社會連帶性構成損害的事情，應當做任何本質上維持和促進社會連帶關系的事情。同時，他又將社會規范分為經濟規范、道德規范和法律規范。而法律規范構成了社會規范的最高部分，成為客觀法或法律規則。因此，客觀法可以表述為，在社會連帶關系理論的基礎上，存在一種施加于社會中每個人的最高行為準則，但也是全社會的福利。但狄驥所謂客觀法并不是存在于意識之外的，不以人的主觀意志為轉移的客觀法則，而是一種目的律，產生于個人的自發意志。

二、革故鼎新：狄驥對傳統憲法理論的突破

（一）國家理論的更新

1、國家是社會政治分化的產物

狄驥認為國家不是一種永恒的社會現象， 而是社會達到政治分化階段才產生的。國家一詞要么就指統治者或政治權力， 要么就指基于統治者和被統治者之間的分化、差異， 從而出現的一種政治權力的社會，而這種政治權力的特征是強制權力。因之，國家是由強制權力構成的，即一個人或一部分人具有把自己的意志強加于他人的一種強制權力，發號施令的人是統治者， 接受施令并被迫服從強制權力的人為被統治者，是一種強者對弱者的統治。但狄驥沒有從社會關系、生產和交換方式等方面， 而是在人的體質、宗教信仰、經濟境況、智力水平等社會外部及人的觀念中去尋找社會分化的根源，客觀看來并不科學。

2、否定國家主權以控制國家權力

對主權的法律理論進行追溯可察，古希、羅馬無主權概念，中世紀出現了最大權、最高權說，主要指皇帝的權力，與主權不完全一致，只是比較高的權力。主權在君最早出現于法國，源于皇帝為了擺脫教皇和各個領主的牽制，結束封建割據，集權的需求。隨著時代的演進，洛克、盧梭等人關于個人權利的思想，產生了人民主權。隨后德國出于資本主義經濟發展的需要，產生了國家主權說。如耶利內克的國家法人說，主張國家是有權能的法人，主權屬于國家，國家主權是最高的、獨立的。同時主權是國家對自己活動的自我決定，但又自我限制。雖然自我限制的觀點具有漏洞，但國家主權無疑受到得到了認可。

狄驥卻突破傳統觀念，在社會連帶主義理論的基礎上，批判甚至取消了國家主權理論。他認為國家主權觀是一種神秘虛假的形而上學的國家觀。國家各成員聯合形成一個共同人格，且其意志高于人民意志，可強加于人民的說法是沒有根據、無法證實的。只有具備人類意志的個人才是法律的主體，統治者和被統治者一樣是個人意志的主體，絕不存在集體人。因此，國家不具有獨立人格，作為國家意志的主權也就隨之消滅了。狄驥還認為主權概念與某些社會事實不相容，如主權與法律對立以及主權與社會及政治現實相沖突。

同時，狄驥認為主權易產生專斷。主權無非是統治者加在被統治者身上的強力，所以專制總是伴隨著主權而來。也是對外侵略和政府政策的根源。而所謂的國家意志僅是個人意志利用國家名義來追求集體利益的表現。統治者所作出的決定之所以有約束力，不是其偽稱的意志具有最高性、獨立性，而是這些決定同一些人們意識中普遍認可的社會規范相一致。主權既然是革命妥協的產物，在完成自己使命以后，就應該退出歷史舞臺。

3、代以提供公共服務作為國家的特點

早在十六世紀歐洲加爾文教派的法學家中就已經流傳著“公共權力必須服務于共同體利益”的觀念。狄驥也認為國家不是發布命令的主權者，只是一群掌握著力的人，用其力量來創設和管理公務，是公共服務的合作體系。”因此，公務觀念正在逐漸取代主權理論，成為現代國家制度及公法的基礎。而提供公共服務既是統治者的義務，也是其強制權力的來源。同時權力已不是一種權利，而純粹是一種行為能力。只有為了維系社會的存在和良好運行而必須要求某些社會主體履行提供公共服務的義務時，才會賦予其權力。統治者也只能在其履行的職責范圍內要求人們服從其統治，若不再提供適當社會服務，便會喪失其政治權力及存在的條件。而公共服務的內容始終是多元和流變的，隨著文明的發展，公共服務的數量不斷增加。當為了履行日益增多的公共服務，公眾期望通過國家強制干預而實現時，法律包含憲法則自然而然地變遷。從保障個人到服務社會集體。

4、國家與法律的新關系

國家以實現法為唯一目的，而法的目的則是實現社會連帶關系。實現法律就是要求每個人都充分為實現社會連帶作貢獻。因此，國家需要努力促使產生連帶關系的法，凡與社會連帶和社會互依原則相悖的法規或行政命令，都是無效的。并且，法律是調整國家公共服務的法律。社會連帶關系的變遷， 導致對國家從主權到公務的變化，由此調整國家與公民之間關系的法律變成為一種規制、保障公用事業發揮效用的規則，并設法使自身與客觀法相符。因此公法的基礎是組織，而不再是命令。同時，國家行為受客觀法約束。客觀法適用于社會團體的所有成員，對統治者和被統治者都適用。因而，狄驥承認國家賠償責任。

（二）個人主觀權利理論的否定

狄驥的團體本位憲法思想在強調承擔社會連帶關系的義務基礎上，否定了個人權利。他認為建立在主觀法基礎上的個人權利，本身是一個不現實的概念。人生來自由平等是一種沒有根據的抽象說法。每個人在社會中的角色不同，所發生的作用不同，法律地位則不盡同的，理應區別對待。同時，如果說個人是自由的，就能以個人自由來限制國家的行動，國家主權就得取消。相反，如果堅持國家主權須臾不可動搖，個人自由就會受損。

而在主觀權利被取消后，個體公民只有成為社會共同體中的一員，才能繼續保存他的“權利”。并且，狄驥認為個人權利同統治者的權力一樣也應立足于社會性及社會義務的基礎上，個人擁有的唯一權利是必須自由充分地履行社會義務的權利，維持和發展集體生活。但公民個人還享有拒絕服從與法治原則相抵觸的法律的權利。法律只有在表述由人們的自覺意識所創造出來的客觀法，來實現共同利時才能有拘束力。

三、尋弊索瑕：狄驥團體本位憲法觀的缺漏

（一）國家觀的瑕疵

1、忽視了經濟基礎和階極桔構對國家形成的根源作用

狄驥的國家觀看到了國家是政治分化到一定階段的產物，是統治階級獨占強制力量的結果。該論斷比聲稱國家是人民的“權力共同體”，代表全社會利益等，要客觀得多。國家確實是一種力量的概念，如國家武裝力量，且并非對每個人都一視同仁， 它是統治和壓迫工具。但狄驥的國家觀主張社會協作， 有意回避階級關系和階級斗爭，具有超階級色彩，無法解決具有對抗性的階級矛盾和沖突，無法說明國家統治的合理性，只是一種空想。

馬克思主義的國家觀認為，國家的產生根源于社會內部經濟的發展，社會劃分為階級，與階級矛盾的不可調和，從而應階級統治的需要而出現國家。而狄驥所謂只要證明某個共同體內存在一種強制的權力，就可以說形成國家了。這種論證，不僅沒有揭明國家的起源，而且從根本上否定了不同類型社會之間的質變。同時，狄驥認為的國家會依照被統治者的利益而強迫統治者履行某種使命， 為國家的本質所不容。馬克思主義的國家學說認為，階級統治職能和社會管理職能是相互依存，密不可分的，從統治階級的主觀愿望說，兩種職能都是為了實現統治階級的意志和利益。

并且，在人類社會發展史上，“分工和私有制是同義語，一個是就活動而言，一個是就活動的產品而言。”在分工的基礎上必然使居民劃分為對立的階級。所以在分工的社會中主要的社會關系是階級關系。國家的社會公共服務職能并不能從根本上改變它的階級本質屬性。

2、主權矛盾之矛盾

狄驥的反主權理論有其先進性，但該論述斷言主權理論已經徹底破產，應該退出歷史舞臺，則稍顯武斷了。認為取消主權就可以使國家服從法律，實則承認主權是國家內部的最高權力，并不等于承認主權可以不受任何制約。“相對主權說”和“法治國家”觀點的提出，便較好地解決了主權國家受法律制約以及國家的法律責任問題。主權首先受他國的限制即應遵守國際條約；其次是受個人的限制，即人權和主權的至上性爭論一直存在。這是一種外在的限制。再者耶利內克提出了主權的自我限制說，也體現主權是可以限制的。

同時，狄驥所說的分權原則與主權的矛盾也并不存在。如三權分立的國家體制下，分權是一種權力的分配，權限的劃分，以達到權力的相互協作、相互制約。它不是主權的分割，二者性質不同，而且三種權力仍統一于一個中心——人民，所以也保證了統一性。并且，聯邦與州的權力也并非平行的，聯邦仍占主導，例如聯邦立法各州不得違背。所以地方分權也不是主權的分割，主權仍是一國中最高的權力。具有對內體現最高性，對外獨立，平等、不受干涉的性質。

相反，主權理論在歷史上，對保障公民權利、反對國家專制都曾起過積極的作用，且現在世界上多數國家仍把主權理論作為其政權的理論基礎。社會需要的多樣性， 與社會資源有限性的矛盾，使國家必然要承擔相應的調控職能，為了更順暢地實施調控管理，國家主權這樣的最高權力在一國內便重獲得了正當性。而對外主權是保障國家獨立不受外國干涉不可缺少的界限，否則國際間的侵略者就會任意妄為、無所顧忌。主權理論的發展以及其在當代國家中的實踐也并沒有像狄驥所說的那樣走向極端，成為一種專制的或無政府主義的理論。狄驥否認主權的主張在目前階段是不現實的。

（二）個人主觀權利否定觀的問題

1、與承認個人意志的沖突

人是一種對自己的行為具有自覺意識的實體，狄驥也僅承認存在個人自覺意識。但是，現代社會，分工越發達，個體差異越大，甚至鼓勵個體的個性發展，以達到更緊密的社會聯系。但在一個社會中極具個性、差異性的個人意識越多，形成一致觀念的可能性就越低，而為了主張自身意志就必然決定讓部分人意志妥協、服從，從而客觀上形成了一種主觀權利。這顯然在邏輯上就同狄驥的否定主觀權利理論的相矛盾。

2、用否定之主權來否定個人主觀權利的矛盾

狄驥提到個人主觀權利與國家主權相沖突，個人若有先于國家之上的權利，則國家主權不復存在。反之若承認國家主權，個人自由等權利又將受損。但狄驥一方面否定主權，另一方面又用主權來定個人主觀權利，可謂以己之茅攻己之盾，同樣陷入了邏輯漩渦之中。

3、與權利、義務相一致原則的抵觸

狄驥否認個人享有任何天賦的或不可分割的權利，目的是用一個只承認法律義務的制度來代替傳統的法律權利制度。它為人們反思和擺脫傳統的“天賦人權”論和社會契約論提供了啟發和素材，同時也對人們尋找新的理論具有積極意義。促使了法律社會化思潮，在現今的權利觀念上，反對不受任何限制的權利觀念，權利必須關注社會利益而不得濫用等觀念成為主流。但是權利與義務是密切關聯，不可割裂的。但狄驥卻只講義務不講權利，即使在論及權利時，也是把權利作為連帶義務，違背了權利義務關系的最一般原則，不符合人權發展的實際。

四、以往鑒今：狄驥團體本位憲法觀的實踐映射

狄驥的憲法預言雖未徹底實現，但當今國際、國家的法律與政治發展都滲透這這種理論的影響。隨著地區性國際組織和全球化的發展，傳統國家主權理論受到一定程度挑戰，國家間、國家與國際組織間的影響和滲透正在加劇。如歐盟制定了“大歐洲國”的憲法草案，國際主權開始向共同機構轉移，國際社會出現了國家權能泛化、弱化以及超國家權力國際化的現象，如國際組織。

憲法屬性等基礎性的法治觀念，在很大程度上決定治國理政的基本方式。而當今國家角色轉換，福利國家、規制國家理論的興起，恰到好處的證明了狄驥提倡的現代憲法的發展趨勢。當前我國建立社會主義法治的關鍵就是要有效地用法律約束公權力，而政治體制改革的關鍵以及新型國家理念，則是實現政府性質及其權力性質的轉變， 由統治、管理型政府向服務型政府的角色轉變， 使政府能夠在法律規定的范圍內行使權力、履行義務。國家給予公民如教育、醫療、文化等社會生活的各種服務，建立起政府與公民的良性互動機制。

五、結語

狄驥曾在《公法的變遷》別有意味的寫道：“未來的一代將會感到非常幸福， 因為他們的法律體系能夠使他們避免教條和偏見， 更大程度地實現自由。”而中國人長久以來所追求的大同社會，也正是想狄驥描述的那樣，天下為公，人不獨親其親，不獨子其子；使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡、孤獨、廢疾者皆有所養。個人的特性會受到尊重；社會分工十分細化而又能夠有機地結合；個人既享受其權利，也承擔其應盡的義務；國家權力受到約束，也能很好地提供公共服務，法律會被公眾所信服，社會能夠良善運行。