高管關系資源、在職消費與公司業績

孫世敏，陳怡秀，馬智穎

(東北大學 工商管理學院，遼寧 沈陽 110169)

一、理論分析與研究假設

(一)在職消費經濟效應

在職消費是中國公司的一項龐大支出，已引起政府的高度關注，國家已陸續出臺了一系列國有公司在職消費規范和指導意見，對遏制過度在職消費發揮了積極作用。近幾年，理論界圍繞在職消費經濟效應展開研究，提出“代理觀”和“效率觀”兩種理論觀點。在職消費究竟表現為“代理觀”還是“效率觀”至今還尚無定論。國外部分學者從委托代理角度分析，認為股東和高管目標存在分歧，高管具有較強的自利動機，極易誘發腐敗行為，為公司帶來高昂的代理成本[1-2]。國內部分學者的研究證實,國有公司在職消費與業績負相關，認為在職消費是代理成本的一種表現形式[3]，支持了“代理觀”。另有學者從管理層權力角度分析在職消費的“代理觀”，發現高管通過職權獲取在職消費等控制權收益，導致在職消費水平顯著增加[4-5]；傅頎和汪祥耀[6]認為，管理層權利增大，薪酬契約有效性會隨之減弱，在職消費可能誘發新的代理問題。此外，還有部分學者支持在職消費的“效率觀”，認為合理的在職消費可以提升高管工作效率，在貨幣薪酬激勵不足情況下可作為一種替代性的激勵手段，其激勵效果甚至高于貨幣薪酬[7-8-9]。Chien 和Song[10]認為，委托人與代理人之間存在雙重偏差，而在職消費可在一定程度上緩解此問題。

在職消費的“代理觀”和“效率觀”表面上看似矛盾，實質上具有內在的邏輯一致性，經濟效應的最終表現取決于在職消費成分與結構。孫世敏等[11]發現，在職消費中貨幣薪酬補充成分和正常職務消費占據主導地位，總體上看，在職消費表現出較強的“效率觀”；施屹舟和范黎波[12]研究發現，公司內部控制可通過減少向上的盈余管理對在職消費產生抑制作用；翟勝寶等[13]發現，隨著媒體市場競爭加強，其監督職能會發揮重要作用，媒體可以對國有公司高管在職消費行為實行有效監督。由此推測，在職消費規范引導與媒體監督相結合可使在職消費的自娛性成分越來越低，其正向經濟效應表現更突出。基于上述分析，筆者提出如下假設：

假設1：中國公司在職消費與業績顯著正相關，總體表現為顯著的“效率觀”。

(二)在職消費與高管關系資源相關性

中國尚處于經濟轉型過程中，關系網絡是公司重要的經濟資源。羅家德[14]曾指出，在正式制度約束比較薄弱的中國市場，“關系”作為正式約束的替代在經濟交換中扮演著重要角色，而這些特殊的經濟資源需要依賴在職消費去維系；周瑋[15]發現，非國有公司利用在職消費構建政企網絡能夠有效降低公司獲取社會資源的成本；Cai等[9]認為，中國制度缺失為公司發展帶來嚴重阻礙，高管為積累更多社會資本和人力資本，利用在職消費來維系政企關系網絡；Yeung 和 Tung[16]研究發現，企業為了提升競爭力，通過宴請或娛樂方式與商業伙伴及政府官員建立友好關系；黎文靖和池勤偉[17]發現，非國有公司高管在職消費與銷售費用無關，但與政府補助顯著正相關，說明非國有公司在職消費被廣泛用于維系政企關系。除政企關系外，高管通過自身任職經歷而建立的橫向關系也可能為企業帶來間接經濟效益，同樣是企業重要的經濟資源，也需要用在職消費來維系。基于上述分析，筆者提出如下假設：

假設2：中國公司在職消費被廣泛用于維系各類關系資源，在職消費與高管關系資源水平顯著正相關。

(三)高管關系資源對在職消費與公司業績關系的中介效應

依據社會資本理論，社會關系網絡是公司獲取資源的重要渠道，國外部分研究已經表明社會資本作為社會主體之間信息傳遞的渠道，可通過降低交易成本、拓寬業務范圍、開發商業資源及消減合作中的不確定性等方式，對公司業績產生顯著的正向促進作用[18-19]。國內部分學者也對此問題進行了研究，認為社會資本對公司經營業績或銷售收入具有顯著正效應[20]。

高管作為公司與外界聯系的關鍵節點，其手中掌握的關系資源即為公司有效的社會資本，可為公司獲取各類資源或商業信息，從而提升公司業績。Walter等[19]認為，公司需建立和維系信任度高的關系網絡，從而對公司業績產生積極影響； Mcdonald等[21]研究指出，為適應經濟環境的變化，公司需要加強對其網絡關系的動態管理。但高管掌握的各種關系資源并非全部有效，“關系網絡”作為公司特殊的經濟資源需要妥善管理和維護才可發揮最大效用，而“關系網絡”的維護則依賴在職消費。黃送欽等[22]將在職消費與政府補貼關系引入政企關系維護行為中來，并驗證這種行為效率，發現政企關系維護成本與政府補貼正相關。依據前文分析，中國公司在職消費由于其復雜的經濟性質和政府與媒體日益增強的監管力度，總體上體現為明顯的“效率觀”，而中國公司在職消費被廣泛用于維系各類關系資源，會促進公司業績顯著提升。可見，在職消費對公司業績的正向經濟效應可通過高管關系資源途徑傳導，在職消費有助于建立和維系高管關系網絡，而高管關系網絡改善了公司業績。基于上述分析，筆者提出如下假設：

假設3：在職消費的部分正向經濟效應通過高管關系資源傳導，即高管關系資源對在職消費與公司業績關系具有顯著的中介效應。

(四)所有權性質與在職消費規范對高管關系資源中介效應的調節作用

市場經濟條件下投資主體表現出多元化特點，混合所有制經濟是中國現階段主要經濟形態。國有公司高管多為政府任命，具有政府背景和關系資源的先天優勢。若在職消費水平相同，國有公司關系網絡的建立與維系效果比非國有公司更加理想。此外，由于國有公司得天獨厚的壟斷地位和競爭優勢，在資源獲取和使用上比非國有公司更容易。由此判斷，國有公司通過高管關系資源途徑傳導的在職消費正向經濟效應更為顯著。非國有公司高管來源于經理人市場，其聘用條件側重于工作經歷、管理能力和綜合素質，而對其擁有的關系網絡和社會資本考慮較少，導致非國有公司關系資源的建立與維系成本較高，加之非國有公司在資源分配上的先天劣勢，獲取經濟資源的能力有限，由此推測，非國有公司高管關系資源的中介效應較之國有公司可能減弱很多。基于上述分析，筆者提出如下假設：

假設4：所有權性質對高管關系資源的中介效應具有一定調節作用，其中，國有公司通過高管關系資源傳導的在職消費正向經濟效應更顯著。

中國特殊制度背景下，在職消費具有存在的合理性和必要性，但也存在高管自娛性行為。為規范國有公司高管異常在職消費行為，中國政府陸續頒布了各項管理規范，并取得顯著成效。楊蓉[23]證實“八項規定”能夠有效抑制在職消費總額以及異常在職消費水平，且對國有公司的抑制作用更強；梅潔和葛揚[24]發現“八項規定”對高管在職消費行為具有顯著的干預效果，能夠有效抑制在職消費對主營業務收入的侵占。在職消費規范的頒布不僅約束了國有公司高管異常在職消費行為，而且對正常職務消費的內容提出明確限制，高管禮品贈予或公款宴請等現象會得到有效抑制，由此推測，在職消費規范政策出臺后通過高管關系資源途徑傳導的在職消費正向經濟效應減弱。基于上述分析，筆者提出如下假設：

假設5：在職消費規范對高管關系資源的中介效應具有一定調節作用，規范政策頒布后通過高管關系資源傳導的在職消費正向經濟效應減弱。

二、研究設計

(一)樣本選取與數據來源

筆者以2010—2016年中國A股上市公司為研究樣本。為保證數據的客觀性，筆者對原始樣本進行篩選，剔除以下四類公司樣本：(1)ST或*ST類公司樣本；(2)金融保險類公司樣本；(3)七年內關鍵指標缺失或不連續的公司樣本；(4)存在異常值的公司樣本。經過篩選，最終保留969家公司樣本，共6 783個有效觀測值。研究數據全部來自于上市公司年報和相關信息數據庫。其中，在職消費數據來源于上市公司年報附注，通過手工方式收集和整理；其他各項財務數據、高管政府背景以及高管兼職情況數據來源于國泰安數據庫(CSMAR)；公司治理數據來源于銳思金融研究數據庫(RESSET)；使用的統計軟件為STATA12.0。

(二)變量選取

1. 被解釋變量

公司業績，常用的有凈利潤率、每股收益、資產報酬率及凈資產收益率等。由于資產報酬率代表資產的綜合利用效果和盈利水平，能夠體現公司經營管理能力，且其獲取比較容易，因此筆者選取資產報酬率作為公司業績的衡量指標；高管關系資源，高管關系資源是公司重要的社會資本，能夠通過特殊渠道為公司帶來經濟效益。筆者參考以往文獻研究方法，將高管關系資源劃分為橫向關系資源與縱向關系資源，并分別計量：(1)橫向關系資源。邊燕杰與丘海雄[25]將本公司與其他公司的聯系稱為橫向聯系，并以高管是否曾在其他公司任職衡量橫向聯系的存在性。高管橫向關系資源可通過間接渠道幫助公司獲取商業信息，使其在激烈的市場競爭中掌握主動權，此外，還有助于拓寬客戶群體以獲得更多商業訂單。筆者以高管是否在其他股東單位兼任職務作為衡量標準，以有兼職行為的高管占高管團隊總人數的比例計量高管橫向關系資源水平。(2)縱向關系資源。指高管與政府部門或上級機構的關聯，不僅能為公司帶來稅收優惠、財政補貼等經濟利益，而且可為公司提供政策保護。筆者采用于洪彥等[26]的做法，首先，考察高管團隊成員是否具有政府背景，若曾在政府部門工作或曾擔任人大或政協代表則視為具有縱向關系資源，取值為1，否則取值為0。其次，以有政府背景的高管人數占高管團隊總人數的比例衡量高管縱向關系資源水平。

2. 解釋變量

在職消費，由于在職消費名目繁雜、隱蔽性強和不易監管等特點，現有數據庫及上市公司財務報告中均無披露，無法直接獲取準確數據，只能選用替代性指標。目前，理論界對在職消費的計量主要有總額法、單項法、殘差法和剝離法四種，筆者采用總額法，以上市公司財務報表附注中披露的辦公費、董事會費、會議費、通訊費、小車費、差旅費、業務招待費和國(境)外培訓費八項費用之和計量在職消費。

3. 控制變量

為提高模型解釋力和可信性，筆者將影響公司業績的其他變量設為控制變量，包括公司規模、資產負債率、所有權性質、第一大股東持股比例和機構投資者持股比例，董事會持股比例、監事會持股比例、董事會規模和監事會規模八個變量，同時設置行業和年度兩個虛擬變量。

4. 中介變量

高管關系資源，在高管關系資源中介效應檢驗過程中，筆者還引入如下兩個調節變量(虛擬變量)：(1)所有權性質。反映公司實際控制人屬性，國有公司取值為1，非國有公司取值為0。(2)在職消費規范政策。為規范國有公司在職消費的消費水平，2012年12月中央政治局審議通過了“八項規定”，可能對國有公司利用在職消費維系關系網絡行為產生影響。因此，本文以“八項規定”公布為分界點，將2013年以后(包含2013年)的樣本取值為1，2013年之前的樣本取值為0。上述各項變量的符號及計量方法如表1所示。

表1各變量符號及計量方法

三、主要變量的描述性統計分析

主要變量的描述性統計結果如表2所示。為消除極端值影響，已對各連續變量進行上下1%分位Winsorize縮尾處理。

表2主要變量描述性統計結果

從表2可以看出，資產報酬率最大值為0.198，最小值為-0.164，均值僅有0.038，說明中國上市公司業績差距較大、發展不均衡且整體盈利能力偏低。在職消費最大值為88 300.000萬元，最小值為1.879萬元，相差甚遠，可見，中國部分公司依然存在在職消費濫用現象，需進一步加強管制。同時，縱向關系資源均值僅為0.086，說明中國公司具有政府背景的高管比例相對偏低；最大值(1.000)與最小值(0.000)相差比較懸殊，且標準差較大(0.124)，說明上市公司高管擁有的縱向關系資源分化較大。橫向關系資源的最大值為1.000，最小值為0.000，高低不一，可能與公司高管兼職管理強度有關，其均值為0.248，說明高管在股東單位兼職現象尚未普遍。此外，表3列示了高管縱向與橫向關系資源的逐年統計結果，發現具有政府背景的高管人數比例逐年下降，從2010年的0.097下降至2016年的0.078；各年在股東單位兼職的高管人數比例均在0.200以上，即每年有五分之一以上的高管在其他公司兼職，且自2012年開始呈明顯上升態勢。

表3高管關系資源分年度描述性統計結果

由表2還可以看到，中國上市公司規模平均水平只有7 380.000百萬元，且兩個極值差距懸殊，兩極分化比較嚴重。資產負債率最大值為0.946，最小值只有0.010，說明中國上市公司資本結構差距過大，部分公司接近資不抵債程度，另有部分公司資產負債率水平偏低，雖然償債風險較小，但并未充分利用負債融資的杠桿效應；總體來看資本結構適宜，均值為0.453。公司治理方面，第一大股東持股比例最大值與最小值差

距非常大，說明中國上市公司股權集中程度不均衡；機構投資者持股比例均值僅為0.137，總體來看機構投資規模較小；董事會持股比例與監事會持股比例的標準差均為各平均值的數倍，兩個指標離散程度較大，說明中國上市公司治理水平差距懸殊；董事會規模與監事會規模雖然大小不一，但均值分別為0.442和0.274，總體上看管理層結構設定較為合理。

四、實證檢驗及結果分析

(一)在職消費經濟效應實證檢驗

為檢驗在職消費經濟效應，筆者建立回歸模型如下：

ROAi,t= α0+ α1lnPERKSi,t+ αiCONTROLS1i,t+ ∑YEARi,t+ ∑INi,t+ εi,t

(1)

其中，α0為常數項，αi為各變量的回歸系數，εi,t為殘差項，下述模型同理，不再贅述。CONTROLS1代表控制變量，包括公司規模、資產負債率、產權性質、第一大股東持股比例和機構投資者持股比例五個變量，回歸結果如表4所示。

表4在職消費與公司業績相關性回歸結果* 由于篇幅所限，各控制變量回歸結果未在表中列示，如有需要可向作者索取，下文同。

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著，括號內為t值，下同。

從表4可以看出，在總體樣本、國有公司樣本和非國有公司樣本中，在職消費與公司業績的回歸系數分別為0.006、0.005以及0.008，且均在1%水平上顯著，說明在職消費與公司業績存在顯著正相關關系，即在職消費有助于提升公司業績。可見在相關規范政策及公眾監督的合理引導下，在職消費的自娛性成分已得到有效控制，體現為明顯的“效率觀”，假設1得到證實。

(二)在職消費與高管關系資源相關性實證檢驗

為檢驗在職消費與高管關系資源相關性，筆者建立回歸模型如下：

LRELi,t/ CRELi,t= α0+ α1lnPERKSi,t+ αiCONTROLS2i,t+ ∑YEARi,t+ ∑INi,t+ εi,t

(2)

其中，CONTROLS2代表控制變量，包括資產負債率、產權性質、第一大股東持股比例、機構投資者持股比例、董事會持股比例、監事會持股比例、董事會規模和監事會規模八個變量，回歸結果如表5所示。

表5在職消費與關系資源相關性回歸結果

表5結果顯示，在職消費與縱向關系資源的回歸系數為0.002，且在10%水平上顯著為正，說明中國上市公司高管利用在職消費來維系政府關系，為公司獲取了更多的政府補助或稅收優惠政策。此外，在職消費與橫向關系資源的回歸系數為0.007，且通過5%顯著性水平檢驗，說明中國上市公司高管將在職消費用于維系橫向關系資源，通過這種方式能夠積累更多社會資本，方便公司獲取商業信息或通過更多渠道為公司帶來間接經濟效益。綜合上述分析，在職消費與高管縱向關系資源及橫向關系資源均呈顯著正相關關系，說明中國上市公司在職消費被廣泛用于維系高管關系資源，假設2成立。

表6關系資源中介效應的檢驗結果

(三)高管關系資源對在職消費與公司業績關系的中介效應檢驗

為檢驗高管關系資源對在職消費與公司業績關系的中介傳導作用，筆者建立回歸模型如下：

ROAi,t=α0+α1lnPERKSi,t+α2LRELi,t/CRELi,t+αiCONTROLS1i,t+∑YEARi,t+∑INi,t+εi,t

(3)

檢驗結果如表6所示。觀察表6結果，發現縱向關系資源和橫向關系資源與公司業績的回歸系數分別為0.011和0.004，且分別在5%和10%水平上顯著，由此判定高管關系資源的中介效應顯著。依據前文分析，中國公司在職消費由于其復雜的經濟性質和政府與公眾日益增強的監管力度，總體上體現為明顯的“效率觀”，在加入高管關系資源因素的作用后，在職消費與公司業績的回歸系數均通過1%顯著性水平檢驗，二者存在顯著正相關關系，因此判定縱向關系資源與橫向關系資源具有部分中介效應，在職消費對公司業績的正向影響有一部分是通過高管關系資源傳導的，即高管將在職消費用于維系各類關系，以便獲取政府補貼、稅收優惠政策以及更多經濟資源，從而有效提升公司業績，假設3得到證實。

(四)產權性質與在職消費規范政策的調節作用檢驗

本文采用溫忠麟與葉寶娟[27]的帶調節變量的中介模型檢驗程序驗證產權性質與在職消費規范政策對高管關系資源中介效應的調節作用，并建立回歸模型如下：

ROAi,t= c0+ c1lnPERKSi,t+ c2SOEi,t/ POLi,t+ c3SOEi,t/ POLi,t× lnPERKSi,t+ciCONTROLS1i,t+ ∑YEARi,t+

∑INi,t+ εi,t

(4)

LRELi,t/ CRELi,t= a0+ a1lnPERKSi,t+ a2SOEi,t/ POLi,t+ a3SOEi,t/ POLi,t× lnPERKSi,t+ aiCONTROLS2i,t+

∑YEARi,t+∑INi,t+ εi,t

(5)

ROAi,t= c0′+c1′lnPERKSi,t+c2′SOEi,t/POLi,t+c3′SOEi,t/POLi,t×lnPERKSi,t+b1LRELi,t/CRELi,t+

b2SOEi,t/POLi,t×LRELi,t/CRELi,t+ci′CONTROLS1i,t+∑YEARi,t+∑INi,t+εi,t

(6)

檢驗按如下四個步驟進行：第一步，檢驗模型(4)中回歸系數c3是否顯著，考察未考慮中介作用時在職消費與公司業績相關性是否受到產權性質與在職消費規范政策的調節。第二步，檢驗模型(5)中回歸系數a1和a3是否顯著。第三步，當c3顯著時，表示在職消費與公司業績相關性受到調節變量的影響，需要進一步檢驗模型(6)中回歸系數b1和b2是否顯著；當c3不顯著時，表示在職消費與公司業績相關性未受到調節，去掉模型(6)中產權性質(在職消費規范政策)與在職消費的交乘項，再檢驗回歸系數b1和b2是否顯著。第四步，檢驗系數a1和b2、a3和b1以及a3和b2，若至少有一組通過顯著性水平檢驗，則判定中介效應受到調節。

1.產權性質對高管關系資源中介效應的調節作用分析

表7列示了產權性質對高管關系資源中介效應調節作用的檢驗結果。

表7產權性質對高管關系資源中介效應調節作用的檢驗結果

首先，觀察縱向關系資源的檢驗結果。模型(4)在職消費對公司業績的回歸系數為0.006，且通過1%顯著性水平檢驗，說明在職消費對公司業績具有顯著的正向經濟效應。交乘項SOE×PERKS回歸系數c3為0.000，但未通過顯著性水平檢驗，說明產權性質對在職消費與公司業績相關性的調節作用并不顯著。模型(5)的交乘項SOE×PERKS回歸系數a3在1%水平上顯著為正，說明國有公司相同在職消費水平可維系的政府關系資源遠遠高于非國有公司，可見，產權性質對在職消費與高管縱向關系資源相關性具有顯著的正向調節作用。模型(6)的縱向關系資源回歸系數b1為0.010，交乘項SOE×LREL回歸系數b2為0.020，二者均通過5%顯著性水平檢驗，證明國有公司縱向關系資源更有助于提升公司業績。綜合上述分析，模型(5)回歸系數a3與模型(6)回歸系數b1和b2兩組系數同時顯著，可以判定產權性質對高管縱向關系資源的中介效應具有調節作用。國有公司具有縱向關系資源的先天優勢，其對在職消費與公司業績相關性的中介傳導效應更為顯著。

其次，觀察橫向關系資源的檢驗結果。模型(4)回歸結果與縱向關系資源類似，不再贅述。模型(5)中在職消費的回歸系數a1為0.006，在5%水平上顯著，說明在職消費有助于維系高管橫向關系資源；交乘項SOE×PERKS回歸系數a3雖未通過顯著性檢驗，但回歸系數為負，意味著產權性質僅在一定程度削弱了在職消費與高管橫向關系資源的正相關性。模型(6)的橫向關系資源回歸系數b1與交乘項SOE×CREL回歸系數b2均在1%水平上顯著為正，說明國有公司橫向關系資源更有利于促進業績改善。綜上，模型(5)中回歸系數a1和模型(6)中回歸系數b2這一組系數通過顯著性水平檢驗，可判定產權性質對高管橫向關系資源的中介效應具有調節作用，即高管橫向關系資源體現的中介效應在國有公司中更為顯著。假設4得到證實。

2.在職消費規范政策對高管關系資源中介效應的調節作用分析

表8列示了在職消費規范政策對高管關系資源中介效應調節作用的檢驗結果。由于在職消費規范政策多針對國有公司，因此，本部分只選取國有公司樣本為研究對象。

表8在職消費規范政策對高管關系資源中介效應調節作用的檢驗結果

首先，觀察縱向關系資源的檢驗結果。模型(4)中交乘項POL×PERKS的回歸系數c3為0.000，未通過顯著性水平檢驗，說明規范政策對在職消費的正向經濟效應沒有顯著影響。模型(5)中在職消費回歸系數a1為0.006，且在1%水平上顯著，說明在職消費有助于維系高管縱向關系資源。交乘項POL×PERKS回歸系數a3為-0.005，沒有通過顯著性水平檢驗，可見，規范政策對在職消費與高管縱向關系資源的相關性沒有明顯影響。模型(6)中縱向關系資源回歸系數b1和交乘項POL×LREL回歸系數b2均不顯著，即檢驗程序中的三組回歸系數均未通過顯著性水平檢驗，說明在職消費規范政策對高管縱向關系資源的中介效應不具有顯著調節作用。

其次，觀察橫向關系資源的檢驗結果。模型(4)回歸結果與縱向關系資源類似，不再贅述。模型(5)中在職消費回歸系數a1和交乘項POL×PERKS回歸系數a3以及模型(6)中橫向關系資源回歸系數b1均不顯著，雖然交乘項POL×LREL回歸系數b2僅在10%水平上顯著，但依據檢驗程序，三組回歸系數均未通過檢驗，說明在職消費規范政策對高管橫向關系資源的中介效應也不具有調節作用。假設5未得到證實。導致上述結果的原因可能是因為中國國有公司高管在職消費雖受到中央政府相關政策的嚴格管控，但此類政策及行為規范設定的初衷是為了控制和降低高管在職消費中明顯帶有自利目的且易導致腐敗行為的不合理部分。在中國特殊的經濟背景下，政企關系維護已然成為各公司在自由交易市場環境中提升競爭力的重要手段，國有公司高管通過在職消費維系縱向或橫向關系資源的目的并不是為了謀取個人私利，而是為了提升公司運營效率和經濟收益。此時在職消費是高管履職過程中的一項必要支出，而這種行為本身也是一種高管社會資本效率的體現。因此，中國國有公司高管雖置身于嚴格的在職消費行為規范管控之下，但此類規范并未對其以在職消費維系關系資源的行為產生顯著影響。

五、結論與啟示

筆者選取2010—2016年969家中國上市公司樣本數據，以在職消費經濟性質為切入點，將高管關系資源作為傳導變量，探索其對在職消費與公司業績關系的中介傳導效應，并進一步考察產權性質以及在職消費規范政策對上述中介效應的調節作用，得到如下結論：第一，中國公司在職消費與業績顯著正相關，總體上表現為較強的“效率觀”。第二，在職消費與高管橫向和縱向關系資源均顯著正相關，說明在職消費被廣泛用于維系各類關系資源。第三，在職消費對公司業績的部分正向經濟效應通過高管關系資源傳導，即高管關系資源在在職消費與公司業績關系中發揮著中介作用。第四，產權性質對高管關系資源的中介效應具有顯著調節作用，在職消費規范政策對其調節作用不明顯。上述結論從高管關系資源視角闡釋了在職消費對公司業績的影響路徑，為在職消費作用機理研究提供了一條可供借鑒的新思路。

上述研究結論可為我們帶來兩點啟示：第一，公司應通過規范和引導激勵高管將職務消費更多地用于維系各類關系，為公司帶來更多經濟資源。高管關系資源是在職消費正向經濟效應的傳導媒介，因此公司應給予高管一定權限，使其將職務消費用于維系政府及公司間的網絡關系，從而提升公司業績。同時加強監督確保在職消費被有效利用，防止維系關系資源產生的職務消費為高管自利行為提供便利，增加代理成本。第二，政府對在職消費宏觀調控的尺度應適宜。加強在職消費規范是為了抑制過度在職消費、防止自利性消費行為，而維系關系發生的職務消費是公司經營必須伴隨的支出，有助于改善公司業績，因此，政府在制定在職消費規范時，應合理把握政策力度，兼顧“公平”與“效率”，既要抑制過度在職消費及自利性消費行為，又要維系正常職務需求。