質量創新與創新質量空間差異及耦合協調研究
——基于中國高技術產業的經驗分析

劉偉麗，林瑋菡

(深圳大學 經濟學院/中國質量經濟發展研究院，廣東 深圳 518060)

一、相關文獻綜述

改革開放四十年，中國經濟進入高質量發展階段。十九大提出“加快建設創新型國家” ，明確“創新是引領發展的第一動力，是建設現代化經濟體系的戰略支撐”，并提出技術創新為建設科技強國、質量強國等提供有力支撐，所以創新與質量需要協調發展，通過創新驅動質量的提升，通過創新的質量提升推進整體質量創新的發展。

學術界對質量創新的理論和實證分析主要集中在對質量和創新的分別研究中，對于質量的衡量，劉偉麗[1]綜述分析了衡量質量的指標，其中“單位價值”是指用產品的貨幣價值除以數量得到的每單位價值，質量越高的產品，其“單位價值”越高。劉偉麗和陳勇[2]從生產環節和銷售環節對產品的質量進行了實證分析，從生產環節出發，產品質量的高低直接與技術水平和生產率密切相關，從銷售環節出發，產品的質量與價格和銷售份額呈正相關關系。所以，質量創新可以理解為，創新要素在生產環節的投入帶來質量在產出環節的提升。從生產環節上看，質量創新主要表現為由技術創新投入所帶來的技術進步和生產率提高而引起的質量提升。唐末兵等[3]從投入產出的角度分析，技術創新表現為對技術進步的投入，是導致技術進步的一部分因素，所以，將技術創新的投入作為生產環節創新要素來研究質量提升的潛在發展；由創新因素的投入引起質量提升所產生的經濟成果和產出成果作為產出環節的質量創新，經濟成果采用“單位價值”和技術創新所推動質量進步產生的經濟收入來表示，產出成果由質量創新帶來的新產品數量以及專利數量來表示。

多數學者對于創新質量的衡量和判定主要集中在專利數量或專利質量、創新績效或創新效率等方面。Haner[4]較早研究創新質量的概念，認為創新質量包括產品和服務領域、過程領域以及企業領域的創新質量。Prajogo和Sohal[5]認為企業的研究和開發能提高創新質量。Tong和Frame[6]認為專利中的權利要求數量能體現技術創新的能力。張古鵬等[7]認為專利的數量、專利授權量、授權率和付費期長度能體現創新質量。孫早和宋煒[8]指出人均專利產出能衡量產業的創新績效。李向東等[9]基于投入和產出視角，以新產品銷售收入作為創新生產的產出，采用研究與開發資本存量和研究與開發人員投入作為創新生產的投入對創新效率進行研究。王曉紅和陳范紅[10]通過產業創新過程的技術開發階段和技術成果轉化階段對創新效率進行分析。但陸國慶[11]認為研究與開發投入不是企業開發新產品或新工藝的唯一方法，基于研究與開發的投入產出只能部分反映創新的績效。所以，雖然新產品的收入、主營業務收入、專利數量一定程度上反映創新質量，研究與開發人員、研究與開發經費支出等創新投入要素能影響創新質量，但這些因素更多闡述創新“量”的問題，而非“質”的變化，不能精準地反映創新質量。創新質量應表現為創新投入產出的效率以及創新成本收入的效益。

二、質量創新與創新質量評價指標體系

評價指標體系是衡量質量創新與創新質量水平的關鍵要素，依照科學性、合理性、可行性和代表性等原則，從質量創新過程和質量創新產出，創新過程的質量和創新產出的質量綜合考慮，構建質量創新與創新質量三級綜合評價指標體系，如表1所示。

表1質量創新與創新質量評價指標體系

(一)質量創新評價指標體系構建

質量創新評價指標由質量創新的生產環節和產出環節兩部分構成。質量創新的生產環節指的是由于技術創新要素的投入，推動技術進步和生產率提高，為質量提升提供潛動力。在衡量技術創新投入的指標中，官建成和陳凱華[12]指出研究與開發是技術創新自主創新的基礎，研究與開發經費支出、研究與開發人員是技術創新活動實現的關鍵因素，同時新產品開發經費和技術改造經費對技術創新也有直接的影響。劉偉[13]認為在技術創新活動的投入要素上，研發經費和研發人員、新產品研發經費和技術改造費都是實現技術創新投入的重要因素。因而，質量創新生產環節的指標包括技術改造經費支出、研究與開發人員數、研究與開發經費支出和新產品開發經費支出。

質量創新的產出環節是指經過質量創新的生產環節，產品質量得到提高，這可以直接或間接地反映在產出的經濟成果和產出成果上。從經濟成果上看，質量的提升表現為產品在銷售環節中其“單位價值”的提升，即貨幣價值除以數量得到的每單位價值更高；除了產品之外其他質量的提升可以反映在主營業務收入的增長。從產出成果上看，新產品數量以及專利數量可以反映出質量的發展水平。因而，質量創新產出環節的指標包括：新產品項目的“單位價值”、新產品銷售收入、高技術產業主營業務收入、新產品研發項目數和專利數量。

(二)創新質量評價指標構建

創新質量主要是通過創新投入產出效率和創新成本收入效益來闡述創新的品質和水平。創新投入產出效率，強調的是基于創新要素投入—產出的基礎上，當創新要素的利用率越高、效用越高，其創新質量也越好。新產品研發經費支出經常作為創新要素投入變量，基于投入產出效率，采用新產品平均研發經費投入作為創新質量效率的指標之一。專利數量經常被使用為創新的產出，但劉鳳朝和沈能[14]認為發明專利更能客觀反映創新的水平和質量，因此，也將專利發明申請率、有效發明數作為衡量創新產出效用的指標。

創新收入成本效益是指基于成本—收入的基礎上，當創新產生的經濟效益越高，即收入與成本比重越高，其創新質量越高。李向東等[9]、官建成和陳凱華[12]以及朱有為和徐康寧[15]等在研究創新活動的效率或績效時，將新產品銷售收入作為指標之一，但銷售收入忽略了成本問題，并不能反映出經濟效益。因此，王曉紅和陳范紅[10]、陸國慶[11]與康志勇[16]等指出將利潤作為研究創新績效和創新效率的代理指標。所以，筆者將高技術產業利潤、新產品收入支出比率、新產品銷售率作為創新的經濟效益指標。

(三)指標權重確定方法

本文權重確定方法采用熵值賦權法，根據指標對整體系統的影響，客觀地反映各評價指標的重要性。指標權重設有n個評價對象，m個評價指標，指標值為uij。

1.數據無量綱化處理

采取極值處理法對數據進行無量綱化處理，將數據進行平移，解決極值處理后出現uij為0的問題，保證uij>0，同時為了保持原始數據的差異性和真實性，平移的幅度為0.1。評價指標uij是正指標則為式(1)，逆指標則為式(2)。

(1)

(2)

其中，uij為i評價對象第j項指標的無量綱化值，i=1,2,3,…,n；j=1,2,3,…,m。umax=max {uij},umin=min {uij}。

2.計算第i個被評價對象在第j項評價指標上的特征比值

(3)

3.計算第j項評價指標的熵值

(4)

其中，0≤ej≤1。熵值ej越大，該指標提供的信息越小，所起的作用越小。

4.計算第j項評價指標的差異系數

gj=1-ej

(5)

其中，0≤gj≤1。熵值gj越大，對綜合評價體系的重要性就越大。

5.計算第j項評價指標的權重系數

(6)

6.n個評價對象的綜合評價值

(7)

三、質量創新與創新質量耦合協調的模型構建

(一)耦合度模型

借鑒物理學中的容量耦合概念和容量耦合系統模型，結合質量創新與創新質量的耦合特征，將兩者的耦合度表示為：

(8)

其中，U1為質量創新綜合序參量，U2為創新質量綜合序參量。C為質量創新與創新質量的耦合值，C∈[0,1]。當C趨向于1，表明質量創新與創新質量耦合度高，系統要素之間達到良性共振耦合，系統將趨于有序結構；當C趨于0，表明質量創新與創新質量耦合度低，系統要素間趨于無關狀態，系統將向無序發展。將耦合的過程分為四個階段：當C∈(0,0.3]時，質量創新與創新質量處于低水平耦合階段；當C∈(0.3,0.5]時，處于頡頏階段，質量創新進入快速發展階段，對創新質量的推動作用開始顯現；當C∈(0.5,0.8]時，處于磨合階段，質量創新與創新質量良性耦合；當C∈(0.8,0.9]時，處于高水平耦合階段，相互作用，共同發展。

(二)耦合協調度模型

耦合度能反映兩系統之間作用的強弱，但無法反映兩者協調發展的高低。當兩系統的取值都較低且數值相近時，會出現耦合度較高的偽評價結果。因而耦合協調度模型能更好地分析不同區域質量創新與創新質量交互耦合的協調程度，其模型為：

(9)

其中，C為耦合度。T為系統綜合協調值數。D為耦合協調度，D∈[0,1]，當D越大，表明質量創新與創新質量之間協調發展能力越強。α、β為待定系數，分別代表質量創新與創新質量的貢獻值，考慮到質量創新與創新質量的相互作用具有不對稱性，根據兩個系統的相對重要性，因而取α=0.6，β=0.4。參考趙湘蓮和劉玎琳[17]的劃分方法，結合耦合度四個階段的劃分標準，將質量創新與創新質量耦合協調值D劃分為四個階段10個類型：當D∈[0.0，0.3)，處于低水平耦合失調階段。其中，D∈[0.0—0.1)為極度失調類(I)，D∈[0.1—0.2)為高度失調類(II)，D∈[0.2—0.3)為中度失調類(III)；當D∈[0.3，0.5)，處于頡頏階段。其中，D∈[0.3—0.4)為輕度失調類(IV)，D∈[0.4—0.5)為瀕臨失調類(V)；當D∈[0.5—0.8)，處于磨合階段。其中，D∈[0.5—0.6)為弱度協調類(VI)，D∈[0.6—0.7)為低度協調類(VII)，D∈[0.7—0.8)為中度協調類(VIII)；當D∈[0.8—1.0]，處于高水平耦合協調階段。其中，D∈[0.8—0.9)為高度協調類(IX)，D∈[0.9—1.0]為極度協調類(X)。根據U1與U2之間的關系，耦合協調性可分為三類：當U1-U2>0.1，為創新質量不足或滯后；當U2-U1>0.1 ，為質量創新不足或滯后；當0≤|U1-U2|≤0.1 ，為質量創新與創新質量不足或同步。

四、經驗分析

本文對中國2011—2015年四大經濟區域(東部、中部、西部、東北)28個省份(由于數據的可得性，不包括西藏、青海、寧夏)高技術產業質量創新與創新質量的綜合評價水平和耦合協調度進行分析。數據來自《中國高技術產業統計年鑒》和《中國科技統計年鑒》，通過熵值賦權法整理計算得出各指標權重如表1所示。根據質量創新與創新質量綜合評價指標值計算兩者的耦合協調度，并分析其在五年空間格局的演變狀況。

(一)質量創新綜合評價值時序空間格局分析

根據質量創新的指標體系(如表1所示)，由式(7)計算可得五年間中國四大區域的質量創新綜合指數(如圖1所示)以及28個省份高技術產業質量創新綜合指數(U1)，其中，中國各大區域及28個省份高技術產業質量創新的發展速度與程度均有所差異。

圖1 四大區域的質量創新綜合指數

東部地區高技術產業質量創新發展水平最高，并穩步上升。2015年中國東部地區高技術產業質量創新綜合水平達0.3166，遠遠領先于其他區域，五年間增長26.47%。從各省份來看，五年間，廣東、江蘇、山東、浙江、北京和上海的高技術產業年均質量創新水平位居全國前六甲。其中，廣東高技術產業質量創新發展水平最高，常居全國首位， 2015年其質量創新指數高達0.8193，五年年均質量創新指數為0.7339，處于較高的質量創新水平；江蘇高技術產業質量創新的發展也十分令人矚目，2015

年其質量創新水平達0.5662，處于質量創新的中等發展水平階段；山東、浙江、北京、上海、福建和天津的年均高技術產業質量創新超越或達到0.2000，開始進入質量創新的初級發展階段。而河北和海南處于全國中下游水平，其中海南發展水平最弱，發展速度最慢，五年間其質量創新均停滯在0.1000左右，居于全國末位。東部地區的廣東、江蘇、浙江、山東、北京、上海、福建和天津這些省份憑借雄厚的經濟實力，在高技術產業質量創新過程中研究與開發經費投入、新產品開發經費投入、技術改造投入相對較大，高技術產業質量創新發展的基礎更扎實。同時，這幾個省份是全國高端院校、研究所的聚集地，并依托其區域優勢以及城市吸引力，聚集了大量高層次人才，在人才引進政策上也較為優厚，使得高技術產業質量創新的發展擁有強大的后備軍，能夠創造出更多的新產品研發項目數和專利數量。此外，這幾個省市也是高技術產業的聚集地，產業規模較大，發展層次較高、科技含量較多，其質量創新的起點也更高。

中部地區高技術產業質量創新呈現后勁式發展趨勢。自2013年，中部地區開始加速發展，并逐步超越西部和東北地區，2015年其質量創新水平接近0.2000，進入質量創新初級發展階段，五年間增長了42.82%，是四大區域增長最快的地區。在中部地區中，河南高技術產業質量創新最高，2015年河南高技術產業的質量創新水平達0.2753，位居全國前列，五年增長108.70%，是全國增長速度最快的省份，主要是因為河南高技術產業的經濟成果表現較為突出；湖南和湖北處于全國中游水平， 2015年其質量創新水平分別為0.1980和0.2198，進入質量創新的初級發展階段，這主要是由于這兩個省份在質量創新的投入方面力度較大；安徽、江西和山西處于全國中下游水平，其中，安徽和江西五年間增長近30%，處于全國中游水平，而江西發展最慢，五年僅增長7.20%，這三個省份在質量創新過程的投入略顯不足，使得質量創新的發展缺乏動力，質量創新的經濟產出和成果產出也都偏少。中部地區高技術產業雖然起步較晚，但發展較快，在質量創新的產出環節表現良好，產生較好的經濟成果和成果數量。

西部高技術產業質量創新發展較為平緩。五年間，西部高技術產業質量創新僅增長15.61%，處于質量創新的起步發展階段。四川位于全國前十之列，2013年起突破0.2000，是西部地區唯一進入質量創新初級發展階段的省份，源于四川在技術改造費用支出、新產品開發以及研究與開發人員的投入都較大，也有較好的產出成果；重慶和陜西的質量創新水平位于全國中游水平，兩者成長速度較快，五年間分別增長40.30%和21.17%，其中，陜西在質量創新的生產環節投入較大，重慶在產出環節獲得的成果較多；西部其他省份，貴州、廣西、內蒙古、云南、甘肅和新疆高技術產業的質量創新水平處于全國下游水平，由于這些地區在質量創新的生產過程中投入不足，產出成果較少。西部地區高技術產業質量創新水平仍有待提高。

東北部地區高技術產業質量創新發展平緩且出現倒退。2011年，東北地區高技術產業質量創新水平與中部持平，略高于西部，但此后質量創新發展停滯不前，五年間僅增長了2.33%，2015年下滑4.03%，與其它地區的差距拉大。在東北地區的三個省份中，遼寧的質量創新水平較好，五年間均保持在0.1500之上，處于全國中游水平，但發展較為平緩，且2015年下降了9.38%，主要由于其減少了在技術改造和新產品開發的支出，同時主營業務的收入也出現下降。吉林和黑龍江質量創新的發展水平較為接近，五年間均徘徊在0.1200左右，處于全國中下游水平，主要是由于其質量創新過程中投入和產出都偏低。東北地區在高技術產業質量創新過程中出現投入偏低或投入要素不合理，使得質量創新的產出也偏少，整體高技術產業質量創新的發展也較緩慢。

(二)創新質量綜合評價值時序空間格局分析

根據創新質量的指標體系(如表1所示)，由式(7)計算可得五年間中國四大區域的創新質量綜合指數(如圖2所示)以及28個省份高技術產業創新質量綜合指數(U2)，發現中國高技術產業創新質量的發展在五年間處于穩步上升階段，區域間的發展存在差異性。

圖2 四大區域的創新質量綜合指數

東部地區高技術產業創新質量水平最高，呈現逐年上升的趨勢，從2011年的0.3966增至2015年的0.4325，處于創新質量的中等水平，相對于質量創新的增長速度較為遲緩。其中，廣東處于領軍地位，2015年其創新質量指數達到0.6288，五年間均保持在0.5000之上，處于較高的創新質量水平，源于廣東省高技術產業創造出比其他省份更高的利潤和擁有較多的有效發明數量。天津、北京、江蘇高技術產業的創新質量水平也是處于東部地區乃至全國的前列，年均創新質量均超過0.4000，達到中等創新質量水平，這些地區創新的利潤、新產

品銷售率和有效發明數較突出。浙江、山東、福建、上海、海南和河北的高技術產業年均創新質量均超過0.3400，處于從初級水平向中等水平進發的階段，這些省份在創新的經濟效益和創新效率上都有所增長。東部地區高技術產業創新收入成本收益好，都獲得較高的新產品的銷售率和利潤，同時，創新投入產出的效率也較高，發明專利比重大，有效發明專利數量多，表明其創新質量水平高。

中部高技術產業創新質量呈現后進式增長模式，逐步超越了西部和東北地區。自2011年起，中部地區高技術產業創新質量進入快速上升階段，在2015年達到0.4325，五年間增長22.15%，是增長最為明顯的地區。河南的高技術產業創新質量水平最高，已達到創新質量的中等水平，五年間增長了88.55%，源于其在創新的經濟效益上利潤、新產品收入支出比和新產品銷售率的提高。安徽、湖南和湖北高技術產業創新質量水平相近，均處于0.3500左右，位于全國中游水平，其中安徽的發展速度較快，五年增長了20.01%，湖北倒退了0.07%。此外，江西和陜西創新質量水平較低，處于全國下游水平，這是由于它們創造的利潤較低，新產品銷售率不高，有效發明專利數也較少。

西部地區高技術產業創新質量呈現凹陷式發展，其創新質量水平在2013年出現大幅下降，雖然在2015年回彈至0.3360，但仍低于2011年的水平。從西部地區各省份來看，重慶和云南高技術產業創新質量位于全國中游水平，均保持在0.3500左右，這主要取決于重慶擁有較高的新產品銷售率和較高的新產品收入支出比，而云南擁有較高比例發明專利比例。甘肅、貴州、四川、廣西、新疆、內蒙古和陜西的年均創新質量雖然略高于0.3000，但處于全國中下游水平，屬于創新質量發展的初級階段。其中，新疆的創新質量發展速度較快，五年間上漲了29.85%，主要取決于新產品收入支出比和銷售額上有較大的增長；而四川和陜西出現下滑，分別下降了10.45%和20.00%，主要是由于四川創新的經濟效益有所下降，而陜西的專利質量有所下降。由于西部地區高技術產業發展基礎薄弱，加之地理上的劣勢，西部地區高技術產業創新質量水平都較低，創新的經濟效益和投入產出效率都較低，與東部存在較大的差距。

東北地區高技術創新質量主要呈現緩慢發展的態勢，五年間基本保持在0.3000左右，是全國四大區域中最弱的。從東北三省的情況上看，吉林省高技術產業創新質量雖然在這五年有輕微下滑，但其創新質量水平仍是三省中最高的，且居于全國中游位置，年均創新質量達0.3410，主要取決于新產品收入支出比例保持較高水平。而遼寧和黑龍江的創新質量雖然有較快的增長，但仍處于全國下游末端水平，這主要是由于他們創新的經濟效益質量不足，創新的投入和產出效率也較低。東北地區高技術產業創新的經濟效益質量不足，創新的投入—產出效率也與其它三個地區存在明顯的差距。

(三)質量創新與創新質量耦合協調時序空間格局分析

基于質量創新和創新質量的綜合評價值計算可得28個省份質量創新與創新質量耦合協調度，并根據分類標準進行等級劃分。從分析結果看，中國高技術產業質量創新與創新質量跨越了三個等級階段六個類型，從頡頏階段到高水平耦合協調階段，從輕度失調類型(IV)到高度協調類型(IX)。從時間序列上看，大部分省份都實現了協調程度的提升。從空間分布上看，東部的協調程度明顯優于中部、西部和東北地區。

第一，高水平耦合協調階段(IX-X)。自2013年，廣東高技術產業質量創新與創新質量的耦合協調度就已突破0.8000，從質量創新與創新質量磨合階段的中度協調類別(VIII)提升至高水平耦合協調階段的高度協調類別(IX)，是全國第一個也是唯一一個進入高水平耦合階段的省份。但其整體創新質量水平低于質量創新水平，屬于創新質量滯后型(IX A)，這是由于雖然廣東在質量創新的生產過程投入大，產出成果數量也較多，但創新的經濟效益和投入產出效率仍有待提高。

第二，磨合階段(VI-VIII)。中部地區的河北和湖南、西部地區的重慶和四川以及東部地區除了湖北和海南外的其它省份均已達到磨合階段。從磨合階段的三個類型上看：中度協調類型(VIII)。自2013年，江蘇高技術產業質量創新與創新質量的耦合協調度突破0.7000，提升至中度協調類別，自2014年，改善為質量創新及創新質量同步型(VIII C)，源于江蘇是滬寧杭工業基地的主戰場，高新技術產業開發區和基地的建設較好，高技術產業的創新力和質量都有所增強；低度協調類型(VII)。浙江和山東地區高技術產業在2015年達到低度協調類型，表現為質量創新滯后型(VII B)，源于浙江作為全國首批創新型試點城市，積極加大自主創新能力，較多互聯網公司及科技公司入駐，但質量創新發展略為滯后，山東在高技術產業質量創新的生產投入上和專利數量上仍顯不足，質量創新相對滯后；弱度協調類型(VI)。東部地區的北京、上海、福建和天津在五年期間基本處于弱度協調類型，屬于質量創新滯后型(VIB)；中部地區的河南省和湖南省分別自2013年和2015年起進入弱度協調類型，并屬于質量創新滯后型(VIB)，源于河南在質量創新的生產環節投入不足，湖南質量創新的新產品的經濟產出和專利產出數量不多；西部地區的重慶和四川分別在2015年和2014年達到弱度協調類型，表現為質量創新滯后型(VIB)，源于重慶在質量創新的生產環節投入不足，四川在質量創新的產出環節中新產品的質量不高。

第三，頡頏階段(IV-V)。總的來看，東部地區的河北、東北地區三省以及中部地區和西部地區的大部分省份都處于質量創新和創新質量的頡頏階段。從頡頏階段的兩個類型上看：瀕臨失調類型(V)。東部的河北、東北地區三省以及中部地區和西部地區的大部分省份在五年間均長期處于瀕臨失調類型，其中，除了陜西屬于質量創新與創新質量不足型(VC)，其他省份都屬于質量創新不足型(VB)，這些地區由于科研實力和人才儲備不足，其高技術產業質量創新與創新質量發展的協調程度較東部大部分地區而言仍具有一定差距，因而長期處于頡頏階段，難以得到突破性發展；輕度失調類型(IV)。只有山西、內蒙古和新疆在其中早期階段出現，但現階段已完全脫離。

五、結論與建議

中國高技術產業質量創新和創新質量以及兩者的耦合協調性在2011—2015年都有顯著的提高和改善，但各區和各省份之間的發展水平均存在較大的不平衡，基本呈現“東部居高，中西東北弱”的等級差異。東部地區發展水平最高，大部分省份處于磨合協調階段的弱度和輕度協調類型，部分省份達到中度協調類型，甚至進入高水平耦合協調階段；中部、西部和東北地區發展較為緩慢，大部分省份處于頡頏協調階段的瀕臨失調類型，部分省份進入磨合協調階段。地區發展的差異主要源于經濟、科技、教育等方面發展的不平衡。東部依托其雄厚的經濟實力、充足的教育科研資源、成熟的市場條件，積極促進質量創新發展，并注重提升創新質量，因而高技術產業質量創新和創新質量以及耦合協調程度更高；中部、西部和東北高技術產業發展的實力不強，經濟資源、教育資源和社會資源較為薄弱，質量創新與創新質量水平不高，耦合協調程度也較弱。

在高質量發展階段，中國各省高技術產業應積極利用當前政策和制度優勢，轉變發展理念和發展模式，注重產業質量提升和創新發展的協調。東部地區應建立更高效的質量創新和創新質量的投入產出機制，加大對質量創新投入，進一步提升創新的有效產出，形成質量創新—創新質量的良性循環發展模式。中部地區努力加強高技術產業的建設和發展，積極進行招商引資，合理擴大高技術產業的規模，形成產業集群，提高高技術產業的經濟效益，促進高技術產業質量創新與創新質量的協同發展。西部地區應加大人才引進和培養力度，構建高層次全方位的人才體系，同時應積極開拓資金，加大對科技研發的投入力度，加速質量創新和提高創新的產出質量，協調兩者的平衡發展。東北地區努力營造良好的質量提升和創新發展環境，加大科技研發的投入，建立長效的人才激勵機制和人才培養體系，積極開展自主研發和模仿創新，全方位提升東北地區高技術產業質量創新和創新質量的發展。