淺析虛假訴訟罪的司法適用

摘 要 隨著法律關于虛假訴訟罪犯罪構成的不斷完善，司法實踐中關于涉嫌構成虛假訴訟罪的案例必然迅速增加。鑒于虛假訴訟罪目前在司法實踐中的適用還相對混亂，許多實踐中的操作程序還不夠明確，配套程序還不夠完善，因而急需對其司法認定標準、犯罪管轄地、啟動方式及移送方式等問題進行梳理并完善。

關鍵詞 虛假訴訟罪 司法認定標準 犯罪管轄地 啟動方式 移送方式

作者簡介：繆渭川，浙江五聯律師事務所，律師。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.048

虛假訴訟情形在我國司法實踐中一直都是客觀存在的，但直到2015年8月29日《中華人民共和國刑法修正案（九）》的通過，虛假訴訟罪才以具體刑事罪名的形式出現。根據《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一的規定，虛假訴訟罪是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為。而以前關于此問題的處理一直都是采用其他相關罪名定罪處罰，如果不構成其他罪名的，則一般均不以犯罪論處。

由于虛假訴訟罪該罪名設立的時間相對較短，目前可供參考的材料還不夠完善，因而其在司法實踐中的適用還相對混亂，存在許多不規范的地方。比如在筆者所辦理的一起民間借貸案件中，案情其實非常簡單，我方當事人A為貸款人，對方當事人B為借款人，由于B在貸款到期后未能及時按約還本付息，因而A就依法依約在A方所在地起訴B要求還本付息，但因我方當事人的疏忽，誤把起訴材料中的轉款時間書寫錯誤，因而B就由此主張當日并未收到相關款項并向B地公安機關報案，控告我方涉嫌虛假訴訟罪，B地公安機關也對此立案偵查。雖然該案最終因A并未涉嫌任何犯罪的事實清楚而撤銷案件，但該案也反映出虛假訴訟罪在司法適用中涉及的如下幾個方面的問題。

一、司法認定標準

在司法實踐中，如何認定行為人是否構成虛假訴訟罪，涉及到罪與非罪及此罪與彼罪的區分問題。根據我國現行刑法的明確規定，如要構成虛假訴訟罪，應同時滿足如下條件：

（一）具有虛假訴訟的主觀故意

根據虛假訴訟罪設立的立法目的，如要構成本罪，應具有故意的主觀目的，過失并不能構成本罪。根據刑法理論中關于直接故意與間接故意的區分標準，虛假訴訟中的故意應是直接故意，間接故意并不能構成本罪。但是鑒于司法實踐中，對于行為人主觀故意的認定相對困難，但對于是否存在相關法律關系的認定就相對容易，如行為人在提起民事訴訟時，即使相關證據存在一些瑕疵，但如并不影響對當事人之間相關法律關系認定，行為人就不應被認定具有虛假訴訟的主觀故意。比如在筆者辦理的上述案件中，即使A方在起訴時提供的證據存在相關瑕疵，但并不影響對于當事人雙方之間民事借貸法律關系的存在，所以應排除甲方具有虛假訴訟的主觀故意。

（二）通過捏造事實提起民事訴訟

既然是虛假訴訟，必然與客觀現實不符，是經行為人惡意虛構，而行為人為了虛構相關法律關系，必然會通過捏造相關事實來達到此目的。無論是行為人自己捏造的事實，還是利用他人捏造的事實，只要行為人對此知情，就表明行為人具有虛假訴訟的主觀故意。如行為人雖利用他人捏造的事實，但行為人并不知道該事實是捏造的話，行為人就不具有虛假訴訟的主觀故意，當然其行為就不應構成虛假訴訟罪。當然僅僅捏造事實還遠遠不夠，行為人還需通過捏造事實提起民事訴訟，這才可能構成虛假訴訟罪。而且通過《刑法》第三百零七條之一的字面規定，我們可以看出虛假訴訟罪被限定在民事訴訟中，這也符合我國目前的司法現狀及立法目的。比如在刑事訴訟中，如果當事人捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，可以由誣告陷害罪進行定罪處罰，無需適用虛假訴訟罪。在行政訴訟中，由于不同于民事訴訟案件中雙方當事人之間平等的民事主體地位，行政訴訟案件中雙方當事人的地位本就不平等，鑒于行政主體一方天然的優勢地位，行政主體并不需要通過適用虛假訴訟罪來對其進行額外保護，所以行政訴訟中也沒有適用虛假訴訟罪的必要，虛假訴訟行為更易產生于平等的民事主體之間，因而現行刑法將虛假訴訟罪限定于民事訴訟之中。

而且通過刑法相關條文的字面意思可以看出，如要構成虛假訴訟罪，應是主動提起民事訴訟的一方，即使被告在進行答辯時，通過偽造證據捏造相關事實，被告的行為也不應構成虛假訴訟罪，因為其并不是相關訴訟的發起者，虛假訴訟罪的設立目的是為了遏制惡意提起訴訟的行為。當然，如果被告捏造事實的行為構成其他相關罪名的，應以其它相關罪名進行定罪處罰。

（三）妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益

根據現行刑法對于本罪犯罪構成的明文規定，筆者認為本罪應是結果犯。因為在司法實踐中，如要構成虛假訴訟罪，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的結果必須至少具備其一，否則不應構成該罪。

但關于何為“妨害司法秩序”，何為“嚴重侵害他人合法權益”，最高人民法院認為“妨害司法秩序”，一般是指無端挑起訴訟，耗費了大量司法資源，甚至導致人民法院作出錯誤裁判；而“嚴重侵害他人合法權益”，一般是指造成對方當事人為了應訴而花費巨額訴訟費、律師費、鑒定費等，或者對方當事人因錯誤判決而造成生產經營困難、破產等。 但從相關立法目的來看，“妨害司法秩序”是指對國家司法機關進行審判活動、履行法定職責的正常秩序造成妨害，包括導致司法機關作出錯誤判決造成司法權威和司法公信力的損害，也包括提起虛假訴訟占用了司法資源，影響了司法機關的正常司法活動等；而“嚴重侵害他人合法權益”是指虛假訴訟活動給被害人的財產權等合法權益造成嚴重損害。 比較上述最高人民法院的觀點和相關立法觀點，筆者認為最高人民法院的觀點暗含的門檻相對較高，而該立法觀點更能滿足當前司法實踐的需要，也更符合立法初衷，同時也更有效發揮該罪打擊虛假訴訟的目的。因而對于“妨害司法秩序”及“嚴重侵害他人合法權益”的認定，筆者認為應采納全國人大常委會法制工作委員會刑法室的上述相關觀點。

二、犯罪管轄地

根據刑事訴訟中關于犯罪行為的處置流程，犯罪管轄地包括偵查程序的管轄地及訴訟程序的管轄地。根據現行《公安機關辦理刑事案件程序規定》第十五條的規定，刑事案件由犯罪地的公安機關管轄。同時根據我國《刑事訴訟法》第二十四條的規定，刑事案件由犯罪地的人民法院進行管轄，犯罪地包括犯罪行為發生地和犯罪結果發生地。鑒于虛假訴訟罪的主要犯罪行為為提起民事訴訟，所以主要犯罪地應為所涉民事訴訟的起訴地。因而對于涉嫌構成虛假訴訟罪的犯罪行為，應由先前民事訴訟起訴地的公安機關進行立案偵查，待偵查完畢后移送當地的檢察機關進行審查起訴，最后該案件應由上述起訴地的人民法院進行管轄。之所以虛假訴訟罪由起訴地的偵查機關及法院進行管轄，主要有如下兩個方面的原因：

（一）便于公安機關進行偵查

因為涉嫌虛假訴訟的主要犯罪行為發生在所涉民事訴訟的起訴地，主要犯罪線索也主要集中在這一區域，由該地公安機關進行管轄有利于對于整個犯罪事實進行有效把握，也有利于對整個偵查程序的推進。

（二）便于法院全面了解案情

因虛假訴訟案件的主要犯罪行為發生在所涉民事訴訟的起訴地，起訴地法院客觀上也切實參與了虛假訴訟案件的相關流程，因而該起訴地法院對于整個案情相對熟悉，也相對全面，更易于及時全面了解整個案情，由其管轄必然會提高司法效率。

三、啟動方式及移送方式

縱觀司法實踐中的虛假訴訟案件，我們可以發現虛假訴訟行為常發生于借貸、離婚等相關糾紛之中，并且該類案件一般通過如下幾種方式得以啟動：

（一）法院主動發現

司法實踐中，對于一些虛假訴訟案件，其實從專業角度來看，法院是可以直接主動發現，比如對一些爭議案件，雙方當事人明確表示對于相關爭議并無異議，并且自愿達成和解，而且可以明顯感知當事人提起訴訟并不是為解決爭議，而只是為了獲得以法院名義出具的調解書。針對此類案件，法院應及時提高警惕，對當事人之間的法律關系進行審查，如確實發現存在虛假訴訟情形的，應及時將該案件移送給相關偵查機關進行立案偵查。

（二）所涉民事訴訟中的被告舉報

對于虛假訴訟案件，因為所涉民事訴訟的雙方當事人對于他們之間是否真正存在相關法律關系最為清楚，因而所涉民事訴訟的被告應是啟動虛假訴訟偵查工作的適格主體，其可以根據自己掌握的客觀事實向受理所涉民事訴訟的法院進行舉報。

（三）利益受損方舉報

司法實踐中，虛假訴訟行為并不一定損害的都是所涉民事訴訟一方當事人的利益，也有可能是所涉民事訴訟的雙方當事人惡意串通，通過虛假訴訟來侵害第三方的利益。比如在帶有第三人擔保的民間借貸案件中，盡管借款人已按期歸還借款，但為了非法占有擔保人的財產，借貸雙方通過惡意串通否認已歸還借款的事實，并通過提起虛假訴訟以期由擔保人承擔擔保責任來代替借款人再次償還借款，最終目的只是為了非法占有擔保人的財產。在此種情況下，如利益受損方有證據證明所涉民事訴訟存在虛假訴訟的情形，就可以根據所掌握的證據向受理所涉民事訴訟案件的法院舉報該民事訴訟的當事人之間存在虛假訴訟的行為。

而且在筆者看來，盡管在虛假訴訟案件中，受理所涉民事訴訟的法院、所涉民事訴訟的被告及利益受損方都有可能是虛假訴訟犯罪行為偵查的啟動主體，但最終都應由受理所涉民事訴訟的法院將涉嫌構成虛假訴訟罪的犯罪行為移送到法院所在地的公安機關，由他們進行立案偵查。當所涉民事訴訟的被告及當事人之外的其他利益受損方發現上述民事案件存在虛假訴訟嫌疑的，應及時將自己掌握的相關證據提交給受理該民事訴訟的法院，由該法院將相關當事人涉嫌構成虛假訴訟罪的相關線索移送給法院所在地的公安機關，由公安機關進行立案偵查，而不是由發現存在虛假訴訟嫌疑的民事主體直接向公安機關進行舉報，因為相較于所涉民事案件的一方民事主體，受理法院可以從宏觀上把握整個案情，易于刑事案件的推進。

通過本文的分析我們可以發現，虛假訴訟罪犯罪構成的門檻既不能設定的過高，因為這將不能有效發揮其震懾犯罪的作用，同時其也不能被設定的過低從而使其成為相關犯罪行為的兜底罪名，這將與該罪名設立的初衷相違背。因而在完善虛假訴訟罪司法認定標準的同時，其相關配套措施也應進一步完善，這樣才能充分發揮其在司法實踐中應有的效用。

注釋：

沈德詠主編.最高人民法院研究室、最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著.《刑法修正案（九）》條文及配套司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2015.

雷建斌主編.全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著.《中華人民共和國刑法修正案（九）》釋解與適用.人民法院出版社.2015.