泰州環(huán)境公益訴訟案法理依據(jù)探析

摘 要 2018年3月11日通過了《中華人民共和國憲法修正案》，首次將“生態(tài)文明”寫入憲法，具有里程碑的意義。但是近年來，環(huán)境公益訴訟面臨著諸多的阻礙，如本文所探析的泰州環(huán)境公益訴訟案面臨很多爭議。首先，主體是否適格，即能否提起環(huán)境公益訴訟的資格。另外，環(huán)境侵權案件具有間接性、隱蔽性、擴散性等特點，需要有大量的調查取證和技術論證來證明存在環(huán)境損害的結果，但是本案中最大的不同在于，被告并不是直接將危險廢物傾倒的主體，而是與傾倒危險廢物的企業(yè)進行買賣合同的企業(yè)，如何確定其行為與結果間的因果關系就變得極為重要。同樣不可忽視的是環(huán)境修復問題，環(huán)境一旦被侵害，其結果具有不可逆性，即使進行環(huán)境修復，也不一定能達到被破壞前的良好生態(tài)。

關鍵詞 環(huán)境公益訴訟 主體適格 被害人 維權 環(huán)境修復費

作者簡介：葛成文，河北大學政法學院法學專業(yè)，本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.046

2016年1月31日，最高人民法院（2015）民申字第1366 號民事裁定書最終裁定駁回泰興錦匯華東有限公司的再審申請。到此為止 ，備受關注的泰州市環(huán)保聯(lián)合會與錦匯等6家公司環(huán)境污染侵權糾紛案（以下簡稱“泰州案”）終于有了結果。

泰州案本是一起由于非法傾倒危險廢品導致環(huán)境受到污染而引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案，但是其參與主體特殊、環(huán)境污染損害鑒定評估方法以及賠付履行方式的創(chuàng)新等，都使該案件具備了可以進行深入考量并借鑒學習的樣本意義。在此之前，我國環(huán)境公益訴訟步履維艱。2013年環(huán)保部下屬的中華環(huán)保聯(lián)合會向各地方法院起訴的8起環(huán)境公益訴訟案件均沒有被受理。同樣的，2014 年蘭州飲用水污染事件發(fā)酵，當?shù)鼐用窈拖M者協(xié)會試圖進行環(huán)境公益訴訟，但卻均以失敗而告終。

由此更能夠看得出泰州案在我國環(huán)境法治史上的里程碑意義。

一、 泰州案焦點問題探析

從本案的一審、二審及再審的判決內(nèi)容我們可以發(fā)現(xiàn)，本案的爭議焦點涉及到以下三個方面：一是泰州市環(huán)保聯(lián)合會是否具有提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格；二是常隆等6家公司以買賣方式處分涉案副產(chǎn)酸的行為性質與環(huán)境損害結果間是否具有因果關系；三是本案的損害后果應該如何進行認定，以及如何計算環(huán)境修復、環(huán)境修復費用。

二、原告主體適格問題辨析

在本案中，最具有前提性的爭議焦點便是泰州市環(huán)保聯(lián)合會是否為適格原告，能夠提起泰州案這一民事公益訴訟。被告在本爭議焦點提出的法律依據(jù)是2014年新修訂的《環(huán)保法》第58條：只有成立超過5年的環(huán)境保護組織才有權利提起訴訟。而在本案中，原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會從成立時到起訴時還不滿5年， 不符合修訂后的《環(huán)保法》對于環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定，故主體不適格。

但作為原告，反駁的依據(jù)為2012年修訂的《民事訴訟法》第55條：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。在本案中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會經(jīng)泰州市民政局核準成立，屬于依法成立的專門從事環(huán)保公益活動的社會組織。并且修訂后的《環(huán)保法》對于主體資格范圍的新規(guī)定是在案發(fā)后生效，不具有適用性。

所以可以辨析得證，在本案的訴訟主體適格與否的探討中，依據(jù)“法律規(guī)定的機關和有關組織”的法律條文以及“法不溯及既往” 的法律原則，泰州市環(huán)保聯(lián)合會具有民事公益訴訟的原告資格。

三、客觀因果關系認定辨析

由于環(huán)境損害難以確定，故環(huán)境侵權案件具有間接性、隱蔽性、擴散性等特點， 需要有大量的調查取證和技術論證來證明存在一定的損害結果，而本案問題在于常隆6家公司以買賣方式處分涉案副產(chǎn)酸的行為性質與環(huán)境損害結果間的因果關系應該如何認定。其實，與其說是一個證據(jù)問題，不如說是一個法理問題。

關于如何確定環(huán)境侵權的因果關系，有諸多學說。而在本案泰州案法官采納了 “違反注意義務說”。而該學說的核心觀點是指行為人預見了危險發(fā)生的可能后，負有義務采取必要的預防措施從而防止社會利益或者他人利益受損。而在本案中，常隆等6家企業(yè)生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸出售給江中公司等企業(yè)，如果想要采納上述學說則需要證明三件事情。

其一，副產(chǎn)酸的危害性。根據(jù)國家關于危險品分類的規(guī)定可知副產(chǎn)酸是具有強烈腐蝕性的化學物質，因此其危險廢品的身份以及危害性可以確認。

其二，江中公司等企業(yè)是否具有危害廢品經(jīng)營許可證。因為常隆公司等 6家企業(yè)所售副產(chǎn)酸的特殊危害性，所以在交易合同達成之前，有義務了解購買公司是否具有相關資格，如果明知道對方資格不符合購買標準還進行出售的行為，屬于明顯的不履行企業(yè)義務的行為。也就是違反了注意義務。

其三，對于常隆公司等 6 家企業(yè)出售副產(chǎn)酸的價格以及價格補貼，是否符合副產(chǎn)酸處理的基本成本。如果低于基本的成本要求，那么常隆公司等 6 家企業(yè)明知如此還進行銷售，是否應該意識到購買方采取傾倒或無法達到排放指標而進行排放等污染環(huán)境的行為來消化副產(chǎn)酸的可能性。也就是說在這一環(huán)節(jié)，常隆公司等 6 家企業(yè)同樣負有注意義務。

綜上辨析可以得證，常隆公司等 6 家企業(yè)是具有“違反注意義務說”當中的注意義務的，同時他們的行為明顯的違反了注意義務。那也就是說，常隆等 6 家公司以買賣方式處分涉案副產(chǎn)酸的行為性質與環(huán)境損害結果因果關系成立。

四、環(huán)境修復費

水質已經(jīng)恢復到原來的水平，常隆公司等 6 家企業(yè)為什么還要承擔環(huán)境修復費用的賠償，這是本案訴訟雙方的另一個重要的爭議焦點。

在一審和二審當中，常隆公司等6家企業(yè)認為：被傾倒廢酸的