交通肇事罪疑難問題探討

胡芳芳　劉海廷

摘 要 隨著我國經濟水平的顯著提高，我國逐步進入了汽車時代。緊隨時代發展的是，我國道路交通事故案件也在逐年增加。近年來，道路交通事故呈現出越來越多的疑難復雜問題，對公安、檢察院、法院的調查取證、訴訟、審判工作增加了很多困難。交通肇事類案件作為一種典型的刑事案件類型，涉及到案件當事人合法權益的保護及社會矛盾糾紛的有效化解，歷來受到社會各界的重視和關注。因此，本文從我國交通肇事司法領域存在的實際問題，以及造成現狀立法不足的原因分析，就如何解決我國交通肇事罪領域存在的疑難節點提出若干設想。在現有研究成果的基礎上，通過對犯罪主體的界定、交通肇事逃逸致人死亡的定性等疑難問題的深入研究，對司法實踐中解決交通肇事罪疑難問題提供一些理論指導和依據。

關鍵詞 交通肇事罪 犯罪主體 “逃逸致人死亡”

作者簡介：胡芳芳，大連海洋大學法學院/海警學院2016級碩士研究生，研究方向：刑法；劉海廷，大連海洋大學法學院黨總支書記，教授，碩士生導師，研究方向：刑法、民法、社會法學、訴訟法學、思想政治教育。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.028

一、非機動車駕駛人員犯罪主體資格

非機動車駕駛人：是指非機動車如三輪車、自行車、馬車等交通工具的駕駛人員。非機動車駕駛人員主體資格：是指其能否構成交通肇事罪并依法承擔刑事責任的一種資格。從實際情況和交通運輸管理法規來看，無論是機動還是非機動交通工具駕駛人員都可能成為交通肇事罪的犯罪主體。其原因就在于它所體現的時代特點。時間往后倒退30幾年，在改革開放之前，我們國家不論是基礎道路建設，還是交通工具都十分落后。鄉村基本上是泥土路、石子路，城鎮也大多是水利路或者柏油路，道路崎嶇并且坑坑洼洼，再加上當時機械和零配件等制造領域的技術還不是很先進。所以，非機動車輛的運行速度很慢，在人們看來并不具有危險性，而且一旦遇到非機動車輛失控，駕駛人和行人能迅速感知并有足夠的時間避免事故的發生。所以，人們一直認為非機動車輛不足以對我們產生威脅。但是，時代在進步，世界在改變。隨著科學技術的快速發展，隨著第三次科技革命的到來，隨著我國改革開放的深入，我們進入了信息化時代。而我國的道路交通也發生了翻天覆地的變化，不僅道路被極大地拓寬而且高架橋、天橋也如雨后春筍般聳立了起來。從而在很大程度上提升了包括非機動車輛在內的交通工具的運行速度。而且隨著機械工業的發展，非機動車的大到部件小到零件都更為先進，這也在一定程度上提升了非機動車輛的運行速度。例如，山地自行車其運行速度可以不斷提升，最高時速可達35km/h。較之過去傳統意義上的自行車速度可謂提升了2倍多。所以，我們應該與時俱進，認識到現如今即使是非機動車輛其速度和危害性也不容小覷，我們應該改變過去傳統的觀念，承認非機動車駕駛人員的主體資格，即非機動車駕駛人員從事了交通運輸活動，造成了法定嚴重后果，亦應構成交通肇事罪，依法承擔相應的刑事責任。

二、逃逸致人死亡的主觀罪過形態分析

筆者認為“逃逸致人死亡”的主觀罪過形態不可能是直接故意。如果是直接故意，肇事人希望受害人因得不到及時治療而死亡，因而逃逸的話，那此時肇事人在主觀上已經符合故意殺人罪的構成要件，而且其在客觀上也確實實施了危害受害人生命健康的行為即通過逃逸行為故意致被害人死亡，違背由于其先行行為（即肇事行為）而引起的救助義務，是一種典型的不作為故意殺人犯罪。因此，對于交通肇事后，直接故意逃逸致使被害人死亡的，應以故意殺人罪定罪處罰。之前的肇事行為應被不作為殺人行為吸收或說死亡的重結果吸收受傷的輕結果，應按吸收犯的相關理論，以故意殺人罪定罪量刑，但肇事行為應作為量刑情節考慮。而在現實生活中也不乏有這樣的例子發生，例如肇事者在肇事后發現受害者是自己的仇人、情敵或者不愿意承擔之后可能的救助治療費用等因而起了殺心，則應以故意殺人罪定罪量刑。筆者認為“逃逸致人死亡”的主觀罪過形態應為間接故意。既不希望死亡結果發生但也沒有采取有效措施阻止結果的發生。行為人選擇逃逸就表示其對危害結果的發生持放任態度，聽之任之。所以，“逃逸致人死亡”的主觀罪過形態應為間接故意。但這并不表示行為人就構成故意殺人罪，因為其不論是在危害性上還是對社會產生的影響上看都遠不及故意殺人罪，而且刑法對此種情形規定了較高的刑罰，所以，對于“逃逸致人死亡”主觀上應認定為間接故意，但應以交通肇事罪定罪處罰。

三、交通肇事罪“逃逸致人死亡”行為的定性

對于交通肇事罪“逃逸致人死亡”行為的定性，筆者認為這里的“被害人”不僅指本次事故的被害人還應包括逃逸過程中發生二次肇事情形下的被害人。因為只有這樣才不會使“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的法定量刑情節被規避。

（一）交通肇事逃逸致本次事故被害人死亡的行為分析

對于交通肇事逃逸致本次事故被害人死亡的行為分析，學理界主要有如下觀點：獨立罪名說；轉化犯說；吸收犯說；數罪說；結果加重犯說。筆者將一一進行分析并指出其局限性。首先，學理上的以上觀點既有其合理的一面也有其不足的一面，我們應當具體問題具體分析。對于具體的案例，契合相應的法理和法律依據進行具體分析。與吸收犯說相對應的情形主要是：“直接故意逃逸致使被害人死亡”的情形。按照吸收犯說的觀點，之前的肇事