淺談“視同工傷48小時(shí)”條款

韓淑嬌 葛思聰

【摘 要】“視同工傷”是我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中的一項(xiàng)特殊規(guī)定，但自出臺(tái)以來(lái)就引發(fā)各界爭(zhēng)議。其中關(guān)于工傷認(rèn)定“48小時(shí)”的規(guī)定在實(shí)踐中暴露出許多弊端，與我國(guó)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的宗旨不相適應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】視同工傷；48小時(shí)；《工傷保險(xiǎn)條例》

2015年12月29日，深圳市一制鞋工廠員工程女士在廠房車(chē)間突然昏迷，送往醫(yī)院搶救，兩天后離世，但因搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，在認(rèn)定工傷時(shí)被人社部門(mén)拒絕。程女士家屬不服起訴深圳市人社局，但訴訟請(qǐng)求最終被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。駁回的理由是按照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款的規(guī)定，只有在“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的才能認(rèn)定為工傷。

一、“視同工傷48小時(shí)”條款立法現(xiàn)狀及立法初衷

我國(guó)的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的均視同工傷，并按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。“48小時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是從以下三個(gè)方面對(duì)可視同工傷的情形進(jìn)行了規(guī)定。

1、突發(fā)疾病或受傷的情況發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上。換句話說(shuō)如果離開(kāi)了工作崗位，即使是在單位的辦公場(chǎng)所內(nèi)突發(fā)疾病或者受傷的話都不能被視為工傷。并且只有在預(yù)定的工作時(shí)間內(nèi)為其工作做準(zhǔn)備或者從事相應(yīng)工作時(shí)發(fā)病或者受傷的，才滿足認(rèn)定為工傷的其中一個(gè)條件。

2、除了是在工作時(shí)間內(nèi)和在工作崗位上出現(xiàn)狀況外，該視同工傷的情形還要求應(yīng)滿足相應(yīng)的時(shí)間條件，即在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。至于為何使用了“48小時(shí)”這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，通說(shuō)是根據(jù)2004年勞動(dòng)保障部門(mén)的相關(guān)調(diào)研，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病而導(dǎo)致死亡的一般都是腦溢血等心腦血管疾病，經(jīng)48小時(shí)搶救無(wú)效的，患者基本就處于死亡狀態(tài)了。為了使司法機(jī)關(guān)有一個(gè)較為客觀公允的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定“視同工傷”的情形，立法者給出了一個(gè)時(shí)間的限定，以免過(guò)度擴(kuò)大“視同工傷”的范圍。至于“48小時(shí)”的起算點(diǎn)，我國(guó)法律則將其確定為患者進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間。

3、在“48小時(shí)”內(nèi)對(duì)于突發(fā)疾病的搶救能否產(chǎn)生挽救患者生命的效果。在一定的時(shí)間內(nèi)，醫(yī)療行為到底能不能改變患者最終死亡的命運(yùn)，只能是由接診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由醫(yī)生根據(jù)患者當(dāng)時(shí)的具體生理情況做出判斷。只有在醫(yī)院正式確定該患者即使繼續(xù)治療也無(wú)法延續(xù)其生命的情況下，患者家屬才可放棄。這種行為與《工傷保險(xiǎn)條例》第四十二條第三款的“拒絕治療不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的情形并不相同，在此種情況下就可以將其認(rèn)定為工傷。

從“視同工傷48小時(shí)”條款的用詞上我們不難看出，在此條下所列出的情形原本并非屬于工傷的情形，只是法律將其納入工傷范圍而已。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定是在一定程度上擴(kuò)大了工傷的范圍，而這有利于保護(hù)勞動(dòng)者和其家屬的利益。該條文的立法本意上體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者群體的保護(hù)精神，其立法初衷是為了更好地保護(hù)在勞資關(guān)系中處于相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者，盡量彌補(bǔ)因勞動(dòng)者死亡所帶來(lái)的不利后果。

二、“視同工傷48小時(shí)”條款存在的不足

（一）現(xiàn)實(shí)情況與“視同工傷48小時(shí)”條款的立法原意相悖

“視同工傷48小時(shí)”制度的出臺(tái)是為了更好的保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，給予死亡員工家屬更高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以解決其后顧之憂。但該條款過(guò)分偏重死亡時(shí)間的期限界定，相對(duì)忽略了與工作有關(guān)的因素，其實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情況也與其立法初衷背道而馳。實(shí)務(wù)界人士普遍認(rèn)為在法律沒(méi)有做出新的修訂之前，“48小時(shí)”就是一個(gè)硬性的規(guī)定，必須不折不扣地被執(zhí)行。只要沒(méi)有證據(jù)證明有一方存在惡意，則搶救時(shí)間在“48小時(shí)”內(nèi)的符合“視同工傷”范圍，認(rèn)定為工傷，否則就不能被認(rèn)定為工傷。由于現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)中“48小時(shí)”的限制，導(dǎo)致許多工傷死亡的情況就因超過(guò)所謂的規(guī)定時(shí)間而得不到認(rèn)定，這樣并不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，也與我國(guó)制定該條例時(shí)的立法原意相悖。

（二）產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，激化勞動(dòng)者家屬和用人單位矛盾

正如李格、許祝康等學(xué)者所認(rèn)為，“48小時(shí)”規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)者家屬而言，會(huì)陷入道德倫理的選擇極有可能罔顧道德的底線。員工家屬一方為了獲取更高數(shù)額的工傷賠償，有可能會(huì)在48小時(shí)內(nèi)倉(cāng)促做出放棄治療的決定。

而用人單位一方為了逃避工傷賠償，刻意拖延時(shí)間，即便員工已腦死亡，仍使用呼吸機(jī)使其死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)。甚至還有一些單位會(huì)以事實(shí)不清、理由不充分等各種理由，執(zhí)意走法律程序，繁瑣的工傷認(rèn)定和維權(quán)程序，導(dǎo)致勞動(dòng)者家屬和用人單位嚴(yán)重對(duì)立。

按照《工傷保險(xiǎn)條例》第39條的規(guī)定，如果職工因工死亡，其近親屬可以從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。而非因工死亡，通常只能領(lǐng)取一次性的死亡撫恤金，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工傷賠償。正是由于成功認(rèn)定工傷會(huì)讓賠償數(shù)額多出不少，才讓勞動(dòng)者家屬和用人單位在救與不救的問(wèn)題上互相糾纏。

三、改進(jìn)建議

1、嘗試引入腦死亡標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前醫(yī)學(xué)界有有心肺死亡和腦死亡兩種。我國(guó)目前在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中通常是以呼吸心跳停止，瞳孔放大，血壓低過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)，并且經(jīng)搶救仍然無(wú)法恢復(fù)作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)如今許多發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀醵汲姓J(rèn)腦死亡是判斷人死亡的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。如果能把腦死亡標(biāo)準(zhǔn)引入我國(guó)現(xiàn)在的《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款，那么很多在48小時(shí)內(nèi)可以被認(rèn)定為腦死亡但呼吸尚未停止的職工便可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇，也就等于擴(kuò)大了一些視同工傷的范圍。

2、對(duì)“48小時(shí)”通過(guò)司法解釋作出特殊情況的例外規(guī)定

48小時(shí)搶救情況可司法解釋作出例外規(guī)定。例如可以將“經(jīng)搶救后依賴呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命的，依賴輔助設(shè)備維持生命的時(shí)間不計(jì)入48小時(shí)”、“搶救已明顯不能改變勞動(dòng)者死亡結(jié)果的，即使搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)也應(yīng)符合視同工傷范圍”等特殊情況作為司法解釋的條文并設(shè)置兜底條款。這有利于對(duì)生命的保護(hù)，可以避免讓家屬直面情理和法理的抉擇。同時(shí)，也可以擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，法官可以通過(guò)對(duì)每個(gè)個(gè)案具體問(wèn)題具體分析來(lái)確定是否可以適用該司法解釋。

3、完善“過(guò)勞死”機(jī)制

視同工傷條款中的“48小時(shí)”，是對(duì)在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病作出的規(guī)定，而不是對(duì)工傷做出的規(guī)定。這只是一種法律處于人文關(guān)懷而擴(kuò)大工傷范圍所規(guī)定的“合理時(shí)間”，這個(gè)時(shí)間不可能沒(méi)有期限或無(wú)限延長(zhǎng)。即便延長(zhǎng)到72小時(shí)或更長(zhǎng)，也總會(huì)有人因搶救時(shí)間超過(guò)這一時(shí)段，而無(wú)法被認(rèn)定為工傷。那么較好的解決辦法就是完善相應(yīng)的“過(guò)勞死”機(jī)制。生活中很多在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的現(xiàn)象都是由于長(zhǎng)期加班的勞累所致，而現(xiàn)狀是“過(guò)勞死”在法律層面沒(méi)有明顯的界定，由“過(guò)勞死”導(dǎo)致的搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)的勞動(dòng)者權(quán)益也沒(méi)有得到法律的明文保護(hù)。

“過(guò)勞死”也是建立在勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系之上，同時(shí)具備認(rèn)定為“工傷”的多個(gè)構(gòu)成要件，完全可以將“過(guò)勞死”認(rèn)定為工傷死亡的一種形式，納入工傷保險(xiǎn)保障范圍。同時(shí)，立法明確“過(guò)勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)立相應(yīng)的“過(guò)勞死”鑒定機(jī)構(gòu)，依法鑒定職工發(fā)病、因病死亡與工作的具體因果關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，以后還會(huì)出現(xiàn)更多新的不同類(lèi)型的工傷。希望《工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的“視同工傷48小時(shí)”條款能得到進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，從而能夠做到更好地協(xié)調(diào)勞動(dòng)者和用人單位的關(guān)系，更加公正、合理地維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李格.淺析《工傷保險(xiǎn)條例》在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究[J].法制與社會(huì)，2015（02）.

[2]許祝康. 48小時(shí)工傷認(rèn)定問(wèn)題研究[J].法制博覽，2015（02）.

[3]尚春霞.“48 小時(shí)內(nèi)死亡視同工傷”的困境與出路[J].法制博覽，2016（11）.