垂直專業化分工與產業升級

一 引言及文獻綜述

金融危機以來，中國經濟逐漸進入以經濟增長速度變化、產業結構優化和發展動力轉換為特點的新常態，轉型升級成為主動適應新常態的內在要求和必然選擇。黨的十九大進一步提出了“貫徹新發展理念，建設現代化經濟體系”的戰略目標，提出要深化供給側結構性改革，加快創新型國家建設，以質量和效益為中心，提高生產效率，推動產業升級。但在經濟轉型、產業升級中，首先要面對的是產業升級的衡量和測度問題，即如何評判是否實現了產業升級，進而又面臨著另一個更為棘手的發展戰略和產業政策選擇問題，即繼續遵循依據比較優勢的出口導向戰略還是注重內需、偏離比較優勢、切入高端價值鏈的創新發展戰略，還是根據新結構經濟學所指出的依據由要素稟賦決定的動態比較優勢發展策略。不同的發展目標會產生不同的產業政策，形成不同的發展績效。

隨著國際分工從產業間、產業內深化到產品內，并形成分工領域的“國際垂直專業化”，傳統的比較優勢理論與新近出現的新新貿易理論均受到挑戰，如Rodrik(2006[1]，2007[2])認為中國的出口復雜度已明顯超越自身收入水平，這一結論被稱為“Rodrik悖論”；鞠建東和余心玎(2014)[3]定量分析中國在全球價值鏈中的貿易角色，發現中國在全球價值鏈上所處的位置及出口產品的種類均與發達國家相似，具有顯著的“同位性”。李春頂和尹翔碩(2009)[4]分析中國出口企業的生產效率，提出了中國出口企業的“生產率悖論”。同時，部分學者，如Lall et al.(2005)[5]、劉志彪和張杰(2007)[6]、張明志和李敏(2008)[7]、肖堯和楊校美(2016)[8]等也認為國際垂直專業化分工對發展中國國家產業結構具有消極影響，發展中國家可能會跌入比較優勢分工陷阱，被鎖定在全球價值鏈低端環節，為發達國家所“俘獲”，難以產業升級。劉志彪(2009[9]，2011[10])提出國家價值鏈(NVC)概念，主張從價值鏈的高端環節切入，構建以內需為基礎的國家價值鏈(NVC)體系和治理結構，實現國民消費需求支撐下的、由本土企業作為“鏈主”主導下的發展。但中國現階段的主要優勢集中于低端勞動力、完善的制造體系等，在高級生產要素如高素質人才、資本等方面并不具有比較優勢，如果遵從價值鏈角度的建議，則與比較優勢發生沖突。因此，在垂直專業化分工日益深入的背景下，垂直專業化分工與產業升級究竟是怎樣的關系，是有利于產業升級還是不利于產業升級。為了厘清二者之間的關系，必須弄清楚以下事實：產業升級的本質內涵究竟是什么，是國內附加值率的提高還是以“高大上”產業占比不斷提高為表征的所謂產業結構優化？垂直專業化分工條件下，中國產業被低端鎖定了嗎？出口導向戰略下，中國產業陷入比較優勢陷阱了嗎？以上問題的解決，歸根結底就是要厘清垂直專業化分工條件下中國產業升級具體狀態的歷史演變。本研究試圖以垂直專業化分工視角下中國產業升級為切入口，對中國物質生產部門2007-2012年93個行業的產業升級進行實證研究，以期用數據還原中國產業升級的真實狀態，回答垂直專業化分工條件下比較優勢、全球價值鏈是否內在統一，中國經濟發展是否違背比較優勢*本文選取2007-2012年中國物質生產部門93個行業的數據主要基于以下兩個原因：第一，從中國改革開放融入全球經濟階段來看，2003年中國加入世貿組織為重要分界點，入世后，對外開放的領域與程度明顯加深，因此以入市之后為研究對象更具代表性。部分學者關于1992-2002年的相關研究，表明中國產品的國內附加值率較高，但并不具有很強的參考價值，因為完全封閉的經濟體國內附加值率可達到100%，只有高度開放條件下，探討國內附加值率才更有參考價值；第二，在2003-2018年，只編制出版了2007年、2012年兩個年份投入產出表。。

本文剩余部分安排如下：第二部分從全球價值鏈視角重新界定了產業升級的涵義；第三部分討論垂直專業化程度的測算方法，并運用KWW方法對中國物質生產小類部門2007-2012年垂直專業化分工水平進行測算；第四部分對測算結果展開分析；第五部分為結論和建議。

二 垂直專業化分工視角下產業升級的涵義

產業升級是近年來最為熱門的概念之一，被廣泛用于各種政策文件和文章，但目前并無統一的概念，界定的角度不同，其內涵亦不同。在概念界定上，國際貿易理論多從中觀和宏觀層面分析，將產業升級和比較優勢相聯系，認為產業升級是指一個國家和地區依據比較優勢從勞動密集型向資本密集型和知識密集型轉變的過程(Porter，1990)[11]。管理學多從微觀層面來界定產業升級，Gereffi(1999)[12]認為產業升級是一個企業提高盈利能力的資本和技術密集型經濟領域的能力過程，是一個從價值鏈低端向高端不斷攀升的過程。產業經濟學和發展經濟學主要基于產業結構中各產業的地位、關系向更高級方向的協調，從產值結構、資產結構、技術結構、組織結構和生產率等不同角度給予分析和討論。綜合起來看，產業升級是一個綜合概念，且不同學科間的界定既相互交叉又不盡相同。產業升級從表現形式上，可分為五種形態，即產業間升級、要素間升級、需求升級、功能升級和鏈接上的升級,其中后四種形態可以歸結為產業內升級(唐曉云，2012)[13]。各學科對于產業升級的定義側重于其中的某一個方面，如產業經濟學、發展經濟學側重于產業間升級，管理學、國際貿易學等側重于產業內、產品內升級。在全球垂直專業化分工程度不深的階段，產業間分工與產業內分工、產品內分工在一定程度上是重合的。但隨著全球垂直專業化分工日益深入，產業間升級與產業內升級、產品內升級出現了嚴重的背離。

自20世紀80年代以來，全球垂直專業化分工快速發展，全球價值鏈深度整合，生產過程的分節化成為一種普遍現象，產業結構升級和產業內升級、產品內升級發生偏離，表現為：產業結構雖實現了高度化，但產品加工卻處于價值鏈低端，比如眾多研究指出的中國在出口產品中表現出明顯的與發達國家相近的高新技術產品特征，如果從產業結構的角度來考察，產業實現了升級，但從價值鏈的角度來考量，則會發現中國的高新技術產品只是承擔了眾多分工中“最后出口人”的角色，中國高新技術終端產品出口整合了來自日本、香港、韓國、新加坡和臺灣等所謂的新興工業化國家（地區）的中間產品，只是集合了眾多國家（地區）不同價值鏈產品的結果(Borin和Michele，2015[14]；Powers，2012[15])。近來的研究進一步表明，出現上述現象的另一個重要原因是，在全球價值鏈背景下，中間投入品往往多次跨越關境，這意味著總額貿易數據包含了大量重復計算，因此出口總額夸大了實際出口中的國內增加值(Johnson和Nogucra，2012)[16]；王直等(2015)[17]利用總貿易核算法，從部門、雙邊和多邊部門層面進行分解，發現附加值角度下中國的產業競爭優勢指數與總額貿易數據下的指數顯著不同，存在一定的統計謬誤。因此，在全球垂直專業化背景下，產業結構升級與產業升級初衷表現出“比較嚴重的背離”是一種難以避免的現象。在政府層面，若一味追求產業結構的升級必然會帶來政策的謬誤。總結起來，在過去較長一段時間內人們對于產業升級存在一些認識不足，這種認識不足直接導致了產業升級重外延而輕內涵，為升級而升級，忘卻了升級的本質是為了獲得更高的產業附加值，因此，有必要重新界定產業升級的內涵。

從產業升級的本質內涵角度看，產業升級應當表現為一國產業在全球分工中實現更多的國內增加值，獲得更多參與國際分工帶來的就業創造、勞動者技能提高、技術溢出等靜態效益和動態效益，在宏觀上提高本國的福利。垂直專業化分工條件下國內附加值率的提高主要包括兩種形式。張輝(2006)[18]認為，在全球價值鏈下，產業升級的中心可以包括價值鏈環節內在屬性和外在組合等兩個方面的變動,這兩個方面都連接在同一鏈條中或不同鏈條之間的相互關聯中，也可以稱之為“內涵式”升級和“外延式”升級。“內涵式”即我們熟知的企業或產業從價值鏈的低端生產制造向高附加值的研發、設計、銷售、售后服務等高端環節攀升，“外延式”升級即在生產制造環節按“進口零部件、簡單組裝——進口零部件、復雜組裝——進口零部件替代生產、復雜組裝”階梯式演進。產業生產率的增長不僅來自最終產品生產環節(如組裝)，也來自甚至主要來自其中間品生產環節(極可能是多個中間生產環節的累積)，而且中間品部門的市場結構和專業化能夠同最終品部門建立垂直聯系；同時，企業在國內生產中間進口品的變異品，增加國內產品種類，還可獲得動態的貿易利益(劉仕國等，2015)[19]。實際上，中間進口品的替代生產與否主要取決于東道國本地供應商的規模、水平與能力以及與東道主市場與全球供應鏈的聯通性，反映了本地供應鏈供給能力的提升(盛斌和陳帥，2015)[20]。倪紅福等(2016)[21]和Wang et al.(2016)[22]從實證角度證明了中國產業部門的生產長度正在變長，生產過程的復雜度日益增加。因此，中間產品進口的國內替代生產，本身也是在垂直專業化分工下產業升級的重要表現形式，屬于價值鏈升級的外在組合即“外延式”升級，在價值的宏觀形式中也可以表現為國內附加值率的提高。

總之，全球價值鏈分工下，產業升級的結果表現為：在全球產業鏈高度整合的條件下，該產業的國內增加值率高低。換言之，只要特定產業隨著附加值率提升，就可以認為該產業處于升級通道之中，無論是內涵式升級還是外延式升級。開放過程中，該產業的國內附加值率越高，說明該產業的國內根植性越強，相關配套體系對該產業的支撐越強，對經濟增長、就業的貢獻越大，產業國際競爭力就越強。因此，在垂直專業化分工條件下，通過計算產業國內附加值率能夠更好地反映一國產業升級的情況。從價值鏈與垂直專業化分工的視角，本文將產業升級定義為企業在整個價值鏈條上向能夠實現更高附加值的環節轉移。在測度一國或地區產業升級的進程時，需要重點關注的是具體行業出口的國內附加值率。

三 產業升級的測度：國內附加值率*也有學者將垂直專業化分工稱之為國內附加值率，但其內涵是一致的，都是指產品價值中國內創造部分的比例。

垂直專業化分工與國內附加值率是一個問題的兩個方面，垂直專業化分工程度指的是一個產業參與全球垂直專業化分工的程度，用國外產業附加值占產業總產值的比重表示，相應地，剩余部分即為國內附加值率。因此，國內附加值率的測算也可轉化為垂直專業化分工程度的測算。目前，使用最為廣泛的是由Hummels et al.(2001)[23]提出的“垂直專業化指數VS法”，即通過直接計算出口產品的國外附加值占比來測算一國參與垂直專業化分工的程度或國內附加值率。其中VS法依據投入產出表的類別可分為三類，分別是基于競爭性投入產出表和非競爭性投入產出表以及基于海關微觀數據三大類。競爭性投入產出表假設進口中間投入在出口生產和國內用途生產中的使用程度相同，也即假設國內生產部門與出口生產部門采用相同的技術聯系，該種方法是由Hummels et al.(2001)[23]等提出來的，北京大學中國經濟研究中心課題組(2006)[24]等基于競爭性投入產出表進行研究。但隨著研究的深入，尤其是發展中國家存在大量加工貿易的事實，徐久香和方齊云(2013)[25]、Koopman et al.(2008)[26]等學者發現一般貿易、加工貿易、國內銷售產品具有顯著不同的投入產出技術聯系，如果不對加工貿易加以區分，會低估垂直專業化分工程度，因此在Hummels et al.(2001)[23]的基礎上，提出運用區分加工貿易與一般貿易的非競爭性投入產出表進行計算，如Lawrence等(2007)[27]、Koopman et al.(2008[26]，2014[28])、樊茂清和黃蔽(2014)[29]、喻勝華和劉紅增(2017)[30]、張艷等(2013)[31]、郭晶和趙越(2012)[32]等，其中大部分學者是用OECD編制的非競爭性投入產出表進行計算。Lawrence等(2007)[27]、Koopman et al.(2008)[26]等是在中國官方競爭性投入產出表基礎上，區分加工貿易與非加工貿易，編制中國的非競爭性投入產出表。相對于OECD編制的投入產出表，基于中國投入產出表編制的非競爭性投入產出表更為詳盡，一般至少包含42個部門，詳細程度遠高于OECD的26個部門，部分學者編制的涵蓋了139個小類部門的投入產出表，可以更加詳盡地展現不同部門的垂直專業化分工情況。在KWW方法的基礎上，Wang et al.(2013)[33]、王直等(2015)[34]提出了WWZ和WWYZ方法，把一國總貿易流在部門、雙邊和雙邊部門層面進行分解，把各層面的國際貿易流都分解為增加值出口、返回的國內增加值、國外增加值和純重復計算的中間品貿易等組成部分，并區分為16種不同路徑，為測算雙邊、多邊貿易的國內附加值提供了新的測算方法。但該方法沒有對貿易性質差別較大的加工貿易和一般貿易進行重點區分，而是對貿易流在不同部門、不同國家層面進行了區分，這雖然有利于測算雙邊、多邊國家間的貿易利益，但卻忽略了中國廣泛存在的加工貿易現實。第三類是基于海關微觀數據法。唐東波(2013)[35]、張杰等(2013)[36]等在充分肯定KWW法計算VS指數優勢的基礎上，認為KWW法只是對出口產品作了加工貿易、非加工貿易兩大類區分，但對一般貿易與國內銷售未加以區分，對真實垂直專業化水平測算帶來不確定的偏離，另外重新編制非競爭性投入產出表過于復雜。因此提出利用VS指數的定義，直接通過海關微觀數據及企業數據庫數據，對出口按貿易方式分和對進口按使用用途劃分，輔助利用競爭性投入產出表的技術聯系，直接計算VS指數。但此類方法有一個致命的缺陷，利用微觀數據計算的VS指數僅考慮進口中間產品的直接利用份額，而沒有考慮進口中間產品在企業間的循環關聯效應，也即沒有考慮到進口中間產品的間接效應。誠然，KWW法并沒有對國內銷售與一般貿易進行區分，但在垂直專業化分工背景下，大量存在的加工貿易是影響VS指數的主要原因，相對于未考慮加工貿易存在與進口投入間接效應的影響，國內銷售與一般貿易的區別對于VS的影響可以忽略不計。

本文研究的重點是中國國內附加值的縱向比較及其與產業升級的關系，而雙邊、多邊貿易的國內附加值并不是本文研究的重點，綜合比較各種測算方法的優缺點，本文采用KWW方法，通過編制拆分加工貿易與非加工貿易的2007年、2012年中國非競爭性投入產出表來計算VS指數與國內附加值率。

(一)KWW法基本框架

KWW法是指Koopman et al.(2008[26]，2012[37])在D-F-W兩步法識別進口投入方法的基礎上，開發出一種拆分加工貿易和非加工貿易的投入產出表，并借助拆分投入產出表計算VS指數的方法。該方法分為不考慮加工貿易和考慮加工貿易兩種情形。該方法的論證過程詳見Koopman et al.(2008[26]，2012[37])，不再贅述，僅列出其估計方程。本文公式中的符號含義均與原文保持一致。

分行業的國內銷售與一般貿易和加工貿易的國外產品份額：

(1)

特定行業出口中，總的國內生產部分份額是加工貿易與非加工貿易國內生產部分的加權平均：

(2)

一國總出口的國內生產部分份額是兩部分的加權平均：

TDVS=ADV(I-ADD)-1E-EPte+(ADV(I-ADD)-1ADP+APVEPte)

(3)

利用式(1)-(3)可計算每一個行業加工出口和非加工出口中的國內生產部分份額，以及一國所有行業總出口中國內生產部分。但是現有的競爭性投入產出表中只有系數矩陣AD，并沒有ADP、ADD、AMP和AMD，因此，在現有可得統計資料的基礎上，KWW提出一種新的二次規劃約束模型(Quadratically Constrained Programming)來估計這些系數矩陣。

新投入產出表中投入產出系數變成如下形式：

ADD=[addjj]=[zddijxj-epj〗,AMD=[amdjj]=[zmdijxj-epj〗,ADV=[avdj]=[vdjxj-epj〗

ADP=[adpjj]=[zdpijepj〗,AMP=[ampjj]=[zmpijepj〗 ,ApV=[avpj]=[vpjepj〗

要獲得這些未知的投入產出系數，需要估計行業內交易zddij、zdpij、zmdij和zmpij。行業層面的增加值vdj、vpj受投入產出流量表識別和統計平衡關系約束。資源流動約束條件公式如下：

∑hj=1(zddij+zdpij)=xi-epi-eni-ydi

(4)

∑kj=1(zmdij+zmpij)=mi-ymi

(5)

∑kj=1(zddij+zdpij)+vdj=xj-epj

(6)

∑kj=1(zdpij+zmpij)+vpj=epj

(7)

∑kj=1zmdij=mdi

(8)

∑kj=1zmpij=mpj

(9)

∑kj=1(zddij+zdpij)=∑kj=1zij-(mdi+mpi)

(10)

zddij+zdpij+zmdij+zmpij=zij

(11)

vdj+vpj=vj

(12)

假定有K個部門，則有4K2+2K個未知數，但只有K2+7K個獨立約束，因此，必須把校準問題作為約束優化過程，以盡量減少以下目標函數：

(13)

其中z和v是待估計變量，帶有后綴0的變量表示初始值。關于變量的初始值是在官方統計的基礎上運用適當的假設得出來的。由于在9個線性方程組式(4)-式(12)中的所有參數都是直接或間接地觀察官方的統計資料獲得，因此模型解決方案被限制為一個凸集，只要這些線性約束的所有參數為常數，變量的初始值將保持穩定。

zmdij和zmpij的初始值通過式(14)，以一定比例在行業j中投入i分配mdi和mpi得到。

zompij=zij(epj/xj)∑Nkzik(epk/xk)mpi，zomdij=zij(xj-epj/xj)∑Nkzik(xk-epk)/xkmdi

(14)

根據不同部門在總產出中的比重決定一般貿易和加工貿易之間從行業i到行業j的中間投入使用比例。式(13)估計的總中間投入和進口中間投入的殘差被當作式(15)和式(16)國內生產的中間投入的初始值。

zoddij=zij(xj-epj)xj-zomdij

(15)

zodpij=zijepjxi-zompij

(16)

最后通過編程，運用GAMS軟件對以上二次規劃模型進行運算，計算拆分投入產出表。

(二)數據來源說明

本文選取第一、第二產業90多個小類產業作為研究對象。總產出、增加值、中間投入等數據來自2007年、2012年中國統計局出版的基本投入產出表。產品進出口數據來自UN Comtrade數據庫。加工貿易與一般貿易份額限于數據可獲得性，延用2007年數據。這樣處理理論上會低估一般貿易比重提高行業的國內附加值率或高估一般貿易比重降低行業的國內附加值率。但從實際情況來看，2007年以來，中國一般貿易方式出口額比重不斷提高，由2007年的44.21%提高到2012年的48.22%，因此，采用2007年的替代數據總體上會低估被測算行業的國內附加值率，低估2007年以來中國產業升級程度。

(三)數據處理及計算方法

采用Dean et al.(2009)[38]兩步法對數據進行處理。首先根據聯合國貿易數據庫數據，獲取每一種產品的進出口數據，然后把8分位數據集結為中國投入產出表對應行業數據，利用既有的一般貿易、加工貿易份額計算出每一個投入產出表行業的加工出口份額。第二步，對于非加工貿易進口，利用BEC分類方法及其編碼，建立HS編碼與BEC分類編碼聯系表，計算進口產品中間投入、資本品和消費品份額，然后再根據國民經濟行業分類與HS編碼對照表，歸集為行業層面的相關數據*HS8分位數產品編碼與小類行業中國投入產出表編碼對照表、HS編碼與BEC分類編碼對照表限于篇幅在此省略。如有興趣可向作者索取。。數據處理后，采用KWW方法,構建二次規劃模型，通過GAMS22.5軟件，計算拆分投入產出表。在此基礎上，通過編程，利用SAS9.3軟件計算國內增加值率。

四 測算結果與分析

(一)按貿易方式細分國內附加值率

總的來看，正如理論所預期的一樣，非加工貿易的國內附加值率最高，加工貿易出口的國內附加值率最低，非加工貿易國內附加值率比加工貿易高33.66%。2012年非加工貿易的國內附加值率總體為80.70%，其中農業為93.93%，采礦業為91.38%，制造業為81.30%；加工貿易方式的平均值為47.04%，其中農業為55.21%，采礦業為81.74%，制造業47.25%。綜合考慮加工貿易與非加工貿易后，總體的國內附加值率為62.14%，農業為93.13%，采礦業為89.38%，制造業為62.03%。綜合而言，在開放經濟條件下，中國實物部門生產基本上實現了產品價值大部分國內創造，非加工貿易高于加工貿易，農業、采礦業部門高于制造業部門，詳見表1。

表1 2012年、2007年不同貿易方式行業的國內附加值率

縱向比較看，非加工貿易的國內附加值率基本保持穩定，變動不大；加工貿易的國內附加值率提升較快，2012年相對于2007年提高了4.94%，其中采礦業加工貿易方式國內附加值率提升幅度最大，制造業提高了5.35%，經歷了明顯的升級過程，說明立足于比較優勢以加工貿易方式為切入口參與全球價值鏈分工對于提升國內產業競爭力具有明顯的推動作用。其機制如下：以勞動力成本優勢低端切入全球價值鏈分工，首先參與裝配加工低附加值環節，隨著產品質量、經營管理能力的提高，一方面在降低交易成本的驅動下，跨國公司在本土投資成立配套公司，進行進口替代式生產，另一方面通過人員流動等方式實現技術溢出，本土相關企業不斷升級，進入跨國公司采購體系，增加中間投入的本地化采購，產品國內附加值率提高。

(二)分產業國內附加值率

分產業來看，農業國內附加值率最高，超過93%，保持相對穩定。主要原因在于中國農業受政策保護，對外開放程度不高，農業參與國際分工程度不深，2012年中國農產品的出口比率只有0.87%，因此，超高的國內附加值率并不能說明中國農業國際競爭力高。但比較2012年與2007年的分產業國內附加值率發現，中國農業的國內附加值率正在緩慢下降，這與中國近年來日益擴大農業領域的開放積蓄相關。

采礦業國內附加值率快速提高，由2007年的82.1%提高到2012年的89.38%，與農業類似的是，采礦業同樣也依賴于本地原材料，但隨著中國機械設備制造能力的提高，采礦業對資本品進口投入大幅下降，采礦用機械設備基本實現了國產化，國內附加值率大幅提升。

制造業國內附加值率最低，只有62.14%，但不能簡單地認定中國制造業的國際競爭力低于農業和采礦業。主要原因在于中國制造業開放程度最高，2012年中國制造業部門產品出口率達到13.46%，制造業貿易順差占工業增加值比率達到17.26%，制造業在高度開放中實現了大部分產品價值的國內生產，2007年以來國內附加值率的總體提高，說明制造業產業競爭力整體提升。從制造業細分行業看，在全部81個制造業行業中，國內附加值率超過80%的行業為29個，主要集中在食品加工、棉紡織品、建材加工等中國傳統優勢產業；國內附加值率在70%-80%之間的行業有23個，主要集中在通用設備、專用設備、化工等重工業部門；在50%-70%之間的有20個行業，主要集中在化學制成品、運輸設備、電氣器具等行業，低于50%的行業為8個，主要集中在電子計算機、通信設備及合成材料制造業，基本為高技術產品。總體上，除高技術產業外，基本上都實現了大部分附加值的國內制造，這表明中國高技術產業發展任重道遠。細分產業結果限于篇幅在此省略*2012年、2017年細分產業結果與按技術密集度結果存在重復，具體產業國內附加值率詳見附錄。。

(三)分生產要素國內附加值率

分生產要素密集程度看，勞動密集型產業*要素密集程度參考楊文芳(2010)的計算結果，即根據勞動密集性指數把國民經濟行業編碼中從012到038劃定為勞動密集型部門，也即從谷物磨制品到文教、工美、體育和娛樂用品，其他部門為資本密集型。國內附加值率明顯高于資本密集型產業。

2012年勞動密集型產業部門的平均附加值率為79.53%，資本密集型國內附加值率為56.72%，勞動密集型部門顯著高于資本密集型部門，2007年也同樣如此。與2007年比較，無論是勞動密集型部門還是資本密集型部門，國內附加值率都提高約2%。分產業的測算結果與中國勞動力資源豐富的比較優勢相吻合，但同時資本密集型行業的比較優勢也正在強化，國內附加值率超過50%，并且在不斷提高。

(四)分技術密集度國內附加值率

從技術密集程度來看，2007年、2012年兩個時間段的測算結果均表明，低技術、中低技術、中高技術、高技術產業國內附加值率存在明顯差異，總體上按照技密集度由低到高而逐漸降低，詳見圖2。2012年低技術、中低技術、中高技術、高技術產業的國內附加值率分別為79.63%、64.30%、65.60%、44.41%，中低技術與中高技術并無顯著差異，但2007年二者分別為68.10%和62.66%，國內附加值率存在顯著差異。但總體來看，低技術、中高技術與高技術產業國內附加值率提高，中低技術產業國內附加值率微弱下降，其中高技術產業提升最為明顯，由2007年的36.01%提高到2012年的44.41%。四個技術密集度類別中唯獨中低技術產業國內附加值率降低，但并不能說明產業競爭力下降，轉型升級停滯。細分中低技術產業類別可發現，非資源類金屬制品業、船舶制造業國內附加值率顯著提高，分別由2007年的70.13%、43.83%提高到2012年的75.2%、61.7%，但一些資源加工類產業則下降，如有色金屬及其合金和鑄件、有色金屬壓延加工品、鋼壓延產品等行業，這些行業國內增加值的降低主要與初級原材料產品日益依賴國際市場相關，導致上述行業中間投入中進口原材料占比大幅提高，但資源類加工行業的議價能力不強，不能全部轉嫁生產成本上升，國內增加值份額降低。詳見附錄表1-表4。

圖2 2012年、2007年按技術密集度分國內附加值率

(五)高技術產品國內附加值率與產品出口“Rodrik悖論”

產品出口“Rodrik悖論”是指中國產品出口復雜度已明顯超越自身收入水平，出口結構比與中國具有相同收入水平的國家要復雜得多，與遠高于中國收入水平的OECD國家相同，最突出的表現是中國產品出口中高技術產品比重較高(Rodrik，2006[1]，2007[2])。2012年，中國高技術產品出口額達到6677億美元，占中國貨物總出口額的30.01%，成為全球最大的高技術產品出口國*出口額數據來自http://www.chyxx.com/data/jinchukou/201303/196978.html?research/201505/315861.html。。從出口結構和中國高技術產品在全球貿易中的地位來看，中國產品出口發展違背了比較優勢，出現悖論。但如果考慮到高技術產品不足50%的國內附加值率，則并沒有違背比較優勢。

從貿易方式來看，主要是由于高技術產品生產以加工貿易方式為主。2012年中國以加工貿易方式出口的高技術產品占比達到82%，但加工貿易出口國內附加值率較低。以蘋果手機為例，亞洲開發銀行研究院Xing和Detert提交的報告《iPhone如何夸大了美中之間的貿易逆差？》指出，一部iPhone手機的生產制造成本為178.96美元，中國僅僅負責組裝iPhone整機，核心元件和設計都是從美國、日本、德國和韓國等引進，中國附加值僅占3.6%(6.5美元)，其中日本占34%、韓國占13%、美國占6%、德國占17%、其他國家占27%，96.4%的附加值由國外創造。毫無疑問，蘋果智能手機是高技術產品，但中國廠商介入的只是勞動密集型環節，這樣在貿易統計上，手機產品終端出口計入中國，但大部分附加值卻是由日本、韓國、德國、美國公司所創造，中國的國內附加值率很低。

從高技術產品中間投入看，中國的高技術產品生產嚴重依賴中間產品進口，眾多核心零部件領域仍不能自主生產，如在電子元器件行業，高性能存儲器、集成電路嚴重依賴進口，2012年中國電子元器件行業進口3419億美元，出口只有1842億美元，是中國進出口貿易逆差最大的行業，其中僅集成電路單項產品進口額就達到1926億美元，成為單項產品進口額僅次于原油的產品。2015年集成電路進口額快速增長到3018億美元，成為中國進口額第一大商品。集成電路快速增長的背后是這一階段中國智能手機生產的大爆發，中國移動通信手持機生產量由2012年的11.81億臺*數據來自http://www.chyxx.com/data/201504/309573.html。增加到2015年的18.19億臺*數據來自http://www.chyxx.com/data/201604/402401.html。，手機集成電路需求快速增加，但除了華為手機外，其他廠商均不能自主生產手機集成電路，需要從臺灣、美國、韓國等廠商進口。與此同時，中國手機出口額也快速增加，由2012年的814億美元增加到2015年的1249億美元。因此，如果僅關注中國高技術產品出口額，可能會產生中國是高技術產品出口大國的錯覺，認為中國的出口結構已經和發達國家相近，中國出口產品已完成從勞動力成本比較優勢的低技術產品向資本知識密集型高技術產品的轉變，進而認為中國出口結構變遷是違背比較優勢的典范。但從垂直專業化分工角度分析，深入到產品內分工，中國高技術產品出口依靠勞動力成本優勢低端加工的事實就會顯露無疑。因此，中國高技術產品出口只是在全球垂直專業化分工背景下比較優勢的另一種表現形式，出口悖論并不存在。

盡管高技術產業國內附加值率較低，但縱向比較出現，高技術產業國內附加值率仍然提高較快。無論是一般貿易和國內銷售還是加工貿易的國內附加值率均有所提高，其中加工貿易國內附加值率提高幅度較大，由2007年的32.11%提高到2012年的38.54%。高技術產品國內附加值率的快速提高，得益于中國吸引高新技術產業外商直接投資、加工貿易與鼓勵區域發展的各種激勵政策(Deason和Ferrantino，2009)[39]。這說明國家依據比較優勢參與國際分工，會增強參與國的國際競爭力，提高國內生產附加值，對于發展中國家各產業而言，尤其是高技術產業，積極參與分工，切入到符合比較優勢的生產環節，拾級而上，能夠提高產業的整體競爭能力。

總之，國內附加值率變化揭示出，中國物質生產部門無論是總體比較還是分產業、分貿易方式、分要素密集類型還是分技術密集度類型比較，2012年相對于2007年實現了明顯的產業升級過程。

五 結論與建議

本文采用KWW方法，充分考慮中國廣泛存在的加工貿易事實，改進傳統的基于競爭性投入產出表計算垂直專業化水平的HIY指數法，通過構建可拆分為加工貿易與一般貿易和國內銷售的非競爭性投入產出表，測算中國2007年、2012年物質生產部門小類行業的國內附加值率。結果表明：中國物質部門國內附加值率整體提高，由2007年的60.61%提高到2012年的62.14%，物質生產部門實現了產業升級。具體而言：

(1)從貿易方式看，正如理論所預期的那樣，非加工貿易方式的國內附加值率遠高于加工貿易的國內附加值率；從對國內經濟的貢獻看，非加工貿易方式遠高于加工貿易。

(2)從要素、技術密集程度看，中國勞動密集型產業的國內附加值率遠高于資本密集型產業的國內附加值率。按技術密集程度分，國內附加值率按照低技術、中低技術、中高技術、高技術依次遞減，其中低技術、中低技術、高技術之間差異顯著，2012年低技術、中低技術、高技術產業的國內附加值率分別為79.63%、65.60%、44.41%，如果剔除中低技術產業中由于資源價格快速提高導致國內附加值率降低的資源加工型產業影響，國內附加值率隨技術密集度的提高而依次遞減。其中，高技術產業的高出口額與極低國內附加值率說明在垂直專業化分工視角下中國仍然遵從比較優勢參與國際分工，并沒有違背固有的比較優勢，高技術產品高出口額的統計假象并不能表明中國已完成了出口結構變遷，中國在國際市場中的低端商品出口商角色并未發生根本變化。但高技術產業國內附加值率的快速提高同時也表明，對于后進國家，依據比較優勢分工，通過加工貿易方式切入高端產品國際市場是一種有效的方法，可以提高國內附加值率，實現高端產業從無到有，從低端到中高端的逐級提升，實現產業升級。

一個較有意義的結論是：基于中國2007-2012年物質生產部門國內附加值率測算所揭示的中國產業升級表明，中國的產業升級過程符合比較優勢，要警惕創新型國家建設中出現的違背比較優勢的激進做法。國內附加值率所揭示的按要素密集類型、按技術密集程度分的國內附加值率與新結構經濟學所預測的動態比較優勢變化路徑一致。高技術產業的低國內附加值率表明，中國經濟發展并沒有違背比較優勢，中國高技術產業涉及更多的是勞動力密集型環節，賺取的只是微薄的加工費，超過52%的國內附加值被國外廠商賺取，中國在出口商品中所表現出來的高技術產品出口傾向，是一種在全球垂直專業化分工中的統計“假象”。實證檢驗也表明，全球垂直專業化分工條件下比較優勢與全球價值鏈是內在統一的，一個國家參與垂直專業化分工仍然遵從該國比較優勢，不同的是，比較優勢的表現形式發生了根本變化，不再簡單地表現為產業的差異和產品的不同，而是要結合價值鏈環節來綜合考量。同時，加工貿易方式下，中國物質生產部門國內附加值率的顯著提高，較好地回應了中國以加工貿易方式參與全球產業分工易被“低端鎖定”的質疑，同時也很好地回應了部分學者對于按照比較優勢參與國際分工可能會產生比較劣勢的擔憂。在全球垂直專業化高度分工的今天，創新活動也日益“碎片化”，基礎理論創新、技術創新、工藝流程創新、產品功能創新、系統集成創新等分工日益明晰，不同階段、不同類別的創新活動其風險和要素稟賦也各不相同，這就決定著整體上創新活動是一個拾級而上、漸進的過程，需要充分考慮自身的要素稟賦，逐步揚長補短，處于價值鏈不同地位的企業應以提升“附加值”為核心，瞄準產業鏈、供應鏈、產品工藝、產品功能、產品質量中的各種“痛點”進行創新，不斷提高市場地位，提高附加值，實現產業升級。

經濟新常態下，產業轉型升級成為發展的一個主題。從全球價值鏈角度，建議采取如下措施：(1)培育高端生產要素，培植資本、知識型生產要素比較優勢。中國經濟進入新常態以來，傳統的低成本生產要素優勢正在快速減弱，勞動密集型產業在土地、勞動力成本的制約下逐漸失去競爭力，需要向高端攀升，發展資本知識密集型產業，發揮資本、高素質勞動力的支撐作用，因此，建議政府加快資本市場改革步伐，建立以直接融資為主的多層次資本市場體系，加快推進高等教育改革，培養更多符合市場需求的高素質人才。(2)堅定不移推進對外開放，更加深入地融入國際市場。當前，全球貿易保護主義有抬頭趨勢，特別是美國特朗普總統提出“美國優先”戰略，采取種種貿易保護主義措施，力促制造業回流，面對對外貿易環境的嚴峻挑戰，中國應當堅持鼓勵招商引資、鼓勵加工貿易和對外出口戰略，通過吸引外資和產品出口融入全球價值鏈，以充分發揮比較優勢驅動產業升級。(3)鼓勵產業向價值鏈高端攀升。以價值鏈為導向，推動產業升級，促進傳統勞動密集型產業、低技術產業和中低技術產業向研發和銷售價值鏈兩端延伸，加大研發投入，提升創新能力，不斷提高產品附加值，實現由OEM向ODM的轉變，走品牌化戰略，占領價值鏈高端。資本、知識密集型產業和高技術產業應當重點走產業化道路，依托巨大的國內市場，吸引外國直接投資，從低端切入，邁向高端，先從進口替代做起，形成規模優勢，逐步走出去。(4)改進產業政策，促使產業支持標準由產業選擇向具體增值環節選擇轉變。適應全球價值鏈下產品內國際分工的新變化，培育新的國際競爭優勢，產業政策扶植的標準從過去簡單的扶植高新產業轉向重點支持、引導鼓勵向附加值高端攀升的企業，不論處于何種產業，只要能夠攀升到附加值高端環節的企業都應當是重點支持鼓勵的對象，如技術創新政策等，使我國的產業競爭優勢由成本優勢轉向創新優勢。

[參考文獻]

[1] Rodrik, D.. What’s So Special about China’s Exports?[J].ChinaandWorldEconomy, 2006, 14(5): 1-19.

[2] Rodrik, D..OneEconomics,ManyRecipes:Globalization,Institutions,andEconomicGrowth[M]. Princeton: Princeton University, 2007.

[3] 鞠建東, 余心玎. 全球價值鏈上的中國角色——基于中國行業上游度和海關數據的研究[J].南開經濟研究, 2014, (3): 39-52.

[4] 李春頂, 尹翔碩. 我國出口企業的“生產率悖論”及其解釋[J]. 世界經濟, 2009, (11): 118-128.

[5] Lall, S., Weiss, J., Zhang, J.. The Sophistication of Exports: A New Measure of Product Characteristics[R]. Queen Elizabeth House (QEH) Working Paper Series (WPS) 123, 2005.

[6] 劉志彪, 張杰. 全球代工體系下發展中國家俘獲型網絡的形成、 突破與對策——基于GVC與NVC的比較視角[J]. 中國工業經濟, 2007, (5): 39-47.

[7] 張明志, 李敏. 國際垂直專業化分工下的中國制造業產業升級及實證分析[J]. 國際貿易問題, 2011, (5): 118-128.

[8] 肖堯, 楊校美. 垂直專業化分工、 產業結構調整與中國工業經濟增長方式轉變[J]. 經濟經緯, 2016, (7): 86-91.

[9] 劉志彪, 張杰. 從融入全球價值鏈到構建國家價值鏈: 中國產業升級的戰略思考[J]. 學術月刊, 2009, (9): 59-68.

[10] 劉志彪. 重構國家價值鏈: 轉變中國制造業發展方式的思考[J]. 世界經濟與政治論壇, 2011, (4): 1-14.

[11] Porter.TheCompetitiveAdvantageofNation[M]. London: Macmillan, 1990.

[12] Gereffi, G.. International Trade and Industrial Upgrading in the Apparel Commodity Chain[J].JournalofInternationalEconomics, 1999, 48(1): 37-40.

[13] 唐曉云. 產業升級研究綜述[J]. 科技進步與對策, 2012, (2): 156-160.

[14] Borin, A., Michele, M.. Follow the Value Added: Bilateral Gross Exports Accounting[R]. Working Paper of Banca DItalia, 2015.

[15] Powers, W. M.. The Value of Value Added: Measuring Global Engagement with Gross and Value-added Trade[R]. U.S. International Trade Commission Office of Economics Working Paper, 2012.

[16] Johnson, R. C., Noguera, G.. Accounting for Intermediates: Production Sharing and Trade in Value Added[J].JournalofInternationalEconomics, 2012, 86(2): 224-236.

[17] 王直, 魏尚進, 祝坤福. 總貿易核算法: 官方貿易統計與全球價值鏈的度量[J]. 中國社會科學, 2015, (9): 108-127.

[18] 張輝. 全球價值鏈下地方產業集群轉型和升級[M]. 北京: 經濟科學出版社, 2006.

[19] 劉仕國, 吳海英, 馬濤. 利用全球價值鏈促進產業升級[J]. 國際經濟評論, 2015, (1): 64-84.

[20] 盛斌, 陳帥. 全球價值鏈如何改變了貿易政策： 對產業升級的影響和啟示[J]. 國際經濟評論, 2015, (1): 85-97.

[21] 倪紅福, 龔六堂, 夏杰長. 生產分割的演進路徑及其影響因素——基于生產階段數的考察[J]. 管理世界, 2016, (4): 10-23.

[22] Wang， Z., Wei, S., Yu, X. et al.. Characterizing Global Value Chains[R]. Stanford Center for International Development, Working Paper No.578, 2016.

[23] Hummels, D., Ishii, J., Yi, K. M.. The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade[J].JournalofInternationalEconomics, 2001, 54(1): 5-96.

[24] 北京大學中國經濟研究中心課題組. 中國出口貿易中的垂直專門化與中美貿易[J]. 世界經濟, 2006, (5): 6-10.

[25] 徐久香, 方齊云. 基于非競爭型投入產出表的我國出口增加值核算[J]. 國際貿易問題, 2013, (11): 34-44.

[26] Koopman, R., Wang, Z., Wei, S.. How Much of Chinese Exports is Really Made in China? Assessing Domestic Value-Added When Processing Trade is Pervasive[R]. NBER Working Paper No.14109， 2008.

[27] Lawrance, J., 陳錫康, 楊翠紅. 非競爭型投人占用產出模型及其應用——中美貿易順差透視[J]. 中國社會科學, 2007, (5): 91-103.

[28] Koopman, R., Wang, Z., Wei, S.. Tracing Value added and Double Counting in Gross Exports[J].AmericanEconomicReview, 2014, 104(2): 459-494.

[29] 樊茂清, 黃蔽. 基于全球價值鏈分解的中國貿易產業結構演進研究[J]. 世界經濟, 2014, (2): 50-70.

[30] 喻勝華, 劉紅增. 中國出口垂直專業化的重新評估[J]. 統計與決策， 2017, (9): 117-121.

[31] 張艷, 于立新, 鄭雪. 中國制造業離岸外包的決定因素研究——基于非競爭性投入產出表數據的實證分析[J]. 財貿經濟, 2013, (3): 85-94.

[32] 郭晶, 趙越. 高技術產業國際分工地位的影響因素: 基于完全國內增加值率視角的跨國實證[J]. 國際商務, 2012, (2): 87-95.

[33] Wang, Z., Wei, S., Zhu, K.. Quantifying International Production Share at the Bilateral and Sector Level[R]. NBER Working Paper, No. 19677, 2013.

[34] 王直, 魏尚進, 祝坤福. 總貿易核算法： 官方貿易統計與全球價值鏈的度量[J]. 中國社會科學, 2015, (9): 108-127.

[35] 唐東波. 貿易開放、 垂直專業化分工與產業升級[J]. 世界經濟, 2013, (4): 47-68.

[36] 張杰, 陳志遠, 劉元春. 中國出口國內附加值的測算與變化機制[J]. 經濟研究, 2013, (10): 124-137.

[37] Koopman, R., Wang, Z., Wei, S.. Estimating Domestic Content in Exports When Processing Trade is Pervasive[J].JournalofDevelopmentEconomics, 2012, 99(1):178-189.

[38] Dean, J., Fung, K., Wang, Z.. How Vertically Specialized is Chinese Trade?[R]. U.S. International Trade Commission Office of Economics Working Paper, No.2008-09-D, 2008.

[39] Deason, L., Ferrantino, M. J.. Determinants of Diffusion and Down streaming of Technology-Intensive Production International Trade[R]. U.S. International Trade Commission Office of Economics Working Paper, 2009.