捕訴調整：“世易時移”的檢察機制再選擇

郭爍

內容摘要：在司法改革的時代背景下，“捕訴分離”抑或“捕訴合一”的討論又通過部分地區檢察機關的試點工作回歸人們的視野。當然，爭議依舊。較之十余年前相關嘗試的無疾而終，當下，通過員額制、辦案質量終身負責制及逮捕程序訴訟化的相關改革，尤其是在新設國家監察機關使得檢察機關權責發生很大變化的情況下，逐漸探索完善，使“捕訴合一”——或者說“捕訴調整”趨于常態化、科學化，是檢察制度自身完善進而提高中國人權保障水平的重要契機。

關鍵詞：司法改革捕訴合一捕訴分離捕訴調整訴訟化改造

隨著新一輪司法改革向前推進以及相關法律的修改，檢察機關的職能也在不斷變化之中。在許多地區隨著監察體制的設立，職務犯罪的偵查權已經“轉隸”，〔1 〕人們傳統觀念中的刑檢權（即公訴權）與訴訟監督（很重要的內容即審查批捕）之間的協調配合，其重要性就愈發凸顯出來。其實捕、訴兩種權力之間的關系應該怎樣確定，近20年來爭論從未中斷，這背后折射的是中國刑事司法體制發展變化的時代變遷。

就時間維度而言，改革開放之后中國檢察機關的捕訴關系發展可以大體分為三個階段。第一階段可以追溯至1978年檢察機關復建。之后的20多年間，審查批捕和審查起訴都作為人民檢察院“刑事檢察”工作中的具體活動職能，長期以來雖然個別地方檢察院分設審查逮捕和審查起訴部門，但在最高人民檢察院的內設機構序列和工作規定中，審查逮捕和審查起訴仍只是一個內設機構所行使的兩項職權，而并未將兩個職權依部門彼此獨立劃分開來。〔2 〕在此模式下，刑事檢察部門統一審查逮捕、審查起訴，并對公安機關的偵查活動和法院的審判活動進行監督，但在實踐中卻出現了權力過于集中、內部監督缺失、偵查監督乏力等問題。〔3 〕第二階段，自1996年最高人民檢察院在全國檢察機關第二次刑事檢察工作會議上提出批捕、起訴分設為兩個機構后，審查逮捕部門和審查起訴部門成為檢察機關內部獨立的兩大職能部門。〔4 〕第三階段，2015年至今，為適應新時期人民檢察事業改革的需要，吉林、湖北、海南、廣東四省進行了檢察內部機構改革，確定了各自省內檢察系統司法體制改革的17個試點院實行“捕訴合一”，把公訴一處、二處，偵查監督一處、二處，未檢處整合為刑事檢察部。〔5 〕以改革結果論，至少就檢察系統所展現的數據而言，成效頗豐。

黨的十八屆六中全會再次強調推進嚴格司法，堅持以事實為根據、法律為準繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革，并扎實司法責任制，確保將中央改革部署落到實處。可以說隨著改革的發展，各方面條件的不斷成熟，以審查逮捕與審查起訴這兩項刑事訴訟法賦予檢察機關的最重要職權為突破，積極整合檢察資源和探索新型捕訴工作機制的任務已經箭在弦上，不得不發了。〔6 〕

一、“捕訴合一”與“捕訴分立”：情景割裂的爭議

如上所述，從歷史上看，自1978年檢察機關復建至今的40年間，捕訴關系經歷了由合到分，再到分合并立又啟動合一的歷程。從其嬗變中可見，在人民檢察院內部，捕訴關系可以大抵分為“捕訴合一”和“捕訴分離”兩種基本類型。而關于這兩種機制的應用，學界、實務界一直存有重大爭議。

一般而言，逮捕權包括提請、批準、執行三項權力，其中最為關鍵的是批準逮捕權，在中國由檢察機關統一行使。

即所謂捕訴合一，就是遵循“誰批捕、誰起訴”原則，為避免捕訴分離之弊端而由檢察機關內部同一職能部門負責審查批捕和起訴工作，并依法履行相關法律監督職能的辦案工作機制，目的是使起訴統率偵查，偵查服務于起訴，打破了檢察機關原來偵查監督案件和公訴案件分開辦理的格局。而捕訴分離恰好相反，是將批準逮捕和公訴兩項權力由兩個獨立部門分別承擔行使，旨在防止權力過于集中而監督失衡。

（一）捕訴分立：重在落實監督層層把關

20世紀90年代捕訴權相互分離，呈現出了一些優勢：因刑事案件涉及公民的財產權、人身自由權乃至生命權，審查批捕和提起公訴分離符合復雜的刑事案件事實判斷邏輯順序，層層把關使辦案質量得到保障。又因為批捕權本身就是一種監督權，能夠對于公安機關的破案逮捕進行有力的監督。這種機制偵在查監督薄弱的情況下，確實能夠滿足偵查階段內部公正目標的實現，發揮著積極的作用。

可以說，捕訴分離在當時法律制度不完備、律師制度不夠發達、國家和公民法律意識相對薄弱的情況下，為我國司法體制貢獻頗豐。而隨著社會飛速發展，客觀環境已經發生變化，原來的機制不能滿足司法實踐需要，同時暴露出許多問題。

一方面，存在交叉職權的問題。顯而易見，公訴部門需要把大多數審查批捕部門已經做過的閱卷審查、提審復核、收取證據、案卷制作等工作再重復一遍，其中有很多工作是可以相互代替的，并且存在不少職權交叉的問題。

另一方面，該做法不利于縮短偵查期限，從而導致犯罪嫌疑人、被告人的羈押期偏長。由于當時出于公正和內部制約實施的捕訴分離機制，將其區分為兩個獨立的訴訟程序，導致對同一案件重復閱卷、審查、取證、制作法律文書等，造成人力、物力不必要的重復及審限過長。這一做法的另一個后果就是使得看守所超負荷收押，連鎖反應的后果就是看守所羈押環境惡劣。

（二）捕訴合一：引導偵查提高效率

捕訴合一源于基層實踐，多次遭遇挫折，卻又屢屢被再次提起，這本身就說明了一定問題。大體而言，原因在于該做法切實提高了工作效率、緩解了“案多人少”的現實矛盾等欠缺。尤其在新的時代背景下，該做法很大程度上符合了司法改革的要求。

其一，提高工作效率。普遍認為，這是“捕訴合一”制度的最大優勢所在，即統一檢察機關內部的辦案標準，避免對同一事實認識產生不同決斷的尷尬。〔7 〕整合后，公訴人在批捕階段就能對案件進行實質審查，在審查起訴階段不僅能夠節省審查時間，而且減少了補充、退回的次數和時間，減少了被羈押犯罪嫌疑人的羈押時間，更有利于人權保護。以2015年貴州省岑鞏縣人民檢察院試行為例，在部門僅有4名檢察人員的情況下，審查逮捕案件辦結時間最短為2天，平均辦案期限僅為四五天；審查起訴案件最短辦結期限為1天，平均辦案期限僅為11天，審結率均達100%。〔8 〕

其二，防止捕訴工作脫節。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，批捕部門越來越不能以部門傾向核實犯罪情況，從該環節就應建立起證明犯罪的證據體系。實行捕訴合一后，辦案人直接接觸公安機關，按照捕訴標準適時介入、引導案件偵查、證據收集，調控偵查方向，在第一環節提高審查材料質量。

其三，有利于引導偵查方向和監督。一旦一個刑事案件進入報捕程序，檢察機關就能對該案進行全程的法律監督，并能對問題作出及時反映。這對于非法證據排除、違法行為的糾正以及實現對批捕后起訴前階段法律監督的全面性、連續性都會有所助益。

然而，許多學者也認為捕訴合一由于捕訴機關權力過大，個人能力有局限性，思維方式、看問題的角度不一樣，知識儲蓄量及實踐轉化率等方面的影響，同一案件從批捕到起訴由一人審查，容易形成固定的思維模式，加之又缺少強有力的監督，案件容易出現問題。甚至有學者直接提出：“捕訴合一有損審查逮捕主體的中立地位，將審查逮捕與控訴兩個職能結合為一體，根本上動搖了審查逮捕程序的正當性基礎。” 〔9 〕

顯而易見的危害是，一方面，使得檢察機關難以保持中立：一個部門或一個檢察官同時擁有偵查權和控訴權，無可避免地會產生“當事人主義”，其中立性與權力的獨立性受到了天然限制，加之審前程序并不具備完整的訴訟要素，程序也是有限的，行政決策機制仍然發揮很大作用。〔10 〕另一方面，導致權力過于集中：不受約束的檢察官獨立審批權，很容易因權力過大而導致濫用，這可能損害批捕辦案的質量；分權行使有利于提高自身工作素質，也是強化監督的最有利途徑之一。

二、捕訴合一：程序控制的重點改造

如前所述，隨著司法改革進程的逐步推進，各方面條件不斷成熟，重新審視憲法與法律賦予檢察機關公訴以及偵查監督這兩項基本職能運作方式的契機也已經到來。筆者認為，與其將問題局限于“捕訴合一”抑或“捕訴分立”的范疇，不如將其置于檢察機關基本職能的整合與優化的格局中審視。

（一）以遵循刑事司法原則為前提

任何司法權力，尤其是刑事司法權力的調配，均應遵循法律運行的基本原則與邏輯。就所謂“捕訴合一”的改革而言，其運行顯然應遵循以下基本原則。

1.人權保障原則

人權保障原則為現代法治國家所普遍遵循。我國于2004年將“尊重和保障人權”寫入《憲法》，后來《刑事訴訟法》也將此作為一項重要的法律原則規定下來，即“尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利”。該原則項下，顯然要求檢察機關于審查批捕和起訴期間遵守《刑事訴訟法》中的各項規則，不允許檢察機關恣意行使公權，并且在偵查權、司法裁量權、起訴權和公民人身自由權之間要實現合理制衡，完善更加規范化、程序化的制度，保障捕訴權力的理性行使。

2.兼顧效率與質量原則

如前所述，捕訴合一旨在通過兩個部門合二為一減少重復工作量，重點在于刑事訴訟“效率”價值的提升。但同時亦應注意公正價值始終處于一國刑事司法制度的核心地位，〔11 〕這也是任何司法改革的邏輯起點。就此而言，前述法律監督、辦案責任制等制度就更應發揮其各自價值，確保在效率提升之時，辦案質量并不下降，兩者不可偏廢。

（二）捕訴合一模式的制度建構

捕訴合一針對當下案多人少的司法實際提出，如前所述，從現時效果而言確實頗有成效。〔12 〕但從長遠計，捕訴合一，尤其在法律監督層面，應屬檢察工作的重中之重，需要通過司法實踐暴露出具體問題，然后考慮應對對策和思路，加以改良完善。

（1）入額檢察官實行個人負責制、辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制。本次司法改革對檢察官、檢察官助理、書記員的權職進行了明確劃分，除入額檢察官外，其他人員不再具備案件決定權，無論固定辦案組或是臨時辦案組，業務全責全部歸屬入額檢察官。這一做法無疑強化了入額檢察官的辦案責任。

在錯案責任倒查問責制度的運行中，當入額檢察官認為案件事實不清、證據不足而作出不批準逮捕決定后，可同時將不捕決定、理由及補充偵查提綱抄送本部門辦公室備案，建立不捕案件動態跟蹤機制，方便有問題可以隨時查找和追責；對于羈押必要性審查，也應積極跟進，及時審查羈押是否必要，保證犯罪嫌疑人盡可能被避免羈押。同時，加強對案件質量考評和工作績效考核，完善案件質量考評機制，將案件公開透明化使外界群眾方便監督，糾錯后將案件反響納入考核內容可對辦案人員進行制約。

（2）完善監督機制。審查批捕和審查起訴部門均有訴訟監督權，雖然捕訴合一制度的施行改變了原先彼此不交流、不融通，各負一段的點狀監督，合力監督權發展為線狀監督，但內部監督效力確實存在削減的可能。就此問題，可以通過劃分事權的辦法進行改善。案件由同時捕訴的辦公室隨機輪流分案，各辦公室均采用兩種模式：一是針對輕微、簡單、未成年及過失犯罪等刑事案件，由一名承辦檢察官對同一案件負責辦理批捕、起訴工作，負責到底；二是針對重大疑難案件、交辦案件，以及涉檢涉訴社會影響大的案件，由辦公室內承辦檢察官交叉負責，即同案的批捕、起訴可由同一辦公室內的兩名不同檢察官辦理，形成內部制約機制。

另外，審查批捕和審查起訴之間的內部監督削弱，也可能通過強化外部監督來彌補。這里主要指逮捕的訴訟化改造，這一問題后文會單獨論述。

（三）關于捕訴合一模式的兩個迷思

前文已經述及，捕訴合一模式的著眼點在于新的時代背景下，檢察權科學配置問題，重點在于效率以及檢察引導偵查兩方面內容。那么，隨之而來的最大質疑也就是：會不會出現“因為是自己批捕的，硬著頭皮也要把它訴出去”的情況。這種擔憂聽起來有理，但完全經不住推敲。對此，應從我國的司法實踐和比較法兩方面看。

自2012年《刑事訴訟法》實施以來，包括筆者在內的諸多刑事訴訟法學人都或多或少地參與了一些調研，其中發現例如某沿海地區經濟發達市，審前羈押率已經降至50%左右，因為審判管轄不同的問題，基層檢察院可能更低至40%。經過調研，細究原因在于，當地檢察院規定考核指標，凡是法院判處有期徒刑3年以下的，審前羈押都是錯誤的，“要扣分”。當地公安人員都自覺地不把這種案件報捕了，因為知道報了也批不了。也就是說，在以審判為中心的訴訟制度改革下，該地級市檢察院以判決為標準倒推批捕質量問題，其結果就是，一舉解決了我們刑事訴訟制度領域一直以來的輕罪羈押率居高不下的頑疾。

筆者在和一位學者交流到這個問題的時候，他的質疑立刻就來了：按照中國司法邏輯，這樣做的巨大危險在于“檢察院挾持法院”，就是法院會不會因為明知自己的判刑對檢察人員有巨大影響而增加刑期呢。對于這個問題，我們當時立刻調研了同期法院的輕罪/重罪比例變化，發現與常年持平——這已經足以說明問題了。

另外實際上，即使是在十幾年前以深圳為代表的“捕訴合一”改革中，因為承辦案件的檢察官日后面臨“訴不訴得出去”的重大問題，很早介入案件，很多情況下，都是在批捕環節就提審了犯罪嫌疑人，聽取其面陳意見——這是很合邏輯的事情。這不正是《公民權利與政治權利國際公約》里反復強調的“不遲疑地向司法官面陳理由”的權利么？

因此，一種更為務實的思路似乎應當是，從程序保障的角度來思考逮捕制度的改革。應當明確，批捕權是一種“裁決權”，它是為了實現一定的程序目的而對剝奪公民人身自由的裁決。那么當然，此種裁決權的行使應以一種“合于司法”的方式進行。所謂“合于司法”是指以一種兩造對抗、居中者裁決的方式來進行。在這一過程中，為保障程序公正，應特別賦予辯方以平等的到場、發言、甚至查閱案卷材料等相關程序保障。如果檢察院偵查監督部門在現行法下，改變審查批捕的程序運行方式，就是使程序最大程度上“合于司法”。中國現行《刑事訴訟法》在檢察院與逮捕、羈押有關的各程序環節采用“合于司法”的審查方式這一點上，給予了很大的發揮空間。現在諸多地方進行的逮捕審查訴訟化改造，是完全正確的改革方向。

三、改革重點：逮捕的訴訟化改造

筆者認為，“捕訴分立”抑或“捕訴合一”之爭的重點，其關鍵不在于批捕權究竟由哪一機構行使——如前文所述，關鍵在于批捕權究竟應該以何種方式來行使。這也就牽扯到了逮捕的程序性保障問題。就比較法而言，“司法中立審查”是法治先進國家所普遍遵循的一種方法。具體到我國，該問題可以稱之為“逮捕的訴訟化改造”。

為了防止國家強制力與公權力對人權的不當干預，司法機關對公民適用和實施強制措施的基礎應當是對公民基本的憲法性權利的尊重。〔13 〕對公民實施的逮捕及審前羈押直接關系到其憲法性權利，一般皆以司法審查之程序進行，〔14 〕即由中立主體履行聽審義務，由兩造雙方進行辯論并由此查明是否應當或值得對被追訴人施以羈押。“任何人不得加以任意逮捕”作為一項原則性規定被納入國際人權法的框架，聯合國《公民權利和政治權利國際公約》更是明確強調逮捕的審查與決定應當貫徹司法化與正當化的要求。經過長期的實踐發展，各法治發達國家形成了原則大體一致又各具特色的羈押審查程序，這對于我國改革應有諸多啟示。

（一）逮捕訴訟化改革的必要性

無論檢察院內部機構劃分是“捕訴分立”還是“捕訴合一”，其實效仍僅處于技術層面，也即兩種劃分方式皆未涉及訴訟制度層面的內容。雖然“捕訴合一”可在技術上實現節約司法資源、提高辦案效率、保障捕訴銜接等正向目的，但如前所述，上述問題，即主要包括職權交叉導致的效率低下、資源浪費、監督不力等，乃檢察機關內設部門設置本身所造成的，而非成文法規范所導致。概言之，20世紀末“捕訴分立”的改革所欲解決的首要問題為檢察機關內部監督制約不足導致的法律監督不力，但如今世易時移，捕訴分立的機制實益產出不足，而這種機制本身的運轉又耗費了大量資源，如同老舊工業——產能不足又耗費巨大，其已難逃被淘汰的命運。從司法實踐的現實情況來看，從試點地區開始，越來越多的地方檢察機關恢復了“捕訴合一”的做法，這既是司法改革推動的結果，也是檢察機關經司法實踐主動選擇的產物。

“捕訴分立”或“捕訴合一”，都僅為機制層面的調整，此種程度的調整雖會影響制度運行的效果，但難以獲得超越制度的實益。換言之，如若保持審查逮捕制度在運行與操作方面的模式不變，則即使檢察機制全盤改為“捕訴合一”，制度實施的效果也將大相徑庭，這尤其體現在逮捕質量上。逮捕處于訴訟活動的初期，其質量與后續審查起訴、審判皆存利害之關系，一旦對不符合條件的犯罪嫌疑人批準逮捕，則難以糾正錯誤，甚至大部分情況下訴訟都會“將錯就錯”地進行下去。〔15 〕拋卻“以偵查為中心”的訴訟格局不談，就審查逮捕制度本身而言，其核心問題在于只有“查”而無“審”，亦即當下的逮捕審查程序絕對依賴于書面材料的查閱，行政性明顯而司法性缺失，這種“審查”稱為“審批”似乎更為恰當。審批式的逮捕批準模式由于缺乏對審機制，導致檢察人員很難完全了解案件的真實情況，信息的不充分使得檢察機關很容易作出批捕決定，一方面造成了對犯罪嫌疑人人權的不當侵害與司法資源的浪費，同時也使得案件又進入了“偵查中心主義”的輪回之中，對后續訴訟行為產生難以忽視的影響。

甚至有論者觀察到，偵查機關在報捕時忽視對逮捕必要性條件的證據搜集，甚至只將有利于批捕的證據裝入卷宗，導致檢察機關的批捕工作受到公安機關的掣肘，阻礙了逮捕率的降低。同時，法院為防止被告人逃跑、保證被告人順利到案，案件到審判階段后，法院對一些檢察機關認為沒有逮捕必要而不予批捕的被告人轉而決定逮捕。由于法院與檢察院之間“相互配合”的關系，檢察機關往往會放松逮捕的標準，從而導致逮捕率難以下降。在上述外部壓力的影響下，新法規定的逮捕標準難以落實，突出表現在捕后輕緩刑率居高不下。

逮捕及其后續的審前羈押包含了強制犯罪嫌疑人、被告人到案及剝奪其人身自由兩方面的內容，此兩者皆為對公民憲法性權利的重大干預。〔16 〕由于逮捕具有重大的“權利干預”性質，其實施權限必須超越行政命令的范疇，應在司法層面進行處理。通覽世界各國法制，通常意義上的審前羈押都應由司法人員批準或決定才得以實施，我國亦不例外。《憲法》第37條第2款明確規定：“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。”從應然意義上而言，逮捕與司法的關系應從兩個層面進行理解：其一，批準或決定逮捕應當由司法人員作出；其二，批準或決定逮捕的程序應當包含“司法”的特征。事實上，我國司法實踐中的審查批捕僅涉及第一層面的內容，而對于審查之程序遵循的乃是行政之一貫做法。〔17 〕這種行政化的審批模式與逮捕審查制度本身設置的初衷是相悖的。逮捕審查需要在偵查活動的基礎上查明特定的法律事實，主要包括指向犯罪嫌疑人的一定案件事實以及犯罪嫌疑人的社會危險性。一方面，就案件事實而言，雖然偵查機關已經部分取得了相應證據并整理為案卷材料，對此部分的審查可基本滿足逮捕條件中“有證據證明案件事實”的要求，但仍需檢察機關對此作出實質性的審查，而非簡單予以“認定”。另一方面，對于犯罪嫌疑人社會危險性的判斷亦需加以審查，一般情況下偵查機關并不會專門收集犯罪嫌疑人社會危險性的證據，對此進行書面審查根本屬“查無實據”的做法。

逮捕書面審查的弊端是明顯的，這種審查模式既缺乏全面查清案件事實的功能，也無法實現對犯罪嫌疑人社會危險性的查明，基于案卷的逮捕審查說穿了不過是對于“犯罪嫌疑人是否應當逮捕”這一問題的主觀臆測而已。具言之，行政化的審查逮捕辦案方式缺乏同時聽取追訴方與辯護方意見的程序構造，使得審查人員無法準確把握逮捕適用的證據與事實，使得逮捕質量根本無法有效控制；同時，逮捕審查說理功能的缺乏易致雙方不滿，也違背了人權保障與正當程序原則。構建訴訟化的審查逮捕模式，其目的即在于解決上述矛盾。

我國臺灣地區自1997年實行羈押改革，將羈押權劃歸法院，而檢察官僅有羈押申請權之后，偵查中羈押人數即隨之大幅減少。有學者分析該現象原因時指出，并非法院大量拒絕檢察官的羈押申請，而是檢察官申請的案件較其自行行使羈押權的案件減少很多。實際上，法院核準檢察官申請羈押的比率極高，如1998年為89.8%%，自1999年至今大約維持在85%-92%。這是改革前人們所始料未及的。〔18 〕

需要指出的是，除去法治先進國家，類似羈押程序的訴訟化進行，在發展中國家是相當普遍的。例如在南亞諸國以及印度、巴基斯坦、孟加拉國，法官對于檢察官及警察的權力形成了強有力的制約，他們的問題更多來自于司法投入、人力資源配置不足導致的訴訟拖延，而非單一“捕訴”線條導致的人權保障問題。〔19 〕羅馬尼亞法律規定，為了公共秩序、權利和自由的正義，預審法官需要考慮如下標準：罪行嚴重程度、作案手法和具體情況、犯罪嫌疑人所處環境、有無犯罪記錄及其他相關情況，來決定是否采取逮捕措施。〔20 〕

（二）國內逮捕訴訟化改革的實踐探索

1996年與2012年的兩次《刑事訴訟法》修改，一定程度上借鑒了當事人主義的訴訟模式，加強了訴訟當事人的程序參與程度，對事實查明更多運用了“訴訟化”的審理模式。在審查逮捕階段亦是如此，2012年《刑事訴訟法》第86條與第269條皆新增了審查逮捕期間向犯罪嫌疑人、證人了解情況，聽取辯護律師意見的制度，雖未對聽取意見之方式作出明確規定，但這種聽取程序已可被視為是逮捕訴訟化改革的第一步，這也是其合法化的制度來源。鑒于審查逮捕訴訟化的趨勢，最高人民檢察院發布的《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》中亦明確提出，要“圍繞審查逮捕向司法審查轉型，探索建立訴訟式審查機制”。在上述精神的指導下，上海、天津、安徽、湖北、黑龍江、吉林、重慶、江蘇、山東等地相繼開展試行了審查逮捕訴訟化的探索，〔21 〕積累了顯著的實踐經驗并取得了一定的法律效果與社會效果。

當下的逮捕訴訟化改革探索主要在部分案件中開展，并未全面推開，因此即存在案件適用范圍之問題。各地實踐的情況并不一致，如武漢市檢察機關制定的《公開審查工作規程》將適用“公開審查”的案件范圍限定于“公檢兩方對犯罪嫌疑人是否具有社會危險性有分歧意見的案件；事實清楚、法律適用上有分歧的案件；有一定社會影響、公開審查能起到社會教育意義的案件”這三種情形，并且將“涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私；當事人拒絕進行公開審查；未成年人犯罪”排除在適用范圍外。〔22 〕貴州省遵義市則將“聽證”的案件范圍規定為：“（一）案情相對簡單，基本事實清楚，犯罪嫌疑人在偵查階段對案件事實的供述基本穩定，與公安機關提請批準逮捕書認定的涉嫌犯罪的基本事實一致；（二）案件不涉及國家安全、國家秘密、商業秘密、個人隱私；（三）案件不屬于應當逮捕的情形”。〔23 〕浙江省永康市審查逮捕的“聽審”范圍原則上適用于全部案件，但以存在逮捕必要性爭議的案件為重點，“重大疑難復雜、社會影響較大的案件，偵查機關、犯罪嫌疑人及辯護人提出申請的，以及新類型案件都屬于應當聽審案件”，而對于“涉及未成年人、商業秘密、個人隱私等情形的案件實行不公開聽審”。〔24 〕黑龍江省試行的審查逮捕的聽證制度，聽證會由檢察機關主持，偵、辯雙方就是否逮捕發表意見并進行辯論，必要時還會邀請人大代表、政協委員、人民監督員參加聽證會并聽取他們的意見。

在書面審查尚在運行，訴訟化審查僅為試點的狀態下，實踐中案件范圍的選擇存在標準上的問題。訴訟化改革的初期，檢察人員對于聽審的流程并不熟悉，此種機制的運行效率比原先書面審查要低，難以將所有的案件全部納入新機制的范圍。因此，通過一定標準將案件進行分流，亦為推進試點的必要手段。但這樣做可能存在的缺點是，以人為標準進行案件區分，如是否重大、是否存在爭議、案情是否復雜，這些標準設置的理由與合法性并不充分。

另外，根據全國人大2018年4月28日公布的《刑事訴訟法修正案（草案）》第12條之規定，對于監察機關采取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除，人民檢察院應當在10日以內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長。一方面，該草案實際上賦予了本應主要適用于緊急狀態的“拘留”一種全新的內涵，即過渡性質的“先行拘留”；另一方面，在逮捕聽證的適用上，就更應恪守公開、公證的正當程序原則。

結語：從鮮活實踐出發調整捕訴關系

捕訴合一是當前我國司法體制及檢察工作機制改革的重點內容，是在不斷發展的形勢下公民對公平正義的新期待、新考量。它應沿此方向繼續推動，遵循精簡、務實、高效的原則，與當前的社會形勢和司法實踐需要相一致，以便更加符合司法公正的原則和我國的實踐需要，更積極穩妥地開展內設機構改革。

總之，任何改革，包括本輪司法改革中的每一項具體內容，都不能脫離所在的時代語境來抽象地探討問題。筆者在這里探討的并非形而上學、坐而論道，而是實實在在、真真切切的革新議題。“世易時移，變法宜矣”，兩千年前《呂覽》就已說明的道理，我們更不應該固步自封。既然改革某種程度上就是一項試錯的過程，那么在舊有環境下不成熟、運用不得當的制度，在新時期，各項配套條件日臻完善的情況下得以再出發，自屬應有之義。

具體到主題而言：在軟環境改善，諸如辦案人員業務素質的普遍提高、人權保障觀念的春風化雨，在硬環境約束，諸如員額制、辦案責任終身制等相關制度出臺的背景下，筆者認為，經過近20年的實踐再來探討捕訴調整、“捕訴合一”問題，就具有了一種從理論到實踐的更多可能性。更重要的是，在本輪司法改革中，諸多以省級檢察院系統為代表的實務機構，已經做出了“捕訴合一”、逮捕決定程序訴訟化改造等的相關嘗試。如上所述，到目前為止，這種嘗試是瑕不掩瑜，成效多于教訓的。那么，我們是不是應對一項新時代環境下的司法改革措施抱一種開放性態度呢？