政府審計、媒體關注與腐敗治理

傅 樵（副教授），高曉雅

一、引言

目前相關文獻主要從理論上研究政府審計和媒體關注對腐敗治理的作用。

1.關于腐敗問題的研究。當前學者主要從腐敗的影響因素和影響結果兩方面入手。首先，腐敗的影響因素主要包括信息不對稱、監督成本、政府規模和教育水平等[1]；其次，相關研究表明，腐敗會對資源配置、外商直接投資、私人企業生產效率、經濟發展等產生一定的影響[2]。

2.關于政府審計的研究。主要包括政府審計質量的影響因素和政府審計對相關領域的影響。政府審計質量的影響因素包括審計范圍和程序、財政規模、制度因素、審計人員受教育程度等[3]；而政府審計會對國家治理、財政資金安全性及環境保護等公共領域產生影響[4]。

3.關于媒體關注的研究。主要集中在媒體關注與公司治理、媒體關注與資本市場[5]、媒體關注與高管薪酬[6]以及媒體關注與審計意見及審計收費[7]等的關系方面。

4.關于政府審計與腐敗治理之間關系的研究。主要從問責制度、審計質量、廉政審計等方面研究了政府審計推動腐敗治理的實現路徑[8]。

5.關于媒體關注與腐敗治理之間關系的研究。主要集中于媒體反腐的特征、媒體關注對反腐的作用和反腐報道中的問題等方面。

6.關于媒體關注與政府審計之間關系的研究。一種觀點認為媒體報道可能與政府審計發生沖突；另一種觀點則認為媒體關注可以促進政府審計更好地發揮作用。

不難發現，現有文獻較少涉及政府審計與腐敗治理、媒體關注與腐敗治理以及媒體關注與政府審計在腐敗治理中的交互作用的實證研究。因此，本文擬從政府審計投入、政府審計問責以及媒體關注三個角度研究政府審計、媒體關注與腐敗治理之間的關系，實證檢驗其對腐敗治理的作用。

二、理論分析與研究假設

（一）政府審計與腐敗治理

1.政府審計在發現腐敗中的作用。隨著我國高等教育入學率的不斷提升，以及海外深造人員的持續增加，我國具有審計專業知識和了解國外先進審計制度的人才逐漸增多，這對于組建一個專業而高效的審計隊伍意義重大。同時，互聯網的發展、科技的進步也為審計的實施帶來了極大的便利。在此背景下，專業的審計人員可以更好地利用各種技術手段進行政府審計，發現更多的問題。最常見的審計手段便是查賬，審計人員根據被審計單位的賬簿、憑證、銀行流水等信息，掌握資金的運行軌跡，發現其中存在的問題。總之，通過綜合運用各項措施，政府審計可為財政管理提供改進措施，并揭露違法、腐敗等行為。

審計投入是影響政府審計“發現”效能的重要因素。在我國政府審計的制度建設尚未完善、獨立性難以得到完全保證的背景下，國內大多數學者主要從審計人員專業勝任能力方面研究政府審計的效能，結果發現審計人員的專業勝任能力越強，越有利于提升審計效能。從理論上而言，政府審計所要求的專業勝任能力應包括熟悉國家政策法規、擁有專業的審計知識和技能、具備良好的道德品質。從實證方面分析，有學者立足于審計投入角度將審計人員受教育程度、審計投入時間、審計經費等作為專業勝任能力的替代變量，研究其對政府審計效能的影響[9]。審計投入的資源大體可劃分為人、財、物等，其中人力資源主要指審計人員的數量以及其工作時間等，財務資源則指為實施審計而投入的資金。一般而言，投入越多的人力資源和財務資源，采取的審計措施越細致、審計范圍越廣，越有利于提高審計在治理腐敗過程中的作用。

2.政府審計在懲治腐敗中的作用。我國審計法明確界定了政府審計在懲治腐敗中的角色，被審計單位若存在違法違規行為，審計機關有權制止并要求糾正，情節嚴重時，還可提請有權處理的機構依法處理。發現貪腐現象并不是最終目的，相關機構還應根據制度安排嚴格懲治不法官員。然而，眾所周知，我國歷來注重人情，此種氛圍嚴重影響了政府審計制度的威信，對貪腐人員起不到威懾作用，不利于審計機關打擊腐敗。但隨著法律意識的不斷增強，政府審計在懲治腐敗中的作用日益增大。

問責制度有助于保障政府審計發揮腐敗懲治作用。Gupta[10]指出，問責是政府審計發揮腐敗治理作用的有力保障。一方面，政府問責有利于反腐運動的開展，是遏制腐敗的有效途徑之一；另一方面，腐敗治理依賴于政府問責并不斷促進政府問責機制的建立。在我國政府審計獨立性尚未完全得到保證的背景下，建立完善的問責制度對于治理腐敗具有重要意義。

3.政府審計在預防腐敗中的作用。政府審計在治理腐敗中的預防作用指的是通過樹立政府審計的威懾力，使得政府官員等一致認同貪腐行為背后所需承擔的懲治后果，從而不敢輕易越過法律界限。首先，政府審計的自身性質決定了其具備預防作用。如前文所述，政府審計被賦予了懲治腐敗的權力，在懲治貪腐人員的過程中，政府審計同時也起到警示其他官員的作用，繼而有助于預防貪腐的發生。再者，預防作用的效果依賴于機制與制度的建設。政府審計有助于查找管理漏洞，并不斷完善機制與制度的建立，在合理完善的工作機制下，腐敗的發生頻率會得到有效控制。因此，健全有效的政府審計法律法規可以引導干部群眾全面了解審計規定以及懲治措施，教育其敬畏法規，對預防腐敗的發生起著積極作用。總體來說，參照國外治理腐敗的經驗，我國的政府審計逐漸從過去的事后審計向事前、事中、事后審計相結合的方向發展，并且針對腐敗發生的根本原因不斷完善各類制度，從源頭上預防腐敗發生。

基于上述分析，提出以下假設：

H1：政府審計效能越高的地方，腐敗治理越有效果。

（二）媒體關注與腐敗治理

1.媒體關注在發現腐敗中的作用。隨著媒體力量的興起以及互聯網技術的發展，媒體關注成為發現腐敗的重要路徑。雖然政府審計在發現腐敗的過程中起著不可替代的作用，但考慮到反腐是一項需要大量人力物力的系統性工程，且貪污受賄的形式既復雜又隱蔽，因此只憑借政府審計的力量難以發現所有重大的腐敗事件。此時，引入媒體的監督力量對于發現腐敗具有不言而喻的意義。

媒體曝光腐敗主要有兩種方式：一是媒體通過自身的調查揭露貪腐案件。專業優秀的媒體往往可以利用其掌握的資源敏銳地發現貪腐事件，并且可深入內部了解腐敗案件的脈絡，再通過紙媒和網絡披露貪腐官員和案件以引起社會公眾和政府相關部門的關注，繼而交由審計機關等部門介入處理。二是媒體通過群眾舉報而發現貪腐案件。

2.媒體關注在懲治腐敗中的作用。媒體不具備懲治的權力，但其在懲治腐敗的過程中扮演著越來越重要的角色。媒體可通過發表專業權威的腐敗報道快速引起社會群眾的注意，公眾通過媒體可充分了解腐敗案件真相和動態并積極發表觀點，當輿論壓力達到一定程度時，政府相關機構將介入調查或實施懲治。在此過程中，媒體雖未直接懲治不法官員，但其通過充分調動群眾的輿論力量，再施壓于審計機關、司法機關等部門，繼而發揮間接懲治腐敗的作用。同時，媒體關注通過持續跟蹤案件以監督政府部門的懲治執行情況。由于人民與政府之間存在信息不對稱等問題，公眾通常難以全面了解貪腐案件的來龍去脈，對涉案人員的懲治執行情況更是不知其詳。在此背景下，有眾多貪腐分子鉆空逃脫法律的制裁。但媒體關注可有效督促相關部門嚴格按照法律法規執行懲治程序。在揭露腐敗案件后，媒體還會持續跟蹤案件，向公眾報告反腐工作的進展以讓其了解案件動態，一旦政府部門未嚴格懲治涉案人員，巨大的輿論壓力便會通過媒體傳導至政府機構，督促其按照要求追究腐敗責任。總而言之，媒體關注是人民群眾和政府機構的有效連接點，通過這種扁平化的溝通方式，廣大群眾可有效監督官員行為。

3.媒體關注在預防腐敗中的作用。政府審計通過其威懾作用可預防腐敗的發生，而媒體關注主要利用輿論的力量發揮其預防作用。首先，媒體通過不斷宣傳黨紀國法以教育干部群眾遵紀守法。健全有效的反腐制度是預防腐敗的根基，但若引導不當，相關法律法規很有可能成為一個空殼，無法真正發揮其作用。若媒體不斷加大對反腐法規的宣傳力度，引導干部群眾全面了解相關法律法規以及懲治措施，教育其敬畏法律，將有助于營造遵紀守法的良好氛圍，對預防腐敗的發生起到積極的作用。其次，媒體所產生的輿論壓力有利于預防腐敗的發生。一方面，輿論壓力可以預防其他官員發生貪腐行為。媒體通過揭露某類貪腐案件并報告其懲治情況，對其他官員形成一定的警示作用，讓其不敢輕易涉險貪污。另一方面，輿論壓力可以警示尚處于搖籃中的腐敗行為。當一些還未達到腐敗程度的案件被曝光時，當事人往往頂不住輿論的壓力而停止腐敗交易。由此可見，利用媒體關注，可以培養整個社會的清廉作風，有效預防腐敗的發生。

根據上述分析，提出以下假設：

H2：媒體關注越多的地區，腐敗治理效果越好。

（三）政府審計、媒體關注與腐敗治理

考慮到貪腐形式的復雜性和隱蔽性，并且政府審計工作也需要受到監督，引入媒體關注對于加強政府審計的腐敗治理功能具有重要意義。由于我國有關政府審計的制度建設尚未完善，目前還存在獨立性難以得到完全保證、懲治結果的執行程度不高等問題，而媒體關注可利用其輿論監督功能向公眾快速并持續地展現事件的真相，這有力地提高了政府審計治理腐敗的效能。

1.媒體關注可引導政府審計投入資源的方向。

在當前行政體制下，政府審計的對象多是本地政府重點關注的項目，不難推斷，針對當地政府關注的問題，審計機關會投入更多資源，并且審計工作的效率也會提升。但是在無法保證審計獨立性的情況下，審計機關的工作結果往往不能盡如人意。此時第三方監督力量——媒體將發揮重要的引導作用，它可以利用專業記者的敏銳洞察力，報道重大的政府官員貪污腐敗問題，并且通過信息的快速傳播引起公眾對此的關注，從而對政府形成無形壓力，影響其相關決策，繼而有利于推動審計機關加大對此問題的投入以安撫群眾的不滿情緒。此外，參考媒體關注對公司治理影響的研究，田高良等[11]通過分析來源于六份影響力較強的報紙的負面報道，實證驗證了媒體對公司治理的積極作用，發現該作用的發揮需要借助有關行政機關的介入，而政府審計屬于行政機關介入的一種。因此，媒體關注可引導政府審計投入資源的方向，以揭露民眾關注的貪腐事件，從而在治理腐敗的路途中走出良好的第一步。

2.媒體關注有助于保障審計問責結果的落實。

當前，我國政府審計結果并不完全公開透明，且公告的時效性不強。一方面，權威的“審計年鑒”需要自行購買，無法從網絡上獲取。另一方面，各地審計機關門戶網站上有關政府審計公告的內容也較少，其中涉及審計整改以及處理結果的通告更是不全面。從此可以看出，我國政府審計存在問責機制不完善的缺陷，即對于審計查出的問題，并未及時地追究有關官員的責任，或是懲治手段較輕，根本未起到警示作用，不利于樹立審計機關的威信。而媒體的監督可以在一定程度上解決此問題。媒體關于各地政府審計懲治結果的有力報道可以讓公眾快速地了解事件的進展狀況，繼而向政府反饋民意，此舉可有效地推動審計整改結果的落實。即在迫于公眾輿論壓力的情況下，政府會加大對不法官員的懲治力度，以落實對審計發現問題的整改。

根據上述分析，提出以下假設：

H3：媒體關注越多的地區，政府審計的腐敗治理效果越好。

三、研究設計

（一）主要變量及其衡量方法

1.被解釋變量。腐敗治理效果（Corr）：關于腐敗的衡量，各國學者尚未達成一致意見，因為腐敗行為一般較為隱蔽，這對腐敗的度量工作帶來了一定困難。目前衡量腐敗的方法主要包括主觀衡量法和客觀衡量法。其中，采用主觀方法來衡量腐敗水平一般是通過發放調查問卷、訪問受訪對象等形式，收集某地區的普通居民、專家或者企業對于腐敗的感受度，通過標準量化處理以建立衡量當地腐敗水平的指標體系。當前較為常見的腐敗指標包括透明國際組織的“腐敗感受指數”和世界銀行的“腐敗控制指數”等。該方法存在一定的片面性，例如，被調查對象對于腐敗的感受與腐敗的真實水平可能存在較大差異[12]；不同文化背景下的受調查人群對于腐敗的理解往往不同，如一國的腐敗行為可能在另一個國家不被視為腐敗行為。此外，該方法建立的指標體系可能存在設計不合理或者指標不易度量等缺陷。而客觀衡量法是利用腐敗案件的相關統計指標來評價腐敗水平，如涉案人數、貪腐金額和腐敗案件數等。該數據的獲取較為便利，但此方法衡量的腐敗水平并非是社會腐敗現象的全貌，而只包括統計發現的腐敗狀況。

本文擬采用“各省腐敗案件數除以各省公職人員數”來衡量腐敗治理效果[13]，該指標反映了各地區腐敗問題被查處情況，可在一定程度上體現反腐的工作成效，即腐敗治理效果。該指標值越低，說明腐敗治理越有效果。

2.解釋變量。政府審計效能（Audit）：政府審計是公眾監督政府行為的重要途徑，其效能高低直接關乎著每一位公民的切身利益。然而，由于不能直接觀測到審計人員如何開展政府審計工作，以及相關統計資料并未完全對群眾公開，因此如何恰當地衡量政府審計效能仍是一個理論難點。現有文獻主要從程序和結果兩個角度綜合評價審計質量[11]。審計程序質量注重過程管理，通過判斷審計人員在審計過程中是否遵循審計準則來評價審計質量的高低，主要替代變量包括審計人員專業勝任能力、審計時間等[14]；審計結果質量關注審計結果對審計質量的影響，參考《審計機關審計項目質量控制辦法（試行）》中的標準，結果指標包括審計揭露腐敗違規情況、審計意見采納情況、審計結果的社會影響等。

鑒于此，本文分別從程序角度和結果角度衡量政府審計質量。首先，本文擬使用地方政府審計投入來衡量各地區對政府審計質量的過程控制，主要包括兩個指標：政府審計人員數（Auditor），以各省政府審計人員在編人數除以該地區每萬名人數；被審計單位數（Auditee），以被審計單位數量除以該地區每萬名人數，該指標在一定程度上反映了政府審計范圍。其次，使用審計問責指標來衡量各地區對政府審計質量的結果控制，主要包括三個指標：違規金額糾正率（Audzw），違規金額為各省政府審計發現的違規金額，已糾正的違規金額等于“已繳財政、已減撥款與已依法歸還原渠道資金之和”，該指標為已糾正的違規金額與已發現的違規金額之比；審計工作報告信息被批示采用率（Audre），指政府審計提交的相關信息報告中，被有關領導、部門或單位批示采用的比率；審計案件處理率（Audca），指已處理案件數占移送司法機關、紀檢監察部門和有關部門案件總數的比率。

媒體關注：現有文獻對媒體關注的衡量主要分為態度法和數量法兩種，其中數量法是現有研究主要采用的方法[15]，本文也采用媒體報道數來衡量媒體關注。通過在CNKI《中國重要報紙全文數據庫》中利用全文搜索“腐敗”或“政府審計（國家審計）”，以及關鍵詞搜索“地區”，分別得到各省市每一年含有“腐敗”或者“政府審計（國家審計）”內容的媒體報道數，排除非相關報道并進行對數處理后，得到總媒體關注（ZMedia）指標值。同時，為了詳細了解何種內容的媒體關注對政府審計治理腐敗產生作用，本文還區分了媒體關注內容，包括：①關于腐敗的媒體關注（ZMeCor），在CNKI《中國重要報紙全文數據庫》中以“地區”為關鍵詞，全文搜索“腐敗”而得到的媒體報道數；關于政府審計的媒體關注（ZMeAud），在以上數據庫中以“地區”為關鍵詞，全文搜索“政府審計（國家審計）”而得到的媒體報道數。②同時包含腐敗和政府審計的媒體關注（ZMeCA），以“地區”為關鍵詞，全文搜索“腐敗”和“政府審計（國家審計）”而得到的媒體報道數。

3.控制變量。借鑒現有文獻做法，本文在模型中加入如下控制變量：GDP為人均國內生產總值，由國內生產總值除以該地區人數并取自然對數而得；Gsize為政府規模，由各省財政支出占GDP的比例計算而得；Wage是機關人員工資相對水平，由機關人員平均工資占全國機關人員工資的比例計算而得；Open是經濟開放度，由進出口總額與GDP之比計算而得；Coast衡量是否為沿海地區，沿海地區取1，非沿海地區取0；HC為人力資本，用人均受教育年限指標衡量，將各個階段的受教育人數與受教育年限相乘得到各階段的教育年限存量儲備，再將各階段的教育年限存量儲備相加并除以全國人口即可得當年的人均受教育年限［具體計算依據為大專以上為16年受教育年限，高中（含中專）為12年，初中為9年，小學教育按6年計算］。

具體變量定義見表1。

（二）模型構建

1.政府審計效能對腐敗治理的影響。為驗證H1，檢驗政府審計效能與腐敗治理的關系，構建如下模型：

本文中，政府審計效能包括審計投入指標——政府審計人員數（Auditor）、被審計單位數（Auditee）和審計問責指標——違規金額糾正率（Audzw）、審計工作報告信息被批示采用率（Audre）、審計案件處理率（Audca）。將這些指標代入模型可得：

表1 主要變量定義

2.媒體關注對腐敗治理的影響。為驗證H2，檢驗媒體關注與腐敗治理的關系，構建如下模型：

3.媒體關注對政府審計發揮腐敗治理效果的影響。為驗證H3，檢驗媒體關注、政府審計與腐敗治理的關系，構建如下模型：

（三）樣本選擇和數據來源

本文研究所用的數據主要由手工搜集整理得到，年限跨度為2002～2016年。其中衡量腐敗治理效果的各省貪污賄賂立案數來自2002～2016年的《中國檢察年鑒》，公職人員數量來源于2002～2017年的《中國勞動統計年鑒》；衡量政府審計投入和審計問責力度的五個指標來自2002～2017年《中國審計年鑒》；媒體關注來源于CNKI《中國重要報紙全文數據庫》；機關人員工資水平來源于2002～2017年的《中國人力資源和社會保障年鑒》；教育年限根據2002～2017年各年全國人口變動情況抽樣調查數據計算。其余變量主要來源于《中國統計年鑒》等。

四、實證分析

（一）描述性統計

由表2可以看出，腐敗治理效果（Corr）的平均值為30.45，25分位值為22.97，中位數為29.78，75分位值為36.36，標準差為11.99，說明各省腐敗治理的效果相差較大。衡量審計投入的第一個指標政府審計人員數（Auditor）平均值為0.087，中位數為0.046，標準差為0.085，表明各省配備的審計人員編制數量不均衡。衡量審計投入的第二個指標被審計單位數（Auditee）平均值為1.195，中位數為1.021，標準差為0.612，表明被審計的單位數量存在較大差異。衡量審計問責力度的第一個指標違規金額糾正率（Audzw）平均值約為29%，表明對違規金額的整改力度不夠大。衡量審計問責力度的第二個指標審計報告信息被批示采用率（Audre）平均值為56.9%，說明政府部門對于審計意見較為重視。衡量審計問責力度的第三個指標審計案件處理率（Audca）平均值為37.1%，表示移送至司法、紀檢等部門的案件處理率不高。總媒體關注（ZMedia）平均值為5.868，中位數為5.883，標準差為0.702，表明各地區媒體對腐敗或政府審計的關注程度不一。

控制變量中，人均國內生產總值（GDP）平均值為0.698，中位數為0.703，標準差為0.712，說明各省經濟發展水平存在不均衡的問題。政府規模（Gsize）平均值為0.214，中位數為0.172，標準差為0.162，表明各省政府規模相差較大。人力資本（HC）平均值為8.294，即人均受教育年限為8.294年（初中水平），中位數為8.357，標準差為1.185，說明各省人力資本差異明顯。機關人員工資相對水平（Wage）平均值為1.039，該指標是由各地區機關人員平均工資除以全國機關人員平均工資水平而得，由此表明，省機關人員平均工資超過全國機關人員平均工資水平，中位數為0.897，標準差為0.372，表明各省的機關人員平均工資相對全國水平而言分布不均。經濟開放度（Open）平均值為0.331，中位數為0.132，標準差為0.414，說明各省經濟開放程度存在較大差異。

表2 描述性統計分析結果

（二）回歸結果分析

1.政府審計與腐敗治理。表3是政府審計與腐敗治理的回歸結果。第（1）～（3）列展示的是反映政府審計效能之一的政府審計投入與腐敗治理的關系。其中，政府審計人員數（Auditor）和被審計單位數（Auditee）與腐敗治理效果存在顯著負相關關系。單項來看，政府審計人員每增加1%，下一年的貪污賄賂立案數下降22.14%；被審計單位數每增加1%，下一年的貪污賄賂立案數減少3.70%。同時考慮兩因素對腐敗治理的影響，發現政府審計人員數（Auditor）和被審計單位數（Auditee）的系數仍然顯著為負，此結果表明審計投入越大，越有利于腐敗治理效果的提升。

表3第（4）～（7）列展示的是反映政府審計效能之二的政府審計問責對腐敗治理的作用。由表中數據可知，違規金額糾正率（Audzw）的系數顯著為負，該指標每上升1%，下一年的貪污賄賂立案數下降2.63%。第（5）列審計報告信息被批示采用率（Audre）與第（6）列審計案件處理率（Audca）的系數不顯著，而第（7）列中同時考慮三項因素對腐敗治理的影響結果時與單項回歸結果基本一致。由此可得，政府審計對違規金額的問責力度越大，腐敗治理的效果越好。綜上，H1得到驗證，政府審計投入越多，政府審計對違規金額的問責力度越大，即政府審計效能越高，越有利于提升腐敗治理效果。

從表3中的控制變量來看，機關人員工資相對水平（Wage）與腐敗治理效果（Corr）基本呈顯著負相關關系，表明各省機關人員的工資相對水平越高，各地區的腐敗治理效果越好，這與其他學者的相關研究結果較為一致[16]。當公務員無法獲得一份令其滿意的工資時，其腐敗動機會更強，因為貪腐所得的好處遠遠超過政府給予的工資。但隨著公務員待遇的全面提高，其生活水平得到有效保障，公務員通過尋租獲得額外收益的動力也有所降低，因此眾多國家提出“高薪養廉”政策。再者，經濟開放度（Open）的系數也基本顯著為負，表明地區的經濟開放程度越高，腐敗治理效果越好。一般而言，經濟開放度可以反映地區的市場化程度，而市場發展越完善的地區，政府對當地經濟等方面的干預程度相對越低，從而官員尋租的可能性也會有所降低[17]。政府規模（Gsize）與腐敗治理效果（Corr）呈顯著負相關關系，表明大規模的政府利于抑制腐敗[18]。此外，人力國內生產總值（GDP）、人均資本（HC）與腐敗治理效果（Corr）為正向關系，說明高經濟發展水平、高人力資本不利于腐敗治理效果的提升。

2.媒體關注與腐敗治理。表4是媒體關注與腐敗治理的回歸結果。由第（1）列可知，總媒體關注（ZMedia）與腐敗治理效果在1%的水平上負相關，其中總媒體關注是在CNKI《中國重要報紙全文數據庫》中以“地區”為關鍵詞，全文搜索“腐敗”或“政府審計（國家審計）”而得到的媒體報道數在排除非相關報道后進行對數處理而得。該結果表明某地區關于“腐敗”或“政府審計（國家審計）”的媒體關注度越高，該地區的腐敗治理效果越好。而將總媒體關注細分為關于腐敗的媒體關注（ZMeCor）、關于政府審計的媒體關注（ZMeAud）和同時包括兩者的媒體關注（ZMeCA）后，發現前兩者的系數仍然顯著為負，而同時包括腐敗和政府審計的媒體關注度（ZMeCA）的系數為負，但不顯著，說明關于腐敗的媒體關注（ZMeCor）或關于政府審計的媒體關注（ZMeAud）對腐敗治理的作用更明顯。由此，H2得到驗證。

表3 政府審計與腐敗治理效果的回歸結果（滯后一期）

3.政府審計、媒體關注與腐敗治理。考慮到表3的回歸結果中，加大政府審計投入和提高政府審計違規金額的糾正率可以促進地區腐敗治理。因此，在表5中分別加入政府投入、政府審計違規金額糾正率與總媒體關注的交乘項，來檢驗媒體關注對政府審計與腐敗治理之間關系的影響。從表5的第（1）列和第（3）列可得，總媒體關注（ZMedia）分別與滯后一期的審計人員投入（Auditort-1）、滯后一期的違規金額糾正率（Audzwt-1）的交乘項系數均不顯著，說明媒體關注對審計人員投入、違規金額糾正率作用于腐敗治理的效果尚不明顯。但由第（2）列可知，滯后一期的被審計單位數與總媒體關注的交乘項（Auditeet-1×ZMedia）與腐敗治理效果呈顯著正相關關系，顯著性水平達1%，表明總媒體關注度越高的地區，越有利于政府審計投入中的政府審計范圍（Auditee）作用于腐敗治理，基本驗證了媒體關注可以通過作用于政府審計范圍，繼而發揮治理腐敗的功能。由此，H3得到驗證。

表4 媒體關注與腐敗治理效果的回歸結果

在表5的回歸基礎上，為進一步了解何種內容的媒體關注會影響政府審計范圍作用于腐敗治理的效果，本文將總媒體關注變量細分為關于腐敗的媒體關注（ZMeCor）、關于政府審計的媒體關注（ZMeAud）和同時包括兩者的媒體關注（ZMeCA）。表6列示了政府審計范圍、分媒體關注與腐敗治理效果的回歸結果。被審計單位數（Auditee）的系數均在1%的水平上顯著為負，三個細分媒體也與腐敗治理效果呈負相關關系，顯著性水平同樣是1%，說明政府審計范圍、細分的媒體關注有利于提升腐敗的治理效果。同時，被審計單位數（Auditee）與三個細分媒體關注度的交乘項系數均顯著為正，由此表明三個細分媒體關注度越高，越有利于政府審計范圍即被審計單位數作用于腐敗治理。

表5 媒體關注與腐敗治理的回歸結果

（三）穩健性檢驗

1.政府審計與腐敗治理。為進一步驗證政府審計效能對腐敗治理作用的可靠性，本文將政府審計投入和審計問責力度分別進行滯后兩期、滯后三期的處理，以考察實證回歸結果的穩健性。回歸結果顯示，滯后二期和滯后三期的政府審計投入仍然有利于腐敗治理效果的提升，其中政府審計人員數（Auditor）對腐敗治理效果的影響隨著滯后期次的增加而逐漸削弱；滯后二期和滯后三期的被審計單位數（Auditee）仍然在1%的水平上顯著為負。而從審計問責力度角度考慮，違規金額糾正率（Audzw）的系數仍顯著為負，且滯后二期與滯后三期的系數顯著性均強于滯后一期，同時滯后二期的系數大于滯后三期的系數，說明違規金額問責力度在延遲兩年后，發揮的腐敗治理效果更強。此外，滯后二期的審計報告信息被批示采用率（Audre）以及審計案件處理率（Audca）的系數仍不顯著。

表6 政府審計范圍、分媒體關注與腐敗治理的回歸結果

2.政府審計、媒體關注與腐敗治理。為驗證媒體關注對腐敗治理作用的可靠性，以及政府審計、媒體關注與腐敗治理之間關系的穩健性，本文擬采用百度媒體報道數（BMedia）來衡量媒體關注。該指標是在“百度新聞”中以“地區”“政府審計（國家審計）”為關鍵詞進行搜索并排除非相關報道、進行對數處理后而得。

實證結果顯示：百度媒體報道數（BMedia）的系數在1%的水平上顯著為負，說明百度媒體關注也有助于促進腐敗治理效果的提升，進一步驗證了H2。百度媒體報道數（BMedia）與滯后一期的政府審計人員數（Auditor）的交乘項（Auditort-1×BMedia）系數顯著為正，且顯著性水平達1%；滯后一期的被審計單位數與百度媒體報道數的交乘項（Auditeet-1×BMedia）與腐敗治理效果也顯著正相關，表明百度媒體關注度越高，越有利于政府審計投入作用于腐敗治理，進一步驗證了H3。

五、小結

本文以2002～2016年我國31個省（自治區、直轄市）的數據為研究對象，分別從政府審計投入、政府審計問責以及媒體關注三個角度，對政府審計、媒體關注與腐敗治理效果之間的關系作了理論與實證方面的探討。研究結果顯示：

1.政府審計效能越高，腐敗治理效果越好。本文分別從審計投入和審計問責兩個角度研究政府審計效能與腐敗治理的關系。首先，政府審計投入越多，腐敗治理效果越好。審計投入包

括政府審計人員數和被審計單位數兩個指標，研究發現政府審計人員數和被審計單位數的系數均顯著為負。此外，滯后二期和滯后三期的政府審計投入仍然有利于提升腐敗治理效果，并且政府審計人員數對腐敗治理效果的影響隨著滯后期次的增加而逐漸削弱。這是因為政府部門在開展審計時投入的人員、時間、資金等資源越充分，越有利于審計機關發現貪腐案件或深入了解腐敗的事實，以便采取進一步措施打擊腐敗。其次，政府審計問責中對違規金額的問責力度越大，越有利于腐敗治理。本文用違規金額糾正率、審計報告信息被批示采用率和審計案件處理率三個指標衡量審計問責的效果。實證分析結果顯示，違規金額糾正率與腐敗治理效果呈顯著負相關關系，同時，研究發現違規金額問責力度在延遲兩年后發揮的腐敗治理效果更強。違規金額糾正率體現了對違規金額的問責力度，包括發現貪腐金額和追究整改兩方面，該力度越大，腐敗治理效果越好。因此，加大對政府審計的投入，建立良好的問責制度對于減少或遏制腐敗具有重要意義。

2.媒體關注越多，越有利于腐敗治理。回歸結果表明，關注“腐敗”或“政府審計（國家審計）”的媒體報道越多的地區，其腐敗治理效果越好。在數字化、虛擬化和平等化運作下，媒體可以更快、更全面、更獨立地報道并跟蹤腐敗案件。同時，媒體關注可以充分調動群眾的力量，有效監督官員的貪污受賄行為。由此可見，媒體在積極打擊貪污腐敗的過程中發揮著不可忽視的作用。

3.媒體關注度越高，越有利于政府審計范圍擴大帶來的腐敗治理效果的提升。媒體關注發揮著重要的引導作用，它利用專業記者的敏銳洞察力，報道重大的政府官員貪污腐敗問題，引起大眾的關注，從而對政府形成無形的壓力，影響其相關決策，繼而有利于推動審計機關加大對此問題的投入以安撫群眾的不滿情緒。此外，將總媒體關注區分為分媒體關注指標后發現，關注“腐敗”、“政府審計”或同時包括二者的媒體報道越多，越有利于政府審計范圍作用于腐敗治理。因此，相關媒體關注越多的地方，政府審計投入擴大對腐敗治理效果的提升作用越大。

[1] Anderson C.J.， Tverdova Y.V.．Corruption，Political Allegiances and Attitudes Toward Govern?ment in Contemporary Democracies［J］．American Journal of Political Science，2003（1）：91～109．

[2] 聶輝華，江艇．相同的腐敗，不同的免疫力——地區腐敗對中國企業生產率的影響［J］．中國軟科學，2014（5）：1～32．

[3] 趙彩霞，張立民，曹麗梅．制度環境對政府績效審計發展的影響研究［J］．審計研究，2010（4）：22～28．

[4] 李小波，吳溪．國家審計公告的市場反應：基于中央企業審計結果的初步分析［J］．審計研究，2013（4）：85～92．

[5] 李培功，沈藝峰．媒體的公司治理作用：中國的經驗證據［J］．經濟研究，2010（4）：14～27．

[6] 楊德明，趙璨．媒體監督、媒體治理與高管薪酬［J］．經濟研究，2012（6）：116～126．

[7] 呂敏康，冉明東：媒體關注度影響審計師專業判斷嗎？——基于盈余管理風險判斷視角的實證分析［J］．審計研究，2012（6）：82～89．

[8] 劉澤照，梁斌．政府審計可以抑制腐敗嗎？——基于1999-2012年中國省級面板數據的檢驗［J］．上海財經大學學報，2015（1）：42～51．

[9] Saito Y.，C.S.Mcintosh.The Economic Value of Auditing and Its Effectiveness in Public School Operations［J］．Contemporary Accounting Re?search，2010（2）：639～667．

[10] Gupta S.，Davoodi H.，Alonso-Terme R.．Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty？［J］．Economics of Governance，1998（1）：23～45．[11]田高良，封華，于忠泊．資本市場中媒體的公司治理角色研究［J］．會計研究，2016（6）：21～29．

[12] Olken B.A.．Monitoring Corruption：Evidence from a Field Experiment in Indonesia［J］．Journal of Political Economy，2007（2）：200～249．

[13] 吳一平．財政分權、腐敗與治理［J］．經濟學（季刊），2008（3）：1045～1060．

[14] Raman K.K.， Wilson E.R.．Governmental Audit Procurement Practices and Seasoned Bond Prices［J］．The Accounting Review，1994（4）：517～538．

[15] 蔡利，周微．政府審計與銀行業系統性風險監控研究［J］．審計研究，2016（2）：50～57．

[16] 周美華，林斌，林東杰．管理層權力、內部控制與腐敗治理［J］．會計研究，2016（3）：56～63．

[17] Tella R.D.， Schargrodsky E.．The Role of Wages and Auditing During a Crackdown on Cor?ruption in the City of Bueno Aires［J］．Journal of Law and Economics，2003（1）：269 ～ 292．

[18] Fisman R.，Gatti R.．Decentralization and Corruption：Evidence Across Countries［J］．Journal of Public Economic，2002（3）：325～345．